Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Шалюто Ю.Н., по доверенности от 16.05.2016 (после перерыва)
от ответчика: Богомазова А.В., по выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10079/2016) ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-631/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "Вега"
о привлечении к административной ответственности
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1107847217610, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. А, пом. 9; далее - ООО "Вега", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в пунктах 1, 6 протокола изъятия от 30.10.2015.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации полномочий по мониторингу цен - осуществления контроля исполнения юридическими лицами требований законодательства 30.10.2015 должностным лицом проведена проверка Общества и выявлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23.
На момент проведения осмотра в принадлежащем Обществу магазине товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию не были представлены (протокол осмотра от 30.10.2015 N 08-288).
Протоколом от 30.10.2015 N 08-288 в присутствии двух понятых была изъята следующая алкогольная продукция: водка "Финская серебро" - 0,5 л, 6 шт., водка "Небесный лед оригинальная" - 0,5 л, 15 шт., водка "Пять озер" - 0,7 л, 3 шт., водка "Пять озер" - 0,5 л, 3 шт., водка "Пять озер" -0,5 л, 3 шт., водка "Русский изумруд пшеничная" - 0,25 л, 10 шт.
В ходе производства по делу Обществом, несмотря на дополнительное требование Управления в определении от 02.11.2015 об истребовании сведений, не представлены сопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки к ТТН (раздел А и Б) на следующую алкогольную продукцию: водка "Финская серебро", завод-изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", водка "Русский изумруд пшеничная", завод-изготовитель ООО "БВЗ".
По факту выявленных нарушений 25.12.2015 в отношении Общества составлен протокол N 08-379 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия в рамках оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах. В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление товара в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, признается публичной офертой, следовательно, указанные товары предлагаются к продаже. Факт нахождения спорной алкогольной продукции на хранении и реализации Обществом не отрицается. При этом материалами дела подтверждается отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на спорную алкогольную продукцию, обнаруженную в магазине.
Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, Обществом не представлены ни в ходе проверки, ни на момент рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждает вину Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что закупка алкогольной продукции была произведена продавцом магазина без ведома генерального директора Общества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В данном случае юридическое лицо обязано было обеспечить безусловное соблюдение своими работниками требований Закона N 171-ФЗ, осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности. Виновность работников (должностных лиц) не исключает виновности юридического лица. Общество, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и являясь профессиональным участником алкогольного рынка, должно было принять повышенные меры по соблюдению законодательства в сфере оборота данного вида продукции.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
С учетом особо охраняемой государством сферы отношений, объекта посягательства и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности не имеется.
Апелляционная коллегия полагает, что примененная судом первой инстанции мера ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ниже минимального размера) при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств основано на части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С решением суда в части размера назначенного штрафа Управление не спорит.
Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, алкогольная продукция, указанная пунктах 1 и 6 протокола изъятия вещей и документов от 30.10.2015, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем, оснований для возврата Обществу государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 49 от 03.03.2016 не имеется, поскольку оригинал платежного документа, несмотря на определение апелляционного суда от 27.05.2016, не представлен и в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 13АП-10079/2016 ПО ДЕЛУ N А56-631/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 13АП-10079/2016
Дело N А56-631/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Шалюто Ю.Н., по доверенности от 16.05.2016 (после перерыва)
от ответчика: Богомазова А.В., по выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10079/2016) ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-631/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "Вега"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1107847217610, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. А, пом. 9; далее - ООО "Вега", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в пунктах 1, 6 протокола изъятия от 30.10.2015.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации полномочий по мониторингу цен - осуществления контроля исполнения юридическими лицами требований законодательства 30.10.2015 должностным лицом проведена проверка Общества и выявлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23.
На момент проведения осмотра в принадлежащем Обществу магазине товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию не были представлены (протокол осмотра от 30.10.2015 N 08-288).
Протоколом от 30.10.2015 N 08-288 в присутствии двух понятых была изъята следующая алкогольная продукция: водка "Финская серебро" - 0,5 л, 6 шт., водка "Небесный лед оригинальная" - 0,5 л, 15 шт., водка "Пять озер" - 0,7 л, 3 шт., водка "Пять озер" - 0,5 л, 3 шт., водка "Пять озер" -0,5 л, 3 шт., водка "Русский изумруд пшеничная" - 0,25 л, 10 шт.
В ходе производства по делу Обществом, несмотря на дополнительное требование Управления в определении от 02.11.2015 об истребовании сведений, не представлены сопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки к ТТН (раздел А и Б) на следующую алкогольную продукцию: водка "Финская серебро", завод-изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", водка "Русский изумруд пшеничная", завод-изготовитель ООО "БВЗ".
По факту выявленных нарушений 25.12.2015 в отношении Общества составлен протокол N 08-379 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия в рамках оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах. В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление товара в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, признается публичной офертой, следовательно, указанные товары предлагаются к продаже. Факт нахождения спорной алкогольной продукции на хранении и реализации Обществом не отрицается. При этом материалами дела подтверждается отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на спорную алкогольную продукцию, обнаруженную в магазине.
Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, Обществом не представлены ни в ходе проверки, ни на момент рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждает вину Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что закупка алкогольной продукции была произведена продавцом магазина без ведома генерального директора Общества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В данном случае юридическое лицо обязано было обеспечить безусловное соблюдение своими работниками требований Закона N 171-ФЗ, осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности. Виновность работников (должностных лиц) не исключает виновности юридического лица. Общество, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и являясь профессиональным участником алкогольного рынка, должно было принять повышенные меры по соблюдению законодательства в сфере оборота данного вида продукции.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
С учетом особо охраняемой государством сферы отношений, объекта посягательства и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности не имеется.
Апелляционная коллегия полагает, что примененная судом первой инстанции мера ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ниже минимального размера) при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств основано на части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С решением суда в части размера назначенного штрафа Управление не спорит.
Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, алкогольная продукция, указанная пунктах 1 и 6 протокола изъятия вещей и документов от 30.10.2015, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем, оснований для возврата Обществу государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 49 от 03.03.2016 не имеется, поскольку оригинал платежного документа, несмотря на определение апелляционного суда от 27.05.2016, не представлен и в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)