Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-156958/16 вынесенное судьей Кузнецовой Л.В. заявление Шутова Виктора Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 155 855 руб. 70 коп. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смирнова Алексея Михайловича
при участии в судебном заседании:
от Смирнова А.М. - Вострикова Е.С. дов. от 20.02.2017 N 77 А В 3613271,
от ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Крауялис Д.С. дов. от 17.11.2016 N 77 А В 2841081,
от Шутова Виктора Станиславовича - Кцоева Р.Б. дов. от 16.01.2017 N 77 А В 1473397
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2016 (резолютивная часть объявлена 4.10.2016) в отношении гражданина Смирнова Алексея Михайловича (адрес регистрации: 142144, г. Москва, п. Щаповское, д. Иваньково, д. 41; дата рождения 21.10.1955; место рождения пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, ИНН: 772965022757, СНИЛС: 019-242-279-39) введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016. Определением суда от 11.04.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Смирнова Алексея Михайловича требования Шутова Виктора Станиславовича в размере 22 155 855 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Шутов Виктор Станиславович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Шутова Виктора Станиславовича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представитель Смирнова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требование кредитора основано на договоре займа от 20.01.2013, согласно которому Шутов В.С. обязался передать заемщику Смирнову А.М. денежные средства в сумме 21 750 000 руб. на срок до 20.01.2015, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в названный срок.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
В данном случае в подтверждение факта передачи займодавцем суммы займа заемщику представлена расписка, являющаяся приложением N 1 к договору займа. Из содержания расписки следует, что гражданин Смирнов А.М. получил от гражданина Шутова В.С. денежные средства в размере 21 750 000 руб. Сумма займа подлежит возврату не позднее 20.01.2015 в соответствии с условиями договора займа от 20.01.2013. Дата получения заемщиком денежных средств в расписке не указана. Пунктами 2.1 и 2.2 договора займа установлено, что сумма займа передается в срок до 20.01.2015 по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, д. 11, к. 1, кв. 123. Передача суммы займа подтверждается распиской. Таким образом, представленная расписка не позволяет установить дату передачи денежных средств, если таковые были переданы кредитором заемщику.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами.
В абзаце 3 пункта 26 Пленума ВАС РФ N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета указанных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр. Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, Шутовым В.М. представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 10 от 26.02.2013, выданная ООО "РесурсЛизинг", налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы, представленные индивидуальным предпринимателем Шутовым В.С. в налоговый орган по месту налогового учета, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Протокольным определением суда от 13.03.2017 Шутову В.С. предложено представить оригиналы справки о доходах за 2012 год N 10 от 26.02.2013, налоговые декларации с отметкой налогового органа о получении, договоры займа. Представителем Шутова В.С. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы с отметкой налогового органа о принятии, оригинал договора займа. Оригинал справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 10 от 26.02.2013 и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год с отметкой налогового органа о принятии на обозрение суда и в материалы дела не представлены. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 и 2012 годы доход Шутова В.С. от предпринимательской деятельности за указанные периоды составил 17 997 709 руб. и 16 419 765 руб. соответственно. Между тем указанные декларации не свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.01.2013 у Шутова В.С. имелись свободные денежные средства в сумме 21 750 000 руб. Банковские документы, в том числе выписка с расчетного счета Шутова В.С., подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счете предпринимателя и снятие предпринимателем со счета 21 750 000 руб., не представлены.
В отсутствие оригинала, представленная в материалы дела копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 10 от 26.02.2013 не является допустимым доказательством по делу. Копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год без отметки налогового органа о принятии также не является таким доказательством. Иных доказательств, подтверждающих, что Шутов В.С. на момент представления Смирнову А.М. 21 750 000 руб. располагал денежными средствами в указанной сумме, не представлено. Так, Шутовым В.С. не представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования. Проверив, каким образом Смирнов А.М. израсходовал заемные денежные средства, суд установил следующее.
В материалы дела представителем должника представлены договоры займа от 06.03.2013, от 20.06.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013, от 01.11.2013, заключенные Смирновым А.М. с ООО "Экопласт", в соответствии с условиями которых Смирнов А.М. предоставлял названной организации займы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика В подтверждение наличия задолженности ООО "Экопласт" перед Смирновым А.М. представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.09.2013 задолженность общества перед Смирновым А.М. составила 20 817 860 руб. В судебном заседании представитель должника пояснил, что Смирнов А.М. в 2013 году являлся одним из учредителей ООО "Экопласт" и оказывал обществу финансовую помощь. Между тем доказательств перечисления Смирновым А.М. денежных средств на расчетный счет ООО "Экопласт" денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним в материалы дела не представлено. Учитывая, что договор займа является реальным, сами по себе договоры займа не свидетельствуют о наличии обязательств заемщика перед Смирновым А.М. Более того, Смирнов А.М., как следует из представленной в материалы дела выписки от 29.03.2017, являлся учредителем ООО "Экопласт" до 05.07.2013, однако займы данной организации предоставлял беспроцентные и после того, как вышел из состава ее участников. При этом возврат займа Шутову В.С. по условиям пункта 2.3 договора предполагался с выплатой процентов.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства должника перед Шутовым В.С. Требование Шутова ВС. является необоснованным. Оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.
ОАО АКБ "Лесбанк" заявлено ходатайство о назначении технической судебной экспертизы на предмет установления давности договора займа и расписки, на которых основано требование кредитора.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование кредитора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе Шутов В.С. ссылается на то, что в подтверждение своих требований к Смирнову А.М. заявителем в рамках настоящего обособленного спора предоставлен договор займа от 20.01.2013 г. и расписка в получении денежных средств в размере 21 750 000 руб., составленная Смирновым А.М. Также, Шутов В.С. ссылается на тот факт, что должником не оспаривается факт получения денежных средств в размере 21 750 000 руб. Апеллянт ошибочно считает, что совокупность названных обстоятельств (наличие договора займа, расписки в получении денежных средств и отсутствие возражение со стороны Должника) является достаточным основанием для признание обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Однако наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной Шутовым В.С. в материалы дела расписке. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания расписки следует, что гражданин Смирнов А.М. получил от гражданина Шутова В.С. денежные средства в размере 21 750 000 руб. Сумма займа подлежит возврату не позднее 20.01.2015 в соответствии с условиями договора займа от 20.01.2013. Однако дата получения заемщиком денежных средств в расписке не указана. При этом судом учтено, что пунктами 2.1 и 2.2 договора займа установлено, что сумма займа передается в срок до 20.01.2015 по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, д. 11, к. 1, кв. 123. Передача суммы займа подтверждается распиской. Таким образом, представляется верным вывод суда первой инстанции в соответствии с которым, представленная расписка не позволяет установить дату передачи денежных средств, если таковые были переданы кредитором заемщику.
В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами, чего Шутовым В.С. сделано не было.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шутова В.С. материально-правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Смирнова А.М. основан на положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Шутова В.С. достаточного количества денежных средств, для предоставления займа Смирнову А.М. противоречит фактическим обстоятельствам дела. В силу части 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, Шутовым В.М. представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 10 от 26.02.2013, выданная ООО "РесурсЛизинг", налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы, представленные индивидуальным предпринимателем Шутовым В.С. в налоговый орган по месту налогового учета, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Протокольным определением суда от 13.03.2017 Шутову В.С. предложено представить оригиналы справки о доходах за 2012 год N 10 от 26.02.2013, налоговые декларации с отметкой налогового органа о получении, договоры займа. Представителем Шутова В.С. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы с отметкой налогового органа о принятии, оригинал договора займа Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 и 2012 годы доход Шутова В.С. от предпринимательской деятельности за указанные периоды составил 17 997 709 руб. и 16 419 765 руб. соответственно. Между тем, справедливым является вывод суда о том, что указанные декларации не свидетельствует о том, что по состоянию на 20.01.2013 у Шутова В.С. имелись свободные денежные средства в сумме 21 750 000 руб. Банковские документы, в том числе выписка с расчетного счета Шутова В.С., подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счете предпринимателя и снятие предпринимателем со счета 21 750 000 руб., не представлены. Иных доказательств, подтверждающих, что Шутов В.С. на момент представления Смирнову А.М. 21 750 000 руб. располагал денежными средствами в указанной сумме, не представлено.
Судом первой инстанции, верно оценен тот факт, что Шутовым В.С. не представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования
По мнению суда апелляционной инстанции, должником не предоставлено доказательств в подтверждение расходования денежных средств, если бы он и получил их от Шутова В.С.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был установить не только позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В материалы дела представителем должника представлены договоры займа от 06.03.2013, от 20.06.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013, от 01.11.2013, заключенные Смирновым А.М. с ООО "Экопласт", в соответствии с условиями которых Смирнов А.М. предоставлял названной организации займы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В подтверждение наличия задолженности ООО "Экопласт" перед Смирновым А.М. представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.09.2013 задолженность общества перед Смирновым А.М. составила 20 817 860 руб. Учитывая, что договор займа является реальным, сами по себе договоры займа не свидетельствуют о наличии обязательств заемщика перед Смирновым А.М. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств перечисления Смирновым А.М. денежных средств на расчетный счет ООО "Экопласт" денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним в материалы дела не представлено.
Более того, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что Смирнов А.М., как следует из представленной в материалы дела выписки от 29.03.2017, являлся учредителем ООО "Экопласт" до 05.07.2013, однако займы данной организации предоставлял беспроцентные и после того, как вышел из состава ее участников. При этом возврат займа Шутову В.С. по условиям пункта 2.3 договора предполагался с выплатой процентов.
Учитывая, что в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих получение ООО "Экопласт" займов от Смирнова А.М. (платежные поручения, выписки по банковским счетам), а также принимая во внимание, что на момент заключения договоров замов с ООО "Экопласт", Смирнов А.М. уже не являлся участником названного общества (что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в выдаче беспроцентных займов обществу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушении п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств, если бы они в действительности были получены по договору займа от Шутова В.С. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-156958/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутова Виктора Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-21765/2017 ПО ДЕЛУ N А40-156958/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-21765/2017
Дело N А40-156958/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-156958/16 вынесенное судьей Кузнецовой Л.В. заявление Шутова Виктора Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 155 855 руб. 70 коп. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смирнова Алексея Михайловича
при участии в судебном заседании:
от Смирнова А.М. - Вострикова Е.С. дов. от 20.02.2017 N 77 А В 3613271,
от ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Крауялис Д.С. дов. от 17.11.2016 N 77 А В 2841081,
от Шутова Виктора Станиславовича - Кцоева Р.Б. дов. от 16.01.2017 N 77 А В 1473397
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2016 (резолютивная часть объявлена 4.10.2016) в отношении гражданина Смирнова Алексея Михайловича (адрес регистрации: 142144, г. Москва, п. Щаповское, д. Иваньково, д. 41; дата рождения 21.10.1955; место рождения пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, ИНН: 772965022757, СНИЛС: 019-242-279-39) введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016. Определением суда от 11.04.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Смирнова Алексея Михайловича требования Шутова Виктора Станиславовича в размере 22 155 855 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Шутов Виктор Станиславович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Шутова Виктора Станиславовича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представитель Смирнова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требование кредитора основано на договоре займа от 20.01.2013, согласно которому Шутов В.С. обязался передать заемщику Смирнову А.М. денежные средства в сумме 21 750 000 руб. на срок до 20.01.2015, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в названный срок.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
В данном случае в подтверждение факта передачи займодавцем суммы займа заемщику представлена расписка, являющаяся приложением N 1 к договору займа. Из содержания расписки следует, что гражданин Смирнов А.М. получил от гражданина Шутова В.С. денежные средства в размере 21 750 000 руб. Сумма займа подлежит возврату не позднее 20.01.2015 в соответствии с условиями договора займа от 20.01.2013. Дата получения заемщиком денежных средств в расписке не указана. Пунктами 2.1 и 2.2 договора займа установлено, что сумма займа передается в срок до 20.01.2015 по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, д. 11, к. 1, кв. 123. Передача суммы займа подтверждается распиской. Таким образом, представленная расписка не позволяет установить дату передачи денежных средств, если таковые были переданы кредитором заемщику.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами.
В абзаце 3 пункта 26 Пленума ВАС РФ N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета указанных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр. Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, Шутовым В.М. представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 10 от 26.02.2013, выданная ООО "РесурсЛизинг", налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы, представленные индивидуальным предпринимателем Шутовым В.С. в налоговый орган по месту налогового учета, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Протокольным определением суда от 13.03.2017 Шутову В.С. предложено представить оригиналы справки о доходах за 2012 год N 10 от 26.02.2013, налоговые декларации с отметкой налогового органа о получении, договоры займа. Представителем Шутова В.С. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы с отметкой налогового органа о принятии, оригинал договора займа. Оригинал справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 10 от 26.02.2013 и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год с отметкой налогового органа о принятии на обозрение суда и в материалы дела не представлены. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 и 2012 годы доход Шутова В.С. от предпринимательской деятельности за указанные периоды составил 17 997 709 руб. и 16 419 765 руб. соответственно. Между тем указанные декларации не свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.01.2013 у Шутова В.С. имелись свободные денежные средства в сумме 21 750 000 руб. Банковские документы, в том числе выписка с расчетного счета Шутова В.С., подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счете предпринимателя и снятие предпринимателем со счета 21 750 000 руб., не представлены.
В отсутствие оригинала, представленная в материалы дела копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 10 от 26.02.2013 не является допустимым доказательством по делу. Копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год без отметки налогового органа о принятии также не является таким доказательством. Иных доказательств, подтверждающих, что Шутов В.С. на момент представления Смирнову А.М. 21 750 000 руб. располагал денежными средствами в указанной сумме, не представлено. Так, Шутовым В.С. не представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования. Проверив, каким образом Смирнов А.М. израсходовал заемные денежные средства, суд установил следующее.
В материалы дела представителем должника представлены договоры займа от 06.03.2013, от 20.06.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013, от 01.11.2013, заключенные Смирновым А.М. с ООО "Экопласт", в соответствии с условиями которых Смирнов А.М. предоставлял названной организации займы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика В подтверждение наличия задолженности ООО "Экопласт" перед Смирновым А.М. представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.09.2013 задолженность общества перед Смирновым А.М. составила 20 817 860 руб. В судебном заседании представитель должника пояснил, что Смирнов А.М. в 2013 году являлся одним из учредителей ООО "Экопласт" и оказывал обществу финансовую помощь. Между тем доказательств перечисления Смирновым А.М. денежных средств на расчетный счет ООО "Экопласт" денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним в материалы дела не представлено. Учитывая, что договор займа является реальным, сами по себе договоры займа не свидетельствуют о наличии обязательств заемщика перед Смирновым А.М. Более того, Смирнов А.М., как следует из представленной в материалы дела выписки от 29.03.2017, являлся учредителем ООО "Экопласт" до 05.07.2013, однако займы данной организации предоставлял беспроцентные и после того, как вышел из состава ее участников. При этом возврат займа Шутову В.С. по условиям пункта 2.3 договора предполагался с выплатой процентов.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства должника перед Шутовым В.С. Требование Шутова ВС. является необоснованным. Оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.
ОАО АКБ "Лесбанк" заявлено ходатайство о назначении технической судебной экспертизы на предмет установления давности договора займа и расписки, на которых основано требование кредитора.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование кредитора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе Шутов В.С. ссылается на то, что в подтверждение своих требований к Смирнову А.М. заявителем в рамках настоящего обособленного спора предоставлен договор займа от 20.01.2013 г. и расписка в получении денежных средств в размере 21 750 000 руб., составленная Смирновым А.М. Также, Шутов В.С. ссылается на тот факт, что должником не оспаривается факт получения денежных средств в размере 21 750 000 руб. Апеллянт ошибочно считает, что совокупность названных обстоятельств (наличие договора займа, расписки в получении денежных средств и отсутствие возражение со стороны Должника) является достаточным основанием для признание обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Однако наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной Шутовым В.С. в материалы дела расписке. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания расписки следует, что гражданин Смирнов А.М. получил от гражданина Шутова В.С. денежные средства в размере 21 750 000 руб. Сумма займа подлежит возврату не позднее 20.01.2015 в соответствии с условиями договора займа от 20.01.2013. Однако дата получения заемщиком денежных средств в расписке не указана. При этом судом учтено, что пунктами 2.1 и 2.2 договора займа установлено, что сумма займа передается в срок до 20.01.2015 по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, д. 11, к. 1, кв. 123. Передача суммы займа подтверждается распиской. Таким образом, представляется верным вывод суда первой инстанции в соответствии с которым, представленная расписка не позволяет установить дату передачи денежных средств, если таковые были переданы кредитором заемщику.
В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами, чего Шутовым В.С. сделано не было.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шутова В.С. материально-правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Смирнова А.М. основан на положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Шутова В.С. достаточного количества денежных средств, для предоставления займа Смирнову А.М. противоречит фактическим обстоятельствам дела. В силу части 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, Шутовым В.М. представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год N 10 от 26.02.2013, выданная ООО "РесурсЛизинг", налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы, представленные индивидуальным предпринимателем Шутовым В.С. в налоговый орган по месту налогового учета, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Протокольным определением суда от 13.03.2017 Шутову В.С. предложено представить оригиналы справки о доходах за 2012 год N 10 от 26.02.2013, налоговые декларации с отметкой налогового органа о получении, договоры займа. Представителем Шутова В.С. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы с отметкой налогового органа о принятии, оригинал договора займа Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 и 2012 годы доход Шутова В.С. от предпринимательской деятельности за указанные периоды составил 17 997 709 руб. и 16 419 765 руб. соответственно. Между тем, справедливым является вывод суда о том, что указанные декларации не свидетельствует о том, что по состоянию на 20.01.2013 у Шутова В.С. имелись свободные денежные средства в сумме 21 750 000 руб. Банковские документы, в том числе выписка с расчетного счета Шутова В.С., подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счете предпринимателя и снятие предпринимателем со счета 21 750 000 руб., не представлены. Иных доказательств, подтверждающих, что Шутов В.С. на момент представления Смирнову А.М. 21 750 000 руб. располагал денежными средствами в указанной сумме, не представлено.
Судом первой инстанции, верно оценен тот факт, что Шутовым В.С. не представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования
По мнению суда апелляционной инстанции, должником не предоставлено доказательств в подтверждение расходования денежных средств, если бы он и получил их от Шутова В.С.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был установить не только позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В материалы дела представителем должника представлены договоры займа от 06.03.2013, от 20.06.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013, от 01.11.2013, заключенные Смирновым А.М. с ООО "Экопласт", в соответствии с условиями которых Смирнов А.М. предоставлял названной организации займы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В подтверждение наличия задолженности ООО "Экопласт" перед Смирновым А.М. представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.09.2013 задолженность общества перед Смирновым А.М. составила 20 817 860 руб. Учитывая, что договор займа является реальным, сами по себе договоры займа не свидетельствуют о наличии обязательств заемщика перед Смирновым А.М. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств перечисления Смирновым А.М. денежных средств на расчетный счет ООО "Экопласт" денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним в материалы дела не представлено.
Более того, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что Смирнов А.М., как следует из представленной в материалы дела выписки от 29.03.2017, являлся учредителем ООО "Экопласт" до 05.07.2013, однако займы данной организации предоставлял беспроцентные и после того, как вышел из состава ее участников. При этом возврат займа Шутову В.С. по условиям пункта 2.3 договора предполагался с выплатой процентов.
Учитывая, что в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих получение ООО "Экопласт" займов от Смирнова А.М. (платежные поручения, выписки по банковским счетам), а также принимая во внимание, что на момент заключения договоров замов с ООО "Экопласт", Смирнов А.М. уже не являлся участником названного общества (что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в выдаче беспроцентных займов обществу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушении п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств, если бы они в действительности были получены по договору займа от Шутова В.С. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-156958/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутова Виктора Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)