Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к М. о взыскании, в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере... ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., ссылаясь на то, что между С. и М. были заключены следующие договоры:
- договор от 04 ноября 2008 г., согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме.. ЕВРО для приобретения для истца автомобиля марки...;
- договор от 21 декабря 2008 г., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме... ЕВРО для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля.
25 февраля 2015 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение семи дней передать приобретенный автомобиль истцу по акту приема-передачи, либо возвратить ему денежные средства, переданные по договорам от 04 ноября 2008 г. и от 21 декабря 2008 г. в сумме... ЕВРО, однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства также не возвращены.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. передал М. денежные средства, что подтверждается расписками ответчика:
- от 04 ноября 2008 г., согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме... ЕВРО для приобретения для истца автомобиля марки...;
- от 21 декабря 2008 г., согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме.... ЕВРО для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля.
10 июля 2009 г. в Германии в интересах истца, ответчик приобрел автомобиль..., что подтверждается купчей, оформленной на имя истца.
18 июля 2009 г. автомобиль прибыл в адрес истца по ДКД N... на Заднепровский таможенный пост.
18 июля 2009 г. истец получил автомобиль и лично сделал отметку в документе контроля за доставкой товара.
После получения транспортного средства, истец перегнал автомобиль на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни по адресу: ..., однако дальнейших действий по таможенному оформлению автомобиля не предпринял.
24 октября 2010 г. Федеральная таможенная служба отправила истцу уведомление (исх....) о том, что 03 ноября 2010 г. автомобиль перемещен на СВХ ООО "Логистик-Центр" и необходимо предпринять меры для его таможенного оформления.
12 августа 2011 г. Федеральная таможенная служба отправила истцу повторное уведомление (исх....) о необходимости таможенного оформления, а также о том, что по данному факту возбуждено административное дело N... от 13 апреля 2011 г.
Согласно ответу за запрос суда из Центральной акцизной таможни, установлено, что 03 ноября 2010 г. на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (ЦАТ) поступило транспортное средство..., прибывшее в адрес С. по ДКД N... от 18 июля 2009 г., купчей б/н от 10 июля 2009 г., техническому паспорту транспортного средства N...
24 декабря 2010 г. в адрес С. было направлено письмо Щербинского таможенного поста ЦАТ от 24 декабря 2010 г. N... с уведомлением о том, что вышеуказанное транспортное средство помещено на СВХ ООО "Логистик - Центр".
12 августа 2011 г. в адрес С. было направлено письмо Щербинского таможенного поста ЦАТ от 12 августа 2011 г. N..., согласно которому лицо было проинформировано о том, что на СВХ "Логистик-Центр" длительное время находиться вышеуказанное транспортное средство, прибывшее в адрес С. по ДКД N..., купчей б/н от 10 июля 2009 г., техническому паспорту транспортного средства N... и является предметом административного правонарушения по делу N... от 13 апреля 2011 г.
20 мая 2014 г. по акту приема-передачи N... транспортное средство... было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательство по покупке автомобиля на имя истца исполнено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере.. ЕВРО.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере... ЕВРО на таможенное оформление транспортного средства, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку с момента передачи денежных средств истцом ответчику 21 декабря 2008 г. прошло более шести лет, с момента доставки транспортного средства на имя истца на таможню прошло почти пять лет, в декабре 2010 г. и в августе 2011 г. истец уведомлялся таможенными органами о прибытии на его имя транспортного средства и необходимости его растаможить, а также истец 13 апреля 2011 г. привлекался к административной ответственности за нарушение сроков оплаты таможенных сборов за транспортное средство, однако в суд с данным иском истец обратился лишь в 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-9928/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/9-9928/2016
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к М. о взыскании, в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере... ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., ссылаясь на то, что между С. и М. были заключены следующие договоры:
- договор от 04 ноября 2008 г., согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме.. ЕВРО для приобретения для истца автомобиля марки...;
- договор от 21 декабря 2008 г., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме... ЕВРО для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля.
25 февраля 2015 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение семи дней передать приобретенный автомобиль истцу по акту приема-передачи, либо возвратить ему денежные средства, переданные по договорам от 04 ноября 2008 г. и от 21 декабря 2008 г. в сумме... ЕВРО, однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства также не возвращены.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. передал М. денежные средства, что подтверждается расписками ответчика:
- от 04 ноября 2008 г., согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме... ЕВРО для приобретения для истца автомобиля марки...;
- от 21 декабря 2008 г., согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме.... ЕВРО для таможенного оформления приобретенного для истца автомобиля.
10 июля 2009 г. в Германии в интересах истца, ответчик приобрел автомобиль..., что подтверждается купчей, оформленной на имя истца.
18 июля 2009 г. автомобиль прибыл в адрес истца по ДКД N... на Заднепровский таможенный пост.
18 июля 2009 г. истец получил автомобиль и лично сделал отметку в документе контроля за доставкой товара.
После получения транспортного средства, истец перегнал автомобиль на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни по адресу: ..., однако дальнейших действий по таможенному оформлению автомобиля не предпринял.
24 октября 2010 г. Федеральная таможенная служба отправила истцу уведомление (исх....) о том, что 03 ноября 2010 г. автомобиль перемещен на СВХ ООО "Логистик-Центр" и необходимо предпринять меры для его таможенного оформления.
12 августа 2011 г. Федеральная таможенная служба отправила истцу повторное уведомление (исх....) о необходимости таможенного оформления, а также о том, что по данному факту возбуждено административное дело N... от 13 апреля 2011 г.
Согласно ответу за запрос суда из Центральной акцизной таможни, установлено, что 03 ноября 2010 г. на Щербинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (ЦАТ) поступило транспортное средство..., прибывшее в адрес С. по ДКД N... от 18 июля 2009 г., купчей б/н от 10 июля 2009 г., техническому паспорту транспортного средства N...
24 декабря 2010 г. в адрес С. было направлено письмо Щербинского таможенного поста ЦАТ от 24 декабря 2010 г. N... с уведомлением о том, что вышеуказанное транспортное средство помещено на СВХ ООО "Логистик - Центр".
12 августа 2011 г. в адрес С. было направлено письмо Щербинского таможенного поста ЦАТ от 12 августа 2011 г. N..., согласно которому лицо было проинформировано о том, что на СВХ "Логистик-Центр" длительное время находиться вышеуказанное транспортное средство, прибывшее в адрес С. по ДКД N..., купчей б/н от 10 июля 2009 г., техническому паспорту транспортного средства N... и является предметом административного правонарушения по делу N... от 13 апреля 2011 г.
20 мая 2014 г. по акту приема-передачи N... транспортное средство... было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательство по покупке автомобиля на имя истца исполнено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере.. ЕВРО.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере... ЕВРО на таможенное оформление транспортного средства, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку с момента передачи денежных средств истцом ответчику 21 декабря 2008 г. прошло более шести лет, с момента доставки транспортного средства на имя истца на таможню прошло почти пять лет, в декабре 2010 г. и в августе 2011 г. истец уведомлялся таможенными органами о прибытии на его имя транспортного средства и необходимости его растаможить, а также истец 13 апреля 2011 г. привлекался к административной ответственности за нарушение сроков оплаты таможенных сборов за транспортное средство, однако в суд с данным иском истец обратился лишь в 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)