Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Стучалкина Федора Дмитриевича - представителя Алексанова А.А. (доверенность от 10.04.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Ильиной В.А. (доверенность N 05-15/00001 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стучалкина Федора Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-8230/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Стучалкина Федора Дмитриевича (ОГРНИП 307732710600101), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стучалкин Федор Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ненормативного правового акта - решения N 14-17/74 от 29.12.2014 г., вынесенного ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ИП Стучалкина Ф.Д, недействительным в части начисления НДФЛ, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности, за исключением начисления НДФЛ за 2012 год в сумме 181 088 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 3 525 руб., штрафных санкций на указанные сумм в размере 36 218 руб. (за 2012 год) и 705 руб. (за 2013 год), пеней, приходящихся на указанные суммы в размере 26 655,06 руб. Кроме того, ИП Стучалкин Ф.Д. просил суд снизить размер налоговых санкций и переквалифицировать ответственность с п. 3 на п. 1. ст. 122 НК РФ (в отношении начислений за 2011 г.) в связи с отсутствием доказательств совершения налогового правонарушения умышленно.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 год заявленные требования индивидуального предпринимателя Стучалкина Федора Дмитриевича удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 14-17/74 от 29.12.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 1 262 250 руб. В остальной части заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-8230/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что налоговым органом в обжалуемом решении сделаны выводы о ничтожности сделок, заключенных между предпринимателем и его контрагентами, однако признание налоговым органом сделок ничтожными не нашло своего отражения в решении суда, вместо рассмотрения дела по существу (признание или непризнание ничтожности сделок) судом подробно рассмотрена совокупность доводов ИФНС. Также предприниматель в жалобе указывает на отсутствие информации о принятии (отказе) ходатайства о переквалификации п. 3 ст. 122 НК РФ.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-8230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Стучалкина Ф.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2014 N 14-17/36 и вынесено решение от 29.12.2014 N 14-17/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением доначислен НДФЛ в размере 3 306 592 руб., в том числе за 2011 год -3 121 979 руб., за 2012 год - 181 088 руб., за 2013 год - 3 525 руб., НДС за 2011 год в размере 3 790 225 руб., в том числе за 1 квартал - 849 000 руб., 2 квартал - 1 268 898 руб., за 3 квартал - 542 755 руб., за 4 квартал - 1 084 572 руб., начислены пени в общей сумме 2 051 204 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 661 319 руб. за неуплату НДФЛ, по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 931 руб. за неуплату НДС.
Заявитель, в порядке статьи 139.1 Кодекса, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой на вышеуказанное решение в УФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.03.2015 N 07-07/02325 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 14-17/74 от 29.12.2014 г., ИП Стучалкина Ф.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным. Заявитель указал, что налоговым органом в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказана притворность сделок заключенных ИП Стучалкиным Ф.Д. и контрагентами, наличие умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, при отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Стучалкин Ф.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска с 28.05.2010 г.
Основными видами деятельности налогоплательщика согласно ОКВЭД являются: производство общестроительных работ; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.
Фактически в проверяемом периоде Стучалкин Ф.Д. осуществлял предоставление услуг проживания в гостинице "Василиса".
В проверяемый период ИП Стучалкин Ф.Д. применял общую систему налогообложения.
Согласно статей 143, 207 Кодекса заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Стучалкиным Ф.Д. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, а также расходы по НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Домстрой", ООО "Симбирский мастер", ООО "Ново-Терм", ООО "Компания РПК", ООО "СК".
Так, согласно договорам поставки от 07.01.2011 г. N 1, от 30.03.2011 г. N 4, от 07.06.2011 г. N 7, ООО "Домстрой" реализует ИП Стучалкину Ф.Д. металлические конструкции, а также модульное здание на сумму 10 662 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 626 000 руб.)
ООО "Домстрой" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 01.12.2003 года. Основными видами деятельности заявлено -производство санитарно-технических работ, производство общестроительных работ по возведению зданий. ООО "Домстрой" с момента постановки на налоговый учет применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, освобождено от уплаты НДС. Руководителем организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 09.09.2005 года являлся Цыкин С.И.
Обществом за 2011 г. представлена налоговая отчетность с нулевыми показаниями. Численность ООО "Домстрой" - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ "ГАЗБАНК", за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало.
В подтверждение приобретения ТМЦ, ИП Стучалкиным Ф.Д. представлены счета-фактуры от 07.01.2011 N 2; от 30.03.2011 N 15; от 07.06.2011 N 45 на общую сумму 10 662 000 руб. (в т.ч. НДС -1 626 000 руб.).
Представленные счета-фактуры подписаны от имени директора организации Цыкина С.И. Согласно протоколу допроса Цыкина С.И. от 29.10.2014, он с 2011 по 2013 годы состоял на бирже. Руководителем и учредителем ООО "Домстрой" он был только в 2009 году, и в этом же году был уволен. Документы подписывал от имени ООО "Домстрой" до 2009 года, а после увольнения все документы, печати организации сдал акционеру Москаленко С.И. со Стучалкиным Ф.Д. не знаком, никаких услуг ему не оказывал.
Цыкин С.И. был заслушан в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, где он также указал, что в 2011 году не являлся руководителем ООО "Домстрой" и никаких документов от имени данной организации не подписывал.
В материалы дела налоговым органом представлена трудовая книжка Цыкина С.И. из которой усматривается что из ООО "Домстрой" он был уволен по собственному желанию 25.08.2009 г. (том 3, л.д. 54 - 56).
Поскольку счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношений к этой организации, такие первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Реальность заявленных операций налогоплательщиком не подтверждена, документов свидетельствующих о перемещении товаров не представлено.
Также не представлено доказательств фактического несения затрат предпринимателем, то есть оплаты заявленных операций.
ООО "Домстрой" исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2014 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является обоснованным.
ООО "Симбирский мастер" согласно представленным предпринимателем документам выполняло строительно-монтажные работы, в подтверждение Стучалкиным Ф.Д. представлены счета фактуры от 30.06.2011 N 119; от 31.12.2011 N 259; от 30.09.2011 N 107 на общую сумму 4 169 251 руб. (в т.ч. НДС - 635 988 руб.). Счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации - Качуриным А.А.
ООО "Симбирский мастер" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 12.01.1999 года.
С момента постановки на учет общество налоговую отчетность не представляло. Руководителем с момента регистрации до 17.04.2012 являлся Марьин В.Н., с 17.04.2012 - Качурин А.А.
Таким образом, представленные ИП Стучалкиным Ф.Д. первичные документы (счета-фактуры, договоры за 2011 год и т.д.,), подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Качурин А.А. назначен директором организации только с 17.04.2012 года.
У ООО "Симбирский мастер" ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, товары, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Численность организации составляла 2 человека.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, открытому в отделении ОАО "Сбербанк России" N 8588, ООО "Симбирский мастер" ни одной операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных, за услуги аренды складских помещений, коммунальные услуги, за аренду спецтехники не осуществляло, каких-либо денежных средств от ИП Стучалкина Ф.Д. на расчетный счет общества не поступало.
Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 27.12.2013 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям ИП Стучалкина Ф.Д. с ООО "Симбирский мастер" содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление работ являются формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Согласно п. п. 3.2 п. 3 Договоров подряда N 06 от 10.06.2011 г., N 09 от 25.09.2011 г., N 12 от 01.12.2011 г., представленных ИП Стучалкиным Ф.Д., работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).
Однако налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не представлены. Отсутствие данных документов, в совокупности с характеристикой контрагента, свидетельствует о нереальности заявленных операций.
Факт несения затрат документально налогоплательщиком не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является обоснованным.
Согласно представленному в ходе проверки договору поставки от 20.04.2011 г. N 5, ООО "Нова-Терм" осуществляет поставку в адрес ИП Стучалкина Ф.Д. строительных материалов на сумму 8 481 283 руб. (в т.ч. НДС - 1 351 416 руб.), и канцтоваров на сумму 121 454 руб. (в т.ч. НДС - 18 298 руб.). В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, и расходов, ИП Стучалкиным Ф.Д. представлены счета-фактуры.
ООО "Нова-Терм" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 01.10.2004 года.
Основными видами деятельности заявлено производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования. Руководителем организации заявлен Дубин М.А. Организация с 2011 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, численность ООО "Нова-Терм" - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, открытому в филиале АОА "БИНБИНК" в Ульяновске, оплата за поставленный товар от ИП Стучалкина Ф.Д. отсутствует. За период действия расчетного счета операции по оплате налогов, страховых взносов, аренде, бухгалтерских услуг не осуществлялись.
Хозяйственных операций по приобретению основных средств и производственных активов, оплате услуг транспортных организаций ООО "Нова-Терм" не осуществлялось.
Данная организация 10.02.2013 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Данные, полученные в ходе проверки указывают на то, что ООО "Нова-Терм" создано без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие у ООО "Нова-Терм" трудовых и материальных ресурсов (транспортных средств, складских помещений), арендованных основных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Реальность заявленных операций и их оплата документально предпринимателем не подтверждены.
В указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно договору поставки от 13.10.2011 г. N 10 ООО "Компания РПК" реализует в адрес ИП Стучалкина Ф.Д. канцтовары на сумму 282 599 руб. (в т.ч. НДС - 43 109 руб.).
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, и расходов, ИП Стучалкиным Ф.Д. представлены счета-фактуры: N 248 от 01.12.2011 г. на сумму 66 363 руб., в т.ч. НДС 10 123 руб., N 152 от 13.10.2011 г. на сумму 70 033 руб. в т.ч. НДС 10 683 руб., N 249 от 01.12.2011 г. на сумму 66 877 руб., в т.ч. НДС 10 202 руб., N 155 от 13.10.2011 г. на сумму 79 326 руб., в т.ч. НДС 12 101 руб.
ООО "Компания РПК" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 28.03.2008 года.
Основными видами деятельности заявлено брокерская деятельность, рекламная деятельность, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ.
Руководителем организации с момента регистрации и до дня смерти (13.07.2011) являлся Карпов Н.В.
Таким образом, представленные договор и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Карпов Н.В. на дату составления названных документов, умер.
Такие документы не могут быть признаны достоверными.
Работники у организации отсутствовали, численность ООО "Компания РПК" составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента регистрации не представлялись.
Согласно представленной выписке по расчетному счету, открытому в Ульяновском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" за период за 2011-2013 г.г., движение по расчетному счету отсутствует. Деятельность не осуществлялась, оплата за поставленный товар от ИП Стучалкина Ф.Д. отсутствует.
ООО "Компания РПК" с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.
Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 06.12.2013 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением финансово-хозяйственной деятельности ИП Стучалкиным Ф.Д. и ООО "Компания РПК", реальность операций и факт несения расходов заявителем не доказана.
В указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно представленных документов ООО "СК" оказывало ИП Стучалкину Ф.Д. услуги по ремонту вагонов.
ООО "СК" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 08.11.2011 года.
У организации численность работников составляла 1 человек. Директором организации являлся Бажанов С.В. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Основными видами деятельности заявлено - организация перевозок грузов, оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства.
У ООО "СК" ресурсы (персонал, основные средства сырье, материалы, товары, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали.
Расчетный счет был открыт в отделении N 8588 Сбербанка России 17.01.2013 года, закрыт - 01.04.2013 года.
Согласно вышеуказанному договору ООО "СК" должно осуществить ремонт вагонов.
В подтверждение оказанных услуг ИП Стучалкиным Ф.Д. представлен счет-фактура от 31.12.2011 N 948 на сумму 756 600 руб. (в т.ч. НДС - 115 414 руб.)
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК" операций по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных, за услуги аренды складских помещений, за аренду спецтехники не осуществляло. Перечисление денежных средств на расчетный счет от ИП Стучалкина Ф.Д. за оказанные услуги Обществу не поступало.
При анализе расчетного счета установлено, что перечисления носят транзитный характер.
ИП Стучалкиным Ф.Д. представлен договор подряда N 45 от 10.11.2011 г., согласно которому "Подрядчик" (ООО "СК") обязуется выполнить по заданию "Заказчика" (ИП Стучалкин Ф.Д.) собственными или привлеченными силами на условиях договора подряда, в сроки, установленные договором работы, а "Заказчик" обязуется принять результат работы в установленном договором порядке.
Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление работ являются формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Согласно п. п. 3.2 п. 3 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ затрат (N КС-3).
Однако налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не представлены. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись.
ООО "СК" 23.12.2013 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Данные, полученные в ходе проверки указывают на то, что ООО "СК" создано без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие у ООО "СК" трудовых и материальных ресурсов (транспортных средств, складских помещений), арендованных основных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Реальность заявленных операций и реальность несения затрат налогоплательщиком не подтверждена.
С возражениями на акт ИП Стучалкиным Ф.Д. были представлены копии платежных документов - квитанции к приходно-кассовым ордерам, по расчетам с проблемными организациями ООО "Домстрой", ООО "Симбирский мастер", ООО "Нова-Терм", ООО "Компания РПК", ООО "СК", которые, по мнению заявителя подтверждают факт несения расходов (том 3, л.д. 3 - 11).
Однако, данные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих реальность несения затрат, ввиду следующего.
Часть платежных документов выписана неустановленными лицами и не отвечает признаку достоверности, поскольку они подписаны от имени умершего лица - Карпова Н.В., от имени лиц, не являющихся должностными лицами организаций - контрагентов - Цыкин С.И., Качурин А.А.
Платежные документы оформлены с нарушением порядка работы с денежной наличностью.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действующего в проверяемый период, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.
Следовательно, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием индивидуальных предпринимателей на сумму, превышающую 100 тыс. руб., в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ должны производиться в безналичном порядке. То есть денежные средства сверх лимита, должны сдаваться в банк.
Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены на суммы, превышающие 100 000 руб.
Совокупность всех выше перечисленных обстоятельств подтверждает, что ИП Стучалкин Ф.Д. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, им совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011 год путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения. Контрагенты не имели реальной возможности выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договорами, так как отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей деятельности.
Представленные документы являются недостоверными, реальность заявленных операций не подтверждают. Фактическое несение расходов предпринимателем не подтверждено.
Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не проверена дальнейшая реализация приобретенного товара и не исключена сумма выручки от их реализации из доходной части.
Данный довод заявителя необоснован, поскольку недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование затрат, не свидетельствует о необходимости корректировки налогооблагаемой базы по доходной части налогоплательщика. Доказательств неполучения выручки в заявленном предпринимателем объеме им самим не представлено.
Заявитель указывает, что он не имел возможности определить является фирма контрагент "однодневкой" или нет.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджет.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов (уменьшение полученных им доходов на произведенные расходы) обязан проявить должную степень осмотрительности.
Как было установлено в ходе проверки ИП Стучалкиным Д.Ф. не были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранными организациями как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц. представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы.
Покупатель, являясь участником гражданских отношений при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.
Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности ИП Стучалкин Ф.Д., находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделки с контрагентами, имел возможность установить действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующих юридических лиц.
При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, ИП Стучалкин Ф.Д. должен был осознать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью отнесения стоимости услуг на расходы, связанные с производством и реализацией на основании документов (в данном случае договоров, счетов-фактур, платежных документов), подписанных ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц. Между тем налогоплательщиком не были приняты меры по выявлению личности лиц, представляющих вышеуказанные юридические лица.
Заявитель утверждает, что налоговый орган привел доводы без надлежащей доказательственной базы, не проведя экспертиз, не опросив свидетелей, не подтвердив факт смерти Карпова Н.В., факт увольнения Цыкина С.И., налоговым органом не опровергнута возможность Качурина А.А. подписывать документы, например находясь в должности заместителя руководителя организации. Базам данных ФНС невозможно полностью доверять.
Судом отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.
Согласно полученного ответа из ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (исх. N 14-20/21195@ от 17.11.2014 г.) руководитель ООО "Компания РПК" Карпов Никита Владимирович умер 13.07.2011 г.
В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц обязаны сообщать о фактах рождения и смерти физических лиц, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.
Указанные сведения представляются в электронной форме (п. 11 ст. 85 НК РФ). После поступления сведений из органов ЗАГС в соответствии с письмом ФНС России от 22.05.2013 N ПА-4-6/9126@ "О представлении в налоговые органы органами ЗАГС сведений в электронной форме" данные сведения передаются в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, которое их выгружают на федеральный и региональный уровень в базу данных ЕГРН (том 3, л.д. 12 - 14).
Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска был составлен протокол допроса свидетеля Заварзиной С.В., которая пояснила, что Карпов Н.В. был ее мужем и умер 13.07.2011 г. В соответствии со ст. 64 АПК РФ допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, согласно п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ налоговый орган имеет право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Таким образом, налоговым органом представлены достаточные и допустимые доказательства смерти физического лица.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001.
Заявление по форме N Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.
То есть, сведения о смене руководителя носят заявительный характер и должны быть представлены лицом, вновь избранным на должность руководителя.
Таким образом, довод ИП Стучалкина Ф.Д. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие увольнение Цыкина С.И., сведения не внесены в ЕГРН и свидетельские показания не подтверждают наличия признаков правонарушения, является несостоятельным, в том числе с учетом опроса свидетеля в судебном заседании и копии его трудовой книжки, представленной в материалы дела.
В представленных документах от ООО "Симбирский мастер" указано, что они подписаны Качуриным Александром Александровичем, как руководителем общества, однако в период, которым датированы документы, он таковым не являлся, сведений о занимаемых им иных должностях в обществе не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, сведения о наличии имущества и транспортных средствах представляются в налоговый орган уполномоченными органами, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Заявитель считает, что довод налогового органа о нарушении порядка ведения операций с наличностью следует отклонить, поскольку предприниматель не был привлечен к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение налогоплательщика к административной ответственности не исключает факта самого нарушения.
Совокупность всех выше перечисленных обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в результате неправомерного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011 г. путем создания искусственного документооборота. Отсутствие почерковедческих экспертиз и опросов физических лиц в качестве свидетелей, не исключает совокупности собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств и не свидетельствует об их неполноте и неточности, иного заявителем не доказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения учтено, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно ст. ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Учитывая совершение правонарушения впервые, а также инвалидность заявителя, суд первой инстанции посчитал, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, без учета смягчающих обстоятельств, не будет отвечать вышеназванным принципам, в связи с чем, решение налогового органа следует признать недействительным в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ и неснижения санкций до 50 000 руб.
Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено право производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Стучалкина Федора Дмитриевича правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.
Заявление подано предпринимателем и дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом оспаривания по настоящему делу являлось решение Инспекции N 14-17/74 от 29.12.2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указание подателя жалобы на то, что признание налоговым органом сделок ничтожными не нашло своего отражения в решении суда и вместо рассмотрения дела по существу (признание или непризнание ничтожности сделок) судом первой инстанции подробно рассмотрена совокупность доводов ИФНС, не влияет на законность принятого судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку рассматриваемый спор не являлся гражданско-правовым спором, связанным с недействительностью сделок, суд первой правомерно, с учетом предмета заявленного требования (оспаривание решения налогового органа), установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценил всю совокупность представленных в дело доказательств, а также приведенные доводы и возражения сторон. Согласно пояснениям представителя Инспекции, ссылки в обжалуемом решении Инспекции на признание сделок предпринимателя с контрагентами ничтожными, приведены в обоснование доводов о нереальности хозяйственных операций.
Также, вопреки утверждению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда (стр. 12) содержится оценка доводов заявителя о необходимости переквалификации ответственности налогоплательщика с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина на основании положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ относится на плательщика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-8230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 11АП-308/2016 ПО ДЕЛУ N А72-8230/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А72-8230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Стучалкина Федора Дмитриевича - представителя Алексанова А.А. (доверенность от 10.04.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Ильиной В.А. (доверенность N 05-15/00001 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стучалкина Федора Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-8230/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Стучалкина Федора Дмитриевича (ОГРНИП 307732710600101), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стучалкин Федор Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ненормативного правового акта - решения N 14-17/74 от 29.12.2014 г., вынесенного ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ИП Стучалкина Ф.Д, недействительным в части начисления НДФЛ, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности, за исключением начисления НДФЛ за 2012 год в сумме 181 088 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 3 525 руб., штрафных санкций на указанные сумм в размере 36 218 руб. (за 2012 год) и 705 руб. (за 2013 год), пеней, приходящихся на указанные суммы в размере 26 655,06 руб. Кроме того, ИП Стучалкин Ф.Д. просил суд снизить размер налоговых санкций и переквалифицировать ответственность с п. 3 на п. 1. ст. 122 НК РФ (в отношении начислений за 2011 г.) в связи с отсутствием доказательств совершения налогового правонарушения умышленно.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 год заявленные требования индивидуального предпринимателя Стучалкина Федора Дмитриевича удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 14-17/74 от 29.12.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 1 262 250 руб. В остальной части заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-8230/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что налоговым органом в обжалуемом решении сделаны выводы о ничтожности сделок, заключенных между предпринимателем и его контрагентами, однако признание налоговым органом сделок ничтожными не нашло своего отражения в решении суда, вместо рассмотрения дела по существу (признание или непризнание ничтожности сделок) судом подробно рассмотрена совокупность доводов ИФНС. Также предприниматель в жалобе указывает на отсутствие информации о принятии (отказе) ходатайства о переквалификации п. 3 ст. 122 НК РФ.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-8230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Стучалкина Ф.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2014 N 14-17/36 и вынесено решение от 29.12.2014 N 14-17/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением доначислен НДФЛ в размере 3 306 592 руб., в том числе за 2011 год -3 121 979 руб., за 2012 год - 181 088 руб., за 2013 год - 3 525 руб., НДС за 2011 год в размере 3 790 225 руб., в том числе за 1 квартал - 849 000 руб., 2 квартал - 1 268 898 руб., за 3 квартал - 542 755 руб., за 4 квартал - 1 084 572 руб., начислены пени в общей сумме 2 051 204 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 661 319 руб. за неуплату НДФЛ, по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 931 руб. за неуплату НДС.
Заявитель, в порядке статьи 139.1 Кодекса, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой на вышеуказанное решение в УФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.03.2015 N 07-07/02325 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 14-17/74 от 29.12.2014 г., ИП Стучалкина Ф.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным. Заявитель указал, что налоговым органом в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказана притворность сделок заключенных ИП Стучалкиным Ф.Д. и контрагентами, наличие умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, при отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Стучалкин Ф.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска с 28.05.2010 г.
Основными видами деятельности налогоплательщика согласно ОКВЭД являются: производство общестроительных работ; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.
Фактически в проверяемом периоде Стучалкин Ф.Д. осуществлял предоставление услуг проживания в гостинице "Василиса".
В проверяемый период ИП Стучалкин Ф.Д. применял общую систему налогообложения.
Согласно статей 143, 207 Кодекса заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Стучалкиным Ф.Д. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, а также расходы по НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Домстрой", ООО "Симбирский мастер", ООО "Ново-Терм", ООО "Компания РПК", ООО "СК".
Так, согласно договорам поставки от 07.01.2011 г. N 1, от 30.03.2011 г. N 4, от 07.06.2011 г. N 7, ООО "Домстрой" реализует ИП Стучалкину Ф.Д. металлические конструкции, а также модульное здание на сумму 10 662 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 626 000 руб.)
ООО "Домстрой" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 01.12.2003 года. Основными видами деятельности заявлено -производство санитарно-технических работ, производство общестроительных работ по возведению зданий. ООО "Домстрой" с момента постановки на налоговый учет применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, освобождено от уплаты НДС. Руководителем организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 09.09.2005 года являлся Цыкин С.И.
Обществом за 2011 г. представлена налоговая отчетность с нулевыми показаниями. Численность ООО "Домстрой" - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ "ГАЗБАНК", за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало.
В подтверждение приобретения ТМЦ, ИП Стучалкиным Ф.Д. представлены счета-фактуры от 07.01.2011 N 2; от 30.03.2011 N 15; от 07.06.2011 N 45 на общую сумму 10 662 000 руб. (в т.ч. НДС -1 626 000 руб.).
Представленные счета-фактуры подписаны от имени директора организации Цыкина С.И. Согласно протоколу допроса Цыкина С.И. от 29.10.2014, он с 2011 по 2013 годы состоял на бирже. Руководителем и учредителем ООО "Домстрой" он был только в 2009 году, и в этом же году был уволен. Документы подписывал от имени ООО "Домстрой" до 2009 года, а после увольнения все документы, печати организации сдал акционеру Москаленко С.И. со Стучалкиным Ф.Д. не знаком, никаких услуг ему не оказывал.
Цыкин С.И. был заслушан в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, где он также указал, что в 2011 году не являлся руководителем ООО "Домстрой" и никаких документов от имени данной организации не подписывал.
В материалы дела налоговым органом представлена трудовая книжка Цыкина С.И. из которой усматривается что из ООО "Домстрой" он был уволен по собственному желанию 25.08.2009 г. (том 3, л.д. 54 - 56).
Поскольку счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношений к этой организации, такие первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Реальность заявленных операций налогоплательщиком не подтверждена, документов свидетельствующих о перемещении товаров не представлено.
Также не представлено доказательств фактического несения затрат предпринимателем, то есть оплаты заявленных операций.
ООО "Домстрой" исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2014 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является обоснованным.
ООО "Симбирский мастер" согласно представленным предпринимателем документам выполняло строительно-монтажные работы, в подтверждение Стучалкиным Ф.Д. представлены счета фактуры от 30.06.2011 N 119; от 31.12.2011 N 259; от 30.09.2011 N 107 на общую сумму 4 169 251 руб. (в т.ч. НДС - 635 988 руб.). Счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации - Качуриным А.А.
ООО "Симбирский мастер" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 12.01.1999 года.
С момента постановки на учет общество налоговую отчетность не представляло. Руководителем с момента регистрации до 17.04.2012 являлся Марьин В.Н., с 17.04.2012 - Качурин А.А.
Таким образом, представленные ИП Стучалкиным Ф.Д. первичные документы (счета-фактуры, договоры за 2011 год и т.д.,), подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Качурин А.А. назначен директором организации только с 17.04.2012 года.
У ООО "Симбирский мастер" ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, товары, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Численность организации составляла 2 человека.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, открытому в отделении ОАО "Сбербанк России" N 8588, ООО "Симбирский мастер" ни одной операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных, за услуги аренды складских помещений, коммунальные услуги, за аренду спецтехники не осуществляло, каких-либо денежных средств от ИП Стучалкина Ф.Д. на расчетный счет общества не поступало.
Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 27.12.2013 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям ИП Стучалкина Ф.Д. с ООО "Симбирский мастер" содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление работ являются формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Согласно п. п. 3.2 п. 3 Договоров подряда N 06 от 10.06.2011 г., N 09 от 25.09.2011 г., N 12 от 01.12.2011 г., представленных ИП Стучалкиным Ф.Д., работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).
Однако налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не представлены. Отсутствие данных документов, в совокупности с характеристикой контрагента, свидетельствует о нереальности заявленных операций.
Факт несения затрат документально налогоплательщиком не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является обоснованным.
Согласно представленному в ходе проверки договору поставки от 20.04.2011 г. N 5, ООО "Нова-Терм" осуществляет поставку в адрес ИП Стучалкина Ф.Д. строительных материалов на сумму 8 481 283 руб. (в т.ч. НДС - 1 351 416 руб.), и канцтоваров на сумму 121 454 руб. (в т.ч. НДС - 18 298 руб.). В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, и расходов, ИП Стучалкиным Ф.Д. представлены счета-фактуры.
ООО "Нова-Терм" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 01.10.2004 года.
Основными видами деятельности заявлено производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования. Руководителем организации заявлен Дубин М.А. Организация с 2011 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, численность ООО "Нова-Терм" - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, открытому в филиале АОА "БИНБИНК" в Ульяновске, оплата за поставленный товар от ИП Стучалкина Ф.Д. отсутствует. За период действия расчетного счета операции по оплате налогов, страховых взносов, аренде, бухгалтерских услуг не осуществлялись.
Хозяйственных операций по приобретению основных средств и производственных активов, оплате услуг транспортных организаций ООО "Нова-Терм" не осуществлялось.
Данная организация 10.02.2013 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Данные, полученные в ходе проверки указывают на то, что ООО "Нова-Терм" создано без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие у ООО "Нова-Терм" трудовых и материальных ресурсов (транспортных средств, складских помещений), арендованных основных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Реальность заявленных операций и их оплата документально предпринимателем не подтверждены.
В указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно договору поставки от 13.10.2011 г. N 10 ООО "Компания РПК" реализует в адрес ИП Стучалкина Ф.Д. канцтовары на сумму 282 599 руб. (в т.ч. НДС - 43 109 руб.).
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, и расходов, ИП Стучалкиным Ф.Д. представлены счета-фактуры: N 248 от 01.12.2011 г. на сумму 66 363 руб., в т.ч. НДС 10 123 руб., N 152 от 13.10.2011 г. на сумму 70 033 руб. в т.ч. НДС 10 683 руб., N 249 от 01.12.2011 г. на сумму 66 877 руб., в т.ч. НДС 10 202 руб., N 155 от 13.10.2011 г. на сумму 79 326 руб., в т.ч. НДС 12 101 руб.
ООО "Компания РПК" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 28.03.2008 года.
Основными видами деятельности заявлено брокерская деятельность, рекламная деятельность, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ.
Руководителем организации с момента регистрации и до дня смерти (13.07.2011) являлся Карпов Н.В.
Таким образом, представленные договор и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Карпов Н.В. на дату составления названных документов, умер.
Такие документы не могут быть признаны достоверными.
Работники у организации отсутствовали, численность ООО "Компания РПК" составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента регистрации не представлялись.
Согласно представленной выписке по расчетному счету, открытому в Ульяновском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" за период за 2011-2013 г.г., движение по расчетному счету отсутствует. Деятельность не осуществлялась, оплата за поставленный товар от ИП Стучалкина Ф.Д. отсутствует.
ООО "Компания РПК" с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.
Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 06.12.2013 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением финансово-хозяйственной деятельности ИП Стучалкиным Ф.Д. и ООО "Компания РПК", реальность операций и факт несения расходов заявителем не доказана.
В указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно представленных документов ООО "СК" оказывало ИП Стучалкину Ф.Д. услуги по ремонту вагонов.
ООО "СК" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 08.11.2011 года.
У организации численность работников составляла 1 человек. Директором организации являлся Бажанов С.В. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Основными видами деятельности заявлено - организация перевозок грузов, оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства.
У ООО "СК" ресурсы (персонал, основные средства сырье, материалы, товары, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали.
Расчетный счет был открыт в отделении N 8588 Сбербанка России 17.01.2013 года, закрыт - 01.04.2013 года.
Согласно вышеуказанному договору ООО "СК" должно осуществить ремонт вагонов.
В подтверждение оказанных услуг ИП Стучалкиным Ф.Д. представлен счет-фактура от 31.12.2011 N 948 на сумму 756 600 руб. (в т.ч. НДС - 115 414 руб.)
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК" операций по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных, за услуги аренды складских помещений, за аренду спецтехники не осуществляло. Перечисление денежных средств на расчетный счет от ИП Стучалкина Ф.Д. за оказанные услуги Обществу не поступало.
При анализе расчетного счета установлено, что перечисления носят транзитный характер.
ИП Стучалкиным Ф.Д. представлен договор подряда N 45 от 10.11.2011 г., согласно которому "Подрядчик" (ООО "СК") обязуется выполнить по заданию "Заказчика" (ИП Стучалкин Ф.Д.) собственными или привлеченными силами на условиях договора подряда, в сроки, установленные договором работы, а "Заказчик" обязуется принять результат работы в установленном договором порядке.
Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление работ являются формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Согласно п. п. 3.2 п. 3 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ затрат (N КС-3).
Однако налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не представлены. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись.
ООО "СК" 23.12.2013 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Данные, полученные в ходе проверки указывают на то, что ООО "СК" создано без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие у ООО "СК" трудовых и материальных ресурсов (транспортных средств, складских помещений), арендованных основных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Реальность заявленных операций и реальность несения затрат налогоплательщиком не подтверждена.
С возражениями на акт ИП Стучалкиным Ф.Д. были представлены копии платежных документов - квитанции к приходно-кассовым ордерам, по расчетам с проблемными организациями ООО "Домстрой", ООО "Симбирский мастер", ООО "Нова-Терм", ООО "Компания РПК", ООО "СК", которые, по мнению заявителя подтверждают факт несения расходов (том 3, л.д. 3 - 11).
Однако, данные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих реальность несения затрат, ввиду следующего.
Часть платежных документов выписана неустановленными лицами и не отвечает признаку достоверности, поскольку они подписаны от имени умершего лица - Карпова Н.В., от имени лиц, не являющихся должностными лицами организаций - контрагентов - Цыкин С.И., Качурин А.А.
Платежные документы оформлены с нарушением порядка работы с денежной наличностью.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действующего в проверяемый период, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.
Следовательно, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием индивидуальных предпринимателей на сумму, превышающую 100 тыс. руб., в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ должны производиться в безналичном порядке. То есть денежные средства сверх лимита, должны сдаваться в банк.
Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены на суммы, превышающие 100 000 руб.
Совокупность всех выше перечисленных обстоятельств подтверждает, что ИП Стучалкин Ф.Д. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, им совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011 год путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения. Контрагенты не имели реальной возможности выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договорами, так как отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей деятельности.
Представленные документы являются недостоверными, реальность заявленных операций не подтверждают. Фактическое несение расходов предпринимателем не подтверждено.
Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не проверена дальнейшая реализация приобретенного товара и не исключена сумма выручки от их реализации из доходной части.
Данный довод заявителя необоснован, поскольку недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование затрат, не свидетельствует о необходимости корректировки налогооблагаемой базы по доходной части налогоплательщика. Доказательств неполучения выручки в заявленном предпринимателем объеме им самим не представлено.
Заявитель указывает, что он не имел возможности определить является фирма контрагент "однодневкой" или нет.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджет.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов (уменьшение полученных им доходов на произведенные расходы) обязан проявить должную степень осмотрительности.
Как было установлено в ходе проверки ИП Стучалкиным Д.Ф. не были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранными организациями как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц. представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы.
Покупатель, являясь участником гражданских отношений при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.
Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности ИП Стучалкин Ф.Д., находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделки с контрагентами, имел возможность установить действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующих юридических лиц.
При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, ИП Стучалкин Ф.Д. должен был осознать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью отнесения стоимости услуг на расходы, связанные с производством и реализацией на основании документов (в данном случае договоров, счетов-фактур, платежных документов), подписанных ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц. Между тем налогоплательщиком не были приняты меры по выявлению личности лиц, представляющих вышеуказанные юридические лица.
Заявитель утверждает, что налоговый орган привел доводы без надлежащей доказательственной базы, не проведя экспертиз, не опросив свидетелей, не подтвердив факт смерти Карпова Н.В., факт увольнения Цыкина С.И., налоговым органом не опровергнута возможность Качурина А.А. подписывать документы, например находясь в должности заместителя руководителя организации. Базам данных ФНС невозможно полностью доверять.
Судом отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.
Согласно полученного ответа из ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (исх. N 14-20/21195@ от 17.11.2014 г.) руководитель ООО "Компания РПК" Карпов Никита Владимирович умер 13.07.2011 г.
В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц обязаны сообщать о фактах рождения и смерти физических лиц, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.
Указанные сведения представляются в электронной форме (п. 11 ст. 85 НК РФ). После поступления сведений из органов ЗАГС в соответствии с письмом ФНС России от 22.05.2013 N ПА-4-6/9126@ "О представлении в налоговые органы органами ЗАГС сведений в электронной форме" данные сведения передаются в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, которое их выгружают на федеральный и региональный уровень в базу данных ЕГРН (том 3, л.д. 12 - 14).
Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска был составлен протокол допроса свидетеля Заварзиной С.В., которая пояснила, что Карпов Н.В. был ее мужем и умер 13.07.2011 г. В соответствии со ст. 64 АПК РФ допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, согласно п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ налоговый орган имеет право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Таким образом, налоговым органом представлены достаточные и допустимые доказательства смерти физического лица.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001.
Заявление по форме N Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.
То есть, сведения о смене руководителя носят заявительный характер и должны быть представлены лицом, вновь избранным на должность руководителя.
Таким образом, довод ИП Стучалкина Ф.Д. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие увольнение Цыкина С.И., сведения не внесены в ЕГРН и свидетельские показания не подтверждают наличия признаков правонарушения, является несостоятельным, в том числе с учетом опроса свидетеля в судебном заседании и копии его трудовой книжки, представленной в материалы дела.
В представленных документах от ООО "Симбирский мастер" указано, что они подписаны Качуриным Александром Александровичем, как руководителем общества, однако в период, которым датированы документы, он таковым не являлся, сведений о занимаемых им иных должностях в обществе не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, сведения о наличии имущества и транспортных средствах представляются в налоговый орган уполномоченными органами, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Заявитель считает, что довод налогового органа о нарушении порядка ведения операций с наличностью следует отклонить, поскольку предприниматель не был привлечен к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение налогоплательщика к административной ответственности не исключает факта самого нарушения.
Совокупность всех выше перечисленных обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в результате неправомерного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011 г. путем создания искусственного документооборота. Отсутствие почерковедческих экспертиз и опросов физических лиц в качестве свидетелей, не исключает совокупности собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств и не свидетельствует об их неполноте и неточности, иного заявителем не доказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения учтено, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно ст. ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Учитывая совершение правонарушения впервые, а также инвалидность заявителя, суд первой инстанции посчитал, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, без учета смягчающих обстоятельств, не будет отвечать вышеназванным принципам, в связи с чем, решение налогового органа следует признать недействительным в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ и неснижения санкций до 50 000 руб.
Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено право производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Стучалкина Федора Дмитриевича правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.
Заявление подано предпринимателем и дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом оспаривания по настоящему делу являлось решение Инспекции N 14-17/74 от 29.12.2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указание подателя жалобы на то, что признание налоговым органом сделок ничтожными не нашло своего отражения в решении суда и вместо рассмотрения дела по существу (признание или непризнание ничтожности сделок) судом первой инстанции подробно рассмотрена совокупность доводов ИФНС, не влияет на законность принятого судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку рассматриваемый спор не являлся гражданско-правовым спором, связанным с недействительностью сделок, суд первой правомерно, с учетом предмета заявленного требования (оспаривание решения налогового органа), установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценил всю совокупность представленных в дело доказательств, а также приведенные доводы и возражения сторон. Согласно пояснениям представителя Инспекции, ссылки в обжалуемом решении Инспекции на признание сделок предпринимателя с контрагентами ничтожными, приведены в обоснование доводов о нереальности хозяйственных операций.
Также, вопреки утверждению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда (стр. 12) содержится оценка доводов заявителя о необходимости переквалификации ответственности налогоплательщика с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина на основании положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ относится на плательщика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по делу N А72-8230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)