Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец оспоримую сделку не одобрял, его согласия никто не брал, учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. по доверенности Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к А.Ю., А.О., К., М., МОКА "Поверенный", Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к А.Ю., А.О., К., М., МОКА "Поверенный", Б.С., просила признать недействительным договор N ******* об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г. и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать солидарно А.Ю., К., М., А.О., МОКА "Поверенный" вернуть Б.С. денежные средства в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Б.Т. и Б.С. состоят в зарегистрированном браке, заключенном 04 марта 1983 г. Между Б.С., с одной стороны, и ответчиками А.Ю., К., М., А.О., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", с другой стороны, был заключен договор N ******* об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ", а Б.С. выплачивает ответчикам вознаграждение в размере эквивалентном ******* долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Истец полагает, что указанная сделка, о которой последняя узнала 20.02.2015 г., не соответствует закону, а именно в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ истец оспоримую сделку не одобряла, ее согласия никто не брал, и учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. Кроме этого истец полагает, что ответчики злоупотребил своим правом при получении вознаграждения по договору, т.к. Б.С. был введен в заблуждение относительно природы услуг предусмотренных договором; услуги, предусмотренные договором не были оказаны ответчиком, поскольку были оказаны иным юридическим лицом, в связи с чем ответчики безосновательно сберегли и удерживаю ******* руб.; у ответчиков не было намерения оказать Б.С. указанные в договоре юридические услуги, и оспоримый договор был ими заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор на оказание посреднических услуг, таким образом, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной.
Истец Б.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Р., которая исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики А.Ю., А.О., М., представитель ответчиков по доверенности Б.М., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель соответчика Б.С. адвокат по ордеру Шихшаидов Ш.М., в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 240 - 241).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Т. по доверенности Р., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.Т., ответчика А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Б.Т. по доверенности Р., представителя ответчика Б.С. по ордеру адвокат Шихшаидова Ш.М., поддержавших доводы жалобы, ответчиков А.О., К., М., представителя ответчиков А.О., К. А.Ю., МОКА "Поверенный" по доверенности Б.М., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 1, 54, 163, 166, 167, 168, 170, 179, 181, 253, 421, 432, 433 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что между Б.С., с одной стороны, и А.Ю., К., М., А.О., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", с другой стороны, был заключен договор N ******* об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ" (п. 1.1.) В целях продажи акций вновь образованного акционерного общества "КОСИНСКОЕ" Б.С. поручает, а ответчики принимаю на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: а) консультация по реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения четырех самостоятельных юридических лиц, одно из которых будет именоваться ОАО "КОСИНСКОЕ". Каждое из вновь образованных юридических лиц после реорганизации должно получить часть активов реорганизуемой компании; б) оформление договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу *******; в) сопровождение мероприятий по подбору клиентов на покупку акций вновь образованного общества ОАО "КОСИНСКОЕ". Согласно п. 1.4. Б.С. и ответчики установили, что основным условием продажи акций будет являться регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу *******. Вознаграждение ответчиков по договору составляет в размере эквивалентном ******* долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ******* (п. п. 3.1, 3.2.) (л.д. 14 - 16).
Платежным поручением N ******* от 18.07.2013 г. Б.С. перечислил на расчетный счет МОКА "Поверенный" денежную сумму в размере ******* руб., в рамках оплаты по договору N ******* об оказании юридической помощи от 21.11.2011 г. за юридическую помощь (л.д. 23).
Судом также установлено, что сторонами по договору 16.07.2013 г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N ******* от 21.11.2011 г. (л.д. 17 - 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ч. 1, 2, ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, не представлены, предмет договора в спорном договоре и в договоре, заключенным между ЗАО Агрофирма "КОСИНО" и ООО "Паритет Корпоративные Технологии", различные. Доверенности выданы на совершение определенных действий, в силу ст. 54 ГК РФ, и не оспаривают возражения стороны ответчиков о том, что соответчик Б.С. не выдавал им доверенностей для представления его интересов в различных государственных органах и иных учреждениях.
Довод истца относительно того, что спорный договор был заключен и подписан Б.С. в 2013 году, судом не принят во внимание, поскольку спорный договор датирован 21.11.2011 г. и зарегистрирован в документации МОКА "Проверенный" за N ******* от 21.11.2011 г. Кроме этого, как следует из условий договора, выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: *******, в платежном поручении об оплате услуг по договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ идет ссылка на договор N ******* от 21.11.2011 г.
При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание позиция адвоката соответчика Б.С. - Шихшаидова Ш.М. о признании исковых требований, поскольку представленный отзыв подписан адвокатом, и в силу ст. 54 ГПК РФ признание исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, которая суду адвокатом стороны соответчика представлена не была.
Разрешая возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что истец узнала о спорной сделке 20.02.2015 г., а в Преображенский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением Б.Т. обратилась 06.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Иного стороной ответчика, не представлено.
При этом судом в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ******* руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истца солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства, не проверил объем выполненных ответчиками работ, а также не учел, что спорная сделка была заключена без согласия истицы, как супруги Б.С., являющегося стороной договора, судебной коллегией проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом правомерно не установлено. Согласие истца на заключение спорного договора Б.С. не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия Б.С. были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Б.С. заведомо знал о несогласии супруги заключать указанную сделку, в материалы дела представлено не было. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам Б.С., являясь стороной договора, договор N ******* об оказании юридической помощи от 21 ноября 2011 г. не оспаривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1963/2016
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец оспоримую сделку не одобрял, его согласия никто не брал, учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-1963
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. по доверенности Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к А.Ю., А.О., К., М., МОКА "Поверенный", Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к А.Ю., А.О., К., М., МОКА "Поверенный", Б.С., просила признать недействительным договор N ******* об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г. и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать солидарно А.Ю., К., М., А.О., МОКА "Поверенный" вернуть Б.С. денежные средства в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Б.Т. и Б.С. состоят в зарегистрированном браке, заключенном 04 марта 1983 г. Между Б.С., с одной стороны, и ответчиками А.Ю., К., М., А.О., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", с другой стороны, был заключен договор N ******* об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ", а Б.С. выплачивает ответчикам вознаграждение в размере эквивалентном ******* долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Истец полагает, что указанная сделка, о которой последняя узнала 20.02.2015 г., не соответствует закону, а именно в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ истец оспоримую сделку не одобряла, ее согласия никто не брал, и учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. Кроме этого истец полагает, что ответчики злоупотребил своим правом при получении вознаграждения по договору, т.к. Б.С. был введен в заблуждение относительно природы услуг предусмотренных договором; услуги, предусмотренные договором не были оказаны ответчиком, поскольку были оказаны иным юридическим лицом, в связи с чем ответчики безосновательно сберегли и удерживаю ******* руб.; у ответчиков не было намерения оказать Б.С. указанные в договоре юридические услуги, и оспоримый договор был ими заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор на оказание посреднических услуг, таким образом, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной.
Истец Б.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Р., которая исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики А.Ю., А.О., М., представитель ответчиков по доверенности Б.М., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель соответчика Б.С. адвокат по ордеру Шихшаидов Ш.М., в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 240 - 241).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Т. по доверенности Р., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.Т., ответчика А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Б.Т. по доверенности Р., представителя ответчика Б.С. по ордеру адвокат Шихшаидова Ш.М., поддержавших доводы жалобы, ответчиков А.О., К., М., представителя ответчиков А.О., К. А.Ю., МОКА "Поверенный" по доверенности Б.М., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 1, 54, 163, 166, 167, 168, 170, 179, 181, 253, 421, 432, 433 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что между Б.С., с одной стороны, и А.Ю., К., М., А.О., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", с другой стороны, был заключен договор N ******* об оказании юридической помощи датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ" (п. 1.1.) В целях продажи акций вновь образованного акционерного общества "КОСИНСКОЕ" Б.С. поручает, а ответчики принимаю на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: а) консультация по реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения четырех самостоятельных юридических лиц, одно из которых будет именоваться ОАО "КОСИНСКОЕ". Каждое из вновь образованных юридических лиц после реорганизации должно получить часть активов реорганизуемой компании; б) оформление договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу *******; в) сопровождение мероприятий по подбору клиентов на покупку акций вновь образованного общества ОАО "КОСИНСКОЕ". Согласно п. 1.4. Б.С. и ответчики установили, что основным условием продажи акций будет являться регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу *******. Вознаграждение ответчиков по договору составляет в размере эквивалентном ******* долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ******* (п. п. 3.1, 3.2.) (л.д. 14 - 16).
Платежным поручением N ******* от 18.07.2013 г. Б.С. перечислил на расчетный счет МОКА "Поверенный" денежную сумму в размере ******* руб., в рамках оплаты по договору N ******* об оказании юридической помощи от 21.11.2011 г. за юридическую помощь (л.д. 23).
Судом также установлено, что сторонами по договору 16.07.2013 г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N ******* от 21.11.2011 г. (л.д. 17 - 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ч. 1, 2, ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, не представлены, предмет договора в спорном договоре и в договоре, заключенным между ЗАО Агрофирма "КОСИНО" и ООО "Паритет Корпоративные Технологии", различные. Доверенности выданы на совершение определенных действий, в силу ст. 54 ГК РФ, и не оспаривают возражения стороны ответчиков о том, что соответчик Б.С. не выдавал им доверенностей для представления его интересов в различных государственных органах и иных учреждениях.
Довод истца относительно того, что спорный договор был заключен и подписан Б.С. в 2013 году, судом не принят во внимание, поскольку спорный договор датирован 21.11.2011 г. и зарегистрирован в документации МОКА "Проверенный" за N ******* от 21.11.2011 г. Кроме этого, как следует из условий договора, выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: *******, в платежном поручении об оплате услуг по договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ идет ссылка на договор N ******* от 21.11.2011 г.
При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание позиция адвоката соответчика Б.С. - Шихшаидова Ш.М. о признании исковых требований, поскольку представленный отзыв подписан адвокатом, и в силу ст. 54 ГПК РФ признание исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, которая суду адвокатом стороны соответчика представлена не была.
Разрешая возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что истец узнала о спорной сделке 20.02.2015 г., а в Преображенский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением Б.Т. обратилась 06.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Иного стороной ответчика, не представлено.
При этом судом в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ******* руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истца солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства, не проверил объем выполненных ответчиками работ, а также не учел, что спорная сделка была заключена без согласия истицы, как супруги Б.С., являющегося стороной договора, судебной коллегией проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом правомерно не установлено. Согласие истца на заключение спорного договора Б.С. не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия Б.С. были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Б.С. заведомо знал о несогласии супруги заключать указанную сделку, в материалы дела представлено не было. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам Б.С., являясь стороной договора, договор N ******* об оказании юридической помощи от 21 ноября 2011 г. не оспаривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)