Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Степанова М.В. - по доверенности от 14.10.2015 N 05-23/19826;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15225/2016) ООО "Брокк Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-97433/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Брокк Северо-Запад", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 31, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847185775,
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни, 2) Центральной акцизной таможне
3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня
о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения
Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) по вынесению решения о проведении дополнительной проверки с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 774 234,57 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/021215/0011696, а также об обязании Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 774 234,57 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня.
Решением суда от 13.04.2016 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у таможенного поста оснований для проведения дополнительной проверки товара, задекларированного по ДТ N 10009194/021215/0011696. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества об уточнении заявленных требований по настоящему делу.
В судебном заседании представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, таможенный пост и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, Общество и третье лицо представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 Общество в целях таможенного оформления товара - многофункционального мобильного робота "BROKK 400D" в комплектации с гидромолотом "ATLAS COPCO SB 302" подало на таможенный пост ДТ N 10009194/021215/0011696, указав в графе 33 ДТ код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8479 10 000 0 "машины и механические устройства имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".
03.12.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленного в отношении товара кода ТН ВЭД, в соответствии с которым последний для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД запросил у Общества дополнительные документы, а именно: техническую документацию от изготовителя, либо организации уполномоченной представлять эту информацию на территории Российской Федерации, заверенную в установленном порядке, на русском языке с указанием наименования товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование), позволяющую однозначно отнести задекларированный товар к заявленному коду ТН ВЭД, содержащую описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления; оригиналы и заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара; иные документы и сведения, которые декларант может предоставить для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД; техническую документацию от изготовителя, либо организации уполномоченной представлять эту информацию на территории Российской Федерации, заверенную в установленном порядке, на русском языке с описанием характеристик и области применения гидромолота "ATLAS СОРСО SB 302", установив срок для их предоставления до 29.01.2016, а также, исходя из возможности отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8430 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистительные и роторные", предложил Обществу для целей выпуска товара в срок до 03.12.2015 предоставить обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 774 234,57 руб.
03.12.2015 Обществом по таможенной расписке N ТР-6393205 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесены денежные средства в размере 774 234,57 руб., в связи с чем таможенным постом принято решение об условном выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Считая решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10009194/021215/0011696 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) также установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по ТН ВЭД. В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации. Решение по классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения по классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, а также формат и структуру решения по классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.
В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
В силу пункта 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений вышеназванных норм, выявление таможенным органом признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не является безусловным основанием для вынесения решения о классификации товаров, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности соответствующих сведений.
Как следует из решения таможенного поста о проведении дополнительной проверки, поводом к ее проведению послужил тот факт, что согласно представленному Обществом техническому описанию и данным таможенного осмотра спорный товар мог быть отнесен к коду ТН ВЭД 8430.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки заявленного в отношении спорного товара кода ТН ВЭД соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов Общества.
Фактически Общество не оспаривает право таможенного поста на проведение дополнительной проверки и обязанность предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров таможенным органом, однако, ссылается на то, что таможенный пост должен был учесть представленные ему копии решений арбитражного суда по делам N N А56-73801/2012, А56-73792/2012, А56-73794/2012, А56-73790/2012, которые позволяли ему произвести проверку правильности классификации спорного товара.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в Информационном письме от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что самостоятельная классификация товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входят, при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации, в связи с чем вышеназванные судебные акты свидетельствуют лишь о недействительности конкретных решений по классификации товаров, и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих правильность классификационного кода товаров, задекларированных на таможенном посту, и исключать необходимость проведения дополнительной проверки и запроса дополнительных документов при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно не проверил правильность определения Обществом кода ТН ВЭД в отношении спорного товара, а также наличие у заместителя начальника таможенного поста полномочий на проведение проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку правильность или неправильность классификации спорного товара по ТН ВЭД, равно как и решение о классификации товара, вынесенное после его выпуска, не являются предметом настоящего спора и проверке в рамках данного дела не подлежат.
При этом доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества об уточнении заявленных требований по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, так как соответствующее ходатайство заявителя было рассмотрено судом в судебном заседании от 16.02.2016 (л.д. 88 тома 1) и, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, правомерно отклонено последним ввиду того, что Общество просил одновременно изменить как основание, так и предмет поданного в суд заявления (л.д. 57 тома 1).
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.04.2016 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Вопреки позиции подателя ошибочное указание судом в определение от 16.03.2016 на то, чьи интересы в рамках настоящего дела представляет гражданка Степанова М.В., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку является ничем иным как опечаткой подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-97433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брокк Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-15225/2016 ПО ДЕЛУ N А56-97433/2015
Разделы:Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-15225/2016
Дело N А56-97433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Степанова М.В. - по доверенности от 14.10.2015 N 05-23/19826;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15225/2016) ООО "Брокк Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-97433/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Брокк Северо-Запад", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 31, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847185775,
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни, 2) Центральной акцизной таможне
3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня
о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) по вынесению решения о проведении дополнительной проверки с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 774 234,57 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/021215/0011696, а также об обязании Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 774 234,57 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня.
Решением суда от 13.04.2016 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у таможенного поста оснований для проведения дополнительной проверки товара, задекларированного по ДТ N 10009194/021215/0011696. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества об уточнении заявленных требований по настоящему делу.
В судебном заседании представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, таможенный пост и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, Общество и третье лицо представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 Общество в целях таможенного оформления товара - многофункционального мобильного робота "BROKK 400D" в комплектации с гидромолотом "ATLAS COPCO SB 302" подало на таможенный пост ДТ N 10009194/021215/0011696, указав в графе 33 ДТ код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8479 10 000 0 "машины и механические устройства имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".
03.12.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленного в отношении товара кода ТН ВЭД, в соответствии с которым последний для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД запросил у Общества дополнительные документы, а именно: техническую документацию от изготовителя, либо организации уполномоченной представлять эту информацию на территории Российской Федерации, заверенную в установленном порядке, на русском языке с указанием наименования товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование), позволяющую однозначно отнести задекларированный товар к заявленному коду ТН ВЭД, содержащую описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления; оригиналы и заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара; иные документы и сведения, которые декларант может предоставить для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД; техническую документацию от изготовителя, либо организации уполномоченной представлять эту информацию на территории Российской Федерации, заверенную в установленном порядке, на русском языке с описанием характеристик и области применения гидромолота "ATLAS СОРСО SB 302", установив срок для их предоставления до 29.01.2016, а также, исходя из возможности отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8430 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистительные и роторные", предложил Обществу для целей выпуска товара в срок до 03.12.2015 предоставить обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 774 234,57 руб.
03.12.2015 Обществом по таможенной расписке N ТР-6393205 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесены денежные средства в размере 774 234,57 руб., в связи с чем таможенным постом принято решение об условном выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Считая решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10009194/021215/0011696 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) также установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по ТН ВЭД. В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации. Решение по классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения по классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, а также формат и структуру решения по классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.
В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
В силу пункта 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений вышеназванных норм, выявление таможенным органом признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не является безусловным основанием для вынесения решения о классификации товаров, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности соответствующих сведений.
Как следует из решения таможенного поста о проведении дополнительной проверки, поводом к ее проведению послужил тот факт, что согласно представленному Обществом техническому описанию и данным таможенного осмотра спорный товар мог быть отнесен к коду ТН ВЭД 8430.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки заявленного в отношении спорного товара кода ТН ВЭД соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов Общества.
Фактически Общество не оспаривает право таможенного поста на проведение дополнительной проверки и обязанность предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров таможенным органом, однако, ссылается на то, что таможенный пост должен был учесть представленные ему копии решений арбитражного суда по делам N N А56-73801/2012, А56-73792/2012, А56-73794/2012, А56-73790/2012, которые позволяли ему произвести проверку правильности классификации спорного товара.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в Информационном письме от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что самостоятельная классификация товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входят, при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации, в связи с чем вышеназванные судебные акты свидетельствуют лишь о недействительности конкретных решений по классификации товаров, и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих правильность классификационного кода товаров, задекларированных на таможенном посту, и исключать необходимость проведения дополнительной проверки и запроса дополнительных документов при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно не проверил правильность определения Обществом кода ТН ВЭД в отношении спорного товара, а также наличие у заместителя начальника таможенного поста полномочий на проведение проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку правильность или неправильность классификации спорного товара по ТН ВЭД, равно как и решение о классификации товара, вынесенное после его выпуска, не являются предметом настоящего спора и проверке в рамках данного дела не подлежат.
При этом доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества об уточнении заявленных требований по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, так как соответствующее ходатайство заявителя было рассмотрено судом в судебном заседании от 16.02.2016 (л.д. 88 тома 1) и, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, правомерно отклонено последним ввиду того, что Общество просил одновременно изменить как основание, так и предмет поданного в суд заявления (л.д. 57 тома 1).
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.04.2016 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Вопреки позиции подателя ошибочное указание судом в определение от 16.03.2016 на то, чьи интересы в рамках настоящего дела представляет гражданка Степанова М.В., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку является ничем иным как опечаткой подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-97433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брокк Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)