Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27293/2015 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- Иванова Олега Викторовича - Алексеева К.В. (доверенность от 23.05.2016);
- Моргуна Владимира Владимировича, Унашхотлева Максима Георгиевича - Белоус П.С. (доверенности от 30.06.2015 и от 19.06.2015);
- Лободы Анатолия Ивановича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 15.06.2015).
Иванов Олег Викторович (далее - Иванов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Моргуну Владимиру Владимировичу (далее - Моргун В.В., ответчик) о признании недействительными договора от 22.01.2015 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1027401184359, далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", общество), дополнительного соглашения от 22.01.2015 к договору от 22.01.2015 купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж", заключенных Ивановым О.В. и Моргуном В.В.; применении последствий недействительности сделок в виде обращения в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в количестве 935 132 штуки и о взыскании ущерба, причиненного сделкой в размере 65 000 000 руб.
Определениями арбитражного суда от 18.02.2016, от 29.02.2016, от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобода Анатолий Иванович, акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Уралгидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", Унашхотлев Максим Георгиевич (л.д. 1, 52, 107-108 т. 2).
Решением арбитражного суда от 06.06.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Иванов О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное распределение бремя доказывания, противоречие выводов суда представленным доказательствам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец указывает, что Моргун В.В., выступая продавцом акций и действуя добросовестно, должен был сообщить покупателю обо всех значимых обстоятельствах, которые могли повлиять на его решение о приобретении акций. При этом требование о добросовестном поведении касается каждой стороны сделки. Подписывая соглашение о намерениях от 15.01.2015, ответчик со своей стороны подтвердил те факты, которые в нем были отображены, что является формой сообщения информации о предмете сделки, и не было учтено судом, как и тот факт, что Моргун В.В. является исполнительным органом общества, акции которого он продал. Ответчику было достоверно известно об убыточности деятельности общества, наличии непогашенной кредиторской и налоговой задолженности, действительной рыночной стоимости имущества общества. Делая вывод о том, что только покупатель как сторона сделки должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением некачественного (неликвидного) товара, суд нарушает принцип равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности лично Иванова О.В. о финансовом и фактическом положении дел в ЗАО "Уралгидромонтаж", который основан на предположении и не подтвержден доказательствами. В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Продавец обязан сообщить покупателю наиболее полную и достоверную информацию о предмете сделки, а утаивание или несообщение значимой информации представляет собой обман продавца. Суд при оценке добросовестности действий ответчика исключил его поведение по приобретению акций у Лободы А.И. в ноябре 2014 года и факт отсутствия между ними реальных расчетов до момента продажи акций Иванову О.В.
Суд необоснованно счел установленным тот факт, что истцу предоставлялись бухгалтерские документы, договоры ЗАО "Уралгидромонтаж", что истцом оспаривается.
Истец также оспаривает вывод суда о злоупотреблении им правом, указывая на его документальную неподтвержденность.
Иванов О.В. не располагал фактической возможностью совершить сделку в иное время, поскольку время сделки определяли продавцы. Обстоятельства обмана выявлены истцом позднее при реальном ознакомлении с документами общества после 04.04.2015. По смыслу статьи 179 ГК РФ со стороны ответчика имел место обман в виде умолчания.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Унашхотлев М.Г. не согласился с доводами жалобы истца, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также доказательств введения его в заблуждение относительно цены реальной стоимости акций; заблуждение относительно мотива (то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности сделки) не считается существенным и не может являться основанием для признания ее недействительной.
Третье лицо Лобода А.И. в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Решением арбитражного суда от 24.06.2016 третье лицо - ЗАО "Уралгидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.
Третьи лица - акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Уралгидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В. в связи с их нахождением в ежегодном отпуске судьями Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.
После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц - Лободы А.И., Унашхотлева М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Лободы А.И. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А76-27292/2015, содержащей пояснения Иванова О.В. в отношении обстоятельств совершения сделки купли-продажи акций с Унашхотлевым М.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралгидромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1998 Администрацией закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области, в едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401184359 (выписка, л.д. 100 т. 1).
В соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО "Уралгидромонтаж" в редакции от 26.06.2014 уставный капитал общества составляет 3 666 832 руб., разделен на 3 666 832 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (л.д. 82-98 т. 1).
Моргун В.В. по состоянию на 31.12.2014 являлся собственником обыкновенных именных акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в количестве 1 426 431 штук, из которых 1 426 430 штук приобретены у Лободы А.И. на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2014 (л.д. 24-25 т. 1); Унашхотлев М.Г. - собственником обыкновенных именных акций общества в количестве 1 426 430 штук, приобретенных у Лободы А.И. на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2014.
22.01.2015 Моргун В.В. (продавец) и Иванов О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 935 132 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "Уралгидромонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуск ценных бумаг: 69-1-659 (л.д. 21-22 т. 1).
Общая цена акций, отчуждаемых по договору, составила 32 500 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в день заключения договора в наличной форме (пункты 3.1, 3.2 договора).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.01.2015 стороны изменили общую цену акций и согласовали ее в сумме 65 000 000 руб., а также порядок оплаты: 32 500 000 руб. - по указанию продавца покупатель в день подписания договора наличными денежными средствами оплачивает Лободе А.И.; 5 000 000 руб. - покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса в момент подписания дополнительного соглашения; 27 500 000 руб. - покупатель оплачивает продавцу после внесения соответствующей приходной записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету покупателя (л.д. 23 т. 1).
Стороны не оспаривают, что договор купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015, заключенного Ивановым О.В. с Моргуном В.В., исполнен. По распоряжению Моргуна В.В. регистратором внесена приходная запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету покупателя о зачислении 935 132 акций общества, оплата за акции произведена (расписки, л.д. 4, 5, 16 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что к указанному моменту Иванов О.В. уже являлся акционером ЗАО "Уралгидромонтаж", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 2015 штук, которые были получены им по договору дарения от 31.12.2014, заключенному с Унашхотлевым М.Г. (л.д. 115 т. 1).
Также в день заключения оспариваемой сделки Иванов О.В. приобрел акции общества в количестве 932 937 штук по договору купли-продажи акций от 22.01.2015, заключенному с Унашхотлевым М.Г. в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.01.2015 (л.д. 117-119 т. 1).
Согласно выписке закрытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.01.2015, Иванов О.В. является акционером ЗАО "Уралгидромонтаж", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 1 870 084 штук (51%) (л.д. 99 т. 1).
Ссылаясь на то, что до заключения оспариваемой сделки ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки, умолчал о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО "Уралгидромонтаж", искусственно создал видимость инвестиционной привлекательности акций общества, в связи с чем заключая договор купли-продажи, истец по существу приобрел неликвидные, обесцененные акции, по цене в два раза выше рыночной, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 179 ГК РФ.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что при наличии сомнений в достоверности представленной информации на момент совершения сделок и ее неполноты, истец, имея большой опыт в ведении бизнеса, проявив должную степень осмотрительности, если она по его мнению, требовала от ответчика дополнительных сведений и их проверки, мог отказаться от сделки; запросить бухгалтерские документы у эмитента, получить информацию, находящуюся в свободном доступе и проанализировать ее. Полагает, что в действительности истцом оспаривается только цена акций, ранее согласованная сторонами; истец заблуждался относительно мотивов сделки (л.д. 6-7, 60-66 т. 2).
Лобода А.И. представил мнения по иску, в которых поддержал позицию ответчика, в том числе указав на то, что Иванову О.В. достоверно было известно о финансовом состоянии ЗАО "Уралгидромонтаж" (совместно с квалифицированными сотрудниками проведен осмотр активов предприятия, проверена документация, после чего с его согласия обществу был предоставлен заем для пополнения оборотных средств на оплату задолженности перед контрагентами); истец, согласно соглашению о намерениях от 15.01.2015, выразил твердое намерение приобрести пакет акций в 51% и участвовать в управлении обществом, посредством назначения подконтрольных ему лиц, изменения состава Совета директоров и т.д. По мнению Лободы А.И., истец своими действиями реализовывал план по "рейдерскому захвату" ЗАО "Уралгидромонтаж" (л.д. 8-9, 118-122 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принципа свободы заключения договора; нереализации истцом права акционера на ознакомление с документацией общества. Суд указал, что истец обладает специальными знаниями в области ведения бизнеса, является опытным предпринимателем, перед совершением сделки ознакомился с состоянием активов общества, акции которого он приобретал, данными его бухгалтерской отчетности и имел исчерпывающую информацию о степени обеспеченности и ликвидности акций. Ссылка истца на обязательства ответчика из соглашения о намерениях от 15.01.2015 судом отклонена, поскольку непосредственно Иванов О.В. и Моргун В.В. его участниками не являлись; согласно пункту 12 соглашения оно не налагает юридические обязательства на стороны; из текста соглашения не следует, что оно подписано с целью предоставления гарантий по оспариваемому договору. Суд также принял во внимание, что Иванов О.В. после совершения сделки активно реализовывал права акционера общества, участвовал в его управлении. На основе установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2015, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Кроме того, установив, что истцом одновременно было заключено два договора купли-продажи акций, иски о признании договоров недействительными поданы истцом уже в ноябре 2015 года, суд указал на злоупотребление истцом правом, наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа истцу в судебной защите.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, возлагается именно на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая дело повторно, оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи акций от 22.01.2015 и дополнительное соглашение к нему заключены истцом и ответчиком добровольно. Из материалов дела следует, что все условия сделки согласованы после переговоров.
Согласно соглашению о намерениях от 15.01.2015, Иванов О.В., действуя от имени группы компаний "АльфаСтрой", выразил твердое намерение приобрести пакет акций общества в количестве 1 870 084 руб. (51% уставного капитала) за 130 млн. руб. и участвовать в управлении обществом посредством назначения подконтрольных ему лиц, изменения состава Совета директоров (л.д. 125 т. 1).
Указанная цель в совокупности с договором купли-продажи акций, заключенным с Унашхотлевым М.Г., истцом достигнута.
Истец исполнил сделку и принял исполнение по сделке, дальнейшие его действия свидетельствовали об активной реализации прав по приобретенному пакету акций, управлению предприятием ЗАО "Уралгидромонтаж", сотрудничеству общества с предприятиями, в которых истец является учредителем.
Также согласно пункту 4 соглашения о намерениях от 15.01.2015 Иванов О.В. выразил намерение принять участие в финансировании текущей деятельности общества в январе 2015 года путем предоставления платного и возвратного займа в размере 70 млн. руб. на пополнение оборотных средств.
29.12.2014 обществом "АльфаСтрой" (заимодавец) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа в сумме 70 млн. руб.; согласно отчету о финансировании указанные денежные средства поступили заемщику в период с 29.12.2014 по 26.02.2015 (л.д. 12-13 т. 2).
В свою очередь, согласно пункту 8 соглашения о намерениях от 15.01.2015 Моргун В.В., являющийся уполномоченным представителем ЗАО "Уралгидромонтаж" (Компания) и основных акционеров, владеющих 77,8% акций Компании, гарантировал Иванову О.В., действующему в качестве представителя Группы компаний "АльфаСтрой", следующее.
Компания уведомляет "АльфаСтрой" о наличии ограничений и обременений на основные средства, имущество, денежные средства и акции Компании и обязуется предоставить "АльфаСтрой" надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение задолженности с условием ограничений и обременений на основные средства, имущество, денежные средства и акции Компании. Компания обязуется предоставить "АльфаСтрой" график и условия погашения указанной задолженности и снятия ограничений и обременений (пункт 8 соглашения).
Компания обязуется исполнить обязательства перед кредитором-залогодержателем акций Компании после перечисления "АльфаСтрой" денежных средств в размере 10 млн. руб. на счета продавцов согласно условий пункта 4 соглашения (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 соглашения Компания гарантирует отсутствие задолженности по уплате обязательных государственных платежей и взносов, а также отсутствие задолженности перед третьими лицами и трудовыми работниками.
Компания в силу пункта 11 соглашения обязуется предоставить "АльфаСтрой" копии документов, подтверждающих отсутствие задолженностей, указанных в пункте 10 соглашения, а именно: копии документов бухгалтерской отчетности Компании за период 2012-2014 годов, включая бухгалтерские балансы и т.д., а также копии всех заключенных договоров с третьими лицами с действующими обязательствами.
Моргун В.В. в качестве стороны соглашения о намерениях от 15.01.2015 подписал указанный документ, участие в согласовании условий сделки не оспаривает.
Соглашение о намерениях от 15.01.2015 подписано сторонами, что никем не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанный документ является допустимым доказательством в отношении предварительно согласованных сторонами условий сделки купли-продажи акций. То обстоятельство, что Иванов О.В. и Моргун В.В. подписали соглашение не от себя лично, а действуя в качестве представителей юридических лиц, а ответчик также в качестве уполномоченного представителя основных акционеров, владеющих 77,8% акций Компании, значения для действительности достигнутых договоренностей не имеет.
Суд первой инстанции ошибочно не принял соглашение, как порождающее для сторон определенные обязательства, поскольку из обстоятельств дела следует, что заключение договора и его исполнение осуществлялось сторонами в соответствии с достигнутыми в соглашении договоренностями.
Из пояснений Иванова О.В. (аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А76-27292/2015) следует, что правовую экспертизу документов, условий сделки со стороны Иванова О.В. осуществляла группа квалифицированных специалистов (юристы, бухгалтеры, аудиторы, служба безопасности), которым были предоставлены все необходимые документы. Указанные обстоятельства документально не подтверждены, однако по существу истцом не оспорены.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после заключения 22.01.2015 договора купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" составлен и сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2014 год, в котором отражено наличие кредиторской задолженности общества в сумме 101 167 тыс. руб., при этом на предшествующую отчетную дату размер указанных обязательств составлял 34 333 тыс. руб. (л.д. 17-18 т. 1). Бухгалтерский баланс составлен 12.02.2015 и подписан Моргуном В.В. в качестве руководителя общества.
Также в дело представлены оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "Уралгидромонтаж", в которых отражено наличие по состоянию на 31.12.2014 задолженности по взносам в размере 4 200 385 руб. 19 коп., по счету 60.01-29 935 166 руб. 45 коп., справка о задолженности перед работниками по состоянию на 31.12.2014-6 145 774 руб. 36 коп., на 22.01.2015-4 684 791 руб. 43 коп. (л.д. 26-36 т. 1).
С апреля 2015 года обществу в судебном порядке предъявлены требования о взыскании задолженности (л.д. 127-128 т. 1).
Согласно пояснениям Иванова О.В. он имел намерение расширить имеющийся у него строительный бизнес за счет строительных объемов, реализуемых на территории закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области, в частности выполнения подрядных работ для федерального предприятия "Маяк", в связи с чем он изучал возможные варианты инвестиций в существующий на территории закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области строительный бизнес и остановил свой выбор на приобретении акций ЗАО "Уралгидромонтаж", которое имело необходимые лицензии и действующие государственные контракты с федеральным предприятием "Маяк". Поясняя относительно выявленных после заключения сделки обстоятельств, которые если бы были ему известны до заключения сделки, существенным образом бы повлияли на его решение о приобретении акции, Иванов О.В. указал, что ему не были в полном объеме раскрыты условия действующих договоров подряда с федеральным предприятием "Маяк", а также объемов фактически выполненных ЗАО "Уралгидромонтаж" работ, отказано в осмотре строительных площадок со ссылкой на необходимость наличия допуска к государственной тайне. Впоследствии оказалось, что оформленные актами приемки выполненных работ объемы, оплаченные заказчиком, физически не выполнены на значительную сумму; заключение новых государственных контрактов оказалось невозможным по ряду причин. Принимая решение о заключении сделки, Иванов О.В. исходил из того, что размер кредиторской задолженности не является значительным, имеющаяся задолженность будет погашена за счет части уплачиваемых продавцам за акции денежных средств и предоставленного займа. Иванов О.В. применительно к сделке с Унашхотлевым М.Г. указал, что с учетом выявленных после совершения сделки обстоятельств, он бы заключил сделку, но по цене в два раза меньше, то есть 32 млн. 500 тыс. руб. (аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А76-27292/2015).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что Моргун В.В. на основании решения собрания акционеров от 13.01.2014 являлся единоличным исполнительном органом - генеральным директором ЗАО "Уралгидромонтаж" (трудовой договор, л.д. 129-135 т. 1).
Принимая во внимание, что Моргун В.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Уралгидромонтаж", следует признать, что ответчик в полном объеме обладал информацией о финансовом состоянии общества на момент заключения соглашения о намерениях от 15.01.2015 и на момент продажи акций и не мог не знать о значительной кредиторской задолженности ЗАО "Уралгидромонтаж".
Указав, что с целью предотвращения негативных последствий и возможных рисков от заключения сделки Иванов О.В. должен был принять все меры для ознакомления с документацией общества, запросить необходимые документы, реализуя корпоративные права акционера, суд первой инстанции в рассматриваемом случае неверно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Не являясь органом управления общества, истец при совершении сделки в любом случае мог исходить только из того объема информации, которую ему предоставило общество в лице ответчика и рассчитывать на добросовестность действий последнего в части ее достоверности и полноты.
Истец по существу не опроверг доводы ответчика о том, что информация о финансовом состоянии общества ему была предоставлена, и таким образом удостоверился в значимых для сделки фактах в пределах тех возможностей, которые он мог реализовать самостоятельно.
В силу пунктов 10, 11 соглашения о намерениях ответчик, будучи компетентным и полномочным лицом для ведения переговоров, что следует из преамбулы соглашения, прямо и недвусмысленно заверил истца в том, что у ЗАО "Уралгидромонтаж" отсутствует задолженность по обязательным платежам и взносам, а также перед третьим лицами и работниками.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности и информационной открытости участников гражданского оборота, Иванов О.В. был вправе рассчитывать, что приобретаемые им корпоративные права обеспечиваются определенными активами общества и не обременены кредиторской задолженностью.
Однако, как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Уралгидромонтаж" за 2014 год, в обществе не только не имеется кредиторской задолженности, как обещал ответчик, но и ее размер является значительным и увеличился по сравнению с предыдущим периодом в три раза.
При таких обстоятельствах, на ответчике лежало бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при совершении сделки.
Между тем, Моргун В.В., оспаривая иск и апелляционную жалобу, указал доводы о не проявлении истцом осмотрительности при совершении сделки, в то время как в отношении своих действий и обязательств не привел суду какого-либо объяснения, по сути уклонившись от опровержения доводов истца.
В деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о причинах значительного роста кредиторской задолженности, за счет каких источников общество и его основные акционеры намеревались при передаче корпоративных прав истцу обеспечить отсутствие кредиторской задолженности. При этом включение условия пункта 10 в соглашение о намерениях от 15.01.2015 указывает на то, что оно являлось значимым для истца при формировании воли на совершение сделки, что не мог не осознавать Моргун В.В.
Доказательств того, что истцу до заключения сделки была передана документация, позволяющая установить размер кредиторской задолженности в той сумме, в какой она впоследствии отражена обществом в бухгалтерском балансе за 2014 год, в деле не имеется. Кредиторская задолженность, указанная в балансе за 2013 год, что могло быть проверено истцом, не превышает сумму предоставленного по договору займа финансирования (л.д. 46-147 т. 1).
Зная о том, что достигнутые договоренности не выполнены, Моргун В.В. не проинформировал Иванова О.В. о размере кредиторской задолженности до совершения сделки. Обратного суду не доказано.
Таким образом, следует признать, что Моргун В.В. располагал информацией о неплатежеспособности ЗАО "Уралгидромонтаж", знал, что она является значимой для истца, и умышленно ее скрыл, что соответствует условиям пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции необоснованно указал на применение статьи 10 ГК РФ, посчитав злоупотреблением реализацию истцом права на обращение в суд.
Отклоняя иск, суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, необоснованно исключил из юридических фактов соглашение сторон о намерениях от 15.01.2015, неверно распределил бремя доказывания, по существу освободив ответчика от опровержения иска, что привело к принятию неверного решения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает, что оспариваемые истцом договор от 22.01.2015 купли-продажи акций и дополнительное соглашение от 22.01.2015 к договору являются единой сделкой, поскольку заключая дополнительное соглашение, стороны по существу не изменяли условия договора. Указанные документы подписано одномоментно (с разницей во времени в 10 минут) и в совокупности отражают достигнутое ранее соглашение о цене сделки; намерения заключить договор по цене 32 500 000 руб. у сторон не имелось.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка сторонами исполнена в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки истец должен вернуть акции ЗАО "Уралгидромонтаж" ответчику, а ответчик истцу - полученные в оплату акций денежные средства.
Постановление арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, является основанием для внесения реестродержателем записи о переходе права собственности на ценные бумаги.
Оснований для обращения акций в доход государства, как это просит истец, суд не усматривает; публичные интересы при совершении сделки не нарушены.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку иск и апелляционная жалоба признаны судом обоснованными.
Согласно подпунктам 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., с апелляционной жалобой - в размере 3000 руб., из которых 6000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 9000 руб. - возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27293/2015 отменить.
Исковые требования Иванова Олега Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным договор от 22.01.2015 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1027401184359), дополнительное соглашение от 22.01.2015 к договору от 22.01.2015 купли-продажи акций, заключенные Ивановым Олегом Викторовичем и Моргуном Владимиром Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Иванова Олега Викторовича возвратить Моргуну Владимиру Владимировичу 935 132 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуск ценных бумаг: 69-1-659.
Взыскать с Моргуна Владимира Владимировича в пользу Иванова Олега Викторовича 65 000 000 руб. - стоимость полученного по недействительной сделке.
Взыскать с Моргуна Владимира Владимировича в пользу Иванова Олега Викторовича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Иванову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 18АП-9041/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27293/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 18АП-9041/2016
Дело N А76-27293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27293/2015 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- Иванова Олега Викторовича - Алексеева К.В. (доверенность от 23.05.2016);
- Моргуна Владимира Владимировича, Унашхотлева Максима Георгиевича - Белоус П.С. (доверенности от 30.06.2015 и от 19.06.2015);
- Лободы Анатолия Ивановича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 15.06.2015).
Иванов Олег Викторович (далее - Иванов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Моргуну Владимиру Владимировичу (далее - Моргун В.В., ответчик) о признании недействительными договора от 22.01.2015 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1027401184359, далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", общество), дополнительного соглашения от 22.01.2015 к договору от 22.01.2015 купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж", заключенных Ивановым О.В. и Моргуном В.В.; применении последствий недействительности сделок в виде обращения в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в количестве 935 132 штуки и о взыскании ущерба, причиненного сделкой в размере 65 000 000 руб.
Определениями арбитражного суда от 18.02.2016, от 29.02.2016, от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобода Анатолий Иванович, акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Уралгидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", Унашхотлев Максим Георгиевич (л.д. 1, 52, 107-108 т. 2).
Решением арбитражного суда от 06.06.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Иванов О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное распределение бремя доказывания, противоречие выводов суда представленным доказательствам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец указывает, что Моргун В.В., выступая продавцом акций и действуя добросовестно, должен был сообщить покупателю обо всех значимых обстоятельствах, которые могли повлиять на его решение о приобретении акций. При этом требование о добросовестном поведении касается каждой стороны сделки. Подписывая соглашение о намерениях от 15.01.2015, ответчик со своей стороны подтвердил те факты, которые в нем были отображены, что является формой сообщения информации о предмете сделки, и не было учтено судом, как и тот факт, что Моргун В.В. является исполнительным органом общества, акции которого он продал. Ответчику было достоверно известно об убыточности деятельности общества, наличии непогашенной кредиторской и налоговой задолженности, действительной рыночной стоимости имущества общества. Делая вывод о том, что только покупатель как сторона сделки должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением некачественного (неликвидного) товара, суд нарушает принцип равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности лично Иванова О.В. о финансовом и фактическом положении дел в ЗАО "Уралгидромонтаж", который основан на предположении и не подтвержден доказательствами. В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Продавец обязан сообщить покупателю наиболее полную и достоверную информацию о предмете сделки, а утаивание или несообщение значимой информации представляет собой обман продавца. Суд при оценке добросовестности действий ответчика исключил его поведение по приобретению акций у Лободы А.И. в ноябре 2014 года и факт отсутствия между ними реальных расчетов до момента продажи акций Иванову О.В.
Суд необоснованно счел установленным тот факт, что истцу предоставлялись бухгалтерские документы, договоры ЗАО "Уралгидромонтаж", что истцом оспаривается.
Истец также оспаривает вывод суда о злоупотреблении им правом, указывая на его документальную неподтвержденность.
Иванов О.В. не располагал фактической возможностью совершить сделку в иное время, поскольку время сделки определяли продавцы. Обстоятельства обмана выявлены истцом позднее при реальном ознакомлении с документами общества после 04.04.2015. По смыслу статьи 179 ГК РФ со стороны ответчика имел место обман в виде умолчания.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Унашхотлев М.Г. не согласился с доводами жалобы истца, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также доказательств введения его в заблуждение относительно цены реальной стоимости акций; заблуждение относительно мотива (то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности сделки) не считается существенным и не может являться основанием для признания ее недействительной.
Третье лицо Лобода А.И. в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Решением арбитражного суда от 24.06.2016 третье лицо - ЗАО "Уралгидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.
Третьи лица - акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Уралгидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В. в связи с их нахождением в ежегодном отпуске судьями Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.
После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц - Лободы А.И., Унашхотлева М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Лободы А.И. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А76-27292/2015, содержащей пояснения Иванова О.В. в отношении обстоятельств совершения сделки купли-продажи акций с Унашхотлевым М.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралгидромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1998 Администрацией закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области, в едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401184359 (выписка, л.д. 100 т. 1).
В соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО "Уралгидромонтаж" в редакции от 26.06.2014 уставный капитал общества составляет 3 666 832 руб., разделен на 3 666 832 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (л.д. 82-98 т. 1).
Моргун В.В. по состоянию на 31.12.2014 являлся собственником обыкновенных именных акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в количестве 1 426 431 штук, из которых 1 426 430 штук приобретены у Лободы А.И. на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2014 (л.д. 24-25 т. 1); Унашхотлев М.Г. - собственником обыкновенных именных акций общества в количестве 1 426 430 штук, приобретенных у Лободы А.И. на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2014.
22.01.2015 Моргун В.В. (продавец) и Иванов О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 935 132 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "Уралгидромонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуск ценных бумаг: 69-1-659 (л.д. 21-22 т. 1).
Общая цена акций, отчуждаемых по договору, составила 32 500 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в день заключения договора в наличной форме (пункты 3.1, 3.2 договора).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.01.2015 стороны изменили общую цену акций и согласовали ее в сумме 65 000 000 руб., а также порядок оплаты: 32 500 000 руб. - по указанию продавца покупатель в день подписания договора наличными денежными средствами оплачивает Лободе А.И.; 5 000 000 руб. - покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса в момент подписания дополнительного соглашения; 27 500 000 руб. - покупатель оплачивает продавцу после внесения соответствующей приходной записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету покупателя (л.д. 23 т. 1).
Стороны не оспаривают, что договор купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015, заключенного Ивановым О.В. с Моргуном В.В., исполнен. По распоряжению Моргуна В.В. регистратором внесена приходная запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету покупателя о зачислении 935 132 акций общества, оплата за акции произведена (расписки, л.д. 4, 5, 16 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что к указанному моменту Иванов О.В. уже являлся акционером ЗАО "Уралгидромонтаж", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 2015 штук, которые были получены им по договору дарения от 31.12.2014, заключенному с Унашхотлевым М.Г. (л.д. 115 т. 1).
Также в день заключения оспариваемой сделки Иванов О.В. приобрел акции общества в количестве 932 937 штук по договору купли-продажи акций от 22.01.2015, заключенному с Унашхотлевым М.Г. в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.01.2015 (л.д. 117-119 т. 1).
Согласно выписке закрытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.01.2015, Иванов О.В. является акционером ЗАО "Уралгидромонтаж", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 1 870 084 штук (51%) (л.д. 99 т. 1).
Ссылаясь на то, что до заключения оспариваемой сделки ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки, умолчал о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО "Уралгидромонтаж", искусственно создал видимость инвестиционной привлекательности акций общества, в связи с чем заключая договор купли-продажи, истец по существу приобрел неликвидные, обесцененные акции, по цене в два раза выше рыночной, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 179 ГК РФ.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что при наличии сомнений в достоверности представленной информации на момент совершения сделок и ее неполноты, истец, имея большой опыт в ведении бизнеса, проявив должную степень осмотрительности, если она по его мнению, требовала от ответчика дополнительных сведений и их проверки, мог отказаться от сделки; запросить бухгалтерские документы у эмитента, получить информацию, находящуюся в свободном доступе и проанализировать ее. Полагает, что в действительности истцом оспаривается только цена акций, ранее согласованная сторонами; истец заблуждался относительно мотивов сделки (л.д. 6-7, 60-66 т. 2).
Лобода А.И. представил мнения по иску, в которых поддержал позицию ответчика, в том числе указав на то, что Иванову О.В. достоверно было известно о финансовом состоянии ЗАО "Уралгидромонтаж" (совместно с квалифицированными сотрудниками проведен осмотр активов предприятия, проверена документация, после чего с его согласия обществу был предоставлен заем для пополнения оборотных средств на оплату задолженности перед контрагентами); истец, согласно соглашению о намерениях от 15.01.2015, выразил твердое намерение приобрести пакет акций в 51% и участвовать в управлении обществом, посредством назначения подконтрольных ему лиц, изменения состава Совета директоров и т.д. По мнению Лободы А.И., истец своими действиями реализовывал план по "рейдерскому захвату" ЗАО "Уралгидромонтаж" (л.д. 8-9, 118-122 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принципа свободы заключения договора; нереализации истцом права акционера на ознакомление с документацией общества. Суд указал, что истец обладает специальными знаниями в области ведения бизнеса, является опытным предпринимателем, перед совершением сделки ознакомился с состоянием активов общества, акции которого он приобретал, данными его бухгалтерской отчетности и имел исчерпывающую информацию о степени обеспеченности и ликвидности акций. Ссылка истца на обязательства ответчика из соглашения о намерениях от 15.01.2015 судом отклонена, поскольку непосредственно Иванов О.В. и Моргун В.В. его участниками не являлись; согласно пункту 12 соглашения оно не налагает юридические обязательства на стороны; из текста соглашения не следует, что оно подписано с целью предоставления гарантий по оспариваемому договору. Суд также принял во внимание, что Иванов О.В. после совершения сделки активно реализовывал права акционера общества, участвовал в его управлении. На основе установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2015, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Кроме того, установив, что истцом одновременно было заключено два договора купли-продажи акций, иски о признании договоров недействительными поданы истцом уже в ноябре 2015 года, суд указал на злоупотребление истцом правом, наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа истцу в судебной защите.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, возлагается именно на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая дело повторно, оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи акций от 22.01.2015 и дополнительное соглашение к нему заключены истцом и ответчиком добровольно. Из материалов дела следует, что все условия сделки согласованы после переговоров.
Согласно соглашению о намерениях от 15.01.2015, Иванов О.В., действуя от имени группы компаний "АльфаСтрой", выразил твердое намерение приобрести пакет акций общества в количестве 1 870 084 руб. (51% уставного капитала) за 130 млн. руб. и участвовать в управлении обществом посредством назначения подконтрольных ему лиц, изменения состава Совета директоров (л.д. 125 т. 1).
Указанная цель в совокупности с договором купли-продажи акций, заключенным с Унашхотлевым М.Г., истцом достигнута.
Истец исполнил сделку и принял исполнение по сделке, дальнейшие его действия свидетельствовали об активной реализации прав по приобретенному пакету акций, управлению предприятием ЗАО "Уралгидромонтаж", сотрудничеству общества с предприятиями, в которых истец является учредителем.
Также согласно пункту 4 соглашения о намерениях от 15.01.2015 Иванов О.В. выразил намерение принять участие в финансировании текущей деятельности общества в январе 2015 года путем предоставления платного и возвратного займа в размере 70 млн. руб. на пополнение оборотных средств.
29.12.2014 обществом "АльфаСтрой" (заимодавец) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа в сумме 70 млн. руб.; согласно отчету о финансировании указанные денежные средства поступили заемщику в период с 29.12.2014 по 26.02.2015 (л.д. 12-13 т. 2).
В свою очередь, согласно пункту 8 соглашения о намерениях от 15.01.2015 Моргун В.В., являющийся уполномоченным представителем ЗАО "Уралгидромонтаж" (Компания) и основных акционеров, владеющих 77,8% акций Компании, гарантировал Иванову О.В., действующему в качестве представителя Группы компаний "АльфаСтрой", следующее.
Компания уведомляет "АльфаСтрой" о наличии ограничений и обременений на основные средства, имущество, денежные средства и акции Компании и обязуется предоставить "АльфаСтрой" надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение задолженности с условием ограничений и обременений на основные средства, имущество, денежные средства и акции Компании. Компания обязуется предоставить "АльфаСтрой" график и условия погашения указанной задолженности и снятия ограничений и обременений (пункт 8 соглашения).
Компания обязуется исполнить обязательства перед кредитором-залогодержателем акций Компании после перечисления "АльфаСтрой" денежных средств в размере 10 млн. руб. на счета продавцов согласно условий пункта 4 соглашения (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 соглашения Компания гарантирует отсутствие задолженности по уплате обязательных государственных платежей и взносов, а также отсутствие задолженности перед третьими лицами и трудовыми работниками.
Компания в силу пункта 11 соглашения обязуется предоставить "АльфаСтрой" копии документов, подтверждающих отсутствие задолженностей, указанных в пункте 10 соглашения, а именно: копии документов бухгалтерской отчетности Компании за период 2012-2014 годов, включая бухгалтерские балансы и т.д., а также копии всех заключенных договоров с третьими лицами с действующими обязательствами.
Моргун В.В. в качестве стороны соглашения о намерениях от 15.01.2015 подписал указанный документ, участие в согласовании условий сделки не оспаривает.
Соглашение о намерениях от 15.01.2015 подписано сторонами, что никем не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанный документ является допустимым доказательством в отношении предварительно согласованных сторонами условий сделки купли-продажи акций. То обстоятельство, что Иванов О.В. и Моргун В.В. подписали соглашение не от себя лично, а действуя в качестве представителей юридических лиц, а ответчик также в качестве уполномоченного представителя основных акционеров, владеющих 77,8% акций Компании, значения для действительности достигнутых договоренностей не имеет.
Суд первой инстанции ошибочно не принял соглашение, как порождающее для сторон определенные обязательства, поскольку из обстоятельств дела следует, что заключение договора и его исполнение осуществлялось сторонами в соответствии с достигнутыми в соглашении договоренностями.
Из пояснений Иванова О.В. (аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А76-27292/2015) следует, что правовую экспертизу документов, условий сделки со стороны Иванова О.В. осуществляла группа квалифицированных специалистов (юристы, бухгалтеры, аудиторы, служба безопасности), которым были предоставлены все необходимые документы. Указанные обстоятельства документально не подтверждены, однако по существу истцом не оспорены.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после заключения 22.01.2015 договора купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" составлен и сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2014 год, в котором отражено наличие кредиторской задолженности общества в сумме 101 167 тыс. руб., при этом на предшествующую отчетную дату размер указанных обязательств составлял 34 333 тыс. руб. (л.д. 17-18 т. 1). Бухгалтерский баланс составлен 12.02.2015 и подписан Моргуном В.В. в качестве руководителя общества.
Также в дело представлены оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "Уралгидромонтаж", в которых отражено наличие по состоянию на 31.12.2014 задолженности по взносам в размере 4 200 385 руб. 19 коп., по счету 60.01-29 935 166 руб. 45 коп., справка о задолженности перед работниками по состоянию на 31.12.2014-6 145 774 руб. 36 коп., на 22.01.2015-4 684 791 руб. 43 коп. (л.д. 26-36 т. 1).
С апреля 2015 года обществу в судебном порядке предъявлены требования о взыскании задолженности (л.д. 127-128 т. 1).
Согласно пояснениям Иванова О.В. он имел намерение расширить имеющийся у него строительный бизнес за счет строительных объемов, реализуемых на территории закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области, в частности выполнения подрядных работ для федерального предприятия "Маяк", в связи с чем он изучал возможные варианты инвестиций в существующий на территории закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области строительный бизнес и остановил свой выбор на приобретении акций ЗАО "Уралгидромонтаж", которое имело необходимые лицензии и действующие государственные контракты с федеральным предприятием "Маяк". Поясняя относительно выявленных после заключения сделки обстоятельств, которые если бы были ему известны до заключения сделки, существенным образом бы повлияли на его решение о приобретении акции, Иванов О.В. указал, что ему не были в полном объеме раскрыты условия действующих договоров подряда с федеральным предприятием "Маяк", а также объемов фактически выполненных ЗАО "Уралгидромонтаж" работ, отказано в осмотре строительных площадок со ссылкой на необходимость наличия допуска к государственной тайне. Впоследствии оказалось, что оформленные актами приемки выполненных работ объемы, оплаченные заказчиком, физически не выполнены на значительную сумму; заключение новых государственных контрактов оказалось невозможным по ряду причин. Принимая решение о заключении сделки, Иванов О.В. исходил из того, что размер кредиторской задолженности не является значительным, имеющаяся задолженность будет погашена за счет части уплачиваемых продавцам за акции денежных средств и предоставленного займа. Иванов О.В. применительно к сделке с Унашхотлевым М.Г. указал, что с учетом выявленных после совершения сделки обстоятельств, он бы заключил сделку, но по цене в два раза меньше, то есть 32 млн. 500 тыс. руб. (аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А76-27292/2015).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что Моргун В.В. на основании решения собрания акционеров от 13.01.2014 являлся единоличным исполнительном органом - генеральным директором ЗАО "Уралгидромонтаж" (трудовой договор, л.д. 129-135 т. 1).
Принимая во внимание, что Моргун В.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Уралгидромонтаж", следует признать, что ответчик в полном объеме обладал информацией о финансовом состоянии общества на момент заключения соглашения о намерениях от 15.01.2015 и на момент продажи акций и не мог не знать о значительной кредиторской задолженности ЗАО "Уралгидромонтаж".
Указав, что с целью предотвращения негативных последствий и возможных рисков от заключения сделки Иванов О.В. должен был принять все меры для ознакомления с документацией общества, запросить необходимые документы, реализуя корпоративные права акционера, суд первой инстанции в рассматриваемом случае неверно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Не являясь органом управления общества, истец при совершении сделки в любом случае мог исходить только из того объема информации, которую ему предоставило общество в лице ответчика и рассчитывать на добросовестность действий последнего в части ее достоверности и полноты.
Истец по существу не опроверг доводы ответчика о том, что информация о финансовом состоянии общества ему была предоставлена, и таким образом удостоверился в значимых для сделки фактах в пределах тех возможностей, которые он мог реализовать самостоятельно.
В силу пунктов 10, 11 соглашения о намерениях ответчик, будучи компетентным и полномочным лицом для ведения переговоров, что следует из преамбулы соглашения, прямо и недвусмысленно заверил истца в том, что у ЗАО "Уралгидромонтаж" отсутствует задолженность по обязательным платежам и взносам, а также перед третьим лицами и работниками.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности и информационной открытости участников гражданского оборота, Иванов О.В. был вправе рассчитывать, что приобретаемые им корпоративные права обеспечиваются определенными активами общества и не обременены кредиторской задолженностью.
Однако, как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Уралгидромонтаж" за 2014 год, в обществе не только не имеется кредиторской задолженности, как обещал ответчик, но и ее размер является значительным и увеличился по сравнению с предыдущим периодом в три раза.
При таких обстоятельствах, на ответчике лежало бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при совершении сделки.
Между тем, Моргун В.В., оспаривая иск и апелляционную жалобу, указал доводы о не проявлении истцом осмотрительности при совершении сделки, в то время как в отношении своих действий и обязательств не привел суду какого-либо объяснения, по сути уклонившись от опровержения доводов истца.
В деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о причинах значительного роста кредиторской задолженности, за счет каких источников общество и его основные акционеры намеревались при передаче корпоративных прав истцу обеспечить отсутствие кредиторской задолженности. При этом включение условия пункта 10 в соглашение о намерениях от 15.01.2015 указывает на то, что оно являлось значимым для истца при формировании воли на совершение сделки, что не мог не осознавать Моргун В.В.
Доказательств того, что истцу до заключения сделки была передана документация, позволяющая установить размер кредиторской задолженности в той сумме, в какой она впоследствии отражена обществом в бухгалтерском балансе за 2014 год, в деле не имеется. Кредиторская задолженность, указанная в балансе за 2013 год, что могло быть проверено истцом, не превышает сумму предоставленного по договору займа финансирования (л.д. 46-147 т. 1).
Зная о том, что достигнутые договоренности не выполнены, Моргун В.В. не проинформировал Иванова О.В. о размере кредиторской задолженности до совершения сделки. Обратного суду не доказано.
Таким образом, следует признать, что Моргун В.В. располагал информацией о неплатежеспособности ЗАО "Уралгидромонтаж", знал, что она является значимой для истца, и умышленно ее скрыл, что соответствует условиям пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции необоснованно указал на применение статьи 10 ГК РФ, посчитав злоупотреблением реализацию истцом права на обращение в суд.
Отклоняя иск, суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, необоснованно исключил из юридических фактов соглашение сторон о намерениях от 15.01.2015, неверно распределил бремя доказывания, по существу освободив ответчика от опровержения иска, что привело к принятию неверного решения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает, что оспариваемые истцом договор от 22.01.2015 купли-продажи акций и дополнительное соглашение от 22.01.2015 к договору являются единой сделкой, поскольку заключая дополнительное соглашение, стороны по существу не изменяли условия договора. Указанные документы подписано одномоментно (с разницей во времени в 10 минут) и в совокупности отражают достигнутое ранее соглашение о цене сделки; намерения заключить договор по цене 32 500 000 руб. у сторон не имелось.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка сторонами исполнена в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки истец должен вернуть акции ЗАО "Уралгидромонтаж" ответчику, а ответчик истцу - полученные в оплату акций денежные средства.
Постановление арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, является основанием для внесения реестродержателем записи о переходе права собственности на ценные бумаги.
Оснований для обращения акций в доход государства, как это просит истец, суд не усматривает; публичные интересы при совершении сделки не нарушены.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку иск и апелляционная жалоба признаны судом обоснованными.
Согласно подпунктам 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., с апелляционной жалобой - в размере 3000 руб., из которых 6000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 9000 руб. - возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27293/2015 отменить.
Исковые требования Иванова Олега Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным договор от 22.01.2015 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1027401184359), дополнительное соглашение от 22.01.2015 к договору от 22.01.2015 купли-продажи акций, заключенные Ивановым Олегом Викторовичем и Моргуном Владимиром Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Иванова Олега Викторовича возвратить Моргуну Владимиру Владимировичу 935 132 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуск ценных бумаг: 69-1-659.
Взыскать с Моргуна Владимира Владимировича в пользу Иванова Олега Викторовича 65 000 000 руб. - стоимость полученного по недействительной сделке.
Взыскать с Моргуна Владимира Владимировича в пользу Иванова Олега Викторовича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Иванову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)