Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от налогового органа: Деминцева Ю.А. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17620/2016) индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Яайлаг оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу N А42-9935/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Яайлаг оглы
к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области
о признании частично недействительным решения
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ахмедов Ариф Яайлаг оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.05.2014 N 6 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 11.05.2016 решение Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 05.05.2014 N 6 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием расходов на сумму 1 383 199 руб. 82 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 26 289 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3 200 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2014 года N 6 в части:
- подпункт 1 п. 2.3.2 решения Инспекции от 05.05.2014 N 6 (затраты в сумме 70600 руб.), соответствующие пени, налоговые санкции;
- п. 2.3.2 решения Инспекции (непринятия в состав расходов, учитываемых в целях исчисления ЕСХН в 2010 году, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Мандарин", в размере 7150 000 руб.), соответствующие пени, налоговые санкции;
- эпизод исключения из состава расходов за 2010 год затрат на списание молока в размере 2 183 390 руб., соответствующие пени, налоговые санкции;
- п. 2.3.4 решения Инспекции - эпизод занижения доходов от реализации товаров, учитываемых в целях исчисления ЕСХН за 2011 год, в размере 13 049 082 руб., соответствующие пени, налоговые санкции;
- эпизод исключения из состава расходов за 2011-2012 затрат на приобретение плодоовощной продукции у ИП Дмитриевой Л.Ф. (в том числе 2011 - 853 000 руб., 2012 - 984000 руб.) и ООО "Атлантик" (2011 - 1199000 руб., 2012 - 1056000 руб.), соответствующие пени, налоговые санкции.
Предприниматель в судебное заседание апелляционного суда не явился.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ахмедова А.Я.о. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2014 N 27.
Налогоплательщиком возражения по акту проверки представлены не были.
По результатам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 05.05.2014 N 6 о привлечении предпринимателя Ахмедова А.Я.о. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах 2-НДФЛ и документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафов на общую сумму 422 907 руб. 80 коп.
Указанным решением предпринимателю также были доначислены ЕСХН в сумме 1 787 641 руб., предложено перечислить в бюджет удержанный и подлежащий перечислению налоговым агентом НДФЛ в сумме 262 898 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 526 478 руб. 28 коп.
На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 05.05.2014 N 6 обжаловано Ахмедовым А.Я.о. в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.11.2014 N 389 решение Инспекции от 05.05.2014 N 6 отменено в части, превышающей размер доначисленного ЕСХН в сумме 1 772 761 руб., превышающей размер взыскиваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 177 276 руб. 10 коп., в части, превышающей размер взыскиваемой налоговой санкции по статье 126 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 6 400 руб. Также Инспекции поручено произвести перерасчет пени с учетом пункта 1 резолютивной части решения.
В соответствии с произведенным Инспекцией перерасчетом, оставшиеся суммы доначислений составили: ЕСХН - 1 772 761 руб., пени по налогу - 446 611 руб. 28 коп., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ -177 276 руб. 10 коп.; задолженность по НДФЛ - 262 898 руб., пени - 74 914 руб. 87 коп., налоговая санкция по статье 123 НК РФ - 52 579 руб. 60 коп.; налоговая санкция по статье 126 НК РФ за непредставление справок 2-НДФЛ - 1 200 руб., за непредставление документов по требованиям - 5 200 руб.
Не согласившись с решением от 05.05.2014 N 6, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
1. В апелляционной жалобе предприниматель указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН в 2010 году, затрат в сумме 70 600 руб. на основании авансовых отчетов от 01.01.2010 N 1 и от 26.04.2010 N 5, поскольку указанные затраты произведены налогоплательщиков в 2009 году, а возмещение работнику денежных средств в 2010 году по вышеуказанным авансовым отчетам не может быть признано в качестве даты осуществления самого расхода.
По данному эпизоду установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Под оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В связи с тем, что расходы на общую сумму 70 600 руб. по авансовым отчетам от 01.01.2010 N 1 и от 26.04.2010 N 5 оплачены в 2009 году, что следует из представленных к авансовым отчетам документов, то есть обязательство предпринимателя прекращено в момент внесения денежных средств в кассу продавца, они не могут уменьшать налогооблагаемые доходы, полученные в 2010 году.
Арбитражный суд Мурманской области обоснованно признал ошибочным утверждение налогоплательщика о том, что поскольку возмещение сотруднику перерасхода, а равно фактическая оплата спорных расходов произведена в 2010 году, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами, то указанные расходы правомерно учтены при определении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.
К авансовому отчету прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы, и суммы затрат по ним, при условии соответствия критериям, установленным статьей 346.5 НК РФ, подлежат учету в качестве расходов при определении налоговой базы.
Поскольку оплата поставщику произведена в 2009 году, денежные средства поступили в кассу поставщика в 2009 году, что прямо следует из представленных налогоплательщиком документов, то в соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ расходы подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год.
Возмещение работнику денежных средств, израсходованных на приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности, нельзя признать в качестве даты осуществления самого расхода. Более того, статья 346.5 НК РФ, регламентируя то, что признается оплатой товаров (работ, услуг) для целей налогообложения ЕСХН, не устанавливает в качестве оплаты расходов возмещение денежных средств по авансовому отчету.
Предприниматель в обоснование своих доводов ссылается на порядок учета материальных расходов, установленный статьей 346.5 НК РФ, которые учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Порядок учета материальных расходов не противоречит общему принципу признания расходов по ЕСХН, а именно расходы признаются таковыми после их фактической оплаты.
Ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 17.01.2012 N 03-11-11/4 не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных к применению норм, и не может опровергать вывод суда первой инстанции, основанный на нормах НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности учета расходов по сделке с ООО "Мандарин" в сумме 7150000 руб.
Проверкой установлено, что ИП Ахмедов А.Я. оглы в Книге учета за 2010 год отразил операции по приобретению товаров на сумму 7 150 000 руб. наличными денежными средствами у ООО "Мандарин".
В ходе проверки у налогоплательщика на основании требования от 23.01.2014 N 5263 запрошены документы, подтверждающие расходы в сумме 7 150 000 руб. на приобретение товаров у ООО "Мандарин" ИНН 7864856667 КПП 784100110, а именно договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д. В установленный срок истребуемые документы налогоплательщиком не представлены, причины невозможности представления документов ИП Ахмедовым А.Я. оглы не приведены.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно при условии их обоснованности и документальной подтвержденности.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В данном случае в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 7150000 руб. по сделке с ООО "Мандарин", Инспекцией проведен комплекс мероприятий для подтверждения (отсутствия) фактов приобретения товаров.
ООО "Мандарин", ИНН 7864856667/КПП 784100110, зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 05.04.2010. Адрес места нахождения юридического лица, указанный при государственной регистрации: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, литер Б, пом. 11-Н.
Учредителем и руководителем ООО "Мандарин" является Гасымов Вахид Гасым оглы, Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.
04.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения относительно ООО "Мандарин", а именно изменение места нахождения юридического лица и сведений о его руководителе. С указанной даты место нахождение ООО "Мандарин" - 181028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 4, лит. А, 2-Н, руководитель Общества - Мартынов Алексей Анатольевич.
18.03.2013 ООО "Мандарин" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Указанное выше обстоятельство послужило основанием для отказа в исполнении поручения инспекции от 12.02.2014 N 20-04/34/7660 об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО "Мандарин" с ИП Ахмедовым А.Я. оглы в 2010 году.
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу сообщила информацию относительно ООО "Мандарин" (письмо от 14.05.2012), согласно которой с момента постановки на налоговый учет 04.10.2010 налоговые декларации в налоговый орган не представлялись; сведения о недвижимом и движимом имуществе в базе данных отсутствуют; операции по счетам приостановлены 28.03.2012.
Налоговым органом по месту учета ООО "Мандарин" проведен осмотр помещений по адресу регистрации ООО "Мандарин" - 181028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 4, литер А, 2-Н. Как следует из протокола осмотра от 28.07.2011 помещение 2-11 в жилом доме не найдено, организация по указанному адресу отсутствует, собственник помещений не установлен.
Инспекцией на основании данных, размещенных на сайте www.reformaukh.ru установлено, что дом N 4 литер А по улице Моховая в г. Санкт-Петербургу является жилым многоквартирным домом, управление которым осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1").
Поручением от 20.12.2013 N 7548 у ООО "ЖКС N 1" истребованы документы и информация о собственниках помещения, находящегося по адресу Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 4, литер А, помещение 2-Н, о возможности использования указанного помещения в качестве места регистрации и фактического нахождения ООО "Мандарин".
Из полученного от ООО "ЖСК N 1" ответа от 30.12.2013 N б/н установлено, что помещение 2-Н по Моховой улице, дом 4, литер А в нежилом фонде не числится, сведениями об организации ООО "Мандарин" ООО "ЖКС N 1" не располагает.
Таким образом, местонахождение ООО "Мандарин", в том числе, по адресу первичной регистрации не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ИП Ахмедова А.Я. оглы, представителей налогоплательщика - Кулуева Ш.Ф. оглы, Зыковой С.А. о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП Ахмедова А.Я. оглы и ООО "Мандарин", о чем составлены протоколы от 06.02.2014 N 1657, от 20.02.2014 N 1665, от 17.02.2014 N 1661.
По результатам допроса вышеуказанных лиц установлено, что информацией о заключении договора поставки с ООО "Мандарин" ИП Ахмедов А.Я. оглы не обладает, Кулуев Ш.Ф. оглы и Зыкова С.А. - не помнят, с представителями ООО "Мандарин" не встречались, контактных данных организации (адрес, телефонные номера, представители) не знают либо не помнят.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено местонахождение ООО "Мандарин", его должностных лиц, а также фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.
ИП Ахмедов А.Я. оглы полагает, что к вышеперечисленным обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует отнестись критически.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки каких-либо документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Мандарин", налогоплательщиком не представлено, результаты мероприятий налогового контроля в совокупности подтверждают необоснованность учета расходов в сумме 7150000 руб. при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год.
ИП Ахмедов А.Я. оглы указывает на отсутствие почерковедческих экспертиз по указанному эпизод, не учитывая при этом тот факт, что им, на стадии проведении выездной налоговой проверки, документы по сделке с ООО "Мандарин" не представлялись. Кроме того, налогоплательщик, являясь стороной по спору, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в связи тем, что документы, представленные в подтверждение несения затрат налоговому органу и суду, не идентичны друг другу, и отсутствуют оригиналы документов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2010 (далее - договор), заключенного между ИП Ахмедовым А.Я. оглы и ООО "Мандарин" следует, что поставщик (ООО "Мандарин") обязуется поставлять покупателю (ИП Ахмедов А.Я. оглы) отдельными партиями овощи, а покупатель обязуется принять товар, оплачивать в порядке и условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заказе покупателя, подписываемого полномочными представителями обеих сторон.
ИП Ахмедовым А.Я. оглы не представлено документов, подтверждающих заказ товаров, учитывая, что при даче показаний в порядке статьи 90 НК РФ, налогоплательщик, а также его представители показали, что с представителями ООО "Мандарин" не контактировали, не встречались, не созванивались и не договаривались, не знают их фамилий, имен, отчеств и телефонов. Кулуев Ш.Ф. оглы показал, что в Санкт-Петербурге было доверенное лицо, чье местонахождение в настоящее время неизвестно, фамилии, имени, отчества не помнит.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случаях, когда товар будет поставлен покупателю без оформления заказа, считаются согласованными наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарно-транспортной накладной и счете на соответствующую партию.
Указанные документы (товарно-транспортная накладная, счет) налогоплательщиком не представлены. Товарные накладные, представленные суду в подтверждение права на расходы по взаимоотношениям с ООО "Мандарин", не содержат следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной, дата получения груза грузополучателем, сведения о количестве мест груза и его массе (нетто и брутто).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика.
Как указывалось ранее, налогоплательщику и его уполномоченным представителям неизвестны должностные лица ООО "Мандарин", согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу, какое-либо недвижимое имущество у Общества отсутствует.
В подтверждение фактов перевозки товаров ООО "Мандарин" из г. Санкт-Петербурга в г. Мончегорск Мурманской области ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные с Джамалхановым А.И. оглы от 01.01.2010 и Кулуевым Ш.Ф. оглы от 01.03.2010, заявки и акты выполненных работ.
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о реальном движении товара по договору поставки от 01.07.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозки грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. В силу положений пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только документом, служащим основанием для принятия транспортных услуг (как на то указано в апелляционной жалобе), но и является документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.
Как следует из вышеуказанного постановления, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Таким образом, у ИП Ахмедова А.Я. оглы как у грузополучателя, должны быть в наличии товарно-транспортные накладные.
В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара.
В разделе 2 "Транспортная накладная" товарно-транспортной накладной в частности указываются сведения о транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка, его государственный регистрационный номер, сведения о водителе, пункте погрузки и разгрузки и прочие сведения, позволяющие идентифицировать лицо, оказывающее услуги по перевозке.
Представленные заявки и акты выполненных работ (услуг) не содержат сведений, которые должны быть указаны в товарно-транспортных накладных: информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных датах оказания услуг, номерах автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза, и, соответственно, в отсутствие товарно-транспортных накладных, не могут подтверждать факта перевозки товаров.
Кроме того, из указанных документов невозможно установить грузоотправителя, транспортное средство, место выдачи груза, сроки доставки груза и т.д.
В материалах дела имеются письма Кулуева Ш.Ф. оглы (датировано 05.07.2010) и Джамалханова А.И. оглы (датировано 12.07.2010), в которых сообщается, что для перевозки грузов будут использоваться транспортные средства КАМАЗ-53212, VOLVO VNL64T780, FreightlinerCL 120064ST. Однако в представленных актах выполненных работ по договорам от 01.01.2010 и 01.03.2010 отсутствует указание на то, что вышеуказанные транспортные средства использовались для перевозки товаров. Таким образом, наличие писем не является ни подтверждением фактического использования транспортных средств для перевозки, ни самого факта движения товара от продавца к покупателю.
Более того, в период совершения сделки с ООО "Мандарин" и предполагаемой перевозки товаров - с 01.07.2010 по 17.12.2010, за Джамалхановым А.И. оглы отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии 51 N НА322722 на КАМАЗ 53212, согласно которому указанное транспортное средство снято Джамалхановым А.И. оглы с регистрационного учета 30.04.2010 и с 23.07.2010 зарегистрировано за Стародубцевой Н.В.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ИП Ахмедовым А.Я. оглы документально не доказан факт перемещения товара, приобретенного у ООО "Мандарин", из Санкт-Петербург в г. Мончегорск, не имеют правового значения для рассмотрения дела копия доверенности на управление автомобилем от 23.07.2010 и копия письма Стародубцевой Н.В. о наличии родственных отношений с Джамалхановым А.И. оглы.
В документах, представленных в подтверждение доводов о перевозке товаров Кулуевым Ш.Ф. оглы, также имеются противоречия, позволяющие усомниться в реальности заключенного договора. В частности, договор перевозки датирован 01.03.2010, при этом в тексте договора имеется ссылка на паспорт Кулуева Ш.Ф. оглы, выданный 11.03.2010.
ИП Ахмедов А.Я. оглы в пояснениях от 18.01.2016 указывал на наличие технической ошибки в договоре перевозки и фактическом заключении договора 31.03.2010, а не 01.03.2010 как на то указано в договоре.
Вместе с тем, доводы о технической ошибке опровергаются иными документами, представленными налогоплательщиком, во исполнение договора перевозки, а именно заявками и актами выполненных работ (услуг), в которых содержится ссылка на договор от 01.03.2010. Кроме того, в самом договоре (в пункте 8.1.) имеется указание на срок действия договора - с 01.03.2010 по 01.03.2011.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены требования-накладные от 16.07.2010 N 10, от 01.09.2010 N 14, от 04.10.2010 N 15, от 07.12.2010 N 21, которые, по мнению ИП Ахмедова А.Я. оглы, подтверждают факт использования овощной продукции ООО "Мандарин" для кормления КРС.
Между тем, требование - накладная, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, то есть не является документом, подтверждающим фактическое использование овощной продукции в кормлении КРС.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе также сослался на пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), указав, что оприходование товара может осуществляться на основании документов поставщика путем проставления соответствующего штампа.
Вместе с тем, на представленных ИП Ахмедовым А.Я. оглы документах (счетах-фактурах, товарных накладных) отсутствуют какие-либо штампы, свидетельствующие о приемке товаров.
О нереальности операций по приобретению товаров у ООО "Мандарин" свидетельствует и тот факт, что согласно представленным в материалы дела требованиям - накладным (от 16.07.2010 N 10, от 01.09.2010 N 14, от 04.10.2010 N 15, от 07.12.2010 N 21) приобретенный у ООО "Мандарин" товар сразу же передается для кормления КРС, что, с учетом необходимости перемещения товара из Санкт-Петербурга, невозможно.
На основании вышеизложенного, представленные требования-накладные не подтверждают фактическое использовании товаров в деятельности ИП Ахмедова А.Я. оглы.
Налогоплательщиком указано на то, что овощная продукция используется для кормления КРС, о чем представлены расчет потребления овощной продукции крупным рогатым скотом (далее - КРС) в 2010 году и приказ, разработанный на основании НТП 1-99. (Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота, утвержденных Минсельхозпродом РФ 28.06.1999).
Указанные документы не могут быть признаны подтверждающими реальность поставки и использование товара при осуществлении деятельности.
Из положений НТП 1-99 не следует возможность использования приобретенной овощной продукции для кормления, необходимость ее введения в рацион, как и не следует невозможность получения молока в ее отсутствие. ИП Ахмедовым А.Я. оглы не доказано того, что в отсутствие в рационе коров картофеля, моркови, капусты, свеклы невозможно получение молока.
Кроме того, предпринимателем не представлены пояснения относительно расчета потребления овощной продукции крупным рогатым скотом в 2010 году с учетом примерных годовых норм, указанных в приложении Б к Нормам технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота.
ИП Ахмедов А.Я. оглы также ссылается на приобретение в 2010 году у ИП Кулуева Ш.Ф. оглы овощной продукции, расходы по которым учтены Инспекцией при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Апелляционная инстанция не может принять данный довод предпринимателя.
Факт учета вышеуказанных расходов не свидетельствует об обоснованности позиции налогоплательщика, реальности приобретения товаров у ООО "Мандарин" и использовании при кормлении крупного рогатого скота.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ИП Ахмедов А.Я. оглы ни в ходе проверки, ни в заявлении не обосновал мотивы выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договора. Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Мандарин" в качестве контрагента.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные документы не свидетельствуют о реальности совершенных ИП Ахмедовым А.Я. оглы хозяйственных операций, и, соответственно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, возможно лишь в случае реальности совершенных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
3. Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления ЕСХН, сумм возврата денежных средств покупателю в размере 1 183 390 руб.
Проверкой установлено неправомерное завышение расходов за 2010 год на сумму 2 183 390 руб. в связи с нарушением пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно отсутствием их документального подтверждения.
В Книге учета за 2010 год в графе "расходы, учитываемые при расчете налоговой базы" ИП Ахмедовым А.Я. оглы отражена операция по "передаче материалов в производство" (номер операции - 332) на основании первичного документа - накладная N 2 от 30.09.2010.
В исковом заявлении ИП Ахмедов А.Я. оглы указывал со ссылкой на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, что расходы в сумме 2 183 390 руб. являются технологическими потерями в результате скисания молока в летний период. В ходе судебного разбирательства по делу ИП Ахмедовым А.Я. оглы указано на то, что в составе расходов учтен возврат покупателю Кулуеву Ш.Ф. оглы переплаты в сумме 2183390 руб.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные за 2009 год на возврат нереализованного товара, авансовые отчеты за 2010 год, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2010 год, приказы о возмещении расходов за 2010 год, бухгалтерские справки, карточка счета 62 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акт сверки расчетов между ИП Ахмедовым А.Я. оглы и Кулуевым Ш.Ф. оглы.
В пояснениях, представляемых в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, ИП Ахмедовым А.Я. оглы со ссылками на абзац 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пункт 3 статьи 273 НК РФ, письмо Минфина России от 30.06.2008 N 03-03-06/1/374 указано, что сумма переплаты, возвращенная покупателю, может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит указанные доводы налогоплательщика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Указанная выше норма введена в статью 346.5 НК РФ Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 9 указанного закона, изменения, вносимые в НК РФ статьей 2, вступают в силу с 01.01.2013.
При этом при применении указанной нормы следует учитывать положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Из Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.
Более того, как прямо следует из закона, положения абзаца 6 пункта подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ применяются только в случае возврата денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты поставки товаров.
В настоящем случае, из представленных документов можно сделать вывод, что в период 2009 года Кулуевым Ш.Ф. оглы был осуществлен возврат нереализованного молока на сумму 4 980 252,90 руб. (товарные накладные за 2009 год). При этом отсутствуют документы, свидетельствующие об общем количестве и сумме поставленного Кулуеву Ш.Ф. оглы молока.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Кулуевым Ш.Ф. оглы поставленного в 2009 году молока, в том числе и в качестве предварительной оплаты поставки товара, в целях установления наличия у Кулуева Ш.Ф. оглы соответствующей переплаты, подлежащей возврату в связи с возвратом молока.
Датой получения доходов, подлежащих налогообложению единым сельскохозяйственным налогом, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Таким образом, для установления правомерности возврата денежных средств, и как следствие, уменьшения доходов либо увеличения расходов (в соответствии с позицией налогоплательщика), необходимо установление факта поставки товаров и внесения оплаты за поставленный товар.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу Кулуева Ш.Ф. оглы возвращено 2 183 397 руб.
Обоснованность возврата указанной суммы ИП Ахмедовым А.Я. оглы не подтверждена, поскольку отсутствуют факты оплаты Кулуевым Ш.Ф. оглы поставленного молока.
В представленной карточке счета 62 за 2010 год и акта сверки указано, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность Кулуева Ш.Ф. оглы перед Ахмедовым А.Я. оглы составляет 91 269,90 руб., что может свидетельствовать о том, что все поставленное Кулуеву Ш.Ф. оглы молока оплачено.
Между тем, сведения о задолженности в сумме 91 269,90 руб. опровергаются иными материалами дела, в частности Книгой учета доходов и расходов за 2010 год, согласно которой в течение 2010 года Кулуевым Ш.Ф. оглы оплачивается поставка молока за 2008 и 2009 годы (в сумме 970 619,66 руб. (470 000 руб. - 29.01.2010, 500 619,66 руб. - 09.08.2010 (позиции N 16,265 по Книге учета за 2010 год)), а также оплата поставки молока за 2009 год в сумме 2 556 428 руб. (начиная с июля 2010 года - позиции N 256, 290, 369, 370, 377, 418, 419, 420, 494, 495, 496 по Книге учета за 2010 год).
Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в карточке счета 62 за 2010 год и акте расчетов о сумме задолженности по состоянию на 01.01.2010.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлено сведений об общем количестве поставленного в 2009 году молока, а также надлежащих документов, свидетельствующих об оплате поставленного в 2009 году молока, то возврат денежных средств в сумме 2 183 379 руб., отраженный в квитанциях к приходным кассовым ордерам, произведен в отсутствие на то оснований, и не может уменьшать ни полученные доходы, ни увеличивать расходы.
Ссылка ИП Ахмедова А.Я. оглы на письма Минфина России от 23.12.2008 N 03-11-04/1/31, от 30.06.2008 N 03-03-06/1/374 о возможности применения пункта 3 статьи 273 НК РФ, не свидетельствует об обоснованности заявленных доводов, поскольку указанный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, не может иметь юридического значения и не содержит обязательных норм для применения участниками налоговых отношений.
Перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога доходы, определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, и является закрытым, не подлежит расширительному толкованию. В указанном перечне не поименованы расходы, связанные с возвратом денежных средств покупателям, и такие расходы невозможно отнести к какому-либо виду расходов, поименованных в статье 346.5 НК РФ.
Таким образом, возврат денежных средств не может быть отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, поскольку такие расходы не включены в перечень пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.
Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования документов, имеющихся в материалах дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемой ситуации. Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
4. Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о занижении в 2011 году налогооблагаемых доходов в сумме 13 049 082 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение ИП Ахмедовым А.Я. оглы доходов от реализации, поступившей наличными денежными средствами на сумму 13 049 082 руб.
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, отражены ИП Ахмедовым А.Я. оглы в сумме 7235298 руб.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Книга учета за 2011 год ИП Ахмедовым А.Я. оглы к проверке не представлена, в связи с чем доходы, подлежащие налогообложению, определены Инспекцией на основании платежных поручений, банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, приходных кассовых ордеров, отчетов кассира о движении наличных денежных средств в кассе.
Всего по результатам проверки доходы, подлежащие налогообложению, составили 20 284 380 руб., в том числе поступившие на расчетный счет N 40802810441070100512 в отделении N 8627 ОАО "Сбербанк России" в сумме 4260554,76 руб.; наличными в кассу в сумме 16 023 825,48 руб.
Расшифровка доходов за 2011 год в разрезе покупателей приведена в приложениях N 8-9 к оспариваемому решению.
В апелляционной жалобе ИП Ахмедов А.Я. оглы указывает, что в 2011 году был осуществлен возврат денежных средств Кулуеву Ш.Ф. оглы в сумме 14 900 000 руб. в связи с возвратом покупателем нереализованного молока, в связи с чем, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ отсутствуют факты занижения налогооблагаемых доходов.
В подтверждение доводов налогоплательщиком в материалы судебного дела представлены: товарные накладные на возврате нереализованного товара за 2011 год (том 8 л.д. 128-151, том 9 л.д. 1-24), авансовые отчеты (том 9 л.д. 75-80), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 9 л.д. 81-82), приказы об изменении назначения платежа (том 9 л.д. 69-74), бухгалтерские справки (том 9 л.д. 63-68), карточка счета 62 за 2011 (том 9 л.д. 52-62), акт сверки расчетов (том 11 л.д. 146-149).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
В целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Проверкой установлено, что доходы, подлежащие налогообложению, получены как безналичным путем в сумме 4 260 554,76 руб., так и наличными денежными средствами в сумме 16 023 825,48 руб.
Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (том 5 л.д. 96-151, том 6 л.д. 1-83) установлено, что в кассу ИП Ахмедова А.Я. оглы поступило 16 023 824,48 руб.
Таким образом, с учетом порядка признания доходов для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, поступившие на расчетный счет и в кассу ИП Ахмедова А.Я. оглы денежные средства в сумме 20284380,24 руб. признаются доходами.
Налогоплательщик указывает со ссылкой на положения абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, что в 2011 году покупателем Кулуевым Ш.Ф. оглы возвращено нереализованное молоко на сумму 13 114 374 руб., о чем представлены товарные накладные. ИП Ахмедов А.Я. оглы согласно представленным авансовым отчетам и квитанциям к приходным кассовым ордерам возвратил Кулуеву Ш.Ф. оглы денежные средства в сумме 14 900 000 руб.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Изложенная выше норма введена в статью 346.5 НК РФ Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 9 указанного закона, изменения, вносимые в НК РФ статьей 2, вступают в силу с 01.01.2013.
При этом при применении указанной нормы следует учитывать положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Из Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.
Таким образом, положения абзаца 6 пункта 5 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ не могут свидетельствовать о неправильности определения Инспекцией суммы доходов за 2011 год.
Ссылка ИП Ахмедова А.Я. оглы на письмо Минфина РФ от 23.12.2008 N 03-11-04/1/31 не свидетельствует об обоснованности заявленных доводов, поскольку указанный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, не может иметь юридического значения и не содержит обязательных норм для применения участниками налоговых отношений.
Более того, как прямо следует из закона, положения абзаца 6 пункта подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ применяются только в случае возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.
Вместе с тем, из документов, представленных налогоплательщиком, не следует, что ИП Кулуеву Ш.Ф. оглы возвращались суммы полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок молока.
Проверкой, исходя из содержания приходных кассовых ордеров, в доходы налогоплательщика включены денежные средства, принятые от ИП Кулуева Ш.Ф. оглы за поставку молока, произведенную в 2008, 2009 году. Сведения, содержащиеся в указанных документах, ИП Ахмедовым А.Я. оглы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства. свидетельствующие о поступлении в кассу ИП Ахмедова А.Я. денежных средств от ИП Кулуева Ш.Ф. оглы как в счет предстоящих поставок, так и в качестве оплаты за уже поставленное в 2010, 2011 годах молоко, которые, впоследствии могли бы быть возвращены.
Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований также представлены карточки счета 62 за 2010 и 2011 годы, акты сверки расчетов за 2010 и 2011 годы.
Из карточки счета 62 за 2010 год следует, что по состоянию на 01.01.2010 Кулуев Ш.Ф. оглы должен ИП Ахмедову А.Я. оглы 91 269,90 руб. (из чего можно сделать вывод, что поставка молока за 2009 год оплачена Кулуевым Ш.Ф. оглы практически в полном объеме).
Вместе с тем, исходя из анализа Книги учета доходов и расходов за 2010 год следует, что Кулуевым Ш.Ф. оглы в течение 2010 года производится погашение задолженности по поставке молока, образовавшейся на 01.01.2009, в сумме 970619,66 руб. (470 000 руб. - 29.01.2010; 500 619,66 руб. - 09.08.2010 (позиции N 16,265 по Книге учета за 2010 год)), а также оплата поставки молока за 2009 год в сумме 2 556 428 руб. (начиная с июля 2010 года - позиции N 256, 290, 369, 370, 377, 418, 419, 420, 494, 495, 496 по Книге учета за 2010 год).
Согласно Книге учета доходов и расходов, в 2010 году (02.07.2010, 03.08.2010, 04.10.2010) Кулуевым Ш.Ф. оглы оплачена лишь поставка молока за январь 2010 года в сумме 1 085 175 руб. по товарным накладным от 31.01.2010 N 6, 7, 8, 9. Оплата поставки молока за февраль - декабрь 2010 года в течение 2010-2011 годов не производилась.
Таким образом, сведения о сумме задолженности Кулуева Ш.Ф. оглы по состоянию на 01.01.2010, отраженные в карточке счета 62 и акте сверки за 2010 год являются недостоверными.
В качестве основания для возврата денежных средств Кулуеву Ш.Ф. оглы, ИП Ахмедов А.Я. оглы также указывает наличие задолженности перед Кулуевым Ш.Ф. оглы в сумме 1 583 087 руб. по состоянию на 01.01.2011 (карточка счета 62 за 2011 год).
Между тем, отражение в карточке счета 62 за 2011 год задолженности ИП Ахмедова А.Я. оглы перед Кулуевым Ш.Ф. оглы в сумме 1 583 087 руб. предполагает полную оплату поставленного по состоянию на 01.01.2011 молока. Однако, как указывалось выше, в 2010 году Кулуевым Ш.Ф. оглы оплачена поставка молока только за январь 2010 года, все остальные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по оплате молока за 2008 и 2009 годы.
В течение 2011 года от Кулуева Ш.Ф. оглы в кассу налогоплательщика также поступили денежные средства в счет оплаты поставок молока за 2008 и 2009 год (сведения о поступлении сгруппированы в Приложении N 1 к дополнениям к отзыву от 13.07.2015 N 14-10/04Н87 - том 9 л.д. 83-97). При этом в 2011 году Кулуевым Ш.Ф. оглы осуществлялся возврат нереализованного молока за декабрь 2010 года, январь - ноябрь 2011 года, оплата которого в кассу ИП Ахмедова А.Я. оглы не поступала.
В отсутствие доказательств внесения оплаты (в том числе и предварительной) поставки молока 2011 года и включения указанных сумм в налогооблагаемые доходы, отсутствуют и основания для возврата денежных средств и, как следствие, уменьшение доходов.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание то обстоятельство, что невозможно соотнести сведения, отраженные в товарных накладных за 2011 год на возврат молока, со сведениями, отраженными в квитанциях к приходным кассовым ордерам, являющимися приложениями к авансовым отчетам, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать позицию налогоплательщика об отсутствии дохода в сумме, указанной в оспариваемом решении.
Исходя из оценки представленных налогоплательщиком документов, приходных кассовых ордеров за 2011 год, следует сделать вывод, что в течение 2011 года Кулуевым Ш.Ф. оглы в кассу Ахмедова А.Я. оглы вносились денежные средства в счет оплаты молока, поставленного в 2008 и 2009 годах. Оплата молока, поставленного в течение 2010 в 2011 годов, Кулуевым Ш.Ф. оглы не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств Кулуеву Ш.Ф. оглы в размере 14 900 000 руб. и, как следствие, основания для уменьшения налогооблагаемых доходов за 2011 год.
Кроме того, доводы о возможности уменьшения таких доходов основаны на положениях абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, не действующих в проверяемом периоде (2011 год), и не могут быть положены в основу доводов о неправомерности увеличения по результатам проверки суммы доходов, подлежащих налогообложению.
Таким образом, апелляционная жалоба ИА Ахмедова А.Я. оглы по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
5. Налогоплательщик не согласен с выводом суда о необоснованном включении в состав расходов за 2011-2012 годы затрат по приобретению товаров у ООО "Атлантик" и ИП Дмитриевой Л.Ф.
ИП Ахмедовым А.Я. оглы в подтверждение факта несения расходов представлены копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных ИП Дмитриевой Л.Ф., а также кассовых чеков (том 8 л.д. 39-127).
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, за ИП Дмитриевой Л.Ф. с 23.09.2011 зарегистрирована контрольно-кассовая техника регистрационный номер ЭКЛЗ 876920032 (том 9 л.д. 126-128).
При этом документы за 2011 год, представленные ИП Ахмедовым А.Я. оглы, указывают, что приобретение товаров осуществлялось в период с 17.01.2011 по 09.02.2011. В представленных контрольно-кассовых чеках имеется указание на заводской номер используемой контрольно-кассовой техники, и регистрационный номер ЭКЛЗ, совпадающий в период с 23.09.2011 с данными налогового органа по месту учета ИП Дмитриевой Л.Ф. Вместе с тем, период выдачи контрольно-кассовых чеков - ранее даты регистрации самой контрольно-кассовой техники в налоговом органе.
Таким образом, кассовые чеки за период с 17.01.2011 по 09.02.2011 не являются надлежащим доказательством оплаты товаров, и свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.
В отношении контрольно-кассовых чеков, датированных 2012 годом, следует отметить, что суммы, указанные в чеках, не содержатся в контрольной ленте, снятой с ККТ модели АМС-100К (л.д. 9 л.д. 129-136), например, в контрольно-кассовом чеке, датированном 12.01.2012, указана сумма 82 000 руб., полученная в 14 час. 38 мин. Как следует из контрольной ленты за 12.01.2012 сумма продаж составила 62 911 руб., последняя продажа за день осуществлена в 13 час. 58 мин. Аналогичные несоответствия содержатся в кассовых чеках и контрольной ленте 16.01.2012, за 18.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012, 26.01.2012, 30.01.2012, 01.02.2012, 07.02.2012, 10.02.2012.16.02.2012.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 вышеуказанного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
В соответствии с Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК по ККМ) от 25.06.2002 N 4/69-2002 ЭКЛЗ - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.
В приложении N 5 к Протоколу ГМЭК по ККМ от 19.12.2002 N 7/72-2002 представлены пояснения к терминам, используемым в технических требованиях к электронным контрольно-кассовым машинам, в соответствии с пунктом 1.4 которых фискальная память - это устройство в составе ККМ, предназначенное для некорректируемого (защищенного от коррекции) хранения итоговой ежесменной информации, необходимой для контроля правильности исчисления налогов по денежным расчетам с населением, зарегистрированным на ККМ. Согласно пункту 1.6 названных пояснений ЭКЛЗ представляет собой программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением; формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены; долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.
Таким образом, контрольная лента отражает все сведения о совершенных за смену операциях. Как указывалось выше, сведения, отраженные в представленных чеках ККТ, не соответствуют показаниям, отраженным в контрольной ленте.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Факт оплаты может быть подтвержден, в том числе и контрольно-кассовым чеком. В контрольных лентах за 2012 год, представленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, сведения об оформленных кассовых чеках на суммы, указанные ИП Ахмедовым А.Я. оглы, отсутствуют. Кроме того, регистрационный номер ЭКЛЗ на чеке не соответствует сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу: так N ЭКЛЗ на чеке - 876792032, на контрольной ленте - 245739435832.
В 2011 году представленные кассовые чеки выбиты незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техникой, что в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.07.2003 N 16, признается неприменением контрольно-кассовых машин.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные документы не подтверждают факта оплаты, и как следствие, факта несения расходов по приобретению товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф.
ИП Ахмедовым А.Я. оглы в подтверждение факта несения расходов представлены копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных ООО "Атлантик", а также кассовых чеков (том 8 л.д. 39-127).
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, за ООО "Атлантик" с 27.12.2010 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АМС-100К с заводским N 70689.
Согласно сведениям о замене ЭКЛЗ, в период с 27.12.2010 по 09.02.2012, регистрационный номер ЭКЛЗ в указанный период - 0696901902. Сумма выручки по отчету указанной ЭКЛЗ составляет 439 674 руб. (по документам, представленным налогоплательщиком, сумма расходов - 1 199 000 руб.). На кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, регистрационный номер ЭКЛЗ - 4290395953.
Как указывалось ранее, ЭКЛЗ представляет собой программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением.
Соответственно, кассовые чеки к счетам-фактурам и товарным накладным с 11.01.2011 по 07.02.2012 не могли быть отпечатаны на контрольно-кассовой машине в указанный период, и как следствие, не могут подтверждать факт оплаты товара.
В связи с тем, что документы, связанные с приобретением товаров у ООО "Атлантик", представлены ИП Ахмедовым А.Я. оглы только при судебном рассмотрении спора, Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу поручение от 06.07.2015 N 10688 об истребовании документов (информации) у ООО "Атлантик" относительно сделки с ИП Ахмедовым А.Я. оглы (том 9 л.д. 124)
Согласно письму ООО "Атлантик" от 23.07.2015 N 1 (том 9 л.д. 125), финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Ахмедовым А.Я. оглы отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность представить истребуемые документы.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлены недостоверные документы в подтверждение факта несения расходов.
Сам по себе факт представления счетов-фактур и товарных накладных не свидетельствует о факте приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Атлантик" и ИП Дмитриевой Л.Ф.
Кроме того, согласно представленным документам, приобретение плодоовощной продукции осуществлялось в 2012 году в период с 12.01.2012 по 23.02.2012, при этом за указанный период, как следует из Книги за 2012 год, из кассы выдано только 102 230 руб. (позиции N N 2,10,11.26 Книги за 2012 год) при общей сумме приобретения товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф. и ООО "Атлантик" за указанный период - 2 040 000 руб. Всего, как следует из оспариваемого решения, исключено из состава расходов за весь 2012 год - 2 977 813,24 руб.
В отношении 2011 года сумма выдачи денежных средств из кассы за период приобретения товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф. и ООО "Атлантик" - с 11.01.2011 по 14.02.2011 - не соответствует сумме приобретения товаров за наличный расчет.
ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлен авансовый отчет от 31.12.2012 N 13 (том 11 л.д. 35-38), согласно которому Ахмедову А.Я. оглы в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 выдан из кассы аванс в сумме 2 434 683,24 руб. В авансовом отчете отражены сведения о документах за 2012 год, подтверждающих расходование в 2012 году денежных средств на приобретение товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф., ООО "Атлантик".
Вместе с тем, согласно представленным ИП Ахмедовым А.Я. оглы документам, приобретение товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф., ООО "Атлантик" осуществлялось в период с 12.01.2012 по 23.02.2012.
В материалы судебного дела ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлены копии расходных кассовых ордеров за 2012 год (том 11 л.д. 76-97) с основанием выдачи Прочий расход. Частичное возмещение расходов на приобретение овощной продукции у ООО "Атлантик" и ИП Дмитриевой Л.Ф.
Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что Ахмедову А.Я. оглы осуществляется возмещение расходов, то есть возмещение расходов производится до момента предоставления авансового отчета.
Кроме того, представленные расходные кассовые ордера содержат сведения, не позволяющие достоверно определить получателя денежных средств.
Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств для приобретения товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф., ООО "Атлантик" в 2011 году на сумму 2 052 000 руб.
Приобретение товара в Санкт-Петербурге у ИП Дмитриевой Л.Ф. и ООО "Атлантик" предполагает и факт их перевозки в г. Мончегорск. Факты перевозки товаров не нашли своего подтверждения. ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлены исключительно счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки (том 8 л.д. 39-127).
Доводы ИП Ахмедов А.Я. оглы об отсутствии обязанности проверки факта регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, учитывая приводимые Инспекцией обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии реальной сделки с ИП Дмитриевой Л.Ф. и ООО "Атлантик" и о фактическом несении расходов.
Наличие недостоверных документов и сведений, отраженных в них, отсутствие надлежащего учета расходов, отсутствие доказательств перевозки товаров, и, как следствие, их оприходования и использования в деятельности, свидетельствуют о том, что ИП Ахмедовым А.Я. оглы неправомерно уменьшена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 и 2012 годы.
Апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65 - 68, 71 АПК РФ, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу N А42-9935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-17620/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9935/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-17620/2016
Дело N А42-9935/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от налогового органа: Деминцева Ю.А. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17620/2016) индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Яайлаг оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу N А42-9935/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Яайлаг оглы
к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ахмедов Ариф Яайлаг оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.05.2014 N 6 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 11.05.2016 решение Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 05.05.2014 N 6 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием расходов на сумму 1 383 199 руб. 82 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 26 289 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3 200 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2014 года N 6 в части:
- подпункт 1 п. 2.3.2 решения Инспекции от 05.05.2014 N 6 (затраты в сумме 70600 руб.), соответствующие пени, налоговые санкции;
- п. 2.3.2 решения Инспекции (непринятия в состав расходов, учитываемых в целях исчисления ЕСХН в 2010 году, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Мандарин", в размере 7150 000 руб.), соответствующие пени, налоговые санкции;
- эпизод исключения из состава расходов за 2010 год затрат на списание молока в размере 2 183 390 руб., соответствующие пени, налоговые санкции;
- п. 2.3.4 решения Инспекции - эпизод занижения доходов от реализации товаров, учитываемых в целях исчисления ЕСХН за 2011 год, в размере 13 049 082 руб., соответствующие пени, налоговые санкции;
- эпизод исключения из состава расходов за 2011-2012 затрат на приобретение плодоовощной продукции у ИП Дмитриевой Л.Ф. (в том числе 2011 - 853 000 руб., 2012 - 984000 руб.) и ООО "Атлантик" (2011 - 1199000 руб., 2012 - 1056000 руб.), соответствующие пени, налоговые санкции.
Предприниматель в судебное заседание апелляционного суда не явился.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ахмедова А.Я.о. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2014 N 27.
Налогоплательщиком возражения по акту проверки представлены не были.
По результатам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 05.05.2014 N 6 о привлечении предпринимателя Ахмедова А.Я.о. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах 2-НДФЛ и документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафов на общую сумму 422 907 руб. 80 коп.
Указанным решением предпринимателю также были доначислены ЕСХН в сумме 1 787 641 руб., предложено перечислить в бюджет удержанный и подлежащий перечислению налоговым агентом НДФЛ в сумме 262 898 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 526 478 руб. 28 коп.
На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 05.05.2014 N 6 обжаловано Ахмедовым А.Я.о. в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.11.2014 N 389 решение Инспекции от 05.05.2014 N 6 отменено в части, превышающей размер доначисленного ЕСХН в сумме 1 772 761 руб., превышающей размер взыскиваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 177 276 руб. 10 коп., в части, превышающей размер взыскиваемой налоговой санкции по статье 126 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 6 400 руб. Также Инспекции поручено произвести перерасчет пени с учетом пункта 1 резолютивной части решения.
В соответствии с произведенным Инспекцией перерасчетом, оставшиеся суммы доначислений составили: ЕСХН - 1 772 761 руб., пени по налогу - 446 611 руб. 28 коп., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ -177 276 руб. 10 коп.; задолженность по НДФЛ - 262 898 руб., пени - 74 914 руб. 87 коп., налоговая санкция по статье 123 НК РФ - 52 579 руб. 60 коп.; налоговая санкция по статье 126 НК РФ за непредставление справок 2-НДФЛ - 1 200 руб., за непредставление документов по требованиям - 5 200 руб.
Не согласившись с решением от 05.05.2014 N 6, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
1. В апелляционной жалобе предприниматель указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН в 2010 году, затрат в сумме 70 600 руб. на основании авансовых отчетов от 01.01.2010 N 1 и от 26.04.2010 N 5, поскольку указанные затраты произведены налогоплательщиков в 2009 году, а возмещение работнику денежных средств в 2010 году по вышеуказанным авансовым отчетам не может быть признано в качестве даты осуществления самого расхода.
По данному эпизоду установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Под оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В связи с тем, что расходы на общую сумму 70 600 руб. по авансовым отчетам от 01.01.2010 N 1 и от 26.04.2010 N 5 оплачены в 2009 году, что следует из представленных к авансовым отчетам документов, то есть обязательство предпринимателя прекращено в момент внесения денежных средств в кассу продавца, они не могут уменьшать налогооблагаемые доходы, полученные в 2010 году.
Арбитражный суд Мурманской области обоснованно признал ошибочным утверждение налогоплательщика о том, что поскольку возмещение сотруднику перерасхода, а равно фактическая оплата спорных расходов произведена в 2010 году, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами, то указанные расходы правомерно учтены при определении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.
К авансовому отчету прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы, и суммы затрат по ним, при условии соответствия критериям, установленным статьей 346.5 НК РФ, подлежат учету в качестве расходов при определении налоговой базы.
Поскольку оплата поставщику произведена в 2009 году, денежные средства поступили в кассу поставщика в 2009 году, что прямо следует из представленных налогоплательщиком документов, то в соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ расходы подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год.
Возмещение работнику денежных средств, израсходованных на приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности, нельзя признать в качестве даты осуществления самого расхода. Более того, статья 346.5 НК РФ, регламентируя то, что признается оплатой товаров (работ, услуг) для целей налогообложения ЕСХН, не устанавливает в качестве оплаты расходов возмещение денежных средств по авансовому отчету.
Предприниматель в обоснование своих доводов ссылается на порядок учета материальных расходов, установленный статьей 346.5 НК РФ, которые учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Порядок учета материальных расходов не противоречит общему принципу признания расходов по ЕСХН, а именно расходы признаются таковыми после их фактической оплаты.
Ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 17.01.2012 N 03-11-11/4 не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных к применению норм, и не может опровергать вывод суда первой инстанции, основанный на нормах НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности учета расходов по сделке с ООО "Мандарин" в сумме 7150000 руб.
Проверкой установлено, что ИП Ахмедов А.Я. оглы в Книге учета за 2010 год отразил операции по приобретению товаров на сумму 7 150 000 руб. наличными денежными средствами у ООО "Мандарин".
В ходе проверки у налогоплательщика на основании требования от 23.01.2014 N 5263 запрошены документы, подтверждающие расходы в сумме 7 150 000 руб. на приобретение товаров у ООО "Мандарин" ИНН 7864856667 КПП 784100110, а именно договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д. В установленный срок истребуемые документы налогоплательщиком не представлены, причины невозможности представления документов ИП Ахмедовым А.Я. оглы не приведены.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно при условии их обоснованности и документальной подтвержденности.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В данном случае в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 7150000 руб. по сделке с ООО "Мандарин", Инспекцией проведен комплекс мероприятий для подтверждения (отсутствия) фактов приобретения товаров.
ООО "Мандарин", ИНН 7864856667/КПП 784100110, зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 05.04.2010. Адрес места нахождения юридического лица, указанный при государственной регистрации: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, литер Б, пом. 11-Н.
Учредителем и руководителем ООО "Мандарин" является Гасымов Вахид Гасым оглы, Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.
04.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения относительно ООО "Мандарин", а именно изменение места нахождения юридического лица и сведений о его руководителе. С указанной даты место нахождение ООО "Мандарин" - 181028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 4, лит. А, 2-Н, руководитель Общества - Мартынов Алексей Анатольевич.
18.03.2013 ООО "Мандарин" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Указанное выше обстоятельство послужило основанием для отказа в исполнении поручения инспекции от 12.02.2014 N 20-04/34/7660 об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО "Мандарин" с ИП Ахмедовым А.Я. оглы в 2010 году.
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу сообщила информацию относительно ООО "Мандарин" (письмо от 14.05.2012), согласно которой с момента постановки на налоговый учет 04.10.2010 налоговые декларации в налоговый орган не представлялись; сведения о недвижимом и движимом имуществе в базе данных отсутствуют; операции по счетам приостановлены 28.03.2012.
Налоговым органом по месту учета ООО "Мандарин" проведен осмотр помещений по адресу регистрации ООО "Мандарин" - 181028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 4, литер А, 2-Н. Как следует из протокола осмотра от 28.07.2011 помещение 2-11 в жилом доме не найдено, организация по указанному адресу отсутствует, собственник помещений не установлен.
Инспекцией на основании данных, размещенных на сайте www.reformaukh.ru установлено, что дом N 4 литер А по улице Моховая в г. Санкт-Петербургу является жилым многоквартирным домом, управление которым осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1").
Поручением от 20.12.2013 N 7548 у ООО "ЖКС N 1" истребованы документы и информация о собственниках помещения, находящегося по адресу Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 4, литер А, помещение 2-Н, о возможности использования указанного помещения в качестве места регистрации и фактического нахождения ООО "Мандарин".
Из полученного от ООО "ЖСК N 1" ответа от 30.12.2013 N б/н установлено, что помещение 2-Н по Моховой улице, дом 4, литер А в нежилом фонде не числится, сведениями об организации ООО "Мандарин" ООО "ЖКС N 1" не располагает.
Таким образом, местонахождение ООО "Мандарин", в том числе, по адресу первичной регистрации не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ИП Ахмедова А.Я. оглы, представителей налогоплательщика - Кулуева Ш.Ф. оглы, Зыковой С.А. о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП Ахмедова А.Я. оглы и ООО "Мандарин", о чем составлены протоколы от 06.02.2014 N 1657, от 20.02.2014 N 1665, от 17.02.2014 N 1661.
По результатам допроса вышеуказанных лиц установлено, что информацией о заключении договора поставки с ООО "Мандарин" ИП Ахмедов А.Я. оглы не обладает, Кулуев Ш.Ф. оглы и Зыкова С.А. - не помнят, с представителями ООО "Мандарин" не встречались, контактных данных организации (адрес, телефонные номера, представители) не знают либо не помнят.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено местонахождение ООО "Мандарин", его должностных лиц, а также фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.
ИП Ахмедов А.Я. оглы полагает, что к вышеперечисленным обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует отнестись критически.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки каких-либо документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Мандарин", налогоплательщиком не представлено, результаты мероприятий налогового контроля в совокупности подтверждают необоснованность учета расходов в сумме 7150000 руб. при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год.
ИП Ахмедов А.Я. оглы указывает на отсутствие почерковедческих экспертиз по указанному эпизод, не учитывая при этом тот факт, что им, на стадии проведении выездной налоговой проверки, документы по сделке с ООО "Мандарин" не представлялись. Кроме того, налогоплательщик, являясь стороной по спору, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в связи тем, что документы, представленные в подтверждение несения затрат налоговому органу и суду, не идентичны друг другу, и отсутствуют оригиналы документов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2010 (далее - договор), заключенного между ИП Ахмедовым А.Я. оглы и ООО "Мандарин" следует, что поставщик (ООО "Мандарин") обязуется поставлять покупателю (ИП Ахмедов А.Я. оглы) отдельными партиями овощи, а покупатель обязуется принять товар, оплачивать в порядке и условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заказе покупателя, подписываемого полномочными представителями обеих сторон.
ИП Ахмедовым А.Я. оглы не представлено документов, подтверждающих заказ товаров, учитывая, что при даче показаний в порядке статьи 90 НК РФ, налогоплательщик, а также его представители показали, что с представителями ООО "Мандарин" не контактировали, не встречались, не созванивались и не договаривались, не знают их фамилий, имен, отчеств и телефонов. Кулуев Ш.Ф. оглы показал, что в Санкт-Петербурге было доверенное лицо, чье местонахождение в настоящее время неизвестно, фамилии, имени, отчества не помнит.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случаях, когда товар будет поставлен покупателю без оформления заказа, считаются согласованными наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарно-транспортной накладной и счете на соответствующую партию.
Указанные документы (товарно-транспортная накладная, счет) налогоплательщиком не представлены. Товарные накладные, представленные суду в подтверждение права на расходы по взаимоотношениям с ООО "Мандарин", не содержат следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной, дата получения груза грузополучателем, сведения о количестве мест груза и его массе (нетто и брутто).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика.
Как указывалось ранее, налогоплательщику и его уполномоченным представителям неизвестны должностные лица ООО "Мандарин", согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу, какое-либо недвижимое имущество у Общества отсутствует.
В подтверждение фактов перевозки товаров ООО "Мандарин" из г. Санкт-Петербурга в г. Мончегорск Мурманской области ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные с Джамалхановым А.И. оглы от 01.01.2010 и Кулуевым Ш.Ф. оглы от 01.03.2010, заявки и акты выполненных работ.
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о реальном движении товара по договору поставки от 01.07.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозки грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. В силу положений пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только документом, служащим основанием для принятия транспортных услуг (как на то указано в апелляционной жалобе), но и является документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.
Как следует из вышеуказанного постановления, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Таким образом, у ИП Ахмедова А.Я. оглы как у грузополучателя, должны быть в наличии товарно-транспортные накладные.
В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара.
В разделе 2 "Транспортная накладная" товарно-транспортной накладной в частности указываются сведения о транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка, его государственный регистрационный номер, сведения о водителе, пункте погрузки и разгрузки и прочие сведения, позволяющие идентифицировать лицо, оказывающее услуги по перевозке.
Представленные заявки и акты выполненных работ (услуг) не содержат сведений, которые должны быть указаны в товарно-транспортных накладных: информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных датах оказания услуг, номерах автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза, и, соответственно, в отсутствие товарно-транспортных накладных, не могут подтверждать факта перевозки товаров.
Кроме того, из указанных документов невозможно установить грузоотправителя, транспортное средство, место выдачи груза, сроки доставки груза и т.д.
В материалах дела имеются письма Кулуева Ш.Ф. оглы (датировано 05.07.2010) и Джамалханова А.И. оглы (датировано 12.07.2010), в которых сообщается, что для перевозки грузов будут использоваться транспортные средства КАМАЗ-53212, VOLVO VNL64T780, FreightlinerCL 120064ST. Однако в представленных актах выполненных работ по договорам от 01.01.2010 и 01.03.2010 отсутствует указание на то, что вышеуказанные транспортные средства использовались для перевозки товаров. Таким образом, наличие писем не является ни подтверждением фактического использования транспортных средств для перевозки, ни самого факта движения товара от продавца к покупателю.
Более того, в период совершения сделки с ООО "Мандарин" и предполагаемой перевозки товаров - с 01.07.2010 по 17.12.2010, за Джамалхановым А.И. оглы отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии 51 N НА322722 на КАМАЗ 53212, согласно которому указанное транспортное средство снято Джамалхановым А.И. оглы с регистрационного учета 30.04.2010 и с 23.07.2010 зарегистрировано за Стародубцевой Н.В.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ИП Ахмедовым А.Я. оглы документально не доказан факт перемещения товара, приобретенного у ООО "Мандарин", из Санкт-Петербург в г. Мончегорск, не имеют правового значения для рассмотрения дела копия доверенности на управление автомобилем от 23.07.2010 и копия письма Стародубцевой Н.В. о наличии родственных отношений с Джамалхановым А.И. оглы.
В документах, представленных в подтверждение доводов о перевозке товаров Кулуевым Ш.Ф. оглы, также имеются противоречия, позволяющие усомниться в реальности заключенного договора. В частности, договор перевозки датирован 01.03.2010, при этом в тексте договора имеется ссылка на паспорт Кулуева Ш.Ф. оглы, выданный 11.03.2010.
ИП Ахмедов А.Я. оглы в пояснениях от 18.01.2016 указывал на наличие технической ошибки в договоре перевозки и фактическом заключении договора 31.03.2010, а не 01.03.2010 как на то указано в договоре.
Вместе с тем, доводы о технической ошибке опровергаются иными документами, представленными налогоплательщиком, во исполнение договора перевозки, а именно заявками и актами выполненных работ (услуг), в которых содержится ссылка на договор от 01.03.2010. Кроме того, в самом договоре (в пункте 8.1.) имеется указание на срок действия договора - с 01.03.2010 по 01.03.2011.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены требования-накладные от 16.07.2010 N 10, от 01.09.2010 N 14, от 04.10.2010 N 15, от 07.12.2010 N 21, которые, по мнению ИП Ахмедова А.Я. оглы, подтверждают факт использования овощной продукции ООО "Мандарин" для кормления КРС.
Между тем, требование - накладная, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, то есть не является документом, подтверждающим фактическое использование овощной продукции в кормлении КРС.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе также сослался на пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), указав, что оприходование товара может осуществляться на основании документов поставщика путем проставления соответствующего штампа.
Вместе с тем, на представленных ИП Ахмедовым А.Я. оглы документах (счетах-фактурах, товарных накладных) отсутствуют какие-либо штампы, свидетельствующие о приемке товаров.
О нереальности операций по приобретению товаров у ООО "Мандарин" свидетельствует и тот факт, что согласно представленным в материалы дела требованиям - накладным (от 16.07.2010 N 10, от 01.09.2010 N 14, от 04.10.2010 N 15, от 07.12.2010 N 21) приобретенный у ООО "Мандарин" товар сразу же передается для кормления КРС, что, с учетом необходимости перемещения товара из Санкт-Петербурга, невозможно.
На основании вышеизложенного, представленные требования-накладные не подтверждают фактическое использовании товаров в деятельности ИП Ахмедова А.Я. оглы.
Налогоплательщиком указано на то, что овощная продукция используется для кормления КРС, о чем представлены расчет потребления овощной продукции крупным рогатым скотом (далее - КРС) в 2010 году и приказ, разработанный на основании НТП 1-99. (Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота, утвержденных Минсельхозпродом РФ 28.06.1999).
Указанные документы не могут быть признаны подтверждающими реальность поставки и использование товара при осуществлении деятельности.
Из положений НТП 1-99 не следует возможность использования приобретенной овощной продукции для кормления, необходимость ее введения в рацион, как и не следует невозможность получения молока в ее отсутствие. ИП Ахмедовым А.Я. оглы не доказано того, что в отсутствие в рационе коров картофеля, моркови, капусты, свеклы невозможно получение молока.
Кроме того, предпринимателем не представлены пояснения относительно расчета потребления овощной продукции крупным рогатым скотом в 2010 году с учетом примерных годовых норм, указанных в приложении Б к Нормам технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота.
ИП Ахмедов А.Я. оглы также ссылается на приобретение в 2010 году у ИП Кулуева Ш.Ф. оглы овощной продукции, расходы по которым учтены Инспекцией при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Апелляционная инстанция не может принять данный довод предпринимателя.
Факт учета вышеуказанных расходов не свидетельствует об обоснованности позиции налогоплательщика, реальности приобретения товаров у ООО "Мандарин" и использовании при кормлении крупного рогатого скота.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ИП Ахмедов А.Я. оглы ни в ходе проверки, ни в заявлении не обосновал мотивы выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договора. Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Мандарин" в качестве контрагента.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные документы не свидетельствуют о реальности совершенных ИП Ахмедовым А.Я. оглы хозяйственных операций, и, соответственно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, возможно лишь в случае реальности совершенных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
3. Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления ЕСХН, сумм возврата денежных средств покупателю в размере 1 183 390 руб.
Проверкой установлено неправомерное завышение расходов за 2010 год на сумму 2 183 390 руб. в связи с нарушением пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно отсутствием их документального подтверждения.
В Книге учета за 2010 год в графе "расходы, учитываемые при расчете налоговой базы" ИП Ахмедовым А.Я. оглы отражена операция по "передаче материалов в производство" (номер операции - 332) на основании первичного документа - накладная N 2 от 30.09.2010.
В исковом заявлении ИП Ахмедов А.Я. оглы указывал со ссылкой на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, что расходы в сумме 2 183 390 руб. являются технологическими потерями в результате скисания молока в летний период. В ходе судебного разбирательства по делу ИП Ахмедовым А.Я. оглы указано на то, что в составе расходов учтен возврат покупателю Кулуеву Ш.Ф. оглы переплаты в сумме 2183390 руб.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные за 2009 год на возврат нереализованного товара, авансовые отчеты за 2010 год, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2010 год, приказы о возмещении расходов за 2010 год, бухгалтерские справки, карточка счета 62 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акт сверки расчетов между ИП Ахмедовым А.Я. оглы и Кулуевым Ш.Ф. оглы.
В пояснениях, представляемых в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, ИП Ахмедовым А.Я. оглы со ссылками на абзац 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пункт 3 статьи 273 НК РФ, письмо Минфина России от 30.06.2008 N 03-03-06/1/374 указано, что сумма переплаты, возвращенная покупателю, может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит указанные доводы налогоплательщика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Указанная выше норма введена в статью 346.5 НК РФ Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 9 указанного закона, изменения, вносимые в НК РФ статьей 2, вступают в силу с 01.01.2013.
При этом при применении указанной нормы следует учитывать положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Из Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.
Более того, как прямо следует из закона, положения абзаца 6 пункта подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ применяются только в случае возврата денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты поставки товаров.
В настоящем случае, из представленных документов можно сделать вывод, что в период 2009 года Кулуевым Ш.Ф. оглы был осуществлен возврат нереализованного молока на сумму 4 980 252,90 руб. (товарные накладные за 2009 год). При этом отсутствуют документы, свидетельствующие об общем количестве и сумме поставленного Кулуеву Ш.Ф. оглы молока.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Кулуевым Ш.Ф. оглы поставленного в 2009 году молока, в том числе и в качестве предварительной оплаты поставки товара, в целях установления наличия у Кулуева Ш.Ф. оглы соответствующей переплаты, подлежащей возврату в связи с возвратом молока.
Датой получения доходов, подлежащих налогообложению единым сельскохозяйственным налогом, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Таким образом, для установления правомерности возврата денежных средств, и как следствие, уменьшения доходов либо увеличения расходов (в соответствии с позицией налогоплательщика), необходимо установление факта поставки товаров и внесения оплаты за поставленный товар.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу Кулуева Ш.Ф. оглы возвращено 2 183 397 руб.
Обоснованность возврата указанной суммы ИП Ахмедовым А.Я. оглы не подтверждена, поскольку отсутствуют факты оплаты Кулуевым Ш.Ф. оглы поставленного молока.
В представленной карточке счета 62 за 2010 год и акта сверки указано, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность Кулуева Ш.Ф. оглы перед Ахмедовым А.Я. оглы составляет 91 269,90 руб., что может свидетельствовать о том, что все поставленное Кулуеву Ш.Ф. оглы молока оплачено.
Между тем, сведения о задолженности в сумме 91 269,90 руб. опровергаются иными материалами дела, в частности Книгой учета доходов и расходов за 2010 год, согласно которой в течение 2010 года Кулуевым Ш.Ф. оглы оплачивается поставка молока за 2008 и 2009 годы (в сумме 970 619,66 руб. (470 000 руб. - 29.01.2010, 500 619,66 руб. - 09.08.2010 (позиции N 16,265 по Книге учета за 2010 год)), а также оплата поставки молока за 2009 год в сумме 2 556 428 руб. (начиная с июля 2010 года - позиции N 256, 290, 369, 370, 377, 418, 419, 420, 494, 495, 496 по Книге учета за 2010 год).
Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в карточке счета 62 за 2010 год и акте расчетов о сумме задолженности по состоянию на 01.01.2010.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлено сведений об общем количестве поставленного в 2009 году молока, а также надлежащих документов, свидетельствующих об оплате поставленного в 2009 году молока, то возврат денежных средств в сумме 2 183 379 руб., отраженный в квитанциях к приходным кассовым ордерам, произведен в отсутствие на то оснований, и не может уменьшать ни полученные доходы, ни увеличивать расходы.
Ссылка ИП Ахмедова А.Я. оглы на письма Минфина России от 23.12.2008 N 03-11-04/1/31, от 30.06.2008 N 03-03-06/1/374 о возможности применения пункта 3 статьи 273 НК РФ, не свидетельствует об обоснованности заявленных доводов, поскольку указанный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, не может иметь юридического значения и не содержит обязательных норм для применения участниками налоговых отношений.
Перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога доходы, определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, и является закрытым, не подлежит расширительному толкованию. В указанном перечне не поименованы расходы, связанные с возвратом денежных средств покупателям, и такие расходы невозможно отнести к какому-либо виду расходов, поименованных в статье 346.5 НК РФ.
Таким образом, возврат денежных средств не может быть отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, поскольку такие расходы не включены в перечень пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.
Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования документов, имеющихся в материалах дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемой ситуации. Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
4. Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о занижении в 2011 году налогооблагаемых доходов в сумме 13 049 082 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение ИП Ахмедовым А.Я. оглы доходов от реализации, поступившей наличными денежными средствами на сумму 13 049 082 руб.
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, отражены ИП Ахмедовым А.Я. оглы в сумме 7235298 руб.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Книга учета за 2011 год ИП Ахмедовым А.Я. оглы к проверке не представлена, в связи с чем доходы, подлежащие налогообложению, определены Инспекцией на основании платежных поручений, банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, приходных кассовых ордеров, отчетов кассира о движении наличных денежных средств в кассе.
Всего по результатам проверки доходы, подлежащие налогообложению, составили 20 284 380 руб., в том числе поступившие на расчетный счет N 40802810441070100512 в отделении N 8627 ОАО "Сбербанк России" в сумме 4260554,76 руб.; наличными в кассу в сумме 16 023 825,48 руб.
Расшифровка доходов за 2011 год в разрезе покупателей приведена в приложениях N 8-9 к оспариваемому решению.
В апелляционной жалобе ИП Ахмедов А.Я. оглы указывает, что в 2011 году был осуществлен возврат денежных средств Кулуеву Ш.Ф. оглы в сумме 14 900 000 руб. в связи с возвратом покупателем нереализованного молока, в связи с чем, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ отсутствуют факты занижения налогооблагаемых доходов.
В подтверждение доводов налогоплательщиком в материалы судебного дела представлены: товарные накладные на возврате нереализованного товара за 2011 год (том 8 л.д. 128-151, том 9 л.д. 1-24), авансовые отчеты (том 9 л.д. 75-80), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 9 л.д. 81-82), приказы об изменении назначения платежа (том 9 л.д. 69-74), бухгалтерские справки (том 9 л.д. 63-68), карточка счета 62 за 2011 (том 9 л.д. 52-62), акт сверки расчетов (том 11 л.д. 146-149).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
В целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Проверкой установлено, что доходы, подлежащие налогообложению, получены как безналичным путем в сумме 4 260 554,76 руб., так и наличными денежными средствами в сумме 16 023 825,48 руб.
Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (том 5 л.д. 96-151, том 6 л.д. 1-83) установлено, что в кассу ИП Ахмедова А.Я. оглы поступило 16 023 824,48 руб.
Таким образом, с учетом порядка признания доходов для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, поступившие на расчетный счет и в кассу ИП Ахмедова А.Я. оглы денежные средства в сумме 20284380,24 руб. признаются доходами.
Налогоплательщик указывает со ссылкой на положения абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, что в 2011 году покупателем Кулуевым Ш.Ф. оглы возвращено нереализованное молоко на сумму 13 114 374 руб., о чем представлены товарные накладные. ИП Ахмедов А.Я. оглы согласно представленным авансовым отчетам и квитанциям к приходным кассовым ордерам возвратил Кулуеву Ш.Ф. оглы денежные средства в сумме 14 900 000 руб.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Изложенная выше норма введена в статью 346.5 НК РФ Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 9 указанного закона, изменения, вносимые в НК РФ статьей 2, вступают в силу с 01.01.2013.
При этом при применении указанной нормы следует учитывать положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Из Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.
Таким образом, положения абзаца 6 пункта 5 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ не могут свидетельствовать о неправильности определения Инспекцией суммы доходов за 2011 год.
Ссылка ИП Ахмедова А.Я. оглы на письмо Минфина РФ от 23.12.2008 N 03-11-04/1/31 не свидетельствует об обоснованности заявленных доводов, поскольку указанный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, не может иметь юридического значения и не содержит обязательных норм для применения участниками налоговых отношений.
Более того, как прямо следует из закона, положения абзаца 6 пункта подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ применяются только в случае возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.
Вместе с тем, из документов, представленных налогоплательщиком, не следует, что ИП Кулуеву Ш.Ф. оглы возвращались суммы полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок молока.
Проверкой, исходя из содержания приходных кассовых ордеров, в доходы налогоплательщика включены денежные средства, принятые от ИП Кулуева Ш.Ф. оглы за поставку молока, произведенную в 2008, 2009 году. Сведения, содержащиеся в указанных документах, ИП Ахмедовым А.Я. оглы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства. свидетельствующие о поступлении в кассу ИП Ахмедова А.Я. денежных средств от ИП Кулуева Ш.Ф. оглы как в счет предстоящих поставок, так и в качестве оплаты за уже поставленное в 2010, 2011 годах молоко, которые, впоследствии могли бы быть возвращены.
Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований также представлены карточки счета 62 за 2010 и 2011 годы, акты сверки расчетов за 2010 и 2011 годы.
Из карточки счета 62 за 2010 год следует, что по состоянию на 01.01.2010 Кулуев Ш.Ф. оглы должен ИП Ахмедову А.Я. оглы 91 269,90 руб. (из чего можно сделать вывод, что поставка молока за 2009 год оплачена Кулуевым Ш.Ф. оглы практически в полном объеме).
Вместе с тем, исходя из анализа Книги учета доходов и расходов за 2010 год следует, что Кулуевым Ш.Ф. оглы в течение 2010 года производится погашение задолженности по поставке молока, образовавшейся на 01.01.2009, в сумме 970619,66 руб. (470 000 руб. - 29.01.2010; 500 619,66 руб. - 09.08.2010 (позиции N 16,265 по Книге учета за 2010 год)), а также оплата поставки молока за 2009 год в сумме 2 556 428 руб. (начиная с июля 2010 года - позиции N 256, 290, 369, 370, 377, 418, 419, 420, 494, 495, 496 по Книге учета за 2010 год).
Согласно Книге учета доходов и расходов, в 2010 году (02.07.2010, 03.08.2010, 04.10.2010) Кулуевым Ш.Ф. оглы оплачена лишь поставка молока за январь 2010 года в сумме 1 085 175 руб. по товарным накладным от 31.01.2010 N 6, 7, 8, 9. Оплата поставки молока за февраль - декабрь 2010 года в течение 2010-2011 годов не производилась.
Таким образом, сведения о сумме задолженности Кулуева Ш.Ф. оглы по состоянию на 01.01.2010, отраженные в карточке счета 62 и акте сверки за 2010 год являются недостоверными.
В качестве основания для возврата денежных средств Кулуеву Ш.Ф. оглы, ИП Ахмедов А.Я. оглы также указывает наличие задолженности перед Кулуевым Ш.Ф. оглы в сумме 1 583 087 руб. по состоянию на 01.01.2011 (карточка счета 62 за 2011 год).
Между тем, отражение в карточке счета 62 за 2011 год задолженности ИП Ахмедова А.Я. оглы перед Кулуевым Ш.Ф. оглы в сумме 1 583 087 руб. предполагает полную оплату поставленного по состоянию на 01.01.2011 молока. Однако, как указывалось выше, в 2010 году Кулуевым Ш.Ф. оглы оплачена поставка молока только за январь 2010 года, все остальные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по оплате молока за 2008 и 2009 годы.
В течение 2011 года от Кулуева Ш.Ф. оглы в кассу налогоплательщика также поступили денежные средства в счет оплаты поставок молока за 2008 и 2009 год (сведения о поступлении сгруппированы в Приложении N 1 к дополнениям к отзыву от 13.07.2015 N 14-10/04Н87 - том 9 л.д. 83-97). При этом в 2011 году Кулуевым Ш.Ф. оглы осуществлялся возврат нереализованного молока за декабрь 2010 года, январь - ноябрь 2011 года, оплата которого в кассу ИП Ахмедова А.Я. оглы не поступала.
В отсутствие доказательств внесения оплаты (в том числе и предварительной) поставки молока 2011 года и включения указанных сумм в налогооблагаемые доходы, отсутствуют и основания для возврата денежных средств и, как следствие, уменьшение доходов.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание то обстоятельство, что невозможно соотнести сведения, отраженные в товарных накладных за 2011 год на возврат молока, со сведениями, отраженными в квитанциях к приходным кассовым ордерам, являющимися приложениями к авансовым отчетам, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать позицию налогоплательщика об отсутствии дохода в сумме, указанной в оспариваемом решении.
Исходя из оценки представленных налогоплательщиком документов, приходных кассовых ордеров за 2011 год, следует сделать вывод, что в течение 2011 года Кулуевым Ш.Ф. оглы в кассу Ахмедова А.Я. оглы вносились денежные средства в счет оплаты молока, поставленного в 2008 и 2009 годах. Оплата молока, поставленного в течение 2010 в 2011 годов, Кулуевым Ш.Ф. оглы не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств Кулуеву Ш.Ф. оглы в размере 14 900 000 руб. и, как следствие, основания для уменьшения налогооблагаемых доходов за 2011 год.
Кроме того, доводы о возможности уменьшения таких доходов основаны на положениях абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, не действующих в проверяемом периоде (2011 год), и не могут быть положены в основу доводов о неправомерности увеличения по результатам проверки суммы доходов, подлежащих налогообложению.
Таким образом, апелляционная жалоба ИА Ахмедова А.Я. оглы по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
5. Налогоплательщик не согласен с выводом суда о необоснованном включении в состав расходов за 2011-2012 годы затрат по приобретению товаров у ООО "Атлантик" и ИП Дмитриевой Л.Ф.
ИП Ахмедовым А.Я. оглы в подтверждение факта несения расходов представлены копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных ИП Дмитриевой Л.Ф., а также кассовых чеков (том 8 л.д. 39-127).
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, за ИП Дмитриевой Л.Ф. с 23.09.2011 зарегистрирована контрольно-кассовая техника регистрационный номер ЭКЛЗ 876920032 (том 9 л.д. 126-128).
При этом документы за 2011 год, представленные ИП Ахмедовым А.Я. оглы, указывают, что приобретение товаров осуществлялось в период с 17.01.2011 по 09.02.2011. В представленных контрольно-кассовых чеках имеется указание на заводской номер используемой контрольно-кассовой техники, и регистрационный номер ЭКЛЗ, совпадающий в период с 23.09.2011 с данными налогового органа по месту учета ИП Дмитриевой Л.Ф. Вместе с тем, период выдачи контрольно-кассовых чеков - ранее даты регистрации самой контрольно-кассовой техники в налоговом органе.
Таким образом, кассовые чеки за период с 17.01.2011 по 09.02.2011 не являются надлежащим доказательством оплаты товаров, и свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.
В отношении контрольно-кассовых чеков, датированных 2012 годом, следует отметить, что суммы, указанные в чеках, не содержатся в контрольной ленте, снятой с ККТ модели АМС-100К (л.д. 9 л.д. 129-136), например, в контрольно-кассовом чеке, датированном 12.01.2012, указана сумма 82 000 руб., полученная в 14 час. 38 мин. Как следует из контрольной ленты за 12.01.2012 сумма продаж составила 62 911 руб., последняя продажа за день осуществлена в 13 час. 58 мин. Аналогичные несоответствия содержатся в кассовых чеках и контрольной ленте 16.01.2012, за 18.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012, 26.01.2012, 30.01.2012, 01.02.2012, 07.02.2012, 10.02.2012.16.02.2012.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 вышеуказанного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
В соответствии с Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК по ККМ) от 25.06.2002 N 4/69-2002 ЭКЛЗ - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.
В приложении N 5 к Протоколу ГМЭК по ККМ от 19.12.2002 N 7/72-2002 представлены пояснения к терминам, используемым в технических требованиях к электронным контрольно-кассовым машинам, в соответствии с пунктом 1.4 которых фискальная память - это устройство в составе ККМ, предназначенное для некорректируемого (защищенного от коррекции) хранения итоговой ежесменной информации, необходимой для контроля правильности исчисления налогов по денежным расчетам с населением, зарегистрированным на ККМ. Согласно пункту 1.6 названных пояснений ЭКЛЗ представляет собой программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением; формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены; долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.
Таким образом, контрольная лента отражает все сведения о совершенных за смену операциях. Как указывалось выше, сведения, отраженные в представленных чеках ККТ, не соответствуют показаниям, отраженным в контрольной ленте.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Факт оплаты может быть подтвержден, в том числе и контрольно-кассовым чеком. В контрольных лентах за 2012 год, представленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, сведения об оформленных кассовых чеках на суммы, указанные ИП Ахмедовым А.Я. оглы, отсутствуют. Кроме того, регистрационный номер ЭКЛЗ на чеке не соответствует сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу: так N ЭКЛЗ на чеке - 876792032, на контрольной ленте - 245739435832.
В 2011 году представленные кассовые чеки выбиты незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техникой, что в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.07.2003 N 16, признается неприменением контрольно-кассовых машин.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные документы не подтверждают факта оплаты, и как следствие, факта несения расходов по приобретению товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф.
ИП Ахмедовым А.Я. оглы в подтверждение факта несения расходов представлены копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных ООО "Атлантик", а также кассовых чеков (том 8 л.д. 39-127).
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, за ООО "Атлантик" с 27.12.2010 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АМС-100К с заводским N 70689.
Согласно сведениям о замене ЭКЛЗ, в период с 27.12.2010 по 09.02.2012, регистрационный номер ЭКЛЗ в указанный период - 0696901902. Сумма выручки по отчету указанной ЭКЛЗ составляет 439 674 руб. (по документам, представленным налогоплательщиком, сумма расходов - 1 199 000 руб.). На кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, регистрационный номер ЭКЛЗ - 4290395953.
Как указывалось ранее, ЭКЛЗ представляет собой программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением.
Соответственно, кассовые чеки к счетам-фактурам и товарным накладным с 11.01.2011 по 07.02.2012 не могли быть отпечатаны на контрольно-кассовой машине в указанный период, и как следствие, не могут подтверждать факт оплаты товара.
В связи с тем, что документы, связанные с приобретением товаров у ООО "Атлантик", представлены ИП Ахмедовым А.Я. оглы только при судебном рассмотрении спора, Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу поручение от 06.07.2015 N 10688 об истребовании документов (информации) у ООО "Атлантик" относительно сделки с ИП Ахмедовым А.Я. оглы (том 9 л.д. 124)
Согласно письму ООО "Атлантик" от 23.07.2015 N 1 (том 9 л.д. 125), финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Ахмедовым А.Я. оглы отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность представить истребуемые документы.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлены недостоверные документы в подтверждение факта несения расходов.
Сам по себе факт представления счетов-фактур и товарных накладных не свидетельствует о факте приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Атлантик" и ИП Дмитриевой Л.Ф.
Кроме того, согласно представленным документам, приобретение плодоовощной продукции осуществлялось в 2012 году в период с 12.01.2012 по 23.02.2012, при этом за указанный период, как следует из Книги за 2012 год, из кассы выдано только 102 230 руб. (позиции N N 2,10,11.26 Книги за 2012 год) при общей сумме приобретения товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф. и ООО "Атлантик" за указанный период - 2 040 000 руб. Всего, как следует из оспариваемого решения, исключено из состава расходов за весь 2012 год - 2 977 813,24 руб.
В отношении 2011 года сумма выдачи денежных средств из кассы за период приобретения товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф. и ООО "Атлантик" - с 11.01.2011 по 14.02.2011 - не соответствует сумме приобретения товаров за наличный расчет.
ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлен авансовый отчет от 31.12.2012 N 13 (том 11 л.д. 35-38), согласно которому Ахмедову А.Я. оглы в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 выдан из кассы аванс в сумме 2 434 683,24 руб. В авансовом отчете отражены сведения о документах за 2012 год, подтверждающих расходование в 2012 году денежных средств на приобретение товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф., ООО "Атлантик".
Вместе с тем, согласно представленным ИП Ахмедовым А.Я. оглы документам, приобретение товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф., ООО "Атлантик" осуществлялось в период с 12.01.2012 по 23.02.2012.
В материалы судебного дела ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлены копии расходных кассовых ордеров за 2012 год (том 11 л.д. 76-97) с основанием выдачи Прочий расход. Частичное возмещение расходов на приобретение овощной продукции у ООО "Атлантик" и ИП Дмитриевой Л.Ф.
Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что Ахмедову А.Я. оглы осуществляется возмещение расходов, то есть возмещение расходов производится до момента предоставления авансового отчета.
Кроме того, представленные расходные кассовые ордера содержат сведения, не позволяющие достоверно определить получателя денежных средств.
Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств для приобретения товаров у ИП Дмитриевой Л.Ф., ООО "Атлантик" в 2011 году на сумму 2 052 000 руб.
Приобретение товара в Санкт-Петербурге у ИП Дмитриевой Л.Ф. и ООО "Атлантик" предполагает и факт их перевозки в г. Мончегорск. Факты перевозки товаров не нашли своего подтверждения. ИП Ахмедовым А.Я. оглы представлены исключительно счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки (том 8 л.д. 39-127).
Доводы ИП Ахмедов А.Я. оглы об отсутствии обязанности проверки факта регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, учитывая приводимые Инспекцией обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии реальной сделки с ИП Дмитриевой Л.Ф. и ООО "Атлантик" и о фактическом несении расходов.
Наличие недостоверных документов и сведений, отраженных в них, отсутствие надлежащего учета расходов, отсутствие доказательств перевозки товаров, и, как следствие, их оприходования и использования в деятельности, свидетельствуют о том, что ИП Ахмедовым А.Я. оглы неправомерно уменьшена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 и 2012 годы.
Апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65 - 68, 71 АПК РФ, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу N А42-9935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)