Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 по делу N А58-6979/2015 по исковому заявлению Баранова Александра Ивановича к Васильеву Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи акций от 16.08.2015 недействительным, при участии в деле третьих лиц: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037719000384, ИНН 7702235133) в лице отделения Национального банка Республики Саха (Якутия), Акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), Банка "Таатта" акционерного общества (ОГРН 1021400000380, ИНН 1435126628), Баранова Михаила Александровича, Чернышевой Аллы Юрьевны (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),
установил:
Баранов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Васильеву Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи акций от 16.08.2015 недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чернышева Алла Юрьевна, на стороне истца привлечен Баранов Михаил Александрович.
15.04.2016 в суд от Васильева Александра Игоревича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Баранову А.И., на совершение действий с акциями Банка "Таатта" АО в количестве 102 446 штук, принадлежащими в настоящее время Баранову Александру Ивановичу, учтенными на счете N 94 у реестродержателя: "Новый регистратор" (акционерное общество) до момента вынесения решения в рамках настоящего дела; наложения запрета АО "Новый регистратор" на совершение действий с акциями Банка "Таатта" АО в количестве 102 446 штук, принадлежащими в настоящее время Баранову Александру Ивановичу, учтенными на счете N 94 у реестродержателя: "Новый регистратор" (акционерное общество) до момента вынесения решения в рамках настоящего дела; запрета внеочередному общему собранию Банку "Таатта" АО 29 апреля 2016 года принимать решение по вопросу повестки дня "Об избрании ревизионной комиссии Банка "Таатта" АО".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 в удовлетворении заявления Васильева Александра Игоревича о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что запрет на участие акционера в управлении обществом и на голосование его акциями противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционера. Участие акционера в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения по настоящему делу. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Отсутствие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Васильев А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы права в части квалификации спора в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор не является корпоративным. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и заключаются в запрете истцу Баранову А.И. совершать сделки акциями Банка "Таатта" АО в количестве 102 446 штук. Учитывая наличие судебного спора, предполагается, что истец не должен совершать с акциями никаких действий. Однако, материалами дела подтверждается обратное: истец совершает сделки с акциями, вступает в переговоры о передаче акций в доверительное управление и т.п. Действия Баранова А.И., направленные на отчуждение принадлежащего ему в настоящее время пакета акций Банка "Таатта" акционерного общества, сделают невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований Баранова А.И., а также нанесут имущественный ущерб ответчику Васильеву А.И.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от Васильева А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что получил отзыв на апелляционную жалобу Баранова А.И. только 17.06.2016. Ответчику необходимо время для подготовки обоснованных доводов, возражений и опровержения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку письменный отзыв подготовлен по доводам апелляционной жалобы. В ходатайстве не указывается какие новые доводы приведены в отзыве, по которым ответчику необходимо представить пояснения. Учитывая, что Васильев А.И. ранее подавал в суд документы в электронном виде, у него имелась возможность своевременно направить в суд в электронном виде необходимые пояснения. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется исходя из тех документов, которыми суд располагал в момент его вынесения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что предметом судебного разбирательства является недействительность договора купли-продажи акций Банка "Таатта" (акционерного общества). Предметом договора выступали 102 446 акций банка. В настоящее время истец по делу N А58-6979/2015 владеет 102 446 акциями Банка, вправе участвовать в общих собраниях акционеров, вправе отчуждать их. Указанные действия могут причинить имущественный вред, сделать невозможным исполнение вынесенного решения, в том числе и реституцию, о которой заявлял в судебном заседании 05 апреля 2016 года представитель истца. На 29 апреля 2016 года созвано внеочередное общее собрание акционеров Банка "Таатта" (акционерного общества). Одним из вопросов повестки дня является "избрание ревизионной комиссии". В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества осуществляется большинством в три четверти голосов. В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества. Баранов Александр Иванович является Председателем Совета директоров Банка "Таатта" акционерного общества, следовательно, не вправе участвовать в голосовании по одному из вопросов повестки дня. Баранову А.И. в настоящее время принадлежит 125 558 акций Банка принадлежит более 25% акций банка. Следовательно, указанное количество акций не вправе участвовать в голосовании по заявленным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
Предметом иска является требование о признании договора купли-продажи акций от 16.08.2015 недействительным.
Учитывая, что ответчик не обосновал и не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, что применение именно этих обеспечительных мер будет необходимым, а их не принятие затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судебного акта при удовлетворении иска, доказательства причинения ему не принятием вышеуказанных обеспечительных мер ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.
Запрет на участие акционера в управлении обществом и на голосование его акциями противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционера. Кроме того, участие акционера в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения по настоящему делу.
Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры должны быть исполнимыми.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что внеочередное общее собрание акционеров Банка "Таатта" созвано на 29 апреля 2016 года. Таким образом, запрет на проведение собрания является не исполнимым. Кроме того, ответчик просил принять обеспечительные меры до момента вынесения решения в рамках настоящего дела. Решение по настоящему делу вынесено 23.05.2016.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда в иске отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 г., принятое по делу N А58-6979/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 04АП-2560/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6979/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А58-6979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 по делу N А58-6979/2015 по исковому заявлению Баранова Александра Ивановича к Васильеву Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи акций от 16.08.2015 недействительным, при участии в деле третьих лиц: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037719000384, ИНН 7702235133) в лице отделения Национального банка Республики Саха (Якутия), Акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), Банка "Таатта" акционерного общества (ОГРН 1021400000380, ИНН 1435126628), Баранова Михаила Александровича, Чернышевой Аллы Юрьевны (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),
установил:
Баранов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Васильеву Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи акций от 16.08.2015 недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чернышева Алла Юрьевна, на стороне истца привлечен Баранов Михаил Александрович.
15.04.2016 в суд от Васильева Александра Игоревича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Баранову А.И., на совершение действий с акциями Банка "Таатта" АО в количестве 102 446 штук, принадлежащими в настоящее время Баранову Александру Ивановичу, учтенными на счете N 94 у реестродержателя: "Новый регистратор" (акционерное общество) до момента вынесения решения в рамках настоящего дела; наложения запрета АО "Новый регистратор" на совершение действий с акциями Банка "Таатта" АО в количестве 102 446 штук, принадлежащими в настоящее время Баранову Александру Ивановичу, учтенными на счете N 94 у реестродержателя: "Новый регистратор" (акционерное общество) до момента вынесения решения в рамках настоящего дела; запрета внеочередному общему собранию Банку "Таатта" АО 29 апреля 2016 года принимать решение по вопросу повестки дня "Об избрании ревизионной комиссии Банка "Таатта" АО".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 в удовлетворении заявления Васильева Александра Игоревича о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что запрет на участие акционера в управлении обществом и на голосование его акциями противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционера. Участие акционера в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения по настоящему делу. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Отсутствие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Васильев А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы права в части квалификации спора в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор не является корпоративным. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и заключаются в запрете истцу Баранову А.И. совершать сделки акциями Банка "Таатта" АО в количестве 102 446 штук. Учитывая наличие судебного спора, предполагается, что истец не должен совершать с акциями никаких действий. Однако, материалами дела подтверждается обратное: истец совершает сделки с акциями, вступает в переговоры о передаче акций в доверительное управление и т.п. Действия Баранова А.И., направленные на отчуждение принадлежащего ему в настоящее время пакета акций Банка "Таатта" акционерного общества, сделают невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований Баранова А.И., а также нанесут имущественный ущерб ответчику Васильеву А.И.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от Васильева А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что получил отзыв на апелляционную жалобу Баранова А.И. только 17.06.2016. Ответчику необходимо время для подготовки обоснованных доводов, возражений и опровержения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку письменный отзыв подготовлен по доводам апелляционной жалобы. В ходатайстве не указывается какие новые доводы приведены в отзыве, по которым ответчику необходимо представить пояснения. Учитывая, что Васильев А.И. ранее подавал в суд документы в электронном виде, у него имелась возможность своевременно направить в суд в электронном виде необходимые пояснения. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется исходя из тех документов, которыми суд располагал в момент его вынесения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что предметом судебного разбирательства является недействительность договора купли-продажи акций Банка "Таатта" (акционерного общества). Предметом договора выступали 102 446 акций банка. В настоящее время истец по делу N А58-6979/2015 владеет 102 446 акциями Банка, вправе участвовать в общих собраниях акционеров, вправе отчуждать их. Указанные действия могут причинить имущественный вред, сделать невозможным исполнение вынесенного решения, в том числе и реституцию, о которой заявлял в судебном заседании 05 апреля 2016 года представитель истца. На 29 апреля 2016 года созвано внеочередное общее собрание акционеров Банка "Таатта" (акционерного общества). Одним из вопросов повестки дня является "избрание ревизионной комиссии". В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества осуществляется большинством в три четверти голосов. В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества. Баранов Александр Иванович является Председателем Совета директоров Банка "Таатта" акционерного общества, следовательно, не вправе участвовать в голосовании по одному из вопросов повестки дня. Баранову А.И. в настоящее время принадлежит 125 558 акций Банка принадлежит более 25% акций банка. Следовательно, указанное количество акций не вправе участвовать в голосовании по заявленным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
Предметом иска является требование о признании договора купли-продажи акций от 16.08.2015 недействительным.
Учитывая, что ответчик не обосновал и не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, что применение именно этих обеспечительных мер будет необходимым, а их не принятие затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судебного акта при удовлетворении иска, доказательства причинения ему не принятием вышеуказанных обеспечительных мер ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.
Запрет на участие акционера в управлении обществом и на голосование его акциями противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционера. Кроме того, участие акционера в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения по настоящему делу.
Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры должны быть исполнимыми.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что внеочередное общее собрание акционеров Банка "Таатта" созвано на 29 апреля 2016 года. Таким образом, запрет на проведение собрания является не исполнимым. Кроме того, ответчик просил принять обеспечительные меры до момента вынесения решения в рамках настоящего дела. Решение по настоящему делу вынесено 23.05.2016.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда в иске отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 г., принятое по делу N А58-6979/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)