Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9976/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-15155/2015 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" (ОГРН 1108603022747, ИНН 8603176834)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)
о признании решения N 10-16/217 от 31.07.2015 незаконным в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Мягких С.А. по доверенности б/н от 17.04.2017;
- от заинтересованного лица: Иванов К.В. по доверенности от 10.04.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "НВ-Кранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС N 6 по ХМАО, налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2015 N 10-16/217 незаконным в части.
Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисленного штрафа по налогу на прибыль в размере, превышающем 250 295 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15155/2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС N 6 по ХМАО от 31.07.2015 N 10-16/217 относительно доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Варта-Трейд" (далее - ООО "Варта-Трейд") по поставке товаров.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводу Общества об установлении Инспекцией в своем решении использования приобретенного у ООО "Варта-Трейд" товара при ремонте арендуемых объектов, разрешить заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.05.2017 по делу N А75-15155/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры удовлетворил заявленные требования и признал решение МИ ФНС N 6 по ХМАО N 10-16/217 от 31.07.2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Варта-Трейд" по поставке товаров.
В обоснование решения суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении произведенных расходов; в части их связи с производственной деятельностью заявителя указал на наличие неустранимых сомнений в виновности Общества, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика; отклонил довод налогового органа о капитальности осуществленных затрат.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 6 по ХМАО просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами выездной проверки был установлен факт проведения реконструкции арендованных объектов (здания АБК и временной стоянки), которая связанна с неотделимыми улучшениями имущества и носят капитальный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НВ-Кранмонтаж" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 13.04.2015 N 10-16/28 дсп.
По результатам проверки и письменных возражений Общества, налоговым органом было вынесено решение от 31.07.2015 N 10-16/217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 322 035 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 752 рублей и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 600 рублей.
Этим же решением Обществу доначислено 6 610 179 рублей налога на прибыль, 278 758 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 1 673 187 рублей пени по данным налогам.
Как следует из содержания решения, налог на прибыль, в частности, в сумме 5 882 201 рублей, соответствующая суммы пеней и штрафа были доначислены в 2012-2013 годах в связи с исключением из состава затрат стоимости строительных материалов, поставленных контрагентом ООО "Варта-Трейд", на общую сумму 29 411 009 рублей, за 2011 год в сумме 352 806 рублей по этому же контрагенту.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2015 N 07/370 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 352 806 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени (управление, признав неподтвержденным факт реконструкции арендуемых обществом объектов, сочло неправомерным исключение Инспекцией из состава затрат расходов на осуществление ремонтных работ, выполненных в 2011 году ООО "Варта-Трейд" по договору подряда). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения управления) в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции, вынесенным новым рассмотрением в части эпизода за 2012-2013 годы по ООО "Варта-Трейд", заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило заключенные с ООО "Варта-Трейд" договоры поставки от 17.01.2012 N 7/01/2012, от 10.01.2013 N 10-Р, согласно которым Общество закупало у своего поставщика строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке.
Согласно представленным первичным документам ООО "Варта-Трейд" поставило обществу в 2012-2013 годах строительные материалы на общую сумму 29 411 009 рублей.
В ходе проверки правомерности включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат на приобретение строительных материалов Инспекцией было установлено, что ООО "НВ-Кранмонтаж" осуществляет единственный вид деятельности, - оказание транспортных услуг с привлечением субподрядчиков. Деятельности по выполнению строительных работ Общество не осуществляет.
Факт поставки строительных материалов указанным поставщиком Инспекцией не оспаривается. Достоверность первичных учетных документов под сомнение налоговым органом не ставилась. В принятии этих расходов Инспекция отказала ввиду отсутствия доказательства их связи с производственной деятельностью Общества и доказательств использования (списания) материалов.
Общество ссылается на то, что приобретенные у ООО "Варта-Трейд" строительные материалы использовались им при проведении ремонтных работ, в том числе в арендуемых объектах: административно-бытовом корпусе (здание конторы) и временной стоянке, расположенных по адресу город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 10, улица 9П, 8. Работы выполнялись собственными силами, с привлечением подрядчика ООО "НВ-Техстрой" и бригадой.
Соглашаясь с доводами заявителя, признанными обоснованными судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
К числу прочих расходов в силу статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "НВ-Кранмонтаж" арендует у ООО "Фонд поддержки поколений" нежилые помещения для использования в производственных целях (том 2 л.д. 72-95):
- согласно договору от 01.01.2011 N 1/11 ООО "Фонд поддержки поколений" (Арендодатель) обязуется передать, а ООО "НВ-Кранмонтаж" (Арендатор) принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, панель 10, дом 8 - "Административно-бытовой корпус (здание конторы)" общей площадью 497,5 кв. м
- согласно договору от 01.01.2011 N 2/11 ООО "Фонд поддержки поколений" (Арендодатель) обязуется передать, а ООО "НВ-Кранмонтаж" (Арендатор) принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, панель 10, дом 8, стр. 2 - "Временная стоянка (стоянка на 50 автомашин)" общей площадью 761,3 кв. м.
Срок действия договоров - 1 год. Дополнительными соглашениями к договорам срок действия договоров ежегодно продлевался.
Арендованные помещения используются как в собственной производственной деятельности, так и сдаются в субаренду.
Согласно подпункту "г" пункта 2.2. договоров от 01.01.2011 N 1/11, от 01.01.2011 N 2/11, от 01.01.2011 N 3/11 реконструкцию и неотделимые улучшения арендованных объектов Арендатор имеет право производить только с письменного согласия Арендодателя.
Договорами аренды от 01.01.2011 N N 1/11, 2/11, 3/11 не предусмотрено возмещение арендодателем капитальных вложений, произведенных арендатором.
Однако, по требованию налогового органа ООО "НВ-Кранмонтаж" предоставлено письмо ООО "Фонд поддержки поколений", подписанное директором Кольчик Т.Н., согласно которому Арендодатель дает согласие на проведение текущего и капитального ремонта в арендуемом помещении по договору от 01.01.2011 N 1/11 ("Административно-бытовой корпус (здание конторы)"), что предполагает право арендатора относить на расходы по налогу на прибыль затраты по проведению текущего и капитального ремонтов.
Инспекция полагает, что представленные к проверке документы не свидетельствует о факте передачи приобретенных материалов какому-либо подрядчику для осуществления работ, поэтому определить назначение использования приобретенных материалов по документам ООО "НВ-Кранмонтаж" не представляется возможным.
Но, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заявитель представил лишь документы на приобретение строительных материалов и не представил документов, непосредственно связанных с проведением ремонтных работ (договоров актов выполненных работ и т.д.) не может являться безусловным основанием для отказа в принятии затрат.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции указано, что налоговый орган не отрицает приобретение материалов с целью дальнейшего их использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выездной налоговой проверкой установлено, что на арендуемых Обществом объектах осуществлены работы по реконструкции, это объясняет использование материалов (абзацы 5, 6 страница 24 решения, том 1 л.д. 110). В решении управления этот вывод Инспекции продублирован.
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к взаимоисключающим выводам. Так, с одной стороны, Инспекция указывает на отсутствие доказательств подтверждения списания строительных материалов, приобретенных у ООО "Варта-Трейд" и их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности, приносящей доход.
С другой стороны, налоговый орган делает вывод о том, что приобретение материалов с целью дальнейшего их использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, факт использования материалов для выполнения работ по реконструкции арендуемых Обществом объектов, подтвержден и не оспаривается.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в дело доказательства и содержание оспариваемого решения суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ввиду отсутствия определенности в решении о факте и обстоятельствах совершения налогового правонарушения, решение Инспекции от 31.07.2015 N 10-16/217 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Варта-Трейд" по поставке товара обоснованно признано судом недействительным.
Доводы налогового органа о том, что приобретенные строительные материалы были использованы при проведении работ по реконструкции объектов недвижимости, в связи с чем затраты на реконструкцию должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств и списаны на расходы путем амортизации, постепенно, а не единовременно, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации речь идет не о капитальных вложениях (статьи 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации), а о расходах, связанных с приобретением товара.
Кроме того, данный довод не был положен в основу принятого по результатам проверки решения в оспариваемой части. Придя к указанному выводу в ходе разрешения спора, Инспекция не приняла мер к определению реального размера налоговых обязательств Общества.
В рассматриваемой ситуации при указании Инспекцией в оспариваемом решении о направлении приобретенных материалов, в том числе, на ремонт арендуемых объектов и не включения затраченных материалов в расходы на указанный ремонт влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в качестве доказательства проведения работ по реконструкции Инспекция ссылается на представление ООО "НВ-Кранмонтаж" сметной документации на реконструкцию объектов недвижимости (том 3 л.д. 1-62):
- -технический проект "Реконструкция Административно-бытового корпуса (здание конторы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, панель 10, дом 8" от 04.2012 N 013-11-01-КС, выполненный ООО "Энергоэксперт";
- -проектная документация: реконструируемое здание "Временная стоянка (стоянка на 50 автомашин), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, панель 10, дом 8, стр. 2" от 03.2014 N 0024-14-Э, выполненный ООО "Гражданпроектстрой-1".
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО "Гражданпроектстрой-1" по требованию от 13.02.2015 N 10-16/673 представлены документы: договор от 17.03.2014 N 0024-14, техническое задание от 17.03.2014, эскизный проект.
Таким образом, большая часть документов составлены в период 2014 года, т.е. существенно позже даты приобретения строительных материалов.
При этом, проверяющие подтверждают, что данных о вводе в эксплуатацию реконструкции в ходе проверки выявлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, суд поддерживает позицию суда 1 инстанции о недоказанности налоговым органом факта завышения ООО "НВ-Кранмонтаж" расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, что влечет за собой признание недействительным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-15155/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 08АП-9976/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15155/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 08АП-9976/2017
Дело N А75-15155/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9976/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-15155/2015 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" (ОГРН 1108603022747, ИНН 8603176834)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)
о признании решения N 10-16/217 от 31.07.2015 незаконным в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Мягких С.А. по доверенности б/н от 17.04.2017;
- от заинтересованного лица: Иванов К.В. по доверенности от 10.04.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "НВ-Кранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС N 6 по ХМАО, налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2015 N 10-16/217 незаконным в части.
Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисленного штрафа по налогу на прибыль в размере, превышающем 250 295 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15155/2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС N 6 по ХМАО от 31.07.2015 N 10-16/217 относительно доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Варта-Трейд" (далее - ООО "Варта-Трейд") по поставке товаров.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводу Общества об установлении Инспекцией в своем решении использования приобретенного у ООО "Варта-Трейд" товара при ремонте арендуемых объектов, разрешить заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.05.2017 по делу N А75-15155/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры удовлетворил заявленные требования и признал решение МИ ФНС N 6 по ХМАО N 10-16/217 от 31.07.2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Варта-Трейд" по поставке товаров.
В обоснование решения суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении произведенных расходов; в части их связи с производственной деятельностью заявителя указал на наличие неустранимых сомнений в виновности Общества, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика; отклонил довод налогового органа о капитальности осуществленных затрат.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 6 по ХМАО просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами выездной проверки был установлен факт проведения реконструкции арендованных объектов (здания АБК и временной стоянки), которая связанна с неотделимыми улучшениями имущества и носят капитальный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НВ-Кранмонтаж" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 13.04.2015 N 10-16/28 дсп.
По результатам проверки и письменных возражений Общества, налоговым органом было вынесено решение от 31.07.2015 N 10-16/217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 322 035 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 752 рублей и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 600 рублей.
Этим же решением Обществу доначислено 6 610 179 рублей налога на прибыль, 278 758 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 1 673 187 рублей пени по данным налогам.
Как следует из содержания решения, налог на прибыль, в частности, в сумме 5 882 201 рублей, соответствующая суммы пеней и штрафа были доначислены в 2012-2013 годах в связи с исключением из состава затрат стоимости строительных материалов, поставленных контрагентом ООО "Варта-Трейд", на общую сумму 29 411 009 рублей, за 2011 год в сумме 352 806 рублей по этому же контрагенту.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2015 N 07/370 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 352 806 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени (управление, признав неподтвержденным факт реконструкции арендуемых обществом объектов, сочло неправомерным исключение Инспекцией из состава затрат расходов на осуществление ремонтных работ, выполненных в 2011 году ООО "Варта-Трейд" по договору подряда). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения управления) в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции, вынесенным новым рассмотрением в части эпизода за 2012-2013 годы по ООО "Варта-Трейд", заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило заключенные с ООО "Варта-Трейд" договоры поставки от 17.01.2012 N 7/01/2012, от 10.01.2013 N 10-Р, согласно которым Общество закупало у своего поставщика строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке.
Согласно представленным первичным документам ООО "Варта-Трейд" поставило обществу в 2012-2013 годах строительные материалы на общую сумму 29 411 009 рублей.
В ходе проверки правомерности включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат на приобретение строительных материалов Инспекцией было установлено, что ООО "НВ-Кранмонтаж" осуществляет единственный вид деятельности, - оказание транспортных услуг с привлечением субподрядчиков. Деятельности по выполнению строительных работ Общество не осуществляет.
Факт поставки строительных материалов указанным поставщиком Инспекцией не оспаривается. Достоверность первичных учетных документов под сомнение налоговым органом не ставилась. В принятии этих расходов Инспекция отказала ввиду отсутствия доказательства их связи с производственной деятельностью Общества и доказательств использования (списания) материалов.
Общество ссылается на то, что приобретенные у ООО "Варта-Трейд" строительные материалы использовались им при проведении ремонтных работ, в том числе в арендуемых объектах: административно-бытовом корпусе (здание конторы) и временной стоянке, расположенных по адресу город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 10, улица 9П, 8. Работы выполнялись собственными силами, с привлечением подрядчика ООО "НВ-Техстрой" и бригадой.
Соглашаясь с доводами заявителя, признанными обоснованными судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
К числу прочих расходов в силу статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "НВ-Кранмонтаж" арендует у ООО "Фонд поддержки поколений" нежилые помещения для использования в производственных целях (том 2 л.д. 72-95):
- согласно договору от 01.01.2011 N 1/11 ООО "Фонд поддержки поколений" (Арендодатель) обязуется передать, а ООО "НВ-Кранмонтаж" (Арендатор) принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, панель 10, дом 8 - "Административно-бытовой корпус (здание конторы)" общей площадью 497,5 кв. м
- согласно договору от 01.01.2011 N 2/11 ООО "Фонд поддержки поколений" (Арендодатель) обязуется передать, а ООО "НВ-Кранмонтаж" (Арендатор) принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, панель 10, дом 8, стр. 2 - "Временная стоянка (стоянка на 50 автомашин)" общей площадью 761,3 кв. м.
Срок действия договоров - 1 год. Дополнительными соглашениями к договорам срок действия договоров ежегодно продлевался.
Арендованные помещения используются как в собственной производственной деятельности, так и сдаются в субаренду.
Согласно подпункту "г" пункта 2.2. договоров от 01.01.2011 N 1/11, от 01.01.2011 N 2/11, от 01.01.2011 N 3/11 реконструкцию и неотделимые улучшения арендованных объектов Арендатор имеет право производить только с письменного согласия Арендодателя.
Договорами аренды от 01.01.2011 N N 1/11, 2/11, 3/11 не предусмотрено возмещение арендодателем капитальных вложений, произведенных арендатором.
Однако, по требованию налогового органа ООО "НВ-Кранмонтаж" предоставлено письмо ООО "Фонд поддержки поколений", подписанное директором Кольчик Т.Н., согласно которому Арендодатель дает согласие на проведение текущего и капитального ремонта в арендуемом помещении по договору от 01.01.2011 N 1/11 ("Административно-бытовой корпус (здание конторы)"), что предполагает право арендатора относить на расходы по налогу на прибыль затраты по проведению текущего и капитального ремонтов.
Инспекция полагает, что представленные к проверке документы не свидетельствует о факте передачи приобретенных материалов какому-либо подрядчику для осуществления работ, поэтому определить назначение использования приобретенных материалов по документам ООО "НВ-Кранмонтаж" не представляется возможным.
Но, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заявитель представил лишь документы на приобретение строительных материалов и не представил документов, непосредственно связанных с проведением ремонтных работ (договоров актов выполненных работ и т.д.) не может являться безусловным основанием для отказа в принятии затрат.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции указано, что налоговый орган не отрицает приобретение материалов с целью дальнейшего их использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выездной налоговой проверкой установлено, что на арендуемых Обществом объектах осуществлены работы по реконструкции, это объясняет использование материалов (абзацы 5, 6 страница 24 решения, том 1 л.д. 110). В решении управления этот вывод Инспекции продублирован.
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к взаимоисключающим выводам. Так, с одной стороны, Инспекция указывает на отсутствие доказательств подтверждения списания строительных материалов, приобретенных у ООО "Варта-Трейд" и их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности, приносящей доход.
С другой стороны, налоговый орган делает вывод о том, что приобретение материалов с целью дальнейшего их использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, факт использования материалов для выполнения работ по реконструкции арендуемых Обществом объектов, подтвержден и не оспаривается.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в дело доказательства и содержание оспариваемого решения суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ввиду отсутствия определенности в решении о факте и обстоятельствах совершения налогового правонарушения, решение Инспекции от 31.07.2015 N 10-16/217 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Варта-Трейд" по поставке товара обоснованно признано судом недействительным.
Доводы налогового органа о том, что приобретенные строительные материалы были использованы при проведении работ по реконструкции объектов недвижимости, в связи с чем затраты на реконструкцию должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств и списаны на расходы путем амортизации, постепенно, а не единовременно, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации речь идет не о капитальных вложениях (статьи 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации), а о расходах, связанных с приобретением товара.
Кроме того, данный довод не был положен в основу принятого по результатам проверки решения в оспариваемой части. Придя к указанному выводу в ходе разрешения спора, Инспекция не приняла мер к определению реального размера налоговых обязательств Общества.
В рассматриваемой ситуации при указании Инспекцией в оспариваемом решении о направлении приобретенных материалов, в том числе, на ремонт арендуемых объектов и не включения затраченных материалов в расходы на указанный ремонт влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в качестве доказательства проведения работ по реконструкции Инспекция ссылается на представление ООО "НВ-Кранмонтаж" сметной документации на реконструкцию объектов недвижимости (том 3 л.д. 1-62):
- -технический проект "Реконструкция Административно-бытового корпуса (здание конторы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, панель 10, дом 8" от 04.2012 N 013-11-01-КС, выполненный ООО "Энергоэксперт";
- -проектная документация: реконструируемое здание "Временная стоянка (стоянка на 50 автомашин), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9П, панель 10, дом 8, стр. 2" от 03.2014 N 0024-14-Э, выполненный ООО "Гражданпроектстрой-1".
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО "Гражданпроектстрой-1" по требованию от 13.02.2015 N 10-16/673 представлены документы: договор от 17.03.2014 N 0024-14, техническое задание от 17.03.2014, эскизный проект.
Таким образом, большая часть документов составлены в период 2014 года, т.е. существенно позже даты приобретения строительных материалов.
При этом, проверяющие подтверждают, что данных о вводе в эксплуатацию реконструкции в ходе проверки выявлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, суд поддерживает позицию суда 1 инстанции о недоказанности налоговым органом факта завышения ООО "НВ-Кранмонтаж" расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, что влечет за собой признание недействительным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-15155/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)