Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены ввиду неуплаты земельный налог, пени, штрафы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яросвет" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-20071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Банару И.К.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган, Инспекция по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., а также признании не подлежащим исполнению постановление от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИФНС по Свердловскому району г. Перми) и заинтересованное лицо - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленное инспекцией к расчетному счету общества, в сумме превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не оспаривая наличие задолженности по земельному налогу, настаивает на несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых обязательств, предусмотренных ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.
ИФНС по Свердловскому району г. Перми и Инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 01.08.2013 N 12-03/04257 и вынесено решение от 13.09.2013 N 12-03/05158, согласно которому Обществу доначислен, в том числе земельный налог за 2011 - 2012 года в сумме 891 981 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 15.11.2013 N 18-18/396 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 указанное решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
В связи с тем, что земельный участок (по которому налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки доначислен земельный налог), располагался в Свердловском районе г. Перми, письмом от 25.11.2013 Инспекция передала соответствующие сведения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
В свою очередь ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2013 N 4136, которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 891 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штраф - 400 990,5 руб.
Ввиду частичного исполнения названного требования (перечисление земельного налога в сумме 150 000 руб. и проведение зачета указанной суммы в счет уплаты доначисленного по проверке земельного налога), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение от 19.12.2013 N 37509 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с Общества взыскиваются соответствующие суммы налога, пени и штрафа.
В связи с отсутствием информации о наличии у заявителя открытых счетов, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение от 26.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб. и постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов.
На основании названного постановления судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2014 N 922/14/46/59.
Установив, что общество снято с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя передала налоговые обязательства налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию по Мотовилихинскому району г. Перми.
Налоговый орган выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету Общества не выставлялись, 06.05.2014 предъявил к расчетному счету заявителя инкассовые поручения N 633 на сумму 741 981 руб., N 634 на сумму 126 720,79 руб., N 635 на сумму 400 990,5 руб.
Из карточек расчетов с бюджетом следует, что инкассовое поручение N 633 на сумму 741 981 руб. исполнено частично, а по инкассовым поручениям N 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
В связи с непоступлением денежных средств по расчетному счету заявителя, и, как следствие, отсутствием взыскания налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации, 11.06.2014 Инспекцией приняты решение от 26.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., и постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.06.2014 N 9370/14/46/59.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проинформировала судебного пристава-исполнителя о передаче задолженности по постановлению от 27.12.2013 N 17235 в Инспекцию и о наличии двух возбужденных исполнительных производств (на основании постановления инспекции по Свердловскому району от 27.12.2013 N 17235 (N 922/14/46/5) и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), в связи с чем в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения свое постановление.
В 2015 году налоговый орган повторно направил судебному приставу-исполнителю письмо об отзыве без исполнения постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2013 N 17235, что явилось основанием для вынесения постановления от 07.07.2015 об окончании исполнительного производства N 922/14/46/5.
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по постановлению Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), а именно, уменьшено по решению суда от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014.
Считая, что инкассовые поручения от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., постановление Инспекции от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб., не соответствуют Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленного инспекцией к расчетному счету общества, в сумме превышающей 40 000 руб.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.
В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 ст. 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа указанных положений следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.
Судами верно указано, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Законность доначисления налога на землю, соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уменьшения до 40 000 руб.), взыскиваемых на основании оспариваемых инкассовых поручений и постановления, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИФНС по Свердловскому району г. Перми и ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми при вынесении указанных выше ненормативных актов и при совершении обозначенных действий законно действовали в пределах установленных полномочий и сроков.
После передачи дела, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету общества не выставлялись, в пределах годичного срока предъявила соответствующие инкассовые поручения. При этом инкассовое поручение N 633 на сумму 741 981 руб. исполнено на сумму 108 981 руб., остаток неисполненных обязательств составил 633 000 руб., по инкассовым поручениям N 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
Судами установлено, что несоответствие даты решения от 26.12.2013 N 17235 и постановления от 27.12.2013 N 17235 с датами их вынесения связано с изменением взыскателя после передачи ИФНС по Свердловскому району г. Перми обязательств налогоплательщика по земельному налогу в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Указанные ненормативные акты приняты в пределах установленного годичного срока (п. 1 ст. 47 НК РФ), фактически составлены 11.06.2014, т.е. после принятия решения по ст. 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений, и повторное принятие постановления от 27.12.2013 N 17235 направлено на изменение взыскателя.
Суды на основе исследования материалов дела пришли к выводу о том, что явных нарушений со стороны налоговых органов при взыскании с Общества доначисленных сумм по проверке, влекущих признание не подлежащим исполнению исполнительного документа, не установлено.
Кроме того суды на основании писем налоговых органов установили окончание исполнительного производства N 922/14/46/5, а в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59).
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по, соответственно, инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исключение двойного взыскания с Общества налоговых обязательств.
Основания для признания постановления от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащим исполнению, отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии у ИФНС по Свердловскому району г. Перми сведений об открытых у заявителя счетах со ссылкой на письма УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2016 года и от 26.01.2016 года, в связи с чем принятие решения от 26.12.2013 N 17235 и постановления от 27.12.2013 N 17235 без выставления инкассовых поручений свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания, рассмотрены и правомерно отклонены судами.
Кредитные учреждения направляют сведения об открытии (закрытии) счетов только в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения. На налоговые органы, в которых налогоплательщики состоят на налоговом учете по иным основаниям (по месту нахождения недвижимого имущества, обособленных подразделений и др.), законодательство о налогах и сборах не возлагает обязанность по поиску открытых у таких налогоплательщиков счетов.
Доводы кассационной жалобы о принятии решения от 26.12.2013 N 17235 и постановления от 27.12.2013 N 17235 за пределами установленного двухмесячного срока, о двойном взыскании налоговых обязательств обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Судами установлено, что Инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии двух исполнительных производств и в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения постановление ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2013 N 17235, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 922/14/46/5. Кроме того, из материалов дела не следует, что на основании указанного постановления ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявителя производились удержания.
Доводы о нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются в силу вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-20071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яросвет" - без удовлетворения.
Возвратить Банару Ирине Кирилловне из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по приходному кассовому ордеру N 72350150 от 10.06.2016
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2016 N Ф09-7622/16 ПО ДЕЛУ N А50-20071/2015
Требование: О признании не подлежащими исполнению в неисполненной части инкассовых поручений, постановления налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены ввиду неуплаты земельный налог, пени, штрафы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N Ф09-7622/16
Дело N А50-20071/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яросвет" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-20071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Банару И.К.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган, Инспекция по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., а также признании не подлежащим исполнению постановление от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИФНС по Свердловскому району г. Перми) и заинтересованное лицо - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленное инспекцией к расчетному счету общества, в сумме превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не оспаривая наличие задолженности по земельному налогу, настаивает на несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых обязательств, предусмотренных ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.
ИФНС по Свердловскому району г. Перми и Инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 01.08.2013 N 12-03/04257 и вынесено решение от 13.09.2013 N 12-03/05158, согласно которому Обществу доначислен, в том числе земельный налог за 2011 - 2012 года в сумме 891 981 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 15.11.2013 N 18-18/396 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014 указанное решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
В связи с тем, что земельный участок (по которому налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки доначислен земельный налог), располагался в Свердловском районе г. Перми, письмом от 25.11.2013 Инспекция передала соответствующие сведения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
В свою очередь ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2013 N 4136, которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 891 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штраф - 400 990,5 руб.
Ввиду частичного исполнения названного требования (перечисление земельного налога в сумме 150 000 руб. и проведение зачета указанной суммы в счет уплаты доначисленного по проверке земельного налога), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение от 19.12.2013 N 37509 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с Общества взыскиваются соответствующие суммы налога, пени и штрафа.
В связи с отсутствием информации о наличии у заявителя открытых счетов, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение от 26.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб. и постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов.
На основании названного постановления судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2014 N 922/14/46/59.
Установив, что общество снято с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя передала налоговые обязательства налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию по Мотовилихинскому району г. Перми.
Налоговый орган выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету Общества не выставлялись, 06.05.2014 предъявил к расчетному счету заявителя инкассовые поручения N 633 на сумму 741 981 руб., N 634 на сумму 126 720,79 руб., N 635 на сумму 400 990,5 руб.
Из карточек расчетов с бюджетом следует, что инкассовое поручение N 633 на сумму 741 981 руб. исполнено частично, а по инкассовым поручениям N 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
В связи с непоступлением денежных средств по расчетному счету заявителя, и, как следствие, отсутствием взыскания налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации, 11.06.2014 Инспекцией приняты решение от 26.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., и постановление от 27.12.2013 N 17235 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.06.2014 N 9370/14/46/59.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проинформировала судебного пристава-исполнителя о передаче задолженности по постановлению от 27.12.2013 N 17235 в Инспекцию и о наличии двух возбужденных исполнительных производств (на основании постановления инспекции по Свердловскому району от 27.12.2013 N 17235 (N 922/14/46/5) и постановления Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), в связи с чем в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения свое постановление.
В 2015 году налоговый орган повторно направил судебному приставу-исполнителю письмо об отзыве без исполнения постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2013 N 17235, что явилось основанием для вынесения постановления от 07.07.2015 об окончании исполнительного производства N 922/14/46/5.
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по постановлению Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59), а именно, уменьшено по решению суда от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014.
Считая, что инкассовые поручения от 06.05.2014 N 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 N 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., постановление Инспекции от 27.12.2013 N 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб., не соответствуют Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения от 06.05.2014 N 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленного инспекцией к расчетному счету общества, в сумме превышающей 40 000 руб.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.
В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 ст. 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа указанных положений следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.
Судами верно указано, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Законность доначисления налога на землю, соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уменьшения до 40 000 руб.), взыскиваемых на основании оспариваемых инкассовых поручений и постановления, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2950/2014.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИФНС по Свердловскому району г. Перми и ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми при вынесении указанных выше ненормативных актов и при совершении обозначенных действий законно действовали в пределах установленных полномочий и сроков.
После передачи дела, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету общества не выставлялись, в пределах годичного срока предъявила соответствующие инкассовые поручения. При этом инкассовое поручение N 633 на сумму 741 981 руб. исполнено на сумму 108 981 руб., остаток неисполненных обязательств составил 633 000 руб., по инкассовым поручениям N 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
Судами установлено, что несоответствие даты решения от 26.12.2013 N 17235 и постановления от 27.12.2013 N 17235 с датами их вынесения связано с изменением взыскателя после передачи ИФНС по Свердловскому району г. Перми обязательств налогоплательщика по земельному налогу в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Указанные ненормативные акты приняты в пределах установленного годичного срока (п. 1 ст. 47 НК РФ), фактически составлены 11.06.2014, т.е. после принятия решения по ст. 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений, и повторное принятие постановления от 27.12.2013 N 17235 направлено на изменение взыскателя.
Суды на основе исследования материалов дела пришли к выводу о том, что явных нарушений со стороны налоговых органов при взыскании с Общества доначисленных сумм по проверке, влекущих признание не подлежащим исполнению исполнительного документа, не установлено.
Кроме того суды на основании писем налоговых органов установили окончание исполнительного производства N 922/14/46/5, а в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ Инспекции от 27.12.2013 N 17235 (N 9370/14/46/59).
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по, соответственно, инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исключение двойного взыскания с Общества налоговых обязательств.
Основания для признания постановления от 27.12.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащим исполнению, отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии у ИФНС по Свердловскому району г. Перми сведений об открытых у заявителя счетах со ссылкой на письма УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2016 года и от 26.01.2016 года, в связи с чем принятие решения от 26.12.2013 N 17235 и постановления от 27.12.2013 N 17235 без выставления инкассовых поручений свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания, рассмотрены и правомерно отклонены судами.
Кредитные учреждения направляют сведения об открытии (закрытии) счетов только в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения. На налоговые органы, в которых налогоплательщики состоят на налоговом учете по иным основаниям (по месту нахождения недвижимого имущества, обособленных подразделений и др.), законодательство о налогах и сборах не возлагает обязанность по поиску открытых у таких налогоплательщиков счетов.
Доводы кассационной жалобы о принятии решения от 26.12.2013 N 17235 и постановления от 27.12.2013 N 17235 за пределами установленного двухмесячного срока, о двойном взыскании налоговых обязательств обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Судами установлено, что Инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии двух исполнительных производств и в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения постановление ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2013 N 17235, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 922/14/46/5. Кроме того, из материалов дела не следует, что на основании указанного постановления ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявителя производились удержания.
Доводы о нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются в силу вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-20071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яросвет" - без удовлетворения.
Возвратить Банару Ирине Кирилловне из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по приходному кассовому ордеру N 72350150 от 10.06.2016
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)