Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 13.12.2016 N 03-27/23;
- от Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори": не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори"
на решение от 04.04.2017
по делу N А04-1268/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Амурские зори" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 15.09.2016 N 15-07/2/257.
Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.
Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление и инспекция в своих возражениях выразили несогласие с жалобой, просили обжалуемое решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, жалобу кооператива без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда лица, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым кооперативу дополнительно начислено 4 660 702 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012, 2013, 2014 года, 434 288 руб. налога на имущество организаций за 2012-2014 годы, начислены соответствующие пени в сумме 1382 225.95 руб. на сумму недоимки по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 373 351.80 руб., всего по результатам выездной налоговой проверки начислено 6 850 567.75 руб.
Не согласившись с решением инспекции, кооператив 12.08.2016 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 15.09.2016 N 15-07/2/257 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, вследствие наличия арифметических ошибок штрафные санкции снижены до 373 151.80 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Копия решения 19.09.2016 направлена по юридическому адресу кооператива, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решение N 15-07/2/257 вынесено Управлением 15.09.2016, а заявление в арбитражный суд подано 20.02.2017, то есть заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что решение вышестоящего налогового органа не получал. Примерно в 20-тых числах октября председателем кооператива получен дубликат решения Управления.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение было направлено Управлением в адрес налогоплательщика 19.09.2016 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица (676450, Амурская область, ул. Лесная, д. 73) заказной корреспонденцией.
Кооперативом данное отправление получено не было, в связи с чем оно было возвращено 20.10.2016 в адрес Управления с пометкой "истек срок хранения".
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 19.09.2016, так как с этой даты кооператив должен был узнать, что его права и законные интересы нарушены.
Вместе с тем заявитель обратился с заявлением в суд 20.02.2017, каких-либо действий по своевременному получению решения или установлению итогов рассмотрения его жалобы не предпринимал, в том числе кооперативом проявлено бездействие в отношении получения направленной в его адрес корреспонденции.
Не получив по истечении указанного периода ответ Управления на апелляционную жалобу, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании. Между тем, этого заявителем сделано не было.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом надлежаще и полно исполнены обязательства по уведомлению заявителя об итогах рассмотрения его апелляционной жалобы. Неполучение своевременно решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не вызвано действиями налогового органа, а основывается на действиях (бездействии) кооператива.
Таким образом, заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерном отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основываясь на изложенном, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кооператив.
Поскольку Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 Кооперативу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, то она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу N А04-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори" в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 06АП-2802/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1268/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 06АП-2802/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 13.12.2016 N 03-27/23;
- от Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори": не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори"
на решение от 04.04.2017
по делу N А04-1268/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Амурские зори" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 15.09.2016 N 15-07/2/257.
Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.
Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление и инспекция в своих возражениях выразили несогласие с жалобой, просили обжалуемое решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, жалобу кооператива без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда лица, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым кооперативу дополнительно начислено 4 660 702 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012, 2013, 2014 года, 434 288 руб. налога на имущество организаций за 2012-2014 годы, начислены соответствующие пени в сумме 1382 225.95 руб. на сумму недоимки по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 373 351.80 руб., всего по результатам выездной налоговой проверки начислено 6 850 567.75 руб.
Не согласившись с решением инспекции, кооператив 12.08.2016 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 15.09.2016 N 15-07/2/257 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, вследствие наличия арифметических ошибок штрафные санкции снижены до 373 151.80 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Копия решения 19.09.2016 направлена по юридическому адресу кооператива, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решение N 15-07/2/257 вынесено Управлением 15.09.2016, а заявление в арбитражный суд подано 20.02.2017, то есть заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что решение вышестоящего налогового органа не получал. Примерно в 20-тых числах октября председателем кооператива получен дубликат решения Управления.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение было направлено Управлением в адрес налогоплательщика 19.09.2016 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица (676450, Амурская область, ул. Лесная, д. 73) заказной корреспонденцией.
Кооперативом данное отправление получено не было, в связи с чем оно было возвращено 20.10.2016 в адрес Управления с пометкой "истек срок хранения".
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 19.09.2016, так как с этой даты кооператив должен был узнать, что его права и законные интересы нарушены.
Вместе с тем заявитель обратился с заявлением в суд 20.02.2017, каких-либо действий по своевременному получению решения или установлению итогов рассмотрения его жалобы не предпринимал, в том числе кооперативом проявлено бездействие в отношении получения направленной в его адрес корреспонденции.
Не получив по истечении указанного периода ответ Управления на апелляционную жалобу, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании. Между тем, этого заявителем сделано не было.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом надлежаще и полно исполнены обязательства по уведомлению заявителя об итогах рассмотрения его апелляционной жалобы. Неполучение своевременно решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не вызвано действиями налогового органа, а основывается на действиях (бездействии) кооператива.
Таким образом, заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерном отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основываясь на изложенном, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кооператив.
Поскольку Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 Кооперативу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, то она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу N А04-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори" в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)