Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменской О.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-50463/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Каменской Ольги Евгеньевны к Лев Ефиму Феликсовичу,
с участием финансового управляющего Латыпова Р.У. в качестве третьего лица
о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Полтавская В.Н. по доверенности от 13.03.2017;
- от ответчика - Старостина Е.В. по доверенности от 28.09.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Каменская О.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Льву Е.Ф. в котором просила признать договор купли-продажи акций ЗАО "Находка", заключенный 11.12.2012 года между Львом Е.Ф. и Каменской О.Е. недействительной сделкой (притворной), а также применить последствия недействительности сделки и признать действительной прикрываемую сделку купли-продажи акций между Львом Е.Ф. и Каменской О.Е. со стоимостью одной акции равной 1 (один) рубль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на сайте опубликована 23.08.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.12.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Находка" по условиям которого Лев Е.Ф. передал в собственность Каменской О.Е., а Каменская О.Е. должна была принять и оплатить 7680 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Находка" номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
В соответствии с п. 2.1 Договора право собственности на акции переходит к Истцу с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Находка".
В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязан предоставить Передаточное распоряжение держателю реестра акционеров ЗАО "Находка" в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора.
В силу п. 3 Договора в качестве встречного исполнения за передачу акций Истец обязуется уплатить Ответчику за все акции 7 860 000 руб. наличными денежными средствами не позднее 10.12.2013 года.
Истец, обосновывая заявленное требование ссылалась на то, что:
- - ответчик Передаточное распоряжение в адрес Истца не предоставлял, в связи с чем, у Истца отсутствовало право внесения в реестр акционеров соответствующей записи и не появилось право собственности на акции;
- - в конце 2012 года компании были необходимы для развития дальнейшие инвестиции и было принято решение о привлечении денежных средств от кредитных организаций, для чего Истец начала проводить мониторинг банков с целью поиска наиболее оптимальных условий, сроков и размеров займов денежных средств у кредитных организаций;
- - при этом, банками, в качестве условия предоставления кредита было выдвинуто требования о предоставление поручительства всеми акционерами компании;
- - ответчик сообщил о невозможности оформления им поручительства, что фактически исключало возможность получения кредитных денежных средств, в связи с чем, в этой ситуации акционерами компании было принято совместное решение о составлении договоров купли-продажи акций и исключении Льва Е.Ф, равно как и других акционеров, из числа поручителей по кредитному договору;
- - таким образом, подписав, договоры купли-продажи акций между всеми акционерами, истец получила кредит, который был в дальнейшем возвращен ЗАО "Находка" банковской организации;
- - ни у кого из сторон в момент совершения сделки не возникало сомнений в том, что требования по предъявлению оплаты за акции, которые ничего не стоили на момент совершения сделки (и так и не выросли в дальнейшем в цене) будет когда-либо предъявлено, действительное волеизъявление сторон было направлено на оформление выхода акционеров из ЗАО "Находка", на что указывали все действия сторон;
- - принимая во внимание объявление ЗАО "Находка" банкротом, истец считает прикрываемой сделкой - сделку с Ответчиком по купле-продаже акций ЗАО "Находка" стоимостью одной акции равной 1 руб.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что сделка была исполнена сторонами, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-42581/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50463/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-42581/2017-ГК
Дело N А40-50463/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменской О.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-50463/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Каменской Ольги Евгеньевны к Лев Ефиму Феликсовичу,
с участием финансового управляющего Латыпова Р.У. в качестве третьего лица
о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Полтавская В.Н. по доверенности от 13.03.2017;
- от ответчика - Старостина Е.В. по доверенности от 28.09.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Каменская О.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Льву Е.Ф. в котором просила признать договор купли-продажи акций ЗАО "Находка", заключенный 11.12.2012 года между Львом Е.Ф. и Каменской О.Е. недействительной сделкой (притворной), а также применить последствия недействительности сделки и признать действительной прикрываемую сделку купли-продажи акций между Львом Е.Ф. и Каменской О.Е. со стоимостью одной акции равной 1 (один) рубль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на сайте опубликована 23.08.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.12.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Находка" по условиям которого Лев Е.Ф. передал в собственность Каменской О.Е., а Каменская О.Е. должна была принять и оплатить 7680 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Находка" номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
В соответствии с п. 2.1 Договора право собственности на акции переходит к Истцу с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Находка".
В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязан предоставить Передаточное распоряжение держателю реестра акционеров ЗАО "Находка" в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора.
В силу п. 3 Договора в качестве встречного исполнения за передачу акций Истец обязуется уплатить Ответчику за все акции 7 860 000 руб. наличными денежными средствами не позднее 10.12.2013 года.
Истец, обосновывая заявленное требование ссылалась на то, что:
- - ответчик Передаточное распоряжение в адрес Истца не предоставлял, в связи с чем, у Истца отсутствовало право внесения в реестр акционеров соответствующей записи и не появилось право собственности на акции;
- - в конце 2012 года компании были необходимы для развития дальнейшие инвестиции и было принято решение о привлечении денежных средств от кредитных организаций, для чего Истец начала проводить мониторинг банков с целью поиска наиболее оптимальных условий, сроков и размеров займов денежных средств у кредитных организаций;
- - при этом, банками, в качестве условия предоставления кредита было выдвинуто требования о предоставление поручительства всеми акционерами компании;
- - ответчик сообщил о невозможности оформления им поручительства, что фактически исключало возможность получения кредитных денежных средств, в связи с чем, в этой ситуации акционерами компании было принято совместное решение о составлении договоров купли-продажи акций и исключении Льва Е.Ф, равно как и других акционеров, из числа поручителей по кредитному договору;
- - таким образом, подписав, договоры купли-продажи акций между всеми акционерами, истец получила кредит, который был в дальнейшем возвращен ЗАО "Находка" банковской организации;
- - ни у кого из сторон в момент совершения сделки не возникало сомнений в том, что требования по предъявлению оплаты за акции, которые ничего не стоили на момент совершения сделки (и так и не выросли в дальнейшем в цене) будет когда-либо предъявлено, действительное волеизъявление сторон было направлено на оформление выхода акционеров из ЗАО "Находка", на что указывали все действия сторон;
- - принимая во внимание объявление ЗАО "Находка" банкротом, истец считает прикрываемой сделкой - сделку с Ответчиком по купле-продаже акций ЗАО "Находка" стоимостью одной акции равной 1 руб.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что сделка была исполнена сторонами, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)