Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Почта Сервис", Мегги Мол о взыскании денежного приза, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис", Мегги Мол о взыскании денежного приза, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим требованием, Б. указывал на то, что ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом "..." руб.; реклама указанной акции размещена в газете "Жизнь"; Б. ознакомился с публикацией в газете "Жизнь" N 35 за 2014 год, где разыгрывалась юбилейная 333-я акция с денежным призом "..." руб., из которой усматривалось, что дата рождения участника акции может сделать его миллионером; как указывал Б., дата его рождения точно подходила под требования данной акции; впоследствии Б. получал уведомления от ООО "Почта Сервис", Мегги Мол о том, что он стал главным победителем акции и выиграл денежные призы, однако, до настоящего времени денежный приз Б. вручен не был.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Б. не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ответчиком маркетинговой акции, поскольку Б. заказ товаров не осуществлял, тем самым, не зарегистрировал свое участие в акции и не мог претендовать на получение главного приза в финале вышеуказанной акции; ООО "Почта Сервис" никогда не уведомляло Б. о том, что он непосредственно выиграл денежный приз, и не гарантировала ему выигрыш и получение приза, а лишь сообщало об участии в маркетинговой акции и возможности получения этого приза; обладатель главного приза определяется в финале акции специальной уполномоченной комиссией с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, оплаты заказа; ссылки Б. на полученные от ООО "Почта Сервис", Мегги Мол письма, в которых он признан главным победителем акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сообщения не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых могло бы возникнуть у Б. право собственности на денежные средства; в тексте документов, направленных Б., содержится информация следующего содержания: "в случае признания Б. Главным победителем ему сообщат следующее" и далее приводится текст документа, который будет направлен Б., в случае признания его победителем акции с указанием суммы приза акции; таким образом, из буквального толкования текста документа в сопоставлении со смыслом документа в целом следует, что Б. направлялся проект уведомления о признании Б. Главным победителем акции в случае признания его таковым по результатам проведения акции; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика; Б. не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые имелись бы; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Почта Сервис", Мегги Мол о взыскании денежного приза, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13227/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/2-13227/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Почта Сервис", Мегги Мол о взыскании денежного приза, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис", Мегги Мол о взыскании денежного приза, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим требованием, Б. указывал на то, что ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом "..." руб.; реклама указанной акции размещена в газете "Жизнь"; Б. ознакомился с публикацией в газете "Жизнь" N 35 за 2014 год, где разыгрывалась юбилейная 333-я акция с денежным призом "..." руб., из которой усматривалось, что дата рождения участника акции может сделать его миллионером; как указывал Б., дата его рождения точно подходила под требования данной акции; впоследствии Б. получал уведомления от ООО "Почта Сервис", Мегги Мол о том, что он стал главным победителем акции и выиграл денежные призы, однако, до настоящего времени денежный приз Б. вручен не был.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Б. не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ответчиком маркетинговой акции, поскольку Б. заказ товаров не осуществлял, тем самым, не зарегистрировал свое участие в акции и не мог претендовать на получение главного приза в финале вышеуказанной акции; ООО "Почта Сервис" никогда не уведомляло Б. о том, что он непосредственно выиграл денежный приз, и не гарантировала ему выигрыш и получение приза, а лишь сообщало об участии в маркетинговой акции и возможности получения этого приза; обладатель главного приза определяется в финале акции специальной уполномоченной комиссией с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, оплаты заказа; ссылки Б. на полученные от ООО "Почта Сервис", Мегги Мол письма, в которых он признан главным победителем акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сообщения не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых могло бы возникнуть у Б. право собственности на денежные средства; в тексте документов, направленных Б., содержится информация следующего содержания: "в случае признания Б. Главным победителем ему сообщат следующее" и далее приводится текст документа, который будет направлен Б., в случае признания его победителем акции с указанием суммы приза акции; таким образом, из буквального толкования текста документа в сопоставлении со смыслом документа в целом следует, что Б. направлялся проект уведомления о признании Б. Главным победителем акции в случае признания его таковым по результатам проведения акции; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика; Б. не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые имелись бы; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Почта Сервис", Мегги Мол о взыскании денежного приза, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)