Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (ИНН 6629000510)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области
третьи лица: ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" (ОГРН 1127457000296, ИНН 7457000309), ООО "МеталлТрансТорг" (ОГРН 1126685011826 620146, ИНН 6685011756)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: К.А. Архипова, представитель по доверенности от 13.01.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.Д. Михальченко, представитель по доверенности N 18 от 20.01.2016, удостоверение; Т.А. Новикова, представитель по доверенности, удостоверение; О.Н. Мартынова, представитель по доверенности, удостоверение, В.В. Валиев, представитель по доверенности N 35 от 18.12.2015, удостоверение.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на общую сумму 45 370 457 руб., пени по НДС на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по 122 НК РФ в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., пени на указанную сумму 1 464 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 230 руб. 80 коп.
Заявителем представлено дополнение к заявлению.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 04.10.2011 по 28.02.2014.
По итогам проверки составлен акт N 11-20/9 от 23.03.2015 и вынесено решение от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 45370457 руб., НДФЛ в сумме 15609 руб., начислены пени в размере 2858477 руб. 23 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18148182 руб. 80 коп., в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 10151 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 947/15 от 03.09.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием отказа в возмещении НДС и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что ЗАО Фирма "Синтез" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения из бюджета (неполной уплаты в бюджет) налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов по данному налогу.
ЗАО Фирма "Синтез" исходит из того, что в режиме экспорта обществом в 1 - 4 кварталах 2012 года и 2, 3 кварталах 2013 года был вывезен кабель медный ПЭПТ-В-100, в связи с чем общество обратилось в налоговый орган с целью возмещения из бюджета НДС по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля ПЭПТ-В-100 с российскими поставщиками ООО "Усть-Катавская торгово-промышленная Компания" (далее - ООО "УКТПК") и ООО "РусМет".
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что выполнение поставок ООО "РусМет", ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" обществом документально не подтверждено, реальность заключенной сделки и понесенных расходов налогоплательщиком не доказаны, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам товар ЗАО Фирма "Синтез" приобретало у ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" (ООО "УКТПК"), которое покупало его у ООО "МеталлТрансТорг" (ООО "МТТ"), которое в свою очередь приобретало товар у ООО ТД "Дисперсные технологии" (грузоотправителя) с адреса: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км.
Как установлено в ходе налоговой проверки, по данному адресу также находится предприятие ООО "Уральская перерабатывающая компания" (ООО "УПК"), имеющее лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, которое занимается извлечением эмалированного медного провода и медных прутков из погружных электродвигателей, которые являются продуктом металлургической переработки лома цветных металлов. При этом инспекция пришла к выводу, что ЗАО Фирма "Синтез" фактически могло получать эмалированный медный провод только у ООО "УПК", реального производителя, но не в качестве металлопроката, имеющего потребительские свойства, а в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт самим заявителем либо через взаимозависимых лиц. Целью являлось получение прибыли путем возмещения из бюджета НДС: под видом товара с определенными потребительскими свойствами, эмалированного медного провода, реализуемого на экспорт по ставке 0 процентов; и что заявителем вывозился фактически лом меди, операции по реализации которого в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС на территории РФ и по которым отсутствует право на вычет.
Выводы инспекции основаны на следующих доводах: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; проведение операций в системе интернет-банк по расчетным счетам ООО "ТД Дисперсные технологии", ООО МеталлТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", ООО "Уральская Перерабатывающая компания", ООО "КП Металлон", ООО "Цветметэкспорт" с одного IP-адреса; транзитный характер перечисления денежных средств (возврат в виде займов от ООО "Уральская перерабатывающая компания"); конечные получатели товара (иностранные компании) являются переработчиками лома черных и цветных металлов.
Заявитель с выводами налогового органа не согласен, считает, что доводы инспекции носят предположительный характер в части потребительских свойств товара, согласованности действий юридических лиц. Не оспаривая наличие лицензии на осуществление деятельности в сфере оборота лома цветных металлов, и осуществление в течение 2012 - 2013 гг. операций с ломом цветных металлов, ЗАО Фирма "Синтез" при этом поясняет, что лом цветного металла ЗАО Фирма "Синтез" никогда не экспортировало; в то же время общество неоднократно осуществляло экспорт изделий из цветных металлов (кабеля медного) в адрес BIG Cable Converting F.Z.C.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, их доводы и возражения, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на экспорт был поставлен именно лом цветных металлов, а не медный провод, не представлено.
В подтверждение реальности поставки на экспорт медного провода заявителем представлены таможенные декларации на товары N 10502100/16072012/0000122, N 10502100/130912/0000176, N 10502100/280912/0000187, N 10502100/111212/0000255, N 10502100/180313/0000051, N 10502100/210813/0000177; международные товарно-транспортные накладные CMR N 1168894 (к ГТД N 10502100/160712/0000122), CMR N 1167240 к ГТД N 10502100/280912/0000187, CMR N 5 к ГТД N 10502100/111212/0000255, CMR N б/н к ГТД N 10502100/180313/0000051, CMR N LV- к ГТД N 10502100/210813/0000177; инвойсы.
Согласно грузовым таможенным декларациям обществом продекларирован провод медный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%) с отметками Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен", а также отметками Кингисеппской таможни "Товар вывезен". Факт вывоза продекларированного товара подтверждается письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России N 51-07/32580 от 11.12.2013 г.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Нарушений при классификации товара по ТН ВЭД ТС сотрудниками таможенного органа выявлено не было. Получение иностранными покупателями медного провода и соответствие его требованиям по качеству стран-импортеров подтверждается, в том числе письмами грузополучателя Аурубис от 25.10.2015, письмами BIG Cable Converting F.Z.C. от 20.10.2015, 25.10.2015.
Выводы инспекции об отгрузке на экспорт лома металлов основаны на следующих обстоятельствах:
- показания Корнилицина Е.П., проводившего для ЗАО "Фирма Синтез" радиационный контроль партий медного провода ПЭПТ-В-100 в 2013 году,
- содержанием ТУ 16.К71-024-88 с указанием на гарантийный срок хранения кабеля медного продолжительностью 2 года,
- справкой Новоуральской ТПП N 057/13 о сроках хранения кабеля,
- протоколом осмотра кабеля ЗАО "Фирма Синтез" Новоуральским таможенным постом, сведениями о том, что заявленный производитель кабеля ООО "Оптэлектрокабель" было ликвидировано 2012 году и не сдавало налоговую отчетность с 2005 года, и не могло производить медный кабель,
- сведениями о том, что в интернете не удалось найти информацию о ТУ, по которым кабель, поставленный в 2012 году, был выпущен ЗАО "ЦветЛит", и тем обстоятельством, что работник АО "ЦветЛит" Попова В.С. сообщила иной номер ТУ, по которому данный завод (иное общество применительно к настоящему спору) выпускает медную катанку (а не провод ПЭПТ-В-100).
Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указывает на то, что протоколы радиационного контроля, составленные экспертом ФМБА Корнилициным Е.П., содержат сведения о товаре, в отношении которого применялся дозиметрический контроль - это провод ПЭПТ-В-100. В протоколе допроса специалиста, проводившего радиационный контроль, он указывает, что "дозиметром ДКС-АТ1123 N 50926 провел дозиметрический контроль партии металла, являющегося медным проводом марки ПЭПТ-В-100 на соответствие требования СанПиН 2.6.1.993-00, СанПиН 2.6.1.2525-09, по нормативам, установленным для металлолома, поскольку иных нормативов для контроля металла не имеется". Проведение контроля по правилам о металлоломе не указывает на некачественность провода, а лишь свидетельствует о нормативно-методологической основе для действий специалиста по производству замеров.
ТУ 16.К71-024-88 не имеет отношения к поставляемому ЗАО Фирма "Синтез" кабелю, поскольку он выпущен по ТУ 3500-007-57107693-2001, ТУ 3517-012-30819022-2012.
Справка Новоуральской ТПП N 057/13 содержит сведения о том, что срок хранения кабеля ПЭПТ-В-100 на складах составляет 10 лет.
В отношении провода ПЭПТ-В-100 соответствующие сроки годности законом не установлены. В соответствии с ТУ 3500-007-57107693-2001 и ТУ 3517-012-30819022-2012 срок годности провода ПЭПТ-В-100 составляет 10 лет с даты производства. Согласно сертификату качества N Л-0321 от 16.07.2004 товар произведен 15.07.2004 г. в соответствии с ТУ 3500-007-5717693-2001, в силу которого срок хранения кабеля на складах составляет 10 лет, соответственно, на момент реализации товара ЗАО "Фирма Синтез" срок годности товара не истек, товар не утратил свои потребительские качества, в связи с чем ссылка налогоплательщика на то, что товар не может считаться ломом цветного металла по данному основанию, судом принята.
Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Оптэлектрокабель" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001 г., исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 11.07.2011 г. Следовательно, указанная организация могла быть производителем провода в 2004 году. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Возражения налогоплательщика приняты судом во внимание, поскольку при доказанности факта экспорта товара, задекларированного как медный провод, а не лом, и при непредставлении доказательств, безусловно опровергающих данный факт, заявленные налоговым органом суждения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.
Доказательств того, что заявитель является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "УКТПК", ООО "Дисперсные технологии", в материалах дела не имеется.
Наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий ЗАО Фирма "Синтез" и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку, не установлено.
Сам по себе факт взаимозависимости поставщика компании ООО "УКТПК" с иными перепродавцами фирмами - ООО "ТД Дисперсные технологии", ООО "МеталлТрансТорг", ООО "Уральская перерабатывающая компания", сдача отчетности ООО "УКТПК" с одного IP-адреса с иными предприятиями, перечисление денежных средств по цепочке на индивидуальных предпринимателей, сдача отчетности с минимальными показателями, не свидетельствует о том, что о взаимозависимости этих организаций было или должно было быть известно ЗАО Фирма "Синтез".
В силу изложенных обстоятельств требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В отношении исчисления НДФЛ ЗАО Фирма "Синтез" не согласно с решением N 11-20/18 от 05.06.2015 года в части суммы недоимки по НДФЛ 6 154 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 230 руб. 80 коп., пени на указанную сумму 1464 руб. 85 коп., поскольку изменение правовой квалификации выплаты с дивидендов на иные выплаты ст. 226 НК РФ не предусмотрено, при этом протокол собрания о выплате дивидендов инспекция не истребовала.
Как видно из решения инспекции (стр. 84), основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод о том, что произведенные в феврале 2013 года выплаты в пользу двух учредителей за прошлый налоговый период не являются дивидендами и в силу положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ подлежали обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
Поскольку заявителем представлен протокол N 1 общего собрания акционеров от 18.01.2013 о выплате дивидендов, оснований для доначисления налога не имелось.
Спорным между сторонами является вопрос о соблюдении досудебного порядка в части обжалования доначисления по НДФЛ, поскольку в апелляционной жалобе не содержалось доводов относительно НДФЛ, на что указано в решении УФНС N 947/15 от 03.09.2015.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Поскольку из поданной заявителем апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области следует, что решение налогового органа N 11-20/18 от 05.06.2015 обжалуется полностью, в связи с чем отсутствуют основания считать досудебный порядок не соблюденным в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на общую сумму 45 370 457 руб., пени по НДС на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по 122 НК РФ в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., пени на указанную сумму 1 464 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 230 руб. 80 коп.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-45459/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А60-45459/2015
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (ИНН 6629000510)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области
третьи лица: ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" (ОГРН 1127457000296, ИНН 7457000309), ООО "МеталлТрансТорг" (ОГРН 1126685011826 620146, ИНН 6685011756)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: К.А. Архипова, представитель по доверенности от 13.01.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.Д. Михальченко, представитель по доверенности N 18 от 20.01.2016, удостоверение; Т.А. Новикова, представитель по доверенности, удостоверение; О.Н. Мартынова, представитель по доверенности, удостоверение, В.В. Валиев, представитель по доверенности N 35 от 18.12.2015, удостоверение.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на общую сумму 45 370 457 руб., пени по НДС на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по 122 НК РФ в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., пени на указанную сумму 1 464 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 230 руб. 80 коп.
Заявителем представлено дополнение к заявлению.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 04.10.2011 по 28.02.2014.
По итогам проверки составлен акт N 11-20/9 от 23.03.2015 и вынесено решение от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 45370457 руб., НДФЛ в сумме 15609 руб., начислены пени в размере 2858477 руб. 23 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18148182 руб. 80 коп., в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 10151 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 947/15 от 03.09.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием отказа в возмещении НДС и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что ЗАО Фирма "Синтез" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения из бюджета (неполной уплаты в бюджет) налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов по данному налогу.
ЗАО Фирма "Синтез" исходит из того, что в режиме экспорта обществом в 1 - 4 кварталах 2012 года и 2, 3 кварталах 2013 года был вывезен кабель медный ПЭПТ-В-100, в связи с чем общество обратилось в налоговый орган с целью возмещения из бюджета НДС по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля ПЭПТ-В-100 с российскими поставщиками ООО "Усть-Катавская торгово-промышленная Компания" (далее - ООО "УКТПК") и ООО "РусМет".
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что выполнение поставок ООО "РусМет", ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" обществом документально не подтверждено, реальность заключенной сделки и понесенных расходов налогоплательщиком не доказаны, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам товар ЗАО Фирма "Синтез" приобретало у ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" (ООО "УКТПК"), которое покупало его у ООО "МеталлТрансТорг" (ООО "МТТ"), которое в свою очередь приобретало товар у ООО ТД "Дисперсные технологии" (грузоотправителя) с адреса: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км.
Как установлено в ходе налоговой проверки, по данному адресу также находится предприятие ООО "Уральская перерабатывающая компания" (ООО "УПК"), имеющее лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, которое занимается извлечением эмалированного медного провода и медных прутков из погружных электродвигателей, которые являются продуктом металлургической переработки лома цветных металлов. При этом инспекция пришла к выводу, что ЗАО Фирма "Синтез" фактически могло получать эмалированный медный провод только у ООО "УПК", реального производителя, но не в качестве металлопроката, имеющего потребительские свойства, а в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт самим заявителем либо через взаимозависимых лиц. Целью являлось получение прибыли путем возмещения из бюджета НДС: под видом товара с определенными потребительскими свойствами, эмалированного медного провода, реализуемого на экспорт по ставке 0 процентов; и что заявителем вывозился фактически лом меди, операции по реализации которого в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС на территории РФ и по которым отсутствует право на вычет.
Выводы инспекции основаны на следующих доводах: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; проведение операций в системе интернет-банк по расчетным счетам ООО "ТД Дисперсные технологии", ООО МеталлТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", ООО "Уральская Перерабатывающая компания", ООО "КП Металлон", ООО "Цветметэкспорт" с одного IP-адреса; транзитный характер перечисления денежных средств (возврат в виде займов от ООО "Уральская перерабатывающая компания"); конечные получатели товара (иностранные компании) являются переработчиками лома черных и цветных металлов.
Заявитель с выводами налогового органа не согласен, считает, что доводы инспекции носят предположительный характер в части потребительских свойств товара, согласованности действий юридических лиц. Не оспаривая наличие лицензии на осуществление деятельности в сфере оборота лома цветных металлов, и осуществление в течение 2012 - 2013 гг. операций с ломом цветных металлов, ЗАО Фирма "Синтез" при этом поясняет, что лом цветного металла ЗАО Фирма "Синтез" никогда не экспортировало; в то же время общество неоднократно осуществляло экспорт изделий из цветных металлов (кабеля медного) в адрес BIG Cable Converting F.Z.C.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, их доводы и возражения, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на экспорт был поставлен именно лом цветных металлов, а не медный провод, не представлено.
В подтверждение реальности поставки на экспорт медного провода заявителем представлены таможенные декларации на товары N 10502100/16072012/0000122, N 10502100/130912/0000176, N 10502100/280912/0000187, N 10502100/111212/0000255, N 10502100/180313/0000051, N 10502100/210813/0000177; международные товарно-транспортные накладные CMR N 1168894 (к ГТД N 10502100/160712/0000122), CMR N 1167240 к ГТД N 10502100/280912/0000187, CMR N 5 к ГТД N 10502100/111212/0000255, CMR N б/н к ГТД N 10502100/180313/0000051, CMR N LV- к ГТД N 10502100/210813/0000177; инвойсы.
Согласно грузовым таможенным декларациям обществом продекларирован провод медный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%) с отметками Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен", а также отметками Кингисеппской таможни "Товар вывезен". Факт вывоза продекларированного товара подтверждается письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России N 51-07/32580 от 11.12.2013 г.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Нарушений при классификации товара по ТН ВЭД ТС сотрудниками таможенного органа выявлено не было. Получение иностранными покупателями медного провода и соответствие его требованиям по качеству стран-импортеров подтверждается, в том числе письмами грузополучателя Аурубис от 25.10.2015, письмами BIG Cable Converting F.Z.C. от 20.10.2015, 25.10.2015.
Выводы инспекции об отгрузке на экспорт лома металлов основаны на следующих обстоятельствах:
- показания Корнилицина Е.П., проводившего для ЗАО "Фирма Синтез" радиационный контроль партий медного провода ПЭПТ-В-100 в 2013 году,
- содержанием ТУ 16.К71-024-88 с указанием на гарантийный срок хранения кабеля медного продолжительностью 2 года,
- справкой Новоуральской ТПП N 057/13 о сроках хранения кабеля,
- протоколом осмотра кабеля ЗАО "Фирма Синтез" Новоуральским таможенным постом, сведениями о том, что заявленный производитель кабеля ООО "Оптэлектрокабель" было ликвидировано 2012 году и не сдавало налоговую отчетность с 2005 года, и не могло производить медный кабель,
- сведениями о том, что в интернете не удалось найти информацию о ТУ, по которым кабель, поставленный в 2012 году, был выпущен ЗАО "ЦветЛит", и тем обстоятельством, что работник АО "ЦветЛит" Попова В.С. сообщила иной номер ТУ, по которому данный завод (иное общество применительно к настоящему спору) выпускает медную катанку (а не провод ПЭПТ-В-100).
Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указывает на то, что протоколы радиационного контроля, составленные экспертом ФМБА Корнилициным Е.П., содержат сведения о товаре, в отношении которого применялся дозиметрический контроль - это провод ПЭПТ-В-100. В протоколе допроса специалиста, проводившего радиационный контроль, он указывает, что "дозиметром ДКС-АТ1123 N 50926 провел дозиметрический контроль партии металла, являющегося медным проводом марки ПЭПТ-В-100 на соответствие требования СанПиН 2.6.1.993-00, СанПиН 2.6.1.2525-09, по нормативам, установленным для металлолома, поскольку иных нормативов для контроля металла не имеется". Проведение контроля по правилам о металлоломе не указывает на некачественность провода, а лишь свидетельствует о нормативно-методологической основе для действий специалиста по производству замеров.
ТУ 16.К71-024-88 не имеет отношения к поставляемому ЗАО Фирма "Синтез" кабелю, поскольку он выпущен по ТУ 3500-007-57107693-2001, ТУ 3517-012-30819022-2012.
Справка Новоуральской ТПП N 057/13 содержит сведения о том, что срок хранения кабеля ПЭПТ-В-100 на складах составляет 10 лет.
В отношении провода ПЭПТ-В-100 соответствующие сроки годности законом не установлены. В соответствии с ТУ 3500-007-57107693-2001 и ТУ 3517-012-30819022-2012 срок годности провода ПЭПТ-В-100 составляет 10 лет с даты производства. Согласно сертификату качества N Л-0321 от 16.07.2004 товар произведен 15.07.2004 г. в соответствии с ТУ 3500-007-5717693-2001, в силу которого срок хранения кабеля на складах составляет 10 лет, соответственно, на момент реализации товара ЗАО "Фирма Синтез" срок годности товара не истек, товар не утратил свои потребительские качества, в связи с чем ссылка налогоплательщика на то, что товар не может считаться ломом цветного металла по данному основанию, судом принята.
Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Оптэлектрокабель" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001 г., исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 11.07.2011 г. Следовательно, указанная организация могла быть производителем провода в 2004 году. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Возражения налогоплательщика приняты судом во внимание, поскольку при доказанности факта экспорта товара, задекларированного как медный провод, а не лом, и при непредставлении доказательств, безусловно опровергающих данный факт, заявленные налоговым органом суждения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.
Доказательств того, что заявитель является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "УКТПК", ООО "Дисперсные технологии", в материалах дела не имеется.
Наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий ЗАО Фирма "Синтез" и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку, не установлено.
Сам по себе факт взаимозависимости поставщика компании ООО "УКТПК" с иными перепродавцами фирмами - ООО "ТД Дисперсные технологии", ООО "МеталлТрансТорг", ООО "Уральская перерабатывающая компания", сдача отчетности ООО "УКТПК" с одного IP-адреса с иными предприятиями, перечисление денежных средств по цепочке на индивидуальных предпринимателей, сдача отчетности с минимальными показателями, не свидетельствует о том, что о взаимозависимости этих организаций было или должно было быть известно ЗАО Фирма "Синтез".
В силу изложенных обстоятельств требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В отношении исчисления НДФЛ ЗАО Фирма "Синтез" не согласно с решением N 11-20/18 от 05.06.2015 года в части суммы недоимки по НДФЛ 6 154 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 230 руб. 80 коп., пени на указанную сумму 1464 руб. 85 коп., поскольку изменение правовой квалификации выплаты с дивидендов на иные выплаты ст. 226 НК РФ не предусмотрено, при этом протокол собрания о выплате дивидендов инспекция не истребовала.
Как видно из решения инспекции (стр. 84), основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод о том, что произведенные в феврале 2013 года выплаты в пользу двух учредителей за прошлый налоговый период не являются дивидендами и в силу положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ подлежали обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
Поскольку заявителем представлен протокол N 1 общего собрания акционеров от 18.01.2013 о выплате дивидендов, оснований для доначисления налога не имелось.
Спорным между сторонами является вопрос о соблюдении досудебного порядка в части обжалования доначисления по НДФЛ, поскольку в апелляционной жалобе не содержалось доводов относительно НДФЛ, на что указано в решении УФНС N 947/15 от 03.09.2015.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Поскольку из поданной заявителем апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области следует, что решение налогового органа N 11-20/18 от 05.06.2015 обжалуется полностью, в связи с чем отсутствуют основания считать досудебный порядок не соблюденным в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на общую сумму 45 370 457 руб., пени по НДС на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по 122 НК РФ в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., пени на указанную сумму 1 464 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 230 руб. 80 коп.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)