Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Жукова Николая Германовича: представители не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Николая Германовича
на решение от 12.04.2016
по делу N А37-1875/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Строчак Н.В.
по иску (заявлению) Жукова Николая Германовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М"
о взыскании 3 540 835, 84 руб.
установил:
Жуков Николай Германович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" о взыскании действительной стоимости в уставном капитале Общества в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 835 руб. 84 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 73 500 руб. ввиду признания иска ответчиком в соответствующей части в порядке статьи 49 АПК РФ, а также 13 073 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, Жуков Николай Германович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли. Считает, что установление действительной стоимости уставного капитала ООО "Техно-М" по состоянию на 31.12.2012, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества, наличие которого на указанную дату установлено вступившими в законную силу судебными решениями, не правомерно. Полагает не обоснованным вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия по заключению сделки по отчуждению данного имущества фактически явились основанием для исключения Жукова Н.Г. из числа участников общества, взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 053 214 руб. 22 коп. Указывает на недостоверность представленного в дело ответчиком пятого по счету баланса за 2012 год, ввиду отсутствия первичных документов, отражения в нем не соответствующих действительности сумм задолженности ООО "Нордтех" перед Обществом и суммы переплаты Общества по налогу УСН.
Ответчик в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ссылается на установление вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием истца и ответчика обстоятельств отчуждения Жуковым Н.Г. от имени ООО "Техно-М" физическому лицу ремонтно-механического цеха по цене, заниженной более чем в 55 раз, что не отвечало имущественным интересам общества. Считает, что истец заблуждается относительно стоимости своей доли, рассчитанной с учетом экспертной оценки вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку, заключив сделку по его отчуждению, он знал, на какие выплаты мог бы рассчитывать при выходе из участников ООО "Техно-М". Приводит доводы о том, что при рассмотрении споров об исключении его из числа участников общества, об истребовании имущества у ООО "Домант", своим процессуальным поведением Жуков Н.Г. подтвердил отсутствие своей заинтересованности в увеличении своей действительной доли в уставном капитале общества за счет данного объекта недвижимости, заявляя же в рамках настоящего дела требование о выплате доли в учетом его стоимости, истец злоупотребляет правом. Обращает внимание на то, что на момент исключения Жукова Н.Г. из участников общества недвижимое имущество на балансе ООО "Техно-М", стоимость которого могла бы повлиять на размер действительной доли истца.
В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 января 2003 г. Участником Общества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16 октября 2014 г. является Шибанов В.Е. (директор) с долей, составляющей 100% доли в уставном капитале Общества, вторым участником общества являлся Жуков Н.Г. с долей, составляющей 50% доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А37-3105/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-700/2013 постановлением от 18 июня 2013 г. N Ф03-2165/2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, Жуков Н.Г. был исключен из состава участников Общества.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 21 марта 2013 г. решением единственного участника общества Шибанова В.Е. с 22 марта 2013 г. прекращены полномочия Жукова Н.Г., как директора, одновременно директором избран Шибанов В.Е.
Невыплата исключенному участнику Общества действительной стоимости доли в уставном капитале Общества послужила основанием для предъявления настоящего.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2012 г. N А37-3105/2012 об исключении Жукова Н.Г. из состава участников Общества вступило в законную силу 22 марта 2013 г. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-700/2013). Следовательно, доля в уставном капитале исключенного из Общества участника перешла к Обществу 22 марта 2013 г., а действительная стоимость его доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2012 г.
Иной срок для исполнения обязанности обществом выплатить участнику действительную стоимость его доли Законом либо уставом ООО "Техно-М" не предусмотрен, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что у общества возникла обязанность перед Жуковым Н.Г. по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества 22 марта 2014 г. Указанная обязанность обществом до настоящего времени не исполнена.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действовавшим в спорный период.
Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом первой инстанции назначались судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная бухгалтерская экспертиза по определению достоверности представленных в дело бухгалтерских балансов ООО "Техно-М" за 2012 год.
По результату повторной судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Магадан-Аудит", экспертом установлено, что бухгалтерский баланс общества на 31.12.2012 является недостоверным, как и уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2012. По поставленным судом вопросам о достоверности данных в представленных бухгалтерских балансов, о соответствии показателей бухгалтерских балансов на 31.12.2012 и за 9 месяцев 2012 года, о подтверждении указанных в балансе данных имеющейся первичной документации, экспертом отмечается отсутствие регистров бухгалтерского учета, в которых находят отражение все хозяйственные операции. В связи с чем невозможно подтвердить данные, указанные в бухгалтерском балансе на 31.12.2012.
Проанализировав представленные в дело документы, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2013 по делу N А37-853/2013 об обязании бывшего руководителя Жукова Н.Г. передать вновь избранному директору Шибанову В.Е. документацию, касающуюся хозяйственной деятельности Общества, доказательств исполнения которого, в том числе, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, судом установлено, что по вине истца имеет место отсутствие первичной бухгалтерской документации Общества, что повлекло недостоверность бухгалтерского баланса.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в Обществе и невозможность представления им бухгалтерской документации для точной оценки чистых активов, суд пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным определить величину чистых активов Общества по вине истца.
Принимая установленные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости доли Жукова Н.Г. в ООО "Техно-М", а также дополнительной судебной экспертизы по определению достоверности бухгалтерского баланса ООО "Техно-М" за 2012 год ввиду нецелесообразности.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств подлежат отклонению апелляционным судом.
Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований, согласно которому ООО "Техно-М" признало требование о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 73 500 руб.
При отсутствии доказательств факта дающими основание полагать, что признание ответчиком части исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, частичное признание иска ответчиком правомерно принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В этой связи такое обстоятельство принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
С учетом признанного ответчиком обстоятельства размера действительной доли истца в сумме 73 500 руб., исковые требования удовлетворены судом в указанном размере.
Из материалов дела, а также дополнительных расчетов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что действительная стоимость доли истца в Общества, признанная ответчиком, определена ООО "Техно-М" как 50% чистых активов общества (147 000 руб.), с учетом пассивов общества по состоянию на 31.12.2012 в размере 107 000 руб. и активов в размере 254 000 руб. (254 000-107 000 =147 000).
Таким образом, в силу статей 70, 170 АПК РФ является установленным по состоянию на 31.12.2012 размер чистых активов ООО "Техно-М".
При этом в соответствии с представленной расшифровкой, активы Общества (254 000 руб.), согласно признанным ответчиком обстоятельствам, составляет сумма долей, принадлежащих ООО "Техно-М" в уставном капитале ООО "Аэросервис" и ООО "Нордтех" и дебиторская задолженность Общества, пассивы - кредиторская задолженность ООО "Техно-М" перед Синельщиковой И.В.
Таким образом, расчет чистых активов произведен при нулевом показателе стоимости основных средств Общества.
Наряду с этим, из материалов дела также следует и установлено судом, что Жуков Н.Г. являлся директором Общества с 27 января 2003 г.
Обществу на праве собственности принадлежала часть недвижимого имущества, доля в праве 958/1517 балансовой стоимостью 100 300 руб. на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811 (инвентарный номер 2811, литер ЛА, Л1), расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1.
Право собственности истца на данное имущество было зарегистрировано в публичном реестре в установленном законом порядке.
Определением от 11.11.2011 Магаданского городского суда по делу N 2-4997/2011 утверждено мировое соглашение между обществом "Техно-М" и Синельщиковой И.В., по условиям которого названный объект недвижимого имущества - ремонтно-механический цех, расположенный по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1, балансовой стоимостью 100 300 руб. передан в собственность Синельщиковой И.В. в счет погашения вексельного долга в сумме 100 000 руб., процентов в сумме 994 руб. и пени в сумме 994 руб. При этом интересы общества "Техно-М" при рассмотрении спора и заключении мирового соглашения представлял Рыбак А.А., действующий по доверенности, выданной директором Жуковым Н.Г.
В то же время согласно исследованию от 30.03.2012 N 4344, составленному ООО "Центр ОМЭК", об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по состоянию на 11.11.2011 она составляла 5 080 000 руб.
На основании утвержденного судом мирового соглашения право собственности Синельщиковой И.В. на долю 958/1517 на здание ремонтно-механического цеха зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 20.12.2011 серии 49АА N 095258.
Далее Синельщикова И.В. на основании решения учредителя общества "ДОМАНТ" - Рыбака А.А. от 10.08.2012 принята в состав участников этого общества с одновременным внесением свой доли в праве собственности на спорное здание цеха в качестве вклада в уставный капитал общества, оценив такой вклад в 20 000 руб.
Право собственности общества "ДОМАНТ" на перешедшую к нему долю 958/1517 на данный объект недвижимости также зарегистрировано в публичном реестре (выписка от 18.10.2012 N 01/031/2012-424).
Вместе с тем, определение от 11.11.2011 Магаданского городского суда об утверждении мирового соглашения отменено 10.10.2012 Магаданским областным судом по причине распоряжения зданием без согласия другого сособственника - ООО "Юдан". По результатам нового рассмотрения дела N 2-5474/2012 решением Магаданского городского суда от 02.11.2012 исковые требования Синельщиковой И.В. к обществу "Техно-М" удовлетворены: с последнего взыскано 105 228 руб., в том числе задолженность в сумме 100 000 руб., 994 руб. процентов, 994 руб. пени и 3 240 руб. судебных расходов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области удовлетворены исковые требования ООО "Техно-М" об истребовании у ООО "ДОМАНТ" доли в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха.
Названным постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014, установлено, что мировое соглашение, определение об утверждении которого отменено, не является сделкой, влекущей правовые последствия для сторон. Следовательно, Синельщикова И.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу ООО "ДОМАНТ" в отсутствие правомочий собственника, поскольку отсутствовали материально-правовые основания для перехода к ней права собственности от ООО "Техно-М", а, следовательно, она реализовала не принадлежащее ей правомочие по распоряжению имуществом, что противоречит статье 209 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе таких оснований указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, вступившие в законную силу судебные акты.
В рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий возникновение у Синельщиковой И.В. права на спорный объект недвижимости, доказательства существования правоустанавливающих документов у Синельщиковой И.В. в силу закона или договора ответчиком не представлены.
Следовательно, в связи с отсутствием правовых оснований переход права собственности на спорное имущество к Синельщиковой И.В. не состоялся.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актов, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что право собственности ООО "Техно-М" на долю 958/1517 здания ремонтно-механического цеха не прекращалось ввиду недействительности сделки по ее отчуждению.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России N 63н от 28.06.2010, с учетом вступления в силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области, вступительное сальдо статей активов общества подлежит корректировке на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, что установлено также в рамках повторной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу. Таким образом, данная собственность должна учитываться при определении действительной доли вышедшего участника.
Отказывая истцу в определении подлежащей выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости доли в размере 958/1517 в праве собственности на здания ремонтно-механического цеха, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела N А37-3105/2012, N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области обстоятельств недобросовестного поведения Жукова Н.Г., будучи директором ООО "Техно-М", совершившего сделку по отчуждению данного имущества обществом по явно заниженной цене (в несколько раз ниже рыночной стоимости и даже ниже балансовой с учетом произведенного ремонта), которая не соответствовала коммерческим интересам общества и его участников, повлекла негативные последствия для Общества, лишившегося имущества и возможности осуществлять единственный в тот период вид деятельности по сдаче это имущества в аренду.
Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что истец, в результате действий которого имущество было выведено из активов Общества, претендуя на выплату действительной стоимости в уставном капитале с учетом данного имущества, злоупотребляет правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вступившими в законную силу судебными актами, действительно, установлены указанные судом обстоятельства недобросовестного и противоправного поведения истца по распоряжению спорным имуществом Общества, действовавшего вопреки коммерческим интересам "ООО "Техно-М".
Именно данные обстоятельства имели значение и были учтены судами при принятии решений об исключении Жукова Н.Г. и состава участников общества, а также о взыскании с него убытков причиненных в результате недобросовестных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости.
При этом, как указано, вступившим в законную силу 22.03.2012 решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3105/2012 Жуков Н.Г. исключен из числа участников Общества.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство принадлежности спорного имущества ООО "Техно-М" на момент исключения истца из числа участников Общества, в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер действительной стоимости доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости данного имущества.
Истец, в силу закона обладая правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика. Такие действия истца не могут быть признаны действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред обществу.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с истца в пользу общества взыскано 3 053 214 руб. 22 коп. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями по отчуждению имущества, нарушенное действиями истца право собственности Общества на спорное имущество восстановлено.
В связи с указанным, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в настоящем споре, придя к выводу о правомерности требования истца о взыскании действительной доли в уставном капитале с учетом стоимости спорного имущества.
Истец, определяя размер своей доли, рассчитывает ее с учетом рыночной стоимости здания Ремонтно-механического цеха в размере 5 507 000 руб., оцененного ООО "Центр ОМЭК", определяя свою долю в стоимости недвижимого имущества в сумме 2 753 500 руб. (5 507 000 х 0,5).
Согласно исследованию от 30.03.2012 N 4344, составленному ООО "Центр ОМЭК", положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов при установлении вопроса о рыночной стоимости здания Ремонтно-механического цеха по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению этого имущества обществом, рыночная стоимость здания Ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811 по состоянию на 11.11.2011 составляет 5 080 000 руб.; рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.03.2012 составляет 5 507 000 руб.
С учетом отсутствия иных доказательств рыночной стоимости объекта, в том числе, конкретно по состоянию на 31.12.2012, суд исходит из обоснованности определения доли истцом из установленной отчетом рыночной стоимости здания 5 507 000 руб.
Между тем, как следует из содержания отчета и его выводов, объектом оценки явилось все здание. Стоимость именно всего здания по состоянию на 11.11.2011 в размере 5 080 000 руб. установлена на основании данного отчета в судебных актах по делам N 37-681/2013, А37-3105/2012 Арбитражного суда Магаданской области.
Наряду с этим, ООО "Техно-М" принадлежало не все здание, а доля в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811.
Следовательно, определение действительной доли истца подлежит, исходя из стоимости здания, пропорционально принадлежащей обществу доли - 958/1517, что составляет 3 477 723,14 руб.; доля истца - 1 738 861,57 руб.
С учетом установленной доли стоимости чистых активов без учета основных средств, признанных ответчиком, общая сумма действительной доли истца составляет 1 812 361,57 руб. (1 738 861,57 + 73 500 руб.), требование о взыскании которых в пользу Жукова Н.Г. подлежит удовлетворению.
В остальной части заявленных требований следует отказать ввиду необоснованности.
При наличии факта невыплаты ООО "Техно-М" в установленный законом срок действительной стоимости доли Жукову Н.Г., суд обоснованно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2014 по 05.04.2016.
Между тем, принимая во внимание установленную апелляционным судом сумму действительной доли в размере 1 812 361,57 руб., размер процентов за указанный период составил 322 364 руб. 25 коп., которые также подлежат в пользу истца. В остальной части процентов следует отказать.
Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда от 12.04.2016 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по иску, апелляционной жалобе и судебные издержки по оплате экспертизы относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1875/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" в пользу истца, Жукова Николая Германовича, действительную стоимость доли в размере 1 812 361,57 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 364,25 руб., сумму судебных издержек 9 043,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам и апелляционной жалобе в размере 27 555 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 06АП-2921/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1875/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 06АП-2921/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Жукова Николая Германовича: представители не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Николая Германовича
на решение от 12.04.2016
по делу N А37-1875/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Строчак Н.В.
по иску (заявлению) Жукова Николая Германовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М"
о взыскании 3 540 835, 84 руб.
установил:
Жуков Николай Германович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" о взыскании действительной стоимости в уставном капитале Общества в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 835 руб. 84 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 73 500 руб. ввиду признания иска ответчиком в соответствующей части в порядке статьи 49 АПК РФ, а также 13 073 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, Жуков Николай Германович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли. Считает, что установление действительной стоимости уставного капитала ООО "Техно-М" по состоянию на 31.12.2012, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества, наличие которого на указанную дату установлено вступившими в законную силу судебными решениями, не правомерно. Полагает не обоснованным вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия по заключению сделки по отчуждению данного имущества фактически явились основанием для исключения Жукова Н.Г. из числа участников общества, взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 053 214 руб. 22 коп. Указывает на недостоверность представленного в дело ответчиком пятого по счету баланса за 2012 год, ввиду отсутствия первичных документов, отражения в нем не соответствующих действительности сумм задолженности ООО "Нордтех" перед Обществом и суммы переплаты Общества по налогу УСН.
Ответчик в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ссылается на установление вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием истца и ответчика обстоятельств отчуждения Жуковым Н.Г. от имени ООО "Техно-М" физическому лицу ремонтно-механического цеха по цене, заниженной более чем в 55 раз, что не отвечало имущественным интересам общества. Считает, что истец заблуждается относительно стоимости своей доли, рассчитанной с учетом экспертной оценки вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку, заключив сделку по его отчуждению, он знал, на какие выплаты мог бы рассчитывать при выходе из участников ООО "Техно-М". Приводит доводы о том, что при рассмотрении споров об исключении его из числа участников общества, об истребовании имущества у ООО "Домант", своим процессуальным поведением Жуков Н.Г. подтвердил отсутствие своей заинтересованности в увеличении своей действительной доли в уставном капитале общества за счет данного объекта недвижимости, заявляя же в рамках настоящего дела требование о выплате доли в учетом его стоимости, истец злоупотребляет правом. Обращает внимание на то, что на момент исключения Жукова Н.Г. из участников общества недвижимое имущество на балансе ООО "Техно-М", стоимость которого могла бы повлиять на размер действительной доли истца.
В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 января 2003 г. Участником Общества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16 октября 2014 г. является Шибанов В.Е. (директор) с долей, составляющей 100% доли в уставном капитале Общества, вторым участником общества являлся Жуков Н.Г. с долей, составляющей 50% доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А37-3105/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-700/2013 постановлением от 18 июня 2013 г. N Ф03-2165/2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, Жуков Н.Г. был исключен из состава участников Общества.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 21 марта 2013 г. решением единственного участника общества Шибанова В.Е. с 22 марта 2013 г. прекращены полномочия Жукова Н.Г., как директора, одновременно директором избран Шибанов В.Е.
Невыплата исключенному участнику Общества действительной стоимости доли в уставном капитале Общества послужила основанием для предъявления настоящего.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2012 г. N А37-3105/2012 об исключении Жукова Н.Г. из состава участников Общества вступило в законную силу 22 марта 2013 г. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-700/2013). Следовательно, доля в уставном капитале исключенного из Общества участника перешла к Обществу 22 марта 2013 г., а действительная стоимость его доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2012 г.
Иной срок для исполнения обязанности обществом выплатить участнику действительную стоимость его доли Законом либо уставом ООО "Техно-М" не предусмотрен, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что у общества возникла обязанность перед Жуковым Н.Г. по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества 22 марта 2014 г. Указанная обязанность обществом до настоящего времени не исполнена.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действовавшим в спорный период.
Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом первой инстанции назначались судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная бухгалтерская экспертиза по определению достоверности представленных в дело бухгалтерских балансов ООО "Техно-М" за 2012 год.
По результату повторной судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Магадан-Аудит", экспертом установлено, что бухгалтерский баланс общества на 31.12.2012 является недостоверным, как и уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2012. По поставленным судом вопросам о достоверности данных в представленных бухгалтерских балансов, о соответствии показателей бухгалтерских балансов на 31.12.2012 и за 9 месяцев 2012 года, о подтверждении указанных в балансе данных имеющейся первичной документации, экспертом отмечается отсутствие регистров бухгалтерского учета, в которых находят отражение все хозяйственные операции. В связи с чем невозможно подтвердить данные, указанные в бухгалтерском балансе на 31.12.2012.
Проанализировав представленные в дело документы, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2013 по делу N А37-853/2013 об обязании бывшего руководителя Жукова Н.Г. передать вновь избранному директору Шибанову В.Е. документацию, касающуюся хозяйственной деятельности Общества, доказательств исполнения которого, в том числе, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, судом установлено, что по вине истца имеет место отсутствие первичной бухгалтерской документации Общества, что повлекло недостоверность бухгалтерского баланса.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в Обществе и невозможность представления им бухгалтерской документации для точной оценки чистых активов, суд пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным определить величину чистых активов Общества по вине истца.
Принимая установленные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости доли Жукова Н.Г. в ООО "Техно-М", а также дополнительной судебной экспертизы по определению достоверности бухгалтерского баланса ООО "Техно-М" за 2012 год ввиду нецелесообразности.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств подлежат отклонению апелляционным судом.
Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований, согласно которому ООО "Техно-М" признало требование о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 73 500 руб.
При отсутствии доказательств факта дающими основание полагать, что признание ответчиком части исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, частичное признание иска ответчиком правомерно принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В этой связи такое обстоятельство принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
С учетом признанного ответчиком обстоятельства размера действительной доли истца в сумме 73 500 руб., исковые требования удовлетворены судом в указанном размере.
Из материалов дела, а также дополнительных расчетов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что действительная стоимость доли истца в Общества, признанная ответчиком, определена ООО "Техно-М" как 50% чистых активов общества (147 000 руб.), с учетом пассивов общества по состоянию на 31.12.2012 в размере 107 000 руб. и активов в размере 254 000 руб. (254 000-107 000 =147 000).
Таким образом, в силу статей 70, 170 АПК РФ является установленным по состоянию на 31.12.2012 размер чистых активов ООО "Техно-М".
При этом в соответствии с представленной расшифровкой, активы Общества (254 000 руб.), согласно признанным ответчиком обстоятельствам, составляет сумма долей, принадлежащих ООО "Техно-М" в уставном капитале ООО "Аэросервис" и ООО "Нордтех" и дебиторская задолженность Общества, пассивы - кредиторская задолженность ООО "Техно-М" перед Синельщиковой И.В.
Таким образом, расчет чистых активов произведен при нулевом показателе стоимости основных средств Общества.
Наряду с этим, из материалов дела также следует и установлено судом, что Жуков Н.Г. являлся директором Общества с 27 января 2003 г.
Обществу на праве собственности принадлежала часть недвижимого имущества, доля в праве 958/1517 балансовой стоимостью 100 300 руб. на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811 (инвентарный номер 2811, литер ЛА, Л1), расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1.
Право собственности истца на данное имущество было зарегистрировано в публичном реестре в установленном законом порядке.
Определением от 11.11.2011 Магаданского городского суда по делу N 2-4997/2011 утверждено мировое соглашение между обществом "Техно-М" и Синельщиковой И.В., по условиям которого названный объект недвижимого имущества - ремонтно-механический цех, расположенный по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1, балансовой стоимостью 100 300 руб. передан в собственность Синельщиковой И.В. в счет погашения вексельного долга в сумме 100 000 руб., процентов в сумме 994 руб. и пени в сумме 994 руб. При этом интересы общества "Техно-М" при рассмотрении спора и заключении мирового соглашения представлял Рыбак А.А., действующий по доверенности, выданной директором Жуковым Н.Г.
В то же время согласно исследованию от 30.03.2012 N 4344, составленному ООО "Центр ОМЭК", об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по состоянию на 11.11.2011 она составляла 5 080 000 руб.
На основании утвержденного судом мирового соглашения право собственности Синельщиковой И.В. на долю 958/1517 на здание ремонтно-механического цеха зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 20.12.2011 серии 49АА N 095258.
Далее Синельщикова И.В. на основании решения учредителя общества "ДОМАНТ" - Рыбака А.А. от 10.08.2012 принята в состав участников этого общества с одновременным внесением свой доли в праве собственности на спорное здание цеха в качестве вклада в уставный капитал общества, оценив такой вклад в 20 000 руб.
Право собственности общества "ДОМАНТ" на перешедшую к нему долю 958/1517 на данный объект недвижимости также зарегистрировано в публичном реестре (выписка от 18.10.2012 N 01/031/2012-424).
Вместе с тем, определение от 11.11.2011 Магаданского городского суда об утверждении мирового соглашения отменено 10.10.2012 Магаданским областным судом по причине распоряжения зданием без согласия другого сособственника - ООО "Юдан". По результатам нового рассмотрения дела N 2-5474/2012 решением Магаданского городского суда от 02.11.2012 исковые требования Синельщиковой И.В. к обществу "Техно-М" удовлетворены: с последнего взыскано 105 228 руб., в том числе задолженность в сумме 100 000 руб., 994 руб. процентов, 994 руб. пени и 3 240 руб. судебных расходов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области удовлетворены исковые требования ООО "Техно-М" об истребовании у ООО "ДОМАНТ" доли в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха.
Названным постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014, установлено, что мировое соглашение, определение об утверждении которого отменено, не является сделкой, влекущей правовые последствия для сторон. Следовательно, Синельщикова И.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу ООО "ДОМАНТ" в отсутствие правомочий собственника, поскольку отсутствовали материально-правовые основания для перехода к ней права собственности от ООО "Техно-М", а, следовательно, она реализовала не принадлежащее ей правомочие по распоряжению имуществом, что противоречит статье 209 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе таких оснований указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, вступившие в законную силу судебные акты.
В рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий возникновение у Синельщиковой И.В. права на спорный объект недвижимости, доказательства существования правоустанавливающих документов у Синельщиковой И.В. в силу закона или договора ответчиком не представлены.
Следовательно, в связи с отсутствием правовых оснований переход права собственности на спорное имущество к Синельщиковой И.В. не состоялся.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актов, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что право собственности ООО "Техно-М" на долю 958/1517 здания ремонтно-механического цеха не прекращалось ввиду недействительности сделки по ее отчуждению.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России N 63н от 28.06.2010, с учетом вступления в силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области, вступительное сальдо статей активов общества подлежит корректировке на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, что установлено также в рамках повторной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу. Таким образом, данная собственность должна учитываться при определении действительной доли вышедшего участника.
Отказывая истцу в определении подлежащей выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости доли в размере 958/1517 в праве собственности на здания ремонтно-механического цеха, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела N А37-3105/2012, N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области обстоятельств недобросовестного поведения Жукова Н.Г., будучи директором ООО "Техно-М", совершившего сделку по отчуждению данного имущества обществом по явно заниженной цене (в несколько раз ниже рыночной стоимости и даже ниже балансовой с учетом произведенного ремонта), которая не соответствовала коммерческим интересам общества и его участников, повлекла негативные последствия для Общества, лишившегося имущества и возможности осуществлять единственный в тот период вид деятельности по сдаче это имущества в аренду.
Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что истец, в результате действий которого имущество было выведено из активов Общества, претендуя на выплату действительной стоимости в уставном капитале с учетом данного имущества, злоупотребляет правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вступившими в законную силу судебными актами, действительно, установлены указанные судом обстоятельства недобросовестного и противоправного поведения истца по распоряжению спорным имуществом Общества, действовавшего вопреки коммерческим интересам "ООО "Техно-М".
Именно данные обстоятельства имели значение и были учтены судами при принятии решений об исключении Жукова Н.Г. и состава участников общества, а также о взыскании с него убытков причиненных в результате недобросовестных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости.
При этом, как указано, вступившим в законную силу 22.03.2012 решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3105/2012 Жуков Н.Г. исключен из числа участников Общества.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство принадлежности спорного имущества ООО "Техно-М" на момент исключения истца из числа участников Общества, в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер действительной стоимости доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости данного имущества.
Истец, в силу закона обладая правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика. Такие действия истца не могут быть признаны действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред обществу.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с истца в пользу общества взыскано 3 053 214 руб. 22 коп. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями по отчуждению имущества, нарушенное действиями истца право собственности Общества на спорное имущество восстановлено.
В связи с указанным, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в настоящем споре, придя к выводу о правомерности требования истца о взыскании действительной доли в уставном капитале с учетом стоимости спорного имущества.
Истец, определяя размер своей доли, рассчитывает ее с учетом рыночной стоимости здания Ремонтно-механического цеха в размере 5 507 000 руб., оцененного ООО "Центр ОМЭК", определяя свою долю в стоимости недвижимого имущества в сумме 2 753 500 руб. (5 507 000 х 0,5).
Согласно исследованию от 30.03.2012 N 4344, составленному ООО "Центр ОМЭК", положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов при установлении вопроса о рыночной стоимости здания Ремонтно-механического цеха по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению этого имущества обществом, рыночная стоимость здания Ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811 по состоянию на 11.11.2011 составляет 5 080 000 руб.; рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.03.2012 составляет 5 507 000 руб.
С учетом отсутствия иных доказательств рыночной стоимости объекта, в том числе, конкретно по состоянию на 31.12.2012, суд исходит из обоснованности определения доли истцом из установленной отчетом рыночной стоимости здания 5 507 000 руб.
Между тем, как следует из содержания отчета и его выводов, объектом оценки явилось все здание. Стоимость именно всего здания по состоянию на 11.11.2011 в размере 5 080 000 руб. установлена на основании данного отчета в судебных актах по делам N 37-681/2013, А37-3105/2012 Арбитражного суда Магаданской области.
Наряду с этим, ООО "Техно-М" принадлежало не все здание, а доля в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811.
Следовательно, определение действительной доли истца подлежит, исходя из стоимости здания, пропорционально принадлежащей обществу доли - 958/1517, что составляет 3 477 723,14 руб.; доля истца - 1 738 861,57 руб.
С учетом установленной доли стоимости чистых активов без учета основных средств, признанных ответчиком, общая сумма действительной доли истца составляет 1 812 361,57 руб. (1 738 861,57 + 73 500 руб.), требование о взыскании которых в пользу Жукова Н.Г. подлежит удовлетворению.
В остальной части заявленных требований следует отказать ввиду необоснованности.
При наличии факта невыплаты ООО "Техно-М" в установленный законом срок действительной стоимости доли Жукову Н.Г., суд обоснованно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2014 по 05.04.2016.
Между тем, принимая во внимание установленную апелляционным судом сумму действительной доли в размере 1 812 361,57 руб., размер процентов за указанный период составил 322 364 руб. 25 коп., которые также подлежат в пользу истца. В остальной части процентов следует отказать.
Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда от 12.04.2016 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по иску, апелляционной жалобе и судебные издержки по оплате экспертизы относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1875/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" в пользу истца, Жукова Николая Германовича, действительную стоимость доли в размере 1 812 361,57 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 364,25 руб., сумму судебных издержек 9 043,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам и апелляционной жалобе в размере 27 555 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)