Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик занизил доход, полученный от реализации нежилого помещения по заключенному с контрагентом соглашению об отступном, налоговый орган доначислил ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Андреевой С.В. (доверенность от 15.05.2016),
от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 04-36/000023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Нижегородского регионального общественного благотворительного фонда "Братство"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016,
принятое судьей Трясковой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-8726/2016
по заявлению Нижегородского регионального общественного благотворительного фонда
"Братство" (ИНН: 5249060078, ОГРН: 1025200021703)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 20.11.2015 N 14-13/32739
и
Нижегородский региональный общественный благотворительный фонд "Братство" (далее - Благотворительный фонд "Братство", Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 N 14-13/32739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
Благотворительный фонд "Братство" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 268, статью 346.16 и пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Фонд, не оспаривая, что сумма реализации недвижимого имущества по соглашению об отступном от 04.03.2014 в размере 6 535 625 рублей 24 копеек подлежала включению в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, указывает на необходимость учета в составе расходов затрат в сумме 6 562 371 рубля 07 копеек, связанных с приобретением и ремонтом спорного помещения.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Фонда не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Благотворительным фондом "Братство" декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 14.07.2015 N 14-13/29845.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Фондом дохода на сумму 6 535 625 рублей 24 копейки, полученную от реализации недвижимого имущества (нежилого помещения) по соглашению об отступном от 04.03.2014, заключенному с ООО "Регион".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.11.2015 N 14-13/32739, согласно которому Фонду доначислены 986 453 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 63 877 рублей 37 копеек пеней и 98 645 рублей 30 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.02.2016 N 09-12/02348@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 39, 249, 252, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 409, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд, исходя из отсутствия доказательств расходования заемных средств на приобретение и ремонт помещения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за товары (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса указано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСН, учитываются с момента ввода этих средств в эксплуатацию при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, в 2014 году вследствие реализации недвижимого имущества по соглашению об отступном от 04.03.2014, заключенному с ООО "Регион", произошло прекращение права собственности Благотворительного фонда "Братство" на нежилое помещение площадью 228,9 квадратного метра (далее - спорное имущество), полученное по инвестиционному контракту от 10.06.2008 N 52 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2009 N 19, заключенным с администрацией города Дзержинска Нижегородской области, по условиям которых с учетом выполнения Фондом (инвестор) своих обязательств по капитальному ремонту муниципального имущества ему принадлежит 34 процента доли в праве собственности на объект инвестирования.
Расходы Фонда по инвестиционному контракту предполагались в сумме 6 562 371 рубля 07 копеек.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие доказательств несения затрат на ремонт и реконструкцию здания (объекта инвестирования) в 2009 году, предполагаемых по инвестиционному контракту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф01-1476/2017 ПО ДЕЛУ N А43-8726/2016
Требование: О признании решения налогового органа частично недействительным.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик занизил доход, полученный от реализации нежилого помещения по заключенному с контрагентом соглашению об отступном, налоговый орган доначислил ему налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А43-8726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Андреевой С.В. (доверенность от 15.05.2016),
от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 04-36/000023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Нижегородского регионального общественного благотворительного фонда "Братство"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016,
принятое судьей Трясковой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-8726/2016
по заявлению Нижегородского регионального общественного благотворительного фонда
"Братство" (ИНН: 5249060078, ОГРН: 1025200021703)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 20.11.2015 N 14-13/32739
и
установил:
Нижегородский региональный общественный благотворительный фонд "Братство" (далее - Благотворительный фонд "Братство", Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 N 14-13/32739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
Благотворительный фонд "Братство" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 268, статью 346.16 и пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Фонд, не оспаривая, что сумма реализации недвижимого имущества по соглашению об отступном от 04.03.2014 в размере 6 535 625 рублей 24 копеек подлежала включению в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, указывает на необходимость учета в составе расходов затрат в сумме 6 562 371 рубля 07 копеек, связанных с приобретением и ремонтом спорного помещения.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Фонда не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Благотворительным фондом "Братство" декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 14.07.2015 N 14-13/29845.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Фондом дохода на сумму 6 535 625 рублей 24 копейки, полученную от реализации недвижимого имущества (нежилого помещения) по соглашению об отступном от 04.03.2014, заключенному с ООО "Регион".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.11.2015 N 14-13/32739, согласно которому Фонду доначислены 986 453 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 63 877 рублей 37 копеек пеней и 98 645 рублей 30 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.02.2016 N 09-12/02348@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 39, 249, 252, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 409, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд, исходя из отсутствия доказательств расходования заемных средств на приобретение и ремонт помещения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за товары (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса указано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСН, учитываются с момента ввода этих средств в эксплуатацию при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, в 2014 году вследствие реализации недвижимого имущества по соглашению об отступном от 04.03.2014, заключенному с ООО "Регион", произошло прекращение права собственности Благотворительного фонда "Братство" на нежилое помещение площадью 228,9 квадратного метра (далее - спорное имущество), полученное по инвестиционному контракту от 10.06.2008 N 52 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2009 N 19, заключенным с администрацией города Дзержинска Нижегородской области, по условиям которых с учетом выполнения Фондом (инвестор) своих обязательств по капитальному ремонту муниципального имущества ему принадлежит 34 процента доли в праве собственности на объект инвестирования.
Расходы Фонда по инвестиционному контракту предполагались в сумме 6 562 371 рубля 07 копеек.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие доказательств несения затрат на ремонт и реконструкцию здания (объекта инвестирования) в 2009 году, предполагаемых по инвестиционному контракту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)