Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему исчислен налог, пени, штрафы. Заявитель сослался на недоказанность того, что он получил доход от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, полагал, что объекты отчуждены за ту же стоимость, за которую и приобретались, в связи с чем доход от их продажи не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании незаконными и отмене решений налоговых органов, по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требования отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя К. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС).
В обоснование заявленных требований указывал, что решением ИФНС по Фрунзенскому району от 16 января 2017 года N 4004 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему исчислен налог, пени, штрафы. Решением УФНС от 22 марта 2017 года жалоба К. на решение от 16 января 2017 года N 4004 оставлена без удовлетворения. Ссылался, что инспекцией не доказан тот факт, что К. получил доход от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Полагал, что поскольку объекты недвижимого имущества отчуждены за ту же стоимость, за которую и приобретались, то доход от их продажи не получен. Обращал внимание, что гражданско-правовые сделки совершены им как физическим лицом и направлены на реализацию прав собственника недвижимого имущества. Также полагал незаконным решение УФНС, вынесенное по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
К. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении. Полагает, что поскольку недвижимое имущество не использовалось в целях предпринимательской деятельности, налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, доход от продажи недвижимости, приобретенной для личных целей, не связан с его предпринимательской деятельностью, суд необоснованно пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации такого имущества, подлежит налогообложению.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, УФНС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание административный истец К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 НК РФ).
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен главой 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06 июля 2011 года по 08 июня 2015 года, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В качестве осуществляемых видов предпринимательской деятельности К., при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявлены такие виды деятельности как подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 88 НК РФ ИФНС по Фрунзенскому району проведена налоговая проверка налоговой декларации за 2014 год, представленной К. 06 июля 2016 года с нарушением установленного законом срока.
В ходе проверки установлено, что К. в 2014 году реализовал 5 квартир, расположенных по адресу: <адрес> приобретенных в 2012 году; 2 помещения, расположенных по адресу: <адрес> приобретенных в 2010 году; 2 помещения, расположенных по адресу: <адрес> приобретенных в 2011 году.
Таким образом, К. в 2014 году реализовано недвижимое имущество по договорам уступки права требования и купли-продажи на общую сумму <данные изъяты>. При этом в декларации, представленной налогоплательщиком, сумма полученных доходов за налоговый период отражена размере 0 рублей 00 копеек.
Решением ИФНС по Фрунзенскому району от 16 января 2017 года N 4004 К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере <данные изъяты> рубля, начислены штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> рубль и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решением УФНС от 22 марта 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы К., решение ИФНС по Фрунзенскому району оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании принятых ненормативных актов налоговых органов, административный истец ссылался на их незаконность, поскольку продажа недвижимого имущества была связана с реализацией предоставленных ему законом прав собственника.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии принятых налоговыми органами решений требованиям законодательства, регулирующего вопросы налогообложения, а также нарушении такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными в силу следующего.
Как определено статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу положений статей 45, 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что реализация недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные К. 9 объектов недвижимости не использовались и не могли быть использованы им в личных целях, доход, полученный от реализации недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью административного истца и обусловлен видами деятельности, отраженными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответственно сумма от продажи недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны требованиям административного искового заявления, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили должную оценку, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом рассмотрения в районном суде. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 33А-5925/2017
Требование: Об отмене решений налоговых органов.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему исчислен налог, пени, штрафы. Заявитель сослался на недоказанность того, что он получил доход от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, полагал, что объекты отчуждены за ту же стоимость, за которую и приобретались, в связи с чем доход от их продажи не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 33а-5925
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании незаконными и отмене решений налоговых органов, по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требования отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя К. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС).
В обоснование заявленных требований указывал, что решением ИФНС по Фрунзенскому району от 16 января 2017 года N 4004 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему исчислен налог, пени, штрафы. Решением УФНС от 22 марта 2017 года жалоба К. на решение от 16 января 2017 года N 4004 оставлена без удовлетворения. Ссылался, что инспекцией не доказан тот факт, что К. получил доход от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Полагал, что поскольку объекты недвижимого имущества отчуждены за ту же стоимость, за которую и приобретались, то доход от их продажи не получен. Обращал внимание, что гражданско-правовые сделки совершены им как физическим лицом и направлены на реализацию прав собственника недвижимого имущества. Также полагал незаконным решение УФНС, вынесенное по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
К. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении. Полагает, что поскольку недвижимое имущество не использовалось в целях предпринимательской деятельности, налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, доход от продажи недвижимости, приобретенной для личных целей, не связан с его предпринимательской деятельностью, суд необоснованно пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации такого имущества, подлежит налогообложению.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, УФНС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание административный истец К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 НК РФ).
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен главой 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06 июля 2011 года по 08 июня 2015 года, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В качестве осуществляемых видов предпринимательской деятельности К., при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявлены такие виды деятельности как подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 88 НК РФ ИФНС по Фрунзенскому району проведена налоговая проверка налоговой декларации за 2014 год, представленной К. 06 июля 2016 года с нарушением установленного законом срока.
В ходе проверки установлено, что К. в 2014 году реализовал 5 квартир, расположенных по адресу: <адрес> приобретенных в 2012 году; 2 помещения, расположенных по адресу: <адрес> приобретенных в 2010 году; 2 помещения, расположенных по адресу: <адрес> приобретенных в 2011 году.
Таким образом, К. в 2014 году реализовано недвижимое имущество по договорам уступки права требования и купли-продажи на общую сумму <данные изъяты>. При этом в декларации, представленной налогоплательщиком, сумма полученных доходов за налоговый период отражена размере 0 рублей 00 копеек.
Решением ИФНС по Фрунзенскому району от 16 января 2017 года N 4004 К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере <данные изъяты> рубля, начислены штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> рубль и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решением УФНС от 22 марта 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы К., решение ИФНС по Фрунзенскому району оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании принятых ненормативных актов налоговых органов, административный истец ссылался на их незаконность, поскольку продажа недвижимого имущества была связана с реализацией предоставленных ему законом прав собственника.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии принятых налоговыми органами решений требованиям законодательства, регулирующего вопросы налогообложения, а также нарушении такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными в силу следующего.
Как определено статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу положений статей 45, 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что реализация недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные К. 9 объектов недвижимости не использовались и не могли быть использованы им в личных целях, доход, полученный от реализации недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью административного истца и обусловлен видами деятельности, отраженными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответственно сумма от продажи недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны требованиям административного искового заявления, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили должную оценку, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом рассмотрения в районном суде. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)