Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Панковой Л.А., доверенность N 1 от 20.12.2016; Курьяновича С.А., доверенность N 2 от 20.12.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Малахова А.И., доверенность N 03-16/16268 от 29.12.2016,
от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-559/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1074632000618; ИНН 4632074935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения N 08-21/6080 от 18.08.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-21/6080 от 18.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 2 959 962 руб., начисления пени в размере 208 381,32 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295 996,20 руб. за неполную уплату земельного налога (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технострой" указывает, что до момента поведения проверки налоговым органом декларации по земельному налогу за 2015 год Обществу не было известно, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области 07.06.2013 исправила ошибку и увеличила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:05:111201:8. По мнению Общества, поскольку при исчислении земельного налога оно руководствовалось сведениями, предоставленными государственными органами, на которые возложена ответственность за своевременное и достоверное внесение сведений в ГКН в отношении объектов недвижимости, то вина ООО "Технострой" в совершении вмененного налогового правонарушения отсутствует.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" на праве собственности в 2015 году принадлежал, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Дмитриевский район, с/с Крупецкой, кадастровый номер 46:05:111201:8.
Общество представило 01.02.2016 в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 17374 от 19.05.2016 и 18.07.2016 инспекцией принято решение N 08-21/6080 от 18.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3 059 962 руб., пени в размере 215 421,32 руб. за несвоевременную уплату земельного налога; также ООО "Технострой" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611 992,40 руб. (3 059 962 руб. x 20%) за неполную уплату земельного налога.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа, что Обществом при исчислении земельного налога неверно применена кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 46:05:111201:8, Обществом при исчислении налога применялась кадастровая стоимость 38 528 672 руб., в связи с этим по данным ООО "Технострой" размер земельного налога составляет 577 930 руб. (38 528 672 руб. x 1,5%); по данным налогового органа кадастровая стоимость данного участка равна 235 859 442 руб., и размер земельного налога должен составлять 3 637 892 руб. (235 859 442 руб. x 1,5%). В связи с этим, Инспекция установила занижение Обществом земельного налога за 2015 год на 3 059 962 руб. (3 637 892 руб. - 577 930 руб.).
Решением Управление ФНС по Курской области N 286 от 18.11.2016 апелляционную жалобу Общества удовлетворило частично: посчитав правомерным доначисление земельного налога, управление снизило размер штрафа в два раза до суммы 305 996,20 руб. в виду наличия смягчающих обстоятельств.
В связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2015 год, так как правильная сумма налога должна составлять 3 537 892 руб. (235 859 442 руб. x 1,5%), а не 3 637 892 руб., налоговым органом вынесено решение от 20.04.2017 "О внесении исправлений в решение N 08-21/6080 от 18.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были уменьшены суммы доначисленного налога, пени и штрафа.
Управление ФНС по Курской области решением от 16.05.2017 внесло изменения в свое решение N 286 от 18.11.2016, в части снижения размера штрафа.
Таким образом, решением N 08-21/6080 от 18.08.2016 Инспекцией (с учетом внесения изменений и исправлений) Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 959 962 руб., пени в размере 208 381,32 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 295 996,20 руб.
Полагая, что решение налогового органа N 08-21/6080 от 18.08.2016 (с учетом внесения изменений и исправлений) не соответствует законодательству и нарушает его права, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибка, допущенная кадастровой палатой в указании кадастровой стоимости спорного земельного участка в кадастровом паспорте, выданном Обществу 03.10.2012, а также то, что кадастровая палата не известила Общество об исправлении данной ошибки в июне 2013 года, не может являться основанием для освобождения ООО "Технострой" от уплаты земельного налога, в размере, установленном законом, и у ООО "Технострой" при надлежащей мере осмотрительности и заботливости имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год в феврале 2016 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по налогу на землю определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На территории муниципального образования Крупецкой сельсовет Дмитриевского района Курской области, где находится спорный земельный участок, земельный налог установлен Решением Собрания депутатов Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области N 82 от 28.10.2010.
На основании ст. 394 НК РФ и п. 2 Решения Собрания депутатов Крупецкого сельсовета N 82 от 28.10.2010, в отношении земель отнесенных к прочим земельным участкам, налоговая ставка установлена в размере 1,5%.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 391 НК РФ (в редакции действовавшей в спорном налоговом периоде) изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Правительства Курской области N 147-пп от 14.09.2011 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (земли промышленности и иного специального назначения); результаты данной государственной кадастровой оценки применяются с 1 января 2012 года.
С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Курской области N 155-пп от 28.09.2011, с 01.01.2012 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для земель промышленности и иного специального назначения в Дмитриевском районе составило 256,62 руб. за кв. м. Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка N 46:05:111201:8 составила 235 859 442 руб. (919 100 кв. м x 256,62 руб.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчете ООО "Технострой" земельного налога за 2015 год подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:05:111201:8, утвержденная Постановлением Правительства Курской области N 179 от 28.09.2007 "Об утверждении минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе категорий земель и видов функционального использования на территории Курской области" (в редакции Постановления Правительства Курской области N 155-пп от 28.09.2011), а именно кадастровая стоимость в размере 235 859 442 руб.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, доначисляя Обществу земельный налог за 2015 год, правомерно руководствовался данной кадастровой стоимостью земельного участка, сведения о размере которой, были получены налоговым органом от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области.
При этом апелляционным судом учтено, что каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с решением суда первой инстанции в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка ООО "Технострой", в апелляционной жалобе не приведено.
При этом Общество ссылается, что оно руководствовалось информацией, полученной из Государственного кадастра недвижимости, поскольку 03.10.2012 от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области ООО "Технострой" был получен кадастровый паспорт спорного земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость составляет 38 528 672 руб., исходя из данной кадастровой стоимости ООО "Технострой" и производило расчет земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 46:05:111201:8. В последующем Общество в Росреестр не обращалось, поскольку в 2012-2015 гг. переоценку земли органы власти не осуществляли.
Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи Обществу кадастрового паспорта (03.10.2012) на земельный участок N 46:05:111201:8, действовали новые удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Правительства Курской области N 179 от 28.09.2007 (в редакции Постановления Правительства Курской области N 155-пп от 28.09.2011).
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области пояснил суду первой инстанции, что Обществу были предоставлены сведения из реестра, содержащие предыдущую кадастровую стоимость участка, данная ошибка была устранена только 07.06.2013 и с указанной даты в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка N 46:05:111201:8, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 256,62 руб. за кв. м, а кадастровая стоимость участка определена в размере 235 859 442 руб.
Отклоняя довод Общества, судом первой инстанции, с учетом положений п. 1, 3 ст. 391 НК РФ, обоснованно учтено, что ООО "Технострой" для определения налоговой базы по земельному налогу за 2015 год использовало информацию о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:05:111201:8, полученную от кадастровой палаты еще 03.10.2012.
Для подтверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 Общество не обращалось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области.
Как установил суд, изменение (исправление ошибки) кадастровой стоимости земельного участка было внесено кадастровой палатой 07.06.2013, то есть до сроков, установленных статьями 391, 396, 397 НК РФ для расчета земельного налога за 2015 год.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было быть осведомлено о факте изменения кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015: у ООО "Технострой" имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год.
При этом, как правомерно указал суд, ошибка, допущенная кадастровой палатой в указании кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также то, что кадастровая палата не известила Общество об исправлении данной ошибки, не может являться основанием для освобождения ООО "Технострой" от уплаты земельного налога, в размере, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, в результате чего сумма штрафа снижена в два раза.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы, учел тот факт, что решением Инспекции, принявшей во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма санкций уже снижена. Суд пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии иных смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А64-8170/2016 отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 19АП-8056/2017 ПО ДЕЛУ N А35-559/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А35-559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Панковой Л.А., доверенность N 1 от 20.12.2016; Курьяновича С.А., доверенность N 2 от 20.12.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Малахова А.И., доверенность N 03-16/16268 от 29.12.2016,
от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-559/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1074632000618; ИНН 4632074935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения N 08-21/6080 от 18.08.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-21/6080 от 18.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 2 959 962 руб., начисления пени в размере 208 381,32 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295 996,20 руб. за неполную уплату земельного налога (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технострой" указывает, что до момента поведения проверки налоговым органом декларации по земельному налогу за 2015 год Обществу не было известно, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области 07.06.2013 исправила ошибку и увеличила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:05:111201:8. По мнению Общества, поскольку при исчислении земельного налога оно руководствовалось сведениями, предоставленными государственными органами, на которые возложена ответственность за своевременное и достоверное внесение сведений в ГКН в отношении объектов недвижимости, то вина ООО "Технострой" в совершении вмененного налогового правонарушения отсутствует.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" на праве собственности в 2015 году принадлежал, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Дмитриевский район, с/с Крупецкой, кадастровый номер 46:05:111201:8.
Общество представило 01.02.2016 в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 17374 от 19.05.2016 и 18.07.2016 инспекцией принято решение N 08-21/6080 от 18.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3 059 962 руб., пени в размере 215 421,32 руб. за несвоевременную уплату земельного налога; также ООО "Технострой" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611 992,40 руб. (3 059 962 руб. x 20%) за неполную уплату земельного налога.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа, что Обществом при исчислении земельного налога неверно применена кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 46:05:111201:8, Обществом при исчислении налога применялась кадастровая стоимость 38 528 672 руб., в связи с этим по данным ООО "Технострой" размер земельного налога составляет 577 930 руб. (38 528 672 руб. x 1,5%); по данным налогового органа кадастровая стоимость данного участка равна 235 859 442 руб., и размер земельного налога должен составлять 3 637 892 руб. (235 859 442 руб. x 1,5%). В связи с этим, Инспекция установила занижение Обществом земельного налога за 2015 год на 3 059 962 руб. (3 637 892 руб. - 577 930 руб.).
Решением Управление ФНС по Курской области N 286 от 18.11.2016 апелляционную жалобу Общества удовлетворило частично: посчитав правомерным доначисление земельного налога, управление снизило размер штрафа в два раза до суммы 305 996,20 руб. в виду наличия смягчающих обстоятельств.
В связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2015 год, так как правильная сумма налога должна составлять 3 537 892 руб. (235 859 442 руб. x 1,5%), а не 3 637 892 руб., налоговым органом вынесено решение от 20.04.2017 "О внесении исправлений в решение N 08-21/6080 от 18.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были уменьшены суммы доначисленного налога, пени и штрафа.
Управление ФНС по Курской области решением от 16.05.2017 внесло изменения в свое решение N 286 от 18.11.2016, в части снижения размера штрафа.
Таким образом, решением N 08-21/6080 от 18.08.2016 Инспекцией (с учетом внесения изменений и исправлений) Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 959 962 руб., пени в размере 208 381,32 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 295 996,20 руб.
Полагая, что решение налогового органа N 08-21/6080 от 18.08.2016 (с учетом внесения изменений и исправлений) не соответствует законодательству и нарушает его права, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибка, допущенная кадастровой палатой в указании кадастровой стоимости спорного земельного участка в кадастровом паспорте, выданном Обществу 03.10.2012, а также то, что кадастровая палата не известила Общество об исправлении данной ошибки в июне 2013 года, не может являться основанием для освобождения ООО "Технострой" от уплаты земельного налога, в размере, установленном законом, и у ООО "Технострой" при надлежащей мере осмотрительности и заботливости имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год в феврале 2016 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по налогу на землю определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На территории муниципального образования Крупецкой сельсовет Дмитриевского района Курской области, где находится спорный земельный участок, земельный налог установлен Решением Собрания депутатов Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области N 82 от 28.10.2010.
На основании ст. 394 НК РФ и п. 2 Решения Собрания депутатов Крупецкого сельсовета N 82 от 28.10.2010, в отношении земель отнесенных к прочим земельным участкам, налоговая ставка установлена в размере 1,5%.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 391 НК РФ (в редакции действовавшей в спорном налоговом периоде) изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Правительства Курской области N 147-пп от 14.09.2011 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (земли промышленности и иного специального назначения); результаты данной государственной кадастровой оценки применяются с 1 января 2012 года.
С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Курской области N 155-пп от 28.09.2011, с 01.01.2012 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для земель промышленности и иного специального назначения в Дмитриевском районе составило 256,62 руб. за кв. м. Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка N 46:05:111201:8 составила 235 859 442 руб. (919 100 кв. м x 256,62 руб.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчете ООО "Технострой" земельного налога за 2015 год подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:05:111201:8, утвержденная Постановлением Правительства Курской области N 179 от 28.09.2007 "Об утверждении минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе категорий земель и видов функционального использования на территории Курской области" (в редакции Постановления Правительства Курской области N 155-пп от 28.09.2011), а именно кадастровая стоимость в размере 235 859 442 руб.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, доначисляя Обществу земельный налог за 2015 год, правомерно руководствовался данной кадастровой стоимостью земельного участка, сведения о размере которой, были получены налоговым органом от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области.
При этом апелляционным судом учтено, что каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с решением суда первой инстанции в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка ООО "Технострой", в апелляционной жалобе не приведено.
При этом Общество ссылается, что оно руководствовалось информацией, полученной из Государственного кадастра недвижимости, поскольку 03.10.2012 от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области ООО "Технострой" был получен кадастровый паспорт спорного земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость составляет 38 528 672 руб., исходя из данной кадастровой стоимости ООО "Технострой" и производило расчет земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 46:05:111201:8. В последующем Общество в Росреестр не обращалось, поскольку в 2012-2015 гг. переоценку земли органы власти не осуществляли.
Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи Обществу кадастрового паспорта (03.10.2012) на земельный участок N 46:05:111201:8, действовали новые удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Правительства Курской области N 179 от 28.09.2007 (в редакции Постановления Правительства Курской области N 155-пп от 28.09.2011).
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области пояснил суду первой инстанции, что Обществу были предоставлены сведения из реестра, содержащие предыдущую кадастровую стоимость участка, данная ошибка была устранена только 07.06.2013 и с указанной даты в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка N 46:05:111201:8, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 256,62 руб. за кв. м, а кадастровая стоимость участка определена в размере 235 859 442 руб.
Отклоняя довод Общества, судом первой инстанции, с учетом положений п. 1, 3 ст. 391 НК РФ, обоснованно учтено, что ООО "Технострой" для определения налоговой базы по земельному налогу за 2015 год использовало информацию о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:05:111201:8, полученную от кадастровой палаты еще 03.10.2012.
Для подтверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 Общество не обращалось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области.
Как установил суд, изменение (исправление ошибки) кадастровой стоимости земельного участка было внесено кадастровой палатой 07.06.2013, то есть до сроков, установленных статьями 391, 396, 397 НК РФ для расчета земельного налога за 2015 год.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было быть осведомлено о факте изменения кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015: у ООО "Технострой" имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год.
При этом, как правомерно указал суд, ошибка, допущенная кадастровой палатой в указании кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также то, что кадастровая палата не известила Общество об исправлении данной ошибки, не может являться основанием для освобождения ООО "Технострой" от уплаты земельного налога, в размере, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, в результате чего сумма штрафа снижена в два раза.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы, учел тот факт, что решением Инспекции, принявшей во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма санкций уже снижена. Суд пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии иных смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А64-8170/2016 отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)