Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Волков по доверенности от 04.10.2016, удостоверение,
от заинтересованного лица - А.С. Заречнева по доверенности от 14.12.2016, удостоверение; К.К. Постникова по доверенности от 20.12.2016, удостоверение,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А27-17972/2016 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛинкСервис", г. Кемерово (ОГРН 10442050278088, ИНН 4205067596)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170)
о признании недействительным решения от 20.02.2016 N 7,
Общество с ограниченной ответственностью "СибЛинкСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СибЛинкСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514915 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27837 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 102983 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - третье лицо).
Решением суда от 19.04.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с мотивированной частью решения суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привести иную мотивированную часть в части доводов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно оставить без рассмотрения данные доводы заявителя ввиду отсутствия соответствующих начислений по данному налогу при проведении выездной налоговой проверки, при этом резолютивную часть решения оставить в силе.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доначисления по налогу на добавленную стоимость были отменены вышестоящим налоговым органом в полном объеме, суд первой инстанции не должен был рассматривать доводы общества в части НДС ввиду отсутствия по данному налогу спора в рамках настоящего дела и давать оценку данным доводам.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514915 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27837 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 102983 руб.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доводов по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СибЛинкСервис" по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 294 с указанием на выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.02.2016 N 7 о привлечении ООО "СибЛинкСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 924283 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4550339 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 816226 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.05.2016 N 326 отменено решение от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1880000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 367053 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 376000 руб., доначисления НДС в сумме 2155424 руб., начисления пени по НДС в сумме 415402 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 431085 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2016 N 7 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оставляя без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выручка от реализации товаров, а, значит, и облагаемый доход возникли у заявителя в декабре 2013 г., в момент подписания актов приема сдачи-приемки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для организаций, признающих доходы (расходы) методом начисления, датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пункт 1 статьи 39 НК РФ устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
При этом момент перехода (передачи) права собственности определяется нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98), договоренность сторон о сохранении за продавцом права собственности, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. Поэтому при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.
Таким образом, выручка от реализации товаров в целях налогообложения прибыли должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателям и выставления им расчетных документов, поскольку такой подход позволяет отразить фактические отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем товара, полученного по договору купли-продажи с особым порядком перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между ООО "СибЛинкСервис" (поставщик) и муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 225 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации на продукцию и техническому заданию, а покупатель принять, проверить по качеству, количеству и оплатить по цене, определенной договором (пункт 1.1 договора).
Цена товара составляет 94285000 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора, спецификация).
Передача товара оформляется актом приема-передачи, подписанным покупателем и поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента передачи. Каждая партия поставляемого товара должна иметь следующие сопроводительные документы: счет-фактура, приложение к счету-фактуре по качеству. Счета-фактуры подписываются уполномоченными на то лицами. Экземпляр счета-фактуры, подписанный покупателем, передается поставщику. Передача товара может быть осуществлена на территории поставщика, на территории завода-изготовителя товара или на территории покупателя (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 2 - т. 2 л.д. 93).
08.07.2013 между ООО "СибЛинкСервис" (покупатель) и ОАО "Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш", г. Минск (поставщик) заключен контракт N 405/13-13. Сумма контракта составила 67101000 руб. с НДС (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 2.11 контракта от 08.07.2013 N 405/13-13 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 3 права собственности на товар переходит в момент принятия товара покупателем на территории поставщика по адресу: г. Минск, ул. Переходная, 65 и оформляется подписанием акта приема-передачи.
Во исполнение условий договора ООО "СибЛинкСервис" в адрес МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" поставлено 2 трамвайных вагона модели 62103 и 9 машинокомплектов трамвайного вагона модели 62103 на общую сумму 94285000 руб. с учетом НДС.
Передача последних 2 машинокомплектов трамвайного вагона модели 62103 от поставщика (ООО "СибЛинкСервис") к покупателю (МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт") состоялась 27.12.2013 и 30.12.2013 в г. Минске на территории завода-изготовителя, в присутствии представителя покупателя - главного инженера Орлова В.А., осмотревшего и принявшего машинокомплекты, что подтверждается актами сдачи-приемки от 27.12.2013 N 09, от 30.12.2013 N 10, товарными накладными от 27.12.2013 N 386, от 30.12.2013 N 387, счетами-фактурами от 27.12.2013 N 386, от 30.12.2013 N 387, протоколом допроса Орлова В.А. от 05.09.2016 и соответствует условиям пункта 3.2 договора.
Кроме того обязательства по оплате товара исполнены МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в полном объеме, последний платеж совершен 30.12.2013 по платежному поручению N 8891.
Оценивая многочисленные доводы общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что доставка товара на территорию Российской Федерации имела место в 1 квартале 2014 года, в связи с чем реализация спорного товара, переход права собственности на спорный товар имели место в 1 квартале 2014 года, апелляционный суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку передача спорного товара осуществлена покупателю по актам сдачи-приемки от 27.12.2013 N 09, от 30.12.2013 N 10, оплата произведена покупателем платежными поручениями от 18.12.2013 N 873, от 30.12.2013 N 8891, то есть в 4 квартале 2013 года.
Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль организаций датой получения дохода признается дата реализации товара, в данном случае совпадающая с датой их приемки, при этом выручка от реализации товаров, а, значит, и облагаемый доход возникли у заявителя в 4 квартале 2013 года, так как товар передан и оплата произведена в декабре 2013 года.
Кроме того стороны в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 2 согласовали, что передача товара, то есть переход к покупателю права собственности, может быть осуществлена на территории поставщика, на территории завода-изготовителя товара или на территории покупателя, при этом передача товара оформляется актом приема-передачи, подписанным покупателем и поставщиком.
Оснований полагать, что условия пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 2 противоречат гражданскому законодательству, условиям договора или контракта, у апелляционного суда не имеется, заявителем не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения налоговым органом по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и отзыве доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы отзыва не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что доначисления по налогу на добавленную стоимость были отменены вышестоящим налоговым органом в полном объеме, суд первой инстанции не должен был рассматривать доводы общества в части НДС ввиду отсутствия по данному налогу спора в рамках настоящего дела и давать оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд посчитал необоснованным довод заявителя о том, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация имущества подлежит учету в том налоговом периоде - когда имел место переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, в данном случае в 1 квартале 2014 г., сослался на статью 167 НК РФ и пришел к выводу, что более ранним событием, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент возникновения обязанности по уплате налога, является оплата, которая имела место в декабре 2013 г., а не в 1 квартале 2014 г.
Вместе с тем, как указывалось выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.05.2016 N 326 отменено решение от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1880000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 367053 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 376000 руб., доначисления НДС в сумме 2155424 руб., начисления пени по НДС в сумме 415402 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 431085 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, решение инспекции с учетом изменении, внесенных решением управления, утверждено.
Заявление об изменении оснований и уточнении предмета требований общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований, просило признать недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514915 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27837 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 102983 руб.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований и оснований вынесения инспекцией решения в оспариваемой части в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ неправомерно в мотивировочной части решения дал оценку доводам заявителя в части налога на добавленную стоимость.
Кроме того, вопрос о правомерности учета НДС по спорной сделке в 1 квартале 2014 года рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-24965/2016, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы относительно доводов заявителя на налогу на добавленную стоимость, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость не являлось предметом спора в рамках настоящего дела.
В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного и объема изложения выводов апелляционной коллегии, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А27-17972/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 07АП-4696/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17972/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А27-17972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Волков по доверенности от 04.10.2016, удостоверение,
от заинтересованного лица - А.С. Заречнева по доверенности от 14.12.2016, удостоверение; К.К. Постникова по доверенности от 20.12.2016, удостоверение,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А27-17972/2016 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛинкСервис", г. Кемерово (ОГРН 10442050278088, ИНН 4205067596)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170)
о признании недействительным решения от 20.02.2016 N 7,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЛинкСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СибЛинкСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514915 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27837 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 102983 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - третье лицо).
Решением суда от 19.04.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с мотивированной частью решения суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привести иную мотивированную часть в части доводов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно оставить без рассмотрения данные доводы заявителя ввиду отсутствия соответствующих начислений по данному налогу при проведении выездной налоговой проверки, при этом резолютивную часть решения оставить в силе.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доначисления по налогу на добавленную стоимость были отменены вышестоящим налоговым органом в полном объеме, суд первой инстанции не должен был рассматривать доводы общества в части НДС ввиду отсутствия по данному налогу спора в рамках настоящего дела и давать оценку данным доводам.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514915 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27837 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 102983 руб.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доводов по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СибЛинкСервис" по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 294 с указанием на выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.02.2016 N 7 о привлечении ООО "СибЛинкСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 924283 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4550339 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 816226 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.05.2016 N 326 отменено решение от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1880000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 367053 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 376000 руб., доначисления НДС в сумме 2155424 руб., начисления пени по НДС в сумме 415402 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 431085 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2016 N 7 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оставляя без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выручка от реализации товаров, а, значит, и облагаемый доход возникли у заявителя в декабре 2013 г., в момент подписания актов приема сдачи-приемки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для организаций, признающих доходы (расходы) методом начисления, датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пункт 1 статьи 39 НК РФ устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
При этом момент перехода (передачи) права собственности определяется нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98), договоренность сторон о сохранении за продавцом права собственности, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. Поэтому при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.
Таким образом, выручка от реализации товаров в целях налогообложения прибыли должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателям и выставления им расчетных документов, поскольку такой подход позволяет отразить фактические отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем товара, полученного по договору купли-продажи с особым порядком перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между ООО "СибЛинкСервис" (поставщик) и муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 225 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации на продукцию и техническому заданию, а покупатель принять, проверить по качеству, количеству и оплатить по цене, определенной договором (пункт 1.1 договора).
Цена товара составляет 94285000 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора, спецификация).
Передача товара оформляется актом приема-передачи, подписанным покупателем и поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента передачи. Каждая партия поставляемого товара должна иметь следующие сопроводительные документы: счет-фактура, приложение к счету-фактуре по качеству. Счета-фактуры подписываются уполномоченными на то лицами. Экземпляр счета-фактуры, подписанный покупателем, передается поставщику. Передача товара может быть осуществлена на территории поставщика, на территории завода-изготовителя товара или на территории покупателя (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 2 - т. 2 л.д. 93).
08.07.2013 между ООО "СибЛинкСервис" (покупатель) и ОАО "Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш", г. Минск (поставщик) заключен контракт N 405/13-13. Сумма контракта составила 67101000 руб. с НДС (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 2.11 контракта от 08.07.2013 N 405/13-13 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 3 права собственности на товар переходит в момент принятия товара покупателем на территории поставщика по адресу: г. Минск, ул. Переходная, 65 и оформляется подписанием акта приема-передачи.
Во исполнение условий договора ООО "СибЛинкСервис" в адрес МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" поставлено 2 трамвайных вагона модели 62103 и 9 машинокомплектов трамвайного вагона модели 62103 на общую сумму 94285000 руб. с учетом НДС.
Передача последних 2 машинокомплектов трамвайного вагона модели 62103 от поставщика (ООО "СибЛинкСервис") к покупателю (МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт") состоялась 27.12.2013 и 30.12.2013 в г. Минске на территории завода-изготовителя, в присутствии представителя покупателя - главного инженера Орлова В.А., осмотревшего и принявшего машинокомплекты, что подтверждается актами сдачи-приемки от 27.12.2013 N 09, от 30.12.2013 N 10, товарными накладными от 27.12.2013 N 386, от 30.12.2013 N 387, счетами-фактурами от 27.12.2013 N 386, от 30.12.2013 N 387, протоколом допроса Орлова В.А. от 05.09.2016 и соответствует условиям пункта 3.2 договора.
Кроме того обязательства по оплате товара исполнены МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в полном объеме, последний платеж совершен 30.12.2013 по платежному поручению N 8891.
Оценивая многочисленные доводы общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что доставка товара на территорию Российской Федерации имела место в 1 квартале 2014 года, в связи с чем реализация спорного товара, переход права собственности на спорный товар имели место в 1 квартале 2014 года, апелляционный суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку передача спорного товара осуществлена покупателю по актам сдачи-приемки от 27.12.2013 N 09, от 30.12.2013 N 10, оплата произведена покупателем платежными поручениями от 18.12.2013 N 873, от 30.12.2013 N 8891, то есть в 4 квартале 2013 года.
Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль организаций датой получения дохода признается дата реализации товара, в данном случае совпадающая с датой их приемки, при этом выручка от реализации товаров, а, значит, и облагаемый доход возникли у заявителя в 4 квартале 2013 года, так как товар передан и оплата произведена в декабре 2013 года.
Кроме того стороны в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 2 согласовали, что передача товара, то есть переход к покупателю права собственности, может быть осуществлена на территории поставщика, на территории завода-изготовителя товара или на территории покупателя, при этом передача товара оформляется актом приема-передачи, подписанным покупателем и поставщиком.
Оснований полагать, что условия пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 2 противоречат гражданскому законодательству, условиям договора или контракта, у апелляционного суда не имеется, заявителем не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения налоговым органом по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и отзыве доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы отзыва не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что доначисления по налогу на добавленную стоимость были отменены вышестоящим налоговым органом в полном объеме, суд первой инстанции не должен был рассматривать доводы общества в части НДС ввиду отсутствия по данному налогу спора в рамках настоящего дела и давать оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд посчитал необоснованным довод заявителя о том, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация имущества подлежит учету в том налоговом периоде - когда имел место переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, в данном случае в 1 квартале 2014 г., сослался на статью 167 НК РФ и пришел к выводу, что более ранним событием, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент возникновения обязанности по уплате налога, является оплата, которая имела место в декабре 2013 г., а не в 1 квартале 2014 г.
Вместе с тем, как указывалось выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.05.2016 N 326 отменено решение от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1880000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 367053 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 376000 руб., доначисления НДС в сумме 2155424 руб., начисления пени по НДС в сумме 415402 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 431085 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, решение инспекции с учетом изменении, внесенных решением управления, утверждено.
Заявление об изменении оснований и уточнении предмета требований общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований, просило признать недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514915 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27837 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 102983 руб.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований и оснований вынесения инспекцией решения в оспариваемой части в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ неправомерно в мотивировочной части решения дал оценку доводам заявителя в части налога на добавленную стоимость.
Кроме того, вопрос о правомерности учета НДС по спорной сделке в 1 квартале 2014 года рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-24965/2016, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы относительно доводов заявителя на налогу на добавленную стоимость, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость не являлось предметом спора в рамках настоящего дела.
В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного и объема изложения выводов апелляционной коллегии, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А27-17972/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)