Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
конкурсный управляющий Антропов К.Ю., лично, паспорт,
от конкурсного управляющего Антропова К.Ю.: представитель Шлеева О.В. по доверенности от 17.12.2015,
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Полякова О.С. по доверенности от 27.04.2015, представитель Лапта Е.А. по доверенности от 22.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.09.2015 по делу N А53-7579/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
- о признании незаконным решения от 06.10.2014 N 16226;
- об отказе в привлечении к налоговой ответственности
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 06.10.2014 N 16226 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за N 16226 от 06.10.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Практика".
Решение мотивировано тем, что наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде неуплаты или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) судом не установлено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 149, 252, 265, 279 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной ООО "Практика" 28.03.2014 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 22863 от 11.07.2014 г. Экземпляр акта, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 13/22863 от 10.07.2014 г., с датой рассмотрения 04.09.2014 г., направлены по средствам почтовой связи по юридическому адресу общества, по адресу регистрации руководителя, и адресу конкурсного управляющего - 21.07.2014 г. заказным почтовым отправлением.
Заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 148 от 12.09.2014 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения и назначено новое рассмотрение на 02.10.2014 г. Указанное решение и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 13/22863-1 от 12.09.2014 г., с датой рассмотрения 02.10.2014 г., направлены по средствам почтовой связи по юридическому адресу налогоплательщика, по адресу. регистрации руководителя, и адресу конкурсного управляющего - 19.09.2014 г. заказным почтовым отправлением.
02.10.2014 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 2155.
По итогам рассмотрения материалов проверки, зам. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение N 16226 от 06.10.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 528 192,00 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 2 640 963, 00 рублей налога на прибыль организаций и пени в размере 136 537,78 рублей.
Решение получено руководителем ООО "Практика" - Пчелкиным В.С. - 30.10.2014 г., о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.10.2014 N 16226.
Решением Управления ФНС N 15-15/370 от 16 марта 2015 года решение территориального налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Практика", полагая, что решением инспекции от 06.10.2014 N 16226 нарушены его права, а также данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в ходе проведения камеральная налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, установила следующее:
1. Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0. В бухгалтерской отчетности общества за 2013 г. отражена дебиторская задолженность 19 560 000 руб., в налоговой декларации по налогу за прибыль указанная сумма не отражена. Инспекция квалифицировала указанную сумму как внереализационный доход, подлежащий включению в налоговую базу.
2. В налоговой декларации по налогу за прибыль за 2013 г. неправомерно отражены внереализационные расходы 2 552 259 руб.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88, 100 НК РФ.
Пунктами 2 и 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону указала, что в ходе проведения проверки налогоплательщику было направлено сообщение N 15611-7 от 08.04.2014 г. с требованием представить письменные объяснение по указанным обстоятельствам. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции указанный довод инспекции отклоняет в связи со следующим:
Из текста сообщения N 15611-7 от 08.04.2014 г. следует, что инспекция запросила пояснения относительно увеличения дебиторской задолженности 16 576 271 руб. применительно к НДС (а не налогу на прибыль), относительно внереализационных расходов по налогу на прибыль запрошена информация относительно расходов в сумме 2 552 259 руб.
В подтверждение направления данного сообщения в адрес налогоплательщика инспекцией представлен реестр отправлений, на котором отсутствуют подписи и нечитаем почтовый штемпель. Почтовой квитанции, подтверждающей отправку сообщения, не представлено. Информация о почтовых отправлениях, указанная в реестре, также не отражена на сайте Почты России.
Таким образом, надлежащих доказательств направления сообщения N 15611-7 от 08.04.2014 г. налогоплательщику не имеется.
В связи с чем, довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы, представленные обществом только в судебное заседание, отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ООО "Практика" возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий пояснил, что документы были обнаружены в 2015 г., о чем составлен акт. Документы и пояснения по указанным обстоятельства представлены в материалы дела.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция, установив, что в бухгалтерской отчетности общества за 2013 г. отражена дебиторская задолженность 19 560 000 руб., а в налоговой декларации по налогу за прибыль указанная сумма не отражена, операции по реализации основных средств не осуществлялась, неправомерно квалифицировала указанную сумму как внереализационный доход, подлежащий включению в налоговую базу. Указанные действия инспекции неправомерны.
Установлено, что отражение суммы 17 138 000 рублей в бухгалтерской отчетности по строке "расчеты с прочими кредиторами и дебиторами" является бухгалтерской ошибкой, выразившейся в неверном отражении стоимости права пользования земельного участка, полученного Обществом в порядке отступного.
24 апреля 2013 года между ООО "Практика" и должником Самойлиным Н.М. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которыми ООО "Практика" получило в качестве отступного недвижимое имущество на сумму 64155315,46 руб., в том числе право аренды земельного участка 17 137 996,80 руб.
В связи с допущенной бухгалтерской ошибкой, право аренды земельного участка было учтено в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность.
Доводы общества об ошибочном указании в бухгалтерской отчетности сведений о наличии дебиторской задолженности в сумме 17137996,8 рублей подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Следует отметить, что в целях приведения бухгалтерского учета в соответствие с законодательством ООО "Практика" 15 мая 2014 года издан приказ о списании с бухгалтерского и налогового учета дебиторской задолженности в размере 17138000 рублей, и о учете арендованного земельного участка на бухгалтерском счете 001.
Кроме того, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Статьей 250 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Таким образом, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что налогоплательщиком получена экономическая выгода. Не получив от налогоплательщика объяснений об источнике возникновения дебиторской задолженности, налоговый орган не добыл доказательств получения налогоплательщиком дохода в виде экономической выгоды. Само по себе несоответствие сведений бухгалтерской и налоговой отчетности не является основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Кроме того, инспекция полагает, что в налоговой декларации по налогу за прибыль за 2013 г. неправомерно отражены внереализационные расходы 2 552 259 руб.
В налоговом учете в состав материальных расходов включаются затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной защиты, а также другого имущества, которое не относится к амортизируемому имуществу. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).
Речь идет о тех объектах, которые используются более 12 месяцев, но первоначальная стоимость которых составляет менее 40 000 руб.
В бухгалтерском учете такие объекты можно учитывать либо в составе основных средств, либо в составе материально-производственных запасов (абз. 4 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). Организации делают такой выбор самостоятельно и закрепляют его в своей учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, предприятие имеет право отнести на расходы единовременно стоимость приобретенного имущества балансовой стоимость менее 40 000 руб., что и было сделано ООО "Практика". В подтверждение налогоплательщиком представлен приказ N 02/ос от 24.04.2013 г., согласно которому им приняты к учету и введены в эксплуатацию малоценные основные средства, стоимостью до 40 тыс. руб., в составе материально-производственных запасов, с отнесением на затраты расходов связанных с приобретением имущества.
То обстоятельство, что налогоплательщик в налоговой декларации включил указанные расходы в графу внереализационные расходы, а не материальные, не повлекло занижение налогооблагаемой базы, а свидетельствует об ошибке допущенной в декларации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-7579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 15АП-19364/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7579/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 15АП-19364/2015
Дело N А53-7579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
конкурсный управляющий Антропов К.Ю., лично, паспорт,
от конкурсного управляющего Антропова К.Ю.: представитель Шлеева О.В. по доверенности от 17.12.2015,
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Полякова О.С. по доверенности от 27.04.2015, представитель Лапта Е.А. по доверенности от 22.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.09.2015 по делу N А53-7579/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
- о признании незаконным решения от 06.10.2014 N 16226;
- об отказе в привлечении к налоговой ответственности
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 06.10.2014 N 16226 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за N 16226 от 06.10.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Практика".
Решение мотивировано тем, что наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде неуплаты или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) судом не установлено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 149, 252, 265, 279 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной ООО "Практика" 28.03.2014 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 22863 от 11.07.2014 г. Экземпляр акта, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 13/22863 от 10.07.2014 г., с датой рассмотрения 04.09.2014 г., направлены по средствам почтовой связи по юридическому адресу общества, по адресу регистрации руководителя, и адресу конкурсного управляющего - 21.07.2014 г. заказным почтовым отправлением.
Заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 148 от 12.09.2014 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения и назначено новое рассмотрение на 02.10.2014 г. Указанное решение и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 13/22863-1 от 12.09.2014 г., с датой рассмотрения 02.10.2014 г., направлены по средствам почтовой связи по юридическому адресу налогоплательщика, по адресу. регистрации руководителя, и адресу конкурсного управляющего - 19.09.2014 г. заказным почтовым отправлением.
02.10.2014 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 2155.
По итогам рассмотрения материалов проверки, зам. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение N 16226 от 06.10.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 528 192,00 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 2 640 963, 00 рублей налога на прибыль организаций и пени в размере 136 537,78 рублей.
Решение получено руководителем ООО "Практика" - Пчелкиным В.С. - 30.10.2014 г., о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.10.2014 N 16226.
Решением Управления ФНС N 15-15/370 от 16 марта 2015 года решение территориального налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Практика", полагая, что решением инспекции от 06.10.2014 N 16226 нарушены его права, а также данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в ходе проведения камеральная налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, установила следующее:
1. Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0. В бухгалтерской отчетности общества за 2013 г. отражена дебиторская задолженность 19 560 000 руб., в налоговой декларации по налогу за прибыль указанная сумма не отражена. Инспекция квалифицировала указанную сумму как внереализационный доход, подлежащий включению в налоговую базу.
2. В налоговой декларации по налогу за прибыль за 2013 г. неправомерно отражены внереализационные расходы 2 552 259 руб.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88, 100 НК РФ.
Пунктами 2 и 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону указала, что в ходе проведения проверки налогоплательщику было направлено сообщение N 15611-7 от 08.04.2014 г. с требованием представить письменные объяснение по указанным обстоятельствам. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции указанный довод инспекции отклоняет в связи со следующим:
Из текста сообщения N 15611-7 от 08.04.2014 г. следует, что инспекция запросила пояснения относительно увеличения дебиторской задолженности 16 576 271 руб. применительно к НДС (а не налогу на прибыль), относительно внереализационных расходов по налогу на прибыль запрошена информация относительно расходов в сумме 2 552 259 руб.
В подтверждение направления данного сообщения в адрес налогоплательщика инспекцией представлен реестр отправлений, на котором отсутствуют подписи и нечитаем почтовый штемпель. Почтовой квитанции, подтверждающей отправку сообщения, не представлено. Информация о почтовых отправлениях, указанная в реестре, также не отражена на сайте Почты России.
Таким образом, надлежащих доказательств направления сообщения N 15611-7 от 08.04.2014 г. налогоплательщику не имеется.
В связи с чем, довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы, представленные обществом только в судебное заседание, отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ООО "Практика" возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий пояснил, что документы были обнаружены в 2015 г., о чем составлен акт. Документы и пояснения по указанным обстоятельства представлены в материалы дела.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция, установив, что в бухгалтерской отчетности общества за 2013 г. отражена дебиторская задолженность 19 560 000 руб., а в налоговой декларации по налогу за прибыль указанная сумма не отражена, операции по реализации основных средств не осуществлялась, неправомерно квалифицировала указанную сумму как внереализационный доход, подлежащий включению в налоговую базу. Указанные действия инспекции неправомерны.
Установлено, что отражение суммы 17 138 000 рублей в бухгалтерской отчетности по строке "расчеты с прочими кредиторами и дебиторами" является бухгалтерской ошибкой, выразившейся в неверном отражении стоимости права пользования земельного участка, полученного Обществом в порядке отступного.
24 апреля 2013 года между ООО "Практика" и должником Самойлиным Н.М. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которыми ООО "Практика" получило в качестве отступного недвижимое имущество на сумму 64155315,46 руб., в том числе право аренды земельного участка 17 137 996,80 руб.
В связи с допущенной бухгалтерской ошибкой, право аренды земельного участка было учтено в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность.
Доводы общества об ошибочном указании в бухгалтерской отчетности сведений о наличии дебиторской задолженности в сумме 17137996,8 рублей подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Следует отметить, что в целях приведения бухгалтерского учета в соответствие с законодательством ООО "Практика" 15 мая 2014 года издан приказ о списании с бухгалтерского и налогового учета дебиторской задолженности в размере 17138000 рублей, и о учете арендованного земельного участка на бухгалтерском счете 001.
Кроме того, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Статьей 250 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Таким образом, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что налогоплательщиком получена экономическая выгода. Не получив от налогоплательщика объяснений об источнике возникновения дебиторской задолженности, налоговый орган не добыл доказательств получения налогоплательщиком дохода в виде экономической выгоды. Само по себе несоответствие сведений бухгалтерской и налоговой отчетности не является основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Кроме того, инспекция полагает, что в налоговой декларации по налогу за прибыль за 2013 г. неправомерно отражены внереализационные расходы 2 552 259 руб.
В налоговом учете в состав материальных расходов включаются затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной защиты, а также другого имущества, которое не относится к амортизируемому имуществу. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).
Речь идет о тех объектах, которые используются более 12 месяцев, но первоначальная стоимость которых составляет менее 40 000 руб.
В бухгалтерском учете такие объекты можно учитывать либо в составе основных средств, либо в составе материально-производственных запасов (абз. 4 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). Организации делают такой выбор самостоятельно и закрепляют его в своей учетной политике для целей налогообложения.
Таким образом, предприятие имеет право отнести на расходы единовременно стоимость приобретенного имущества балансовой стоимость менее 40 000 руб., что и было сделано ООО "Практика". В подтверждение налогоплательщиком представлен приказ N 02/ос от 24.04.2013 г., согласно которому им приняты к учету и введены в эксплуатацию малоценные основные средства, стоимостью до 40 тыс. руб., в составе материально-производственных запасов, с отнесением на затраты расходов связанных с приобретением имущества.
То обстоятельство, что налогоплательщик в налоговой декларации включил указанные расходы в графу внереализационные расходы, а не материальные, не повлекло занижение налогооблагаемой базы, а свидетельствует об ошибке допущенной в декларации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-7579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)