Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-58510/2016

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N А60-58510/2016


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Рыжков И.Б., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2017;
- от заинтересованного лица - Широков А.Г., представитель по доверенности N 03-21/19161 от 09.01.2017, Утеуева А.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-24/38 от 30.09.2016 года.
15.02.17 заявитель уточнил свои требования и просит признать решение Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области от 30.09.2016 г. N 10-24/38, недействительным в следующей его части:
- 1.1. неуплата ООО "Техпромресурс-Плюс" налога на прибыль в размере 284 716 руб. за период 2014 - 2015 г.г., из них: неуплата налога на прибыль в 2014 году - 236 094 руб., неуплата налога на прибыль в 2015 году - 48 622 руб.;
- 1.2. занижении ООО "Техпромресурс-Плюс" суммы налога на имущество организаций в размере 100 658 руб., в том числе: за 2014 г. в размере 50 329 руб., за 2015 г. в размере 50 329 руб.;
- 1.3. неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 447 092 руб. 37 коп. из них: за 1 квартал 2014 г. в размере 982 685 руб. 59 коп., за 2 квартал 2015 г. в размере 1 464 406 руб. 78 коп.
1.4. применения к ООО "Техпромресурс-Плюс" штрафов и пеней.
Уточнение судом принято.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 29 по Свердловской области в период с 23.03.2016 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техпромресурс-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2016 N 11-24/29; вынесено решение от 30.09.2016 N 10-24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт с приложением материалов выездной налоговой проверки, оспариваемое решение получены налогоплательщиком, рассмотрение материалов прошло при участии директора общества Винокурова Н.А.
Решением от 30.09.2016 N 10-24/38 ООО "Техпромресурс-Плюс" доначислены:
- - налог на прибыль организаций за 2014 и 2015 год в размере 284 716,00 рублей;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 2 - 4 кварталы 2015 года в размере 3 372 548,55 рублей;
- - налог на имущество организаций за 2014 и 2015 года в общей сумме 100 658,00 рублей;
- - налог на доходы физических лиц в размере 5226,00 рублей.
- на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также за несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы с физических лиц в общей сумме 629 441,54 рублей.
- ООО "Техпромресурс-Плюс" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 713 047,11 рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 8 982,93 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой об отмене решения о привлечении к ответственности частично.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2016 N 1371/16 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
По налогу на прибыль. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение положений ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Техпромресурс-Плюс" необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год, общехозяйственные расходы 2013 года, отнесенные к расходам будущих периодов в сумме 1 595 987,77 руб.
В части доначисления сумм налога на прибыль и пени суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено в ходе проверки ООО "Техпромресурс-Плюс" в 2014 году включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) общехозяйственные расходы за 2013 год в сумме 1 595 987,77 руб. (амортизация в сумме 141 974,55 руб.; налоги и сборы в сумме 95 866,73 руб.; аренда в сумме 96 155,21 руб.; командировочные в сумме 41 349,28 руб.; заработная плата в сумме 242 748,04 руб.; коммунальные услуги в сумме 135 214,63 руб.; канцтовары в сумме 746,79 руб.; материалы в сумме 66 177,01 руб.; сертификация в сумме 36 267,02 руб.; консультационные услуги в сумме 2 646,90 руб.; транспортные услуги в сумме 348 494,80 руб.; услуги связи в сумме 9 248,05 руб.; услуги охраны в сумме 3 844,73 руб.; услуги интернета в сумме 5 630,09 руб.; услуги банка в сумме 3 662,98 руб.; аренда ТС в сумме 6 377,33 руб.; амортизация в сумме 316 899,59 руб.; - ремонт основных средств в сумме 42 684,04 руб.).
Суд полагает, что указанные расходы не являются расходами будущих периодов и подлежат отнесению к расходам 2013 года, уменьшающим доходы от реализации товаров (работ, услуг) по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены (прямые расходы) или в полном объеме относится к расходам текущего налогового периода (косвенные расходы, внереализационные расходы).
Доводы заявителя в указанной части о возможности отнесения данных расходов в период выявления ошибки (2014 год), судом не принимаются.
В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Заявитель не представил суду доказательств того, что отнесение расходов 2013 года к расходам 2014 года связано с выявлением ошибки в учете и привело к излишней уплате налога. Как следует из акта проверки и иных материалов дела, налогоплательщик учитывал указанные расходы в 2013 году как расходы будущих периодов и указанные ошибки были выявлены налоговым органом при проведении проверки. В деле также отсутствуют доказательства излишней уплаты налога заявителем до внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет расходов как в 2013, так и в 2014 годах.
Сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 - 2015 гг. в размере 1 383 381 рубль сложилась в результате завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения и уменьшающих сумму доходов, а также неправильного отражения остатка неперенесенного убытка, полученного в 2011 и 2013 годах.
Ссылка заявителя в указанной части на текст оспариваемого решения (занижение доходов), судом не принимается, поскольку дальнейшее изложение решения налогового органа подтверждает наличие факта занижения налогооблагаемой прибыли в результате завышения расходов и необоснованного распределения убытков прошлых лет.
Требования заявителя в части оспаривания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по прибыли, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя на момент проверки переплаты по налогу на прибыль в размере 45158 рублей, что влияет на размер неуплаченного налога.
По налогу на имущество. Заявленные требования в части налога и пени не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в октябре 2013 года ООО "Техпромресурс-Плюс" перевело на консервацию объект основных средств - линию по производству мастики битумной, остаточная стоимость на дату перевода составила 2 287 668 руб.
В результате вышеизложенного, в нарушение ст. 374, 375, 376 Налогового кодекса РФ ООО "Техпромресурс-Плюс" необоснованно не включило в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2014, 2015 г.г. стоимость линии по производству мастики битумной: за 2014 год в сумме 2 287 688 руб., за 2015 год в сумме 2 287 688 руб. Сумма заниженного налога на имущество организаций составила:
- за 2014 год 50 329 руб.
- за 2015 год 50 329 руб.
Суд полагает, что оспариваемое решение в указанной части соответствует закону и обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Объекты основных средств, находящиеся на консервации, не исключаются из расчета среднегодовой стоимости имущества.
Требования заявителя в части оспаривания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя на момент проверки переплаты по налогу на имущество, что влияет на размер неуплаченного налога.
По налогу на добавленную стоимость. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе выездной проверки основным поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО "Техпромресурс-Плюс" во 2 квартале 2015 года явилось ООО "Ресурс" ИНН 6679039619 КПП 667901001. Доля налоговых вычетов по данному поставщику в общей сумме налоговых вычетов - 38,94%.
ООО "Техпромресурс-Плюс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", заключило договор купли-продажи от 25.11.2014 N Р/КП-25 с ООО "Ресурс", на поставку продукции (далее оборудование для приготовления холодного асфальта). Общая стоимость оборудования составляет 9 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 464 406,78 руб. Поставка оборудования осуществлялась путем доставки автомобильным транспортом за счет "Заказчика".
Суд полагает, что выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы незаконного возмещения НДС, при реализации которой в цепочку поставщиков оборудования, находящихся на специальном режиме налогообложения, было вовлечено ООО "Ресурс", применяющее общий режим налогообложения. соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
ООО "Ресурс" финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, на что указывают нижеследующие обстоятельства.
- Учредителем и руководителем организации является: Ткач Василий Иванович с 24.10.2013 по настоящее время - 100%;
- Организация находится на ОСНО.
Среднесписочная численность предприятия на 01.01.2014 г. составляет 1 человек, на 01.01.2015 г. - 1 человек, в собственности налогоплательщика имущество, транспорт - отсутствует. Основным видом экономической деятельности организации является прочая оптовая торговля.
ООО "Ресурс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 24.10.2013 года. Организация зарегистрирована по адресу: 620010, РОССИЯ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55 офис 26.
Фактически по данному адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра.
При анализе расчетного счета ООО "Ресурс" установлено, что за период открытия расчетного счета 05.12.2014 и на дату закрытия расчетного счета денежные средства поступили только от ООО "Техпромресурс-Плюс" и ООО "Мегахим" ИНН 6674121066.
ООО "Мегахим" ИНН 6674121066 КПП 667401001.
ООО "Мегахим" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области с 04.08.2003, юридический адрес: 620010, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 60 К.
Учредителями организации являются: ООО Группа компаний "Мегахим" доля 99,99% (один из учредителей ООО ГК "Мегахим" Винокуров Н.А., доля 33%); Шамайко Сергей Петрович, доля 0,01%.
Руководителем организации является Шамайко Сергей Петрович.
Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.
В ходе допроса Ткач В.И. установлено, что личной встречи с Шитиком И.Ю. при заключении договора N 50 от 27.11.2014 у него не было, все условия договора обговаривались им по телефону. Договор на подпись направлялся по электронной почте. Технические условия договора, а именно комплектность оборудования, технические характеристики оборудования обговаривались заказчиком ООО "Техпромресурс-Плюс" (директором Винокуровым Н.А.) напрямую с Шитиком И.Ю. Цель приобретения данного оборудования продать оборудование заказчику и получить прибыль. Стоимость оборудования 8 000 000 руб. без НДС с учетом шефмонтажных работ. Расчеты за данное оборудование производились через расчетный счет. Оплата в адрес ООО "Фирма "Югвессервис" производилась по мере поступления денежных средств от заказчика ООО "Техпромресур-Плюс". Организация ООО "Техпромресурс-Плюс" ему знакома, руководителя Винокурова Николая Анатольевича знает давно, жили рядом в районе Ботаники. Договорные отношения между ООО "Ресурс" и ООО "Техпромресурс-Плюс" в период 2014 - 2015 года были, предметом договора являлось приобретение оборудования по производству холодного асфальта. Инициатором сотрудничества было ООО "Техпромресурс-Плюс". Винокуров Н.А. поделился со мной, что ему необходимо данное оборудование. Я ему рассказал, что у меня есть в Краснодарском крае знакомые, которые могут поставить оборудование по производству холодного асфальта. Все условия договора обговаривались лично с Винокуровым Н.А., а именно условия поставки оборудования, условия о цене. Цена оборудования 9 600 000 руб. с учетом НДС. Расчеты за данное оборудование производились через расчетный счет, по предоплате.
Шитик Иван Юрьевич руководитель ООО "Фирма "Югвессервис", в ходе допроса подтвердил, что фактическим грузополучателем оборудования по производству холодного асфальта являлось ООО "Техпромресурс-Плюс" (данное обстоятельство подтверждается в письмом "Покупателя" (ООО "Ресурс") от 12.03.2015, адресованным руководителю предприятия-изготовителя (ООО "Фирма "Югвессервис"), отгрузка оборудования по договору от 27.11.2014 N 50 была произведена "Грузополучателю" (ООО "Техпромресурс-Плюс") по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, 5.
Таким образом, у ООО "Ресурс", по договору купли-продажи от 25.11.2014 N Р/КП-25 с ООО "Техпромресурс-Плюс" возникает объект налогообложения по НДС в сумме 9 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 464 406,78 руб. ООО "Фирма "Югвессервис", которое находится на специальном режиме налогообложения - УСН, реализовало оборудование в адрес ООО "Ресурс" без налога на добавленную стоимость. В результате данной сделки по договору купли-продажи оборудования у ООО "Ресурс" возникает НДС к уплате в бюджет в сумме 1 464 406,78 руб.
Однако в ходе проверки установлено, что ООО "Ресурс" исчислило к уплате в бюджет за период с 4 квартала 2014 года и за 2015 год сумму НДС в размере 108 404 руб.
Доходы, заявленные организацией в налоговых декларациях по НДС за 2015 год, составили 31 387 163 руб. (НДС исчисленный 5 124 450 руб.), налоговые вычеты по НДС составили - 5 042 088 руб.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете организации ООО "Ресурс" за период за 2015 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет за реализованные товары составили 2 918 000 руб. Вся сумма денежных средств поступила от организации ООО "Мегахим" ИНН 6674121066, что говорит о том, что организацией ООО "Ресурс" создана искусственная система документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных доходов и расходов, без намерения осуществить реально финансово-хозяйственные операции, а исключительно с намерением подтверждать право на налоговый вычет по НДС контрагентами, а именно ООО "Техпромресурс-Плюс".
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом и его контрагентом совершены действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения продавца от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при совершении операции, подлежащей обложению налогом, и предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость в отношении этой хозяйственной операции. Действия лиц в данном случае нельзя признать добросовестными.
На основании вышеизложенного, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ООО "Техпромресурс-Плюс" необоснованно заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 464 406,78 руб. за 2 квартал 2015 года в сумме - 1 464 406,78 руб.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Техпромресурс-Плюс" заключает с ООО "РесурсМастер" договор поставки от 03.12.2013, согласно которого ООО "РесурсМастер" (Поставщик) обязуется поставлять, а Покупатель (ООО "Техпромресурс-Плюс") обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя г. Заречный.
- В ходе мероприятий налогового контроля и анализа представленных документов установлено, что ООО "РесурсМастер" прекратило деятельность 12.09.2014 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Венера" ИНН 7707838569 КПП 770701001;
- ООО "Венера" ИНН 7707838569 КПП 770701001 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 23.05.2016 года.
По информации, имеющейся в налоговом органе следует, что ООО "РесурсМастер" ИНН 7718841838 состояло на налоговом учете в ИФНС N 18 по г. Москве с 30.03.2011 по 12.09.2014 года. Юридический адрес организации: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, 30/1, оф. 19. Основной вид деятельности ООО "РесурсМастер": 51.53.24 оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Учредителем организации является физическое лицо: Глушаков Геннадий Карпович - доля участия 100%; Руководителем организации являлся: с 30.03.2011 по 12.09.2014 год - Глушаков Геннадий Карпович.
Имущества и транспортных средств на балансе организация не имеет.
В ходе контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля Глушакова Геннадия Карповича - директора ООО "РесурсМастер", в ходе которого установлено, что Глушаков в 2015 году он поменял фамилию на Краснопольского, взяв фамилию отца. В период с 2013 по 2014 год работал курьером неофициально. Полностью отрицает участие в деятельности ООО "РесурсМастер". Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени данной организации никогда не подписывал. В 2013 году терял паспорт, в органы внутренних дел не обращался. Не регистрировал ООО "РесурсМастер" на свое имя, как он оказался учредителем и директором ООО "РесурсМастер", ему неизвестно. Директор ООО "Техпромресурс-Плюс" Василяди П.В. ему не знаком. Никакие договоры с ООО "Техпромресурс-Плюс" он не заключал и не подписывал. Организация ООО "Промка-Север" ИНН 6679005641 и ее директор Бабинцева Юлия Анатольевна ему не знакомы. Договор уступки прав N 28/03-П от 28.03.2014 года с ООО "Промка-Север" не составлял и не подписывал.
В Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня, в сведениях о физическом лице содержится информация о том, что Глушаков Геннадий Карпович является учредителем и руководителем более чем в 19 организациях.
Отрицание Глушакова Геннадия Карповича участия в деятельности ООО "РесурсМастер" подтверждает, что документы, представленные в ходе проверки, подтверждающие право на налоговый вычет подписаны не установленным лицом, в нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры представлены с недостоверными сведениями.
Также в ходе проверки допрошен директор ООО "Техпромресурс-Плюс" - Василяди Павел Владимирович, который пояснил, что в период 2013 - 2014 г.г. работал в ООО "Техпромресурс плюс" в должности генерального директора, в 2015 году был зам. директора по техническим вопросам. Но по факту хозяином всегда был Винокуров Н.А. Об организации ООО "РесурсМастер" ИНН 7718841838 и ее директоре Глушакове Геннадии Карповиче, не слышал. Кто был инициатором сотрудничества между ООО "Техпромресурс-Плюс" и ООО "РесурсМастер" в период 2014 - 2015 года, пояснить не может. Каким образом заключался договор поставки N DS1200168 от 03.12.2013 года с ООО "РесурсМастер" (были ли личные встречи с представителями данной организации, где и как обговаривались условия договора, условия поставки продукции, условия о цене) пояснил, что договор он не видел. В договоре стоит факсимильная подпись. Лично он с представителями руководства данной организации не встречался. В период его работы в должности директора емкость приобреталась не 1000 мЗ, а 100 мЗ. Емкость 100 мЗ и фильтрующие элементы приобретались для использования в производственной деятельности ООО "Техпромресурс-Плюс". Уведомление от 02.04.2014 года за N 456 на его имя о том, что между ООО "РесурсМастер" и ООО "Промка-север" заключен договор уступки права требования (цессии) N 28/03-П от 28.03.2014 года по договору поставки N DS1200168 от 03.12.2013 года, видит впервые.
Таким образом, показания директора ООО "Техпромресурс-Плюс" - Василяди Павла Владимировича доказывают отсутствие взаимоотношений с ООО "РесурсМастер".
В связи с изложенными фактами хозяйственной деятельности заявителя суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафов по ст. ст. 122, 123 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-24/38 от 30.09.2016 года в части штрафов по ч. 1 ст. 122 НК: по налогу на прибыль в размере 9031 рубль 60 копеек, по налогу на имущество в размере 10065 рублей 80 копеек. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491) 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)