Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "Технолес М": Капианидзе Д.Д. (дов. от 01.04.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 16 по г. Москве: Гаврилкиной А.В. (дов. от 11.10.2016 г.), Костикова О.В. (дов. от 13.06.2017 г.);
- рассмотрев 13 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Технолес М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г.,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-68045/16-108-564
по заявлению закрытого акционерного общества "Технолес М" (ОГРН 1037739204910; 129128, г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27 Б)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844; 129346, ул. Малыгина, д. 3, к. 2)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - ИФНС России N 16 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Технолес М" (далее - ЗАО "Технолес М", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 сентября 2015 г. N 03-24/226/23, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
31 декабря 2015 г. налоговым органом принято решение N 03-28/278/32 о привлечении ЗАО "Технолес М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 239 711 руб., заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов): НДС в размере 3 356 695 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 1 561 962 руб., налог на прибыль в размере 3 729 661 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 16 марта 2016 г. N 21-19/025805 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 31 декабря 2015 г. N 03-28/278/32 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 31 декабря 2015 г. N 03-28/278/32 является незаконным и необоснованным, ЗАО "Технолес М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Технолес М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Технолес М" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 16 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18 648 305 руб. 09 коп. и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 3 356 695 руб. по приобретению оборудования у ООО "Техновест".
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Технолес М" в качестве покупателя заключены договоры с ООО "Техновест" на поставку оборудования.
В подтверждение поставки оборудования в соответствии с договорами заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые, как установлено налоговым органом, подписаны неустановленным лицом.
Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техновест" следует, что денежные средства, полученные в том числе от заявителя, перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование и строительные материалы.
При установленных обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о нереальности поставки ООО "Техновест" оборудования в адрес заявителя при отсутствии у организации возможностей для реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения ее результатов, как наличие работников, средств производства, перечислении средств, полученных от общества в адрес организаций, не приобретавших деревообрабатывающее оборудование, выводящих средства из хозяйственного оборота.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N А40-68045/16-108-564 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Технолес М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф05-8057/2017 ПО ДЕЛУ N А40-68045/16-108-564
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-68045/16-108-564
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "Технолес М": Капианидзе Д.Д. (дов. от 01.04.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 16 по г. Москве: Гаврилкиной А.В. (дов. от 11.10.2016 г.), Костикова О.В. (дов. от 13.06.2017 г.);
- рассмотрев 13 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Технолес М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г.,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-68045/16-108-564
по заявлению закрытого акционерного общества "Технолес М" (ОГРН 1037739204910; 129128, г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27 Б)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844; 129346, ул. Малыгина, д. 3, к. 2)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - ИФНС России N 16 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Технолес М" (далее - ЗАО "Технолес М", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 сентября 2015 г. N 03-24/226/23, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
31 декабря 2015 г. налоговым органом принято решение N 03-28/278/32 о привлечении ЗАО "Технолес М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 239 711 руб., заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов): НДС в размере 3 356 695 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 1 561 962 руб., налог на прибыль в размере 3 729 661 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 16 марта 2016 г. N 21-19/025805 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 31 декабря 2015 г. N 03-28/278/32 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 31 декабря 2015 г. N 03-28/278/32 является незаконным и необоснованным, ЗАО "Технолес М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Технолес М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Технолес М" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 16 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18 648 305 руб. 09 коп. и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 3 356 695 руб. по приобретению оборудования у ООО "Техновест".
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Технолес М" в качестве покупателя заключены договоры с ООО "Техновест" на поставку оборудования.
В подтверждение поставки оборудования в соответствии с договорами заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые, как установлено налоговым органом, подписаны неустановленным лицом.
Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техновест" следует, что денежные средства, полученные в том числе от заявителя, перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование и строительные материалы.
При установленных обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о нереальности поставки ООО "Техновест" оборудования в адрес заявителя при отсутствии у организации возможностей для реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения ее результатов, как наличие работников, средств производства, перечислении средств, полученных от общества в адрес организаций, не приобретавших деревообрабатывающее оборудование, выводящих средства из хозяйственного оборота.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N А40-68045/16-108-564 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Технолес М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)