Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако заработная плата ответчиком выплачивалась не полностью, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "НТР-2020" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "НТР-2020" в пользу Б.А.А. задолженность по невыплаченной заработной плате - **** руб., и моральный вред - **** руб., а всего - **** (****) рублей.
- Взыскать с ООО "НТР-2020" государственную пошлину с искового заявления - **** (****) рублей;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО "НТР-2020" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. и денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что он с 11 марта 2014 года работал у ответчика в подразделении "Строительство к.п. Троица" в должности механика окладом **** руб. Однако, заработная плата ответчиком выплачивалась не полностью, за период работы истца у ответчика с марта по август 2014 года задолженность ответчика по заработной плате составила **** руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец Б.А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе ставит ООО "НТР-2020".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика З., истца Б.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.А. на основании Трудового договора N **/* от 11.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "НТР-2020", принят в подразделении "Строительство к. п. Троица" на должность механика с окладом **** руб. (п. 4.1)
За период работы истца у ответчика (с марта 2014 г. по август 2014 г.), согласно трудовому договору, выплате истцу подлежало **** руб.
В исковом заявлении, истец указывает, что ему было выплачено **** руб., непогашенная задолженность ответчика по заработной плате составляет **** руб.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
- При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2014 г. видно, что Б.А.А. начислена работодателем заработная плата за период апрель - июнь 2014 г. в размере **** руб., доказательств выплаты истцу в размере указанной в справке 2-НДФЛ ответчик суду не представил.
Представленные суду платежные поручения от 09.07.2014 г. по перечислению заработной платы за июнь в размере **** руб. и от 07.08.2014 г. по заработной плате за июль в размере **** руб., также не свидетельствуют о погашении ответчиком перед истцом задолженности по заработной плате за период его работы с марта по август 2014 г.
Разрешая требования Б.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права, а также положениями ст. ст. 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период его работы ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере **** руб., то есть в пределах исковых требований.
Довод ответчика в жалобе о том, что заработная истца составляла с марта по июнь 2014 г. из оклада в размере **** руб. опровергается трудовым договором заключенным с истцом 11.03.2014 г. и справкой 2-НДФЛ.
Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался к ответчику с заявлениями о нарушении своих трудовых прав не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. не является доказательством выплаты ответчиком заработной платы истцу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере **** руб.; оснований не применять положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации или не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не испытывал моральных и физических страданий. Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы. Кроме того, факт выполнения истцом работы в спорный период был установлен судом, ответчик в суд не представил доказательств погашения задолженности перед истцом по заработной плате.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец нарушал трудовую дисциплину и им причинен ущерб ответчику, не состоятельна и также не может повлечь отмены решения, поскольку указанное обстоятельство правового значения при разрешении данного спора не имеет и не опровергает выводов суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТР-2020" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24713/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако заработная плата ответчиком выплачивалась не полностью, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24713/2016
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "НТР-2020" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "НТР-2020" в пользу Б.А.А. задолженность по невыплаченной заработной плате - **** руб., и моральный вред - **** руб., а всего - **** (****) рублей.
- Взыскать с ООО "НТР-2020" государственную пошлину с искового заявления - **** (****) рублей;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО "НТР-2020" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. и денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что он с 11 марта 2014 года работал у ответчика в подразделении "Строительство к.п. Троица" в должности механика окладом **** руб. Однако, заработная плата ответчиком выплачивалась не полностью, за период работы истца у ответчика с марта по август 2014 года задолженность ответчика по заработной плате составила **** руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец Б.А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе ставит ООО "НТР-2020".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика З., истца Б.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.А. на основании Трудового договора N **/* от 11.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "НТР-2020", принят в подразделении "Строительство к. п. Троица" на должность механика с окладом **** руб. (п. 4.1)
За период работы истца у ответчика (с марта 2014 г. по август 2014 г.), согласно трудовому договору, выплате истцу подлежало **** руб.
В исковом заявлении, истец указывает, что ему было выплачено **** руб., непогашенная задолженность ответчика по заработной плате составляет **** руб.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
- При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2014 г. видно, что Б.А.А. начислена работодателем заработная плата за период апрель - июнь 2014 г. в размере **** руб., доказательств выплаты истцу в размере указанной в справке 2-НДФЛ ответчик суду не представил.
Представленные суду платежные поручения от 09.07.2014 г. по перечислению заработной платы за июнь в размере **** руб. и от 07.08.2014 г. по заработной плате за июль в размере **** руб., также не свидетельствуют о погашении ответчиком перед истцом задолженности по заработной плате за период его работы с марта по август 2014 г.
Разрешая требования Б.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права, а также положениями ст. ст. 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период его работы ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере **** руб., то есть в пределах исковых требований.
Довод ответчика в жалобе о том, что заработная истца составляла с марта по июнь 2014 г. из оклада в размере **** руб. опровергается трудовым договором заключенным с истцом 11.03.2014 г. и справкой 2-НДФЛ.
Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался к ответчику с заявлениями о нарушении своих трудовых прав не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. не является доказательством выплаты ответчиком заработной платы истцу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере **** руб.; оснований не применять положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации или не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не испытывал моральных и физических страданий. Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы. Кроме того, факт выполнения истцом работы в спорный период был установлен судом, ответчик в суд не представил доказательств погашения задолженности перед истцом по заработной плате.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец нарушал трудовую дисциплину и им причинен ущерб ответчику, не состоятельна и также не может повлечь отмены решения, поскольку указанное обстоятельство правового значения при разрешении данного спора не имеет и не опровергает выводов суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТР-2020" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)