Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения (Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)
по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ / PAULANER BRAUEREI Gmbh & Cо KG (Hochstr., 75, 81541, Munchen, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
о защите исключительных прав на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
В судебном заседании принял участие представитель компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ / PAULANER BRAUEREI Gmbh & Cо KG Сереброва В.А. (по доверенности от 18.12.2015).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ / PAULANER BRAUEREI Gmbh & Cо KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424; взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 и о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Одновременно с исковым заявлением компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Ответчик заявил встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 6600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано.
В кассационной жалобе на названные судебные акты, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств своих возможных убытков, не мотивированно отклонил все представленным ответчиком доказательства.
Также, по мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество просило о применении встречного обеспечения, а не об обеспечении иска.
В письменных пояснениях компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Компания ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В связи с этим, по мнению истца, у ответчика не может возникнуть убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежащих возмещению истцом.
От Центральной акцизной таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство ответчика о принятии встречного обеспечения мотивировано тем, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, поскольку спорный товар (пиво) обладает ограниченными сроками годности; применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Суды указали, что ими была принята во внимание необходимость обеспечения баланса интересов спорящих сторон.
Однако, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как то: истец - иностранный субъект; спорный товар является продуктом питания (напитком), имеющим ограниченный срок годности; товар арестован на основании определения того же суда первой инстанции и передан на склад временного хранения. Какое-либо дополнительное подтверждение либо опровержение данных фактов представляется излишним. Отсутствие же у истца имущества и денежных средств в Российской Федерации является отрицательным фактом, который не может быть доказан ответчиком.
Как следствие, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по настоящему делу заявленные требования истца удовлетворены, в том числе его требование об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банки, содержащих товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424; в удовлетворении встречного иска отказано.
Названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, и окончательный судебный акт по делу вступил в законную силу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, так как допущенные судами нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверных судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
С.П.РОГОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 23.03.2016 N С01-641/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158146/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обязательства по делу о защите исключительных прав на товарный знак, так как ответчиком не представлены доказательства возможности причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А40-158146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения (Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)
по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ / PAULANER BRAUEREI Gmbh & Cо KG (Hochstr., 75, 81541, Munchen, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
о защите исключительных прав на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
В судебном заседании принял участие представитель компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ / PAULANER BRAUEREI Gmbh & Cо KG Сереброва В.А. (по доверенности от 18.12.2015).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ / PAULANER BRAUEREI Gmbh & Cо KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424; взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 и о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Одновременно с исковым заявлением компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Ответчик заявил встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 6600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано.
В кассационной жалобе на названные судебные акты, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств своих возможных убытков, не мотивированно отклонил все представленным ответчиком доказательства.
Также, по мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество просило о применении встречного обеспечения, а не об обеспечении иска.
В письменных пояснениях компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Компания ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В связи с этим, по мнению истца, у ответчика не может возникнуть убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежащих возмещению истцом.
От Центральной акцизной таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство ответчика о принятии встречного обеспечения мотивировано тем, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, поскольку спорный товар (пиво) обладает ограниченными сроками годности; применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Суды указали, что ими была принята во внимание необходимость обеспечения баланса интересов спорящих сторон.
Однако, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как то: истец - иностранный субъект; спорный товар является продуктом питания (напитком), имеющим ограниченный срок годности; товар арестован на основании определения того же суда первой инстанции и передан на склад временного хранения. Какое-либо дополнительное подтверждение либо опровержение данных фактов представляется излишним. Отсутствие же у истца имущества и денежных средств в Российской Федерации является отрицательным фактом, который не может быть доказан ответчиком.
Как следствие, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по настоящему делу заявленные требования истца удовлетворены, в том числе его требование об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банки, содержащих товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424; в удовлетворении встречного иска отказано.
Названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, и окончательный судебный акт по делу вступил в законную силу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, так как допущенные судами нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверных судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
С.П.РОГОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)