Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Булычевой Т.Ф. по доверенности от 02.11.2015 (до 31.12.2016),
от заинтересованного лица: Шпис О.А. по доверенности от 28.12.2015 (по 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная производственная компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-18689/2015 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная производственная компания" (ОГРН 1124217001622, ИНН 4217141974, 654018, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 60-61)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)
о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 2392 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная производственная компания" (далее - ООО "СПСПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 2392 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 818 123 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 636 310 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционное жалобе ООО "СПСПК" просит изменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 818 123 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять в данной части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обществом доказана реальность привлечения субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ и реальность несения расходов, которые в ходе проверки Инспекция исключила и в связи с этим доначислила налог на прибыль, пени и взыскала штраф.
Поскольку в штате ООО "СПСПК" не предусмотрены рабочие специальности, общество при заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ обоснованно привлекало к работе субподрядные организации, в том числе и спорного контрагента.
Общество представило в арбитражный суд справки о выполненных работах по каждому году с расшифровкой сведений по заказчикам, объектам и стоимости работ, в том числе с указанием объектов, на которых строительно-монтажные работы выполнены спорным контрагентом.
ООО "СПСПК" являлось подрядчиком в рамках муниципальных контрактов, заказчиками работы приняты и оплачены. Общество представило в материалы дела подписанные заказчиками без замечаний и возражений акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры.
Инспекция в ходе проверки размер расходов общества не оценивала и доказательств их превышения не представила.
Подробно доводы ООО "СПСПК" изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СПСПК" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 27.02.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2015 N 21 и принято решение от 26.06.2015 N 2392 о привлечении ООО "СПСПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 695 184 рублей.
Указанным решением обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 3 454 433 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 595 371 рубль 38 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" без подтверждения реальности хозяйственных операций; применении схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения с ним фиктивных договоров и использования формального документооборота с целью искусственного завышения расходов, на частности, на стоимость якобы оказанных субподрядных работ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 31.08.2015 N 534 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "СПСПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок со спорным контрагентом.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 26.06.2015 N 2392 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 818 123 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СПСПК" были заключены следующие договоры:
- - договор подряда от 12.05.2012 N 12/05-2012 с ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на выполнение собственными силами общестроительных и электромонтажных работ, работ по монтажу технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на объекте: ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". "Расширение (реконструкция) РБЦ". Техническое перевооружение 4-х ручьевой МНЛЗ N 1 ЭСПЦ", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое, 16;
- - договор субподряда от 20.03.2013 N 05/03-2013 с ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Обогатительная фабрика коксующихся углей ООО "Ш/у" "Карагайлинское";
- - муниципальный контракт от 06.08.2012 N 2012.94268 с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, водовода холодной воды п. Чистогорск, квартал НЭКЗ;
- - муниципальный контракт от 30.07.2012 N 2012.88393 с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района на выполнение работ по капитальному ремонту водоводов холодной воды п. Казанково, с. Анисимово, п. Успенка, с. Ильинка, с Красная Орловка Новокузнецкого района Кемеровской области и пр.
Для выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Обогатительная фабрика коксующихся углей ООО "Ш/у" "Карагайлинское", работ по ремонту трубопровода сырой воды в с. Кругленькое Новокузнецкого района Кемеровской области, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, основного и вспомогательного оборудования котельных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ул. Советская, 33, п. Сосновка, ул. Калинина, 111, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений котельной п. Тагарыш Новокузнецкого муниципального района, работ по капитальному ремонту тепловых сетей п. Чистогорск, квартал НЭКЗ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, основного и вспомогательного оборудования котельных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Лыс, ул. Центральная, 23; п. Сары-Чумыш, ул. Советская, 33, работ по капитальному ремонту водоводов холодной воды с Красная Орловка Новокузнецкого района Кемеровской области; работы по капитальному ремонту водоводов п. Чистогорск: ст. Бардина, участок ВК5-ВК6 Новокузнецкого муниципального района ООО "СПСПК" в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой".
Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом представлены соответствующие договоры, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" (ИНН 4217139044) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 02.11.2011, с 16.12.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 26.09.2014 ликвидировано.
Учредителем и руководителем контрагента является Петрова О.В. Договоры, приложения, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры от имени ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" подписаны руководителем и главным бухгалтером Петровой О.В. Представлена доверенность на представление интересов ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" во всех учреждениях и организациях на имя Скворцова В.И., подписанная директором Петровой О.В.
Сведения по форме 2-НДФЛ на Скворцова В.И. за 2012-2014 года не подавались.
Учредителем и руководителем контрагента является Петрова О.В., которая в протоколах допроса от 20.06.2014, от 11.11.2014, имеющихся в распоряжении Инспекции, пояснила, что в период с 2011-2012 гг. по настоящее время работает в Муниципальном троллейбусном предприятии водителем; за вознаграждение по просьбе Сидорова К. ходила в налоговую, к нотариусу, в банк и совершала все действия, связанные с открытием фирмы; чем занимается организация не знает, денежными средствами не распоряжалась, документы не подписывала, доверенностей не выдавала, Скворцова В.И. не знает. Кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию от имени ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой", а также кто осуществлял ведение бухгалтерского налогового учета Петрова О.В. не знает.
Непричастность Петровой О.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" подтверждается и заключением эксперта от 10.03.2015 N 051, в соответствии с которым подписи от имени Петровой О.В. в документах ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" по взаимоотношениям с ООО "СПСПК" выполнены не Петровой О.В., а другим (одним) лицом.
Имущество, транспортные средства у ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" отсутствуют.
Согласно базе данных 2-НДФЛ "Сведения о физических лицах" сведения о доходах физических лиц в ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" в 2012-2013 годах отсутствуют.
Основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ; режим налогообложения - общий, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 г.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.
Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет контрагента, в том же размере были перечислены ООО "Сивас" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", ООО "Алекс" с назначением платежа "Оплата за металлоконструкции, металлопрокат".
Согласно данным из регистрационного дела и федеральной базы данных ООО "Сивас", ООО "Алекс" не имеют признаков реальных хозяйствующих субъектов.
Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет контрагента, в том же размере были перечислены ООО "Сивас" и ООО "Алекс", а затем обналичены физическими лицами, не имеющих отношения к контрагенту.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" имело свидетельство Саморегулируемой Организации Некоммерческого партнерства "Строительное региональное партнерство" к соответствующему виду работ, не имеет правового значения, поскольку, как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, действие свидетельства приостанавливалось в период проведения работ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не имея в штате персонала, помимо номинально числящегося руководителя, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, у ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные объемы работ.
Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента, подтверждают невозможность выполнения им каких-либо работ, для выполнения которых требуются квалифицированный персонал.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени руководителя контрагента общества на представленных для экспертизы документах выполнены не указанным лицом, учитывая противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически контрагент не мог оказывать налогоплательщику спорные услуги, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.
Суд согласился с выводами Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у него отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя, приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, поскольку анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность реального осуществления вышеперечисленным контрагентом реальной деятельности по предоставлению персонала и выполнению работ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу N А27-18689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная производственная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 07АП-538/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18689/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-18689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Булычевой Т.Ф. по доверенности от 02.11.2015 (до 31.12.2016),
от заинтересованного лица: Шпис О.А. по доверенности от 28.12.2015 (по 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная производственная компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-18689/2015 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная производственная компания" (ОГРН 1124217001622, ИНН 4217141974, 654018, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 60-61)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)
о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 2392 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная производственная компания" (далее - ООО "СПСПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 2392 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 818 123 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 636 310 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционное жалобе ООО "СПСПК" просит изменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 818 123 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять в данной части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обществом доказана реальность привлечения субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ и реальность несения расходов, которые в ходе проверки Инспекция исключила и в связи с этим доначислила налог на прибыль, пени и взыскала штраф.
Поскольку в штате ООО "СПСПК" не предусмотрены рабочие специальности, общество при заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ обоснованно привлекало к работе субподрядные организации, в том числе и спорного контрагента.
Общество представило в арбитражный суд справки о выполненных работах по каждому году с расшифровкой сведений по заказчикам, объектам и стоимости работ, в том числе с указанием объектов, на которых строительно-монтажные работы выполнены спорным контрагентом.
ООО "СПСПК" являлось подрядчиком в рамках муниципальных контрактов, заказчиками работы приняты и оплачены. Общество представило в материалы дела подписанные заказчиками без замечаний и возражений акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры.
Инспекция в ходе проверки размер расходов общества не оценивала и доказательств их превышения не представила.
Подробно доводы ООО "СПСПК" изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СПСПК" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 27.02.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2015 N 21 и принято решение от 26.06.2015 N 2392 о привлечении ООО "СПСПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 695 184 рублей.
Указанным решением обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 3 454 433 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 595 371 рубль 38 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" без подтверждения реальности хозяйственных операций; применении схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения с ним фиктивных договоров и использования формального документооборота с целью искусственного завышения расходов, на частности, на стоимость якобы оказанных субподрядных работ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 31.08.2015 N 534 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "СПСПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок со спорным контрагентом.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 26.06.2015 N 2392 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 818 123 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СПСПК" были заключены следующие договоры:
- - договор подряда от 12.05.2012 N 12/05-2012 с ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на выполнение собственными силами общестроительных и электромонтажных работ, работ по монтажу технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на объекте: ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". "Расширение (реконструкция) РБЦ". Техническое перевооружение 4-х ручьевой МНЛЗ N 1 ЭСПЦ", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое, 16;
- - договор субподряда от 20.03.2013 N 05/03-2013 с ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Обогатительная фабрика коксующихся углей ООО "Ш/у" "Карагайлинское";
- - муниципальный контракт от 06.08.2012 N 2012.94268 с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, водовода холодной воды п. Чистогорск, квартал НЭКЗ;
- - муниципальный контракт от 30.07.2012 N 2012.88393 с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района на выполнение работ по капитальному ремонту водоводов холодной воды п. Казанково, с. Анисимово, п. Успенка, с. Ильинка, с Красная Орловка Новокузнецкого района Кемеровской области и пр.
Для выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Обогатительная фабрика коксующихся углей ООО "Ш/у" "Карагайлинское", работ по ремонту трубопровода сырой воды в с. Кругленькое Новокузнецкого района Кемеровской области, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, основного и вспомогательного оборудования котельных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ул. Советская, 33, п. Сосновка, ул. Калинина, 111, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений котельной п. Тагарыш Новокузнецкого муниципального района, работ по капитальному ремонту тепловых сетей п. Чистогорск, квартал НЭКЗ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, основного и вспомогательного оборудования котельных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Лыс, ул. Центральная, 23; п. Сары-Чумыш, ул. Советская, 33, работ по капитальному ремонту водоводов холодной воды с Красная Орловка Новокузнецкого района Кемеровской области; работы по капитальному ремонту водоводов п. Чистогорск: ст. Бардина, участок ВК5-ВК6 Новокузнецкого муниципального района ООО "СПСПК" в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой".
Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом представлены соответствующие договоры, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" (ИНН 4217139044) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 02.11.2011, с 16.12.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 26.09.2014 ликвидировано.
Учредителем и руководителем контрагента является Петрова О.В. Договоры, приложения, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры от имени ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" подписаны руководителем и главным бухгалтером Петровой О.В. Представлена доверенность на представление интересов ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" во всех учреждениях и организациях на имя Скворцова В.И., подписанная директором Петровой О.В.
Сведения по форме 2-НДФЛ на Скворцова В.И. за 2012-2014 года не подавались.
Учредителем и руководителем контрагента является Петрова О.В., которая в протоколах допроса от 20.06.2014, от 11.11.2014, имеющихся в распоряжении Инспекции, пояснила, что в период с 2011-2012 гг. по настоящее время работает в Муниципальном троллейбусном предприятии водителем; за вознаграждение по просьбе Сидорова К. ходила в налоговую, к нотариусу, в банк и совершала все действия, связанные с открытием фирмы; чем занимается организация не знает, денежными средствами не распоряжалась, документы не подписывала, доверенностей не выдавала, Скворцова В.И. не знает. Кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию от имени ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой", а также кто осуществлял ведение бухгалтерского налогового учета Петрова О.В. не знает.
Непричастность Петровой О.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" подтверждается и заключением эксперта от 10.03.2015 N 051, в соответствии с которым подписи от имени Петровой О.В. в документах ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" по взаимоотношениям с ООО "СПСПК" выполнены не Петровой О.В., а другим (одним) лицом.
Имущество, транспортные средства у ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" отсутствуют.
Согласно базе данных 2-НДФЛ "Сведения о физических лицах" сведения о доходах физических лиц в ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" в 2012-2013 годах отсутствуют.
Основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ; режим налогообложения - общий, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 г.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.
Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет контрагента, в том же размере были перечислены ООО "Сивас" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", ООО "Алекс" с назначением платежа "Оплата за металлоконструкции, металлопрокат".
Согласно данным из регистрационного дела и федеральной базы данных ООО "Сивас", ООО "Алекс" не имеют признаков реальных хозяйствующих субъектов.
Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет контрагента, в том же размере были перечислены ООО "Сивас" и ООО "Алекс", а затем обналичены физическими лицами, не имеющих отношения к контрагенту.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" имело свидетельство Саморегулируемой Организации Некоммерческого партнерства "Строительное региональное партнерство" к соответствующему виду работ, не имеет правового значения, поскольку, как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, действие свидетельства приостанавливалось в период проведения работ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не имея в штате персонала, помимо номинально числящегося руководителя, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, у ООО "СМУ "ИнвестТехСтрой" отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные объемы работ.
Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента, подтверждают невозможность выполнения им каких-либо работ, для выполнения которых требуются квалифицированный персонал.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени руководителя контрагента общества на представленных для экспертизы документах выполнены не указанным лицом, учитывая противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически контрагент не мог оказывать налогоплательщику спорные услуги, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.
Суд согласился с выводами Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у него отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя, приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, поскольку анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность реального осуществления вышеперечисленным контрагентом реальной деятельности по предоставлению персонала и выполнению работ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу N А27-18689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная производственная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)