Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-36/2016
на определение от 15.12.2015
судьи Н.А. Аникиной
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А59-3954/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Марины Владимировны
к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор"
третьи лица: акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд"
о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета обыкновенных именных акций, об обязании устранить допущенное нарушение посредством зачисления акций на лицевой счет истца,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Кошеверова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (далее - ЗАО "ВТБ Регистратор") о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета N 196 обыкновенных именных акций акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП") в количестве 52691 штуки, об обязании устранить допущенное нарушение посредством зачисления акций на лицевой счет Кошеверовой Марины Владимировны.
Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Корсаковский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд" (далее - ООО "Крекинг-Трейд").
АО "КМТП" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 52 691 обыкновенных именных акций АО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей, принадлежащих ООО "Крекинг-Трейд", а также запрета его представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества; запретить ЗАО "Новый регистратор", а также любому иному, вновь определенному акционерами АО "КМТП" держателю реестра акционеров АО "КМТП" вносить в реестр акционеров записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции в количестве 52 691 штуки, принадлежащие ООО "Крекинг-Трейд"; запретить счетной комиссии АО "КМТП" и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителей по доверенности при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.
Определением суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявления АО "КМТП" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.12.2015, АО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагал, испрашиваемые меры разумны и соразмерны заявленному требованию, направлены на соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле; в случае удовлетворения иска непринятие мер способно воспрепятствовать нормальной хозяйственной деятельности АО "КМТП" ввиду потенциальной возможности оспаривания всех решений собраний акционеров общества по мотиву участия и голосования ООО "Крекинг-Трейд" без законных оснований либо существенно затруднить исполнение судебного акта ввиду отчуждения спорных акций в пользу иных лиц. Приведены ссылки на материалы аналогичной, по мнению заявителя, судебно-арбитражной практики.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крекинг-Трейд" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ЗАО ВТБ "Регистратор" в порядке статьи 81 АПК РФ представило суду письменное объяснение об известных ему фактических обстоятельствах дела, а также выразило правовую позицию по делу, согласно которой считало жалобу АО "КМТП" не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ЗАО ВТБ "Регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив доводы АО "КМТП" о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие в будущем причинит акционерному обществу значительный ущерб.
В заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе АО "КМТП" указывает на то, что обеспечительные меры обусловлены спором о праве собственности на акции, списанные ЗАО "ВТБ Регистратор" с лицевого счета Кошеверовой М.В. в реестре акционеров АО "КМТП", однако спор о праве собственности на указанные акции в настоящем деле не рассматривается.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или международным договором.
Обеспечительные меры заявлены в отношении акций, владельцем которых является третье лицо по настоящему делу ООО "Крекинг-Трейд", ЗАО "ВТБ Регистратор" не является стороной спора о праве собственности на акции.
Помимо этого коллегией учтено следующее.
Спор о праве собственности на акции, в отношении которых в настоящем деле требование предъявлено к ЗАО "ВТБ Регистратор", рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-2884/2014 (по иску Кошеверовой М.В. об истребовании 52 691 штуки акций ОАО "КМТП" из незаконного владения ответчика ООО "Крекинг-Трейд"). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обеспечительные меры, о принятии которых АО "КМТП" заявлено в настоящем деле, приняты определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-2884/2014. Дополнительным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 обеспечительные меры были отменены на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.
В настоящее время Арбитражным судом Дальневосточного округа принята к производству кассационная жалоба Кошеверовой М.В. на решение от 24.07.2015 и постановление от 03.12.2015 по делу N А59-2884/2014. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 приняты следующие обеспечительные меры, обусловленные спором о праве собственности на акции, в отношении которых в настоящем деле требование предъявлено к ЗАО "ВТБ Регистратор": запретить ООО "Крекинг-Трейд", а также его уполномоченным представителям распоряжение 52 69 обыкновенными именными акциями АО "КМТП" (код государственной регистрации акций 1-02-30594-F), номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию, в следующей части: запретить совершать любые сделки и иные действия, направленные на отчуждение указанных акций; запретить АО "Новый регистратор", а также любому иному держателю реестра акционеров АО "КМТП", если таковой будет назначен, вносить в реестр акционеров АО "КМТП" записи по созданию обременения или по переходу прав на 52 691 обыкновенных именных акций АО "КМТП" (код государственной регистрации акций 1-02-30594-F), номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию, действующим владельцем которых является ООО "Крекинг-Трейд".
Таким образом, фактически правовой интерес АО "КМТП" в сохранении существующего положения сторон удовлетворен в рамках иного арбитражного дела.
Помимо этого, коллегией отмечено, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на участие в общем собрании путем голосования спорным пакетом акций несоразмерна требованиям, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.
В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.
Применение обеспечительной меры в виде запрета третьему лицу голосовать на общем собрании акционеров принадлежащим ему пакетом акций (с учетом его значительности, ООО "Крекинг-Трейд" является наиболее крупным акционером ОАО "КМТП" с количеством акций более 20%), нарушит его права как акционера на участие в управлении акционерным обществом.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Таким образом, необходимость подачи новых исков, как обстоятельство, обосновывающее принятие обеспечительных мер, применимо к мерам, связанным с запретом проводить общие собрания акционеров; целью принятия мер, обусловленных названным выше обстоятельством, является создание условий для исполнения судебного акта по делу.
В рассматриваемом случае при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта, очевидно, будет заключаться в совершении действий по внесению записи в реестр акционеров о переходе прав на спорные акции, в связи с чем принятие обеспечительных мер в части запрета голосовать спорными акциями не направлено на создание условия для исполнения судебного акта.
Ссылка акционерного общества на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные АО "КМТП" в обоснование заявления, возможность причинения значительного ущерба носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность наложения обеспечительных мер исходя из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 по делу N А59-3954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 05АП-36/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3954/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 05АП-36/2016
Дело N А59-3954/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-36/2016
на определение от 15.12.2015
судьи Н.А. Аникиной
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А59-3954/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Марины Владимировны
к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор"
третьи лица: акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд"
о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета обыкновенных именных акций, об обязании устранить допущенное нарушение посредством зачисления акций на лицевой счет истца,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Кошеверова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (далее - ЗАО "ВТБ Регистратор") о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета N 196 обыкновенных именных акций акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП") в количестве 52691 штуки, об обязании устранить допущенное нарушение посредством зачисления акций на лицевой счет Кошеверовой Марины Владимировны.
Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Корсаковский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд" (далее - ООО "Крекинг-Трейд").
АО "КМТП" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 52 691 обыкновенных именных акций АО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей, принадлежащих ООО "Крекинг-Трейд", а также запрета его представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества; запретить ЗАО "Новый регистратор", а также любому иному, вновь определенному акционерами АО "КМТП" держателю реестра акционеров АО "КМТП" вносить в реестр акционеров записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции в количестве 52 691 штуки, принадлежащие ООО "Крекинг-Трейд"; запретить счетной комиссии АО "КМТП" и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителей по доверенности при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.
Определением суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявления АО "КМТП" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.12.2015, АО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагал, испрашиваемые меры разумны и соразмерны заявленному требованию, направлены на соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле; в случае удовлетворения иска непринятие мер способно воспрепятствовать нормальной хозяйственной деятельности АО "КМТП" ввиду потенциальной возможности оспаривания всех решений собраний акционеров общества по мотиву участия и голосования ООО "Крекинг-Трейд" без законных оснований либо существенно затруднить исполнение судебного акта ввиду отчуждения спорных акций в пользу иных лиц. Приведены ссылки на материалы аналогичной, по мнению заявителя, судебно-арбитражной практики.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крекинг-Трейд" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ЗАО ВТБ "Регистратор" в порядке статьи 81 АПК РФ представило суду письменное объяснение об известных ему фактических обстоятельствах дела, а также выразило правовую позицию по делу, согласно которой считало жалобу АО "КМТП" не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ЗАО ВТБ "Регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив доводы АО "КМТП" о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие в будущем причинит акционерному обществу значительный ущерб.
В заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе АО "КМТП" указывает на то, что обеспечительные меры обусловлены спором о праве собственности на акции, списанные ЗАО "ВТБ Регистратор" с лицевого счета Кошеверовой М.В. в реестре акционеров АО "КМТП", однако спор о праве собственности на указанные акции в настоящем деле не рассматривается.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или международным договором.
Обеспечительные меры заявлены в отношении акций, владельцем которых является третье лицо по настоящему делу ООО "Крекинг-Трейд", ЗАО "ВТБ Регистратор" не является стороной спора о праве собственности на акции.
Помимо этого коллегией учтено следующее.
Спор о праве собственности на акции, в отношении которых в настоящем деле требование предъявлено к ЗАО "ВТБ Регистратор", рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-2884/2014 (по иску Кошеверовой М.В. об истребовании 52 691 штуки акций ОАО "КМТП" из незаконного владения ответчика ООО "Крекинг-Трейд"). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обеспечительные меры, о принятии которых АО "КМТП" заявлено в настоящем деле, приняты определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-2884/2014. Дополнительным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 обеспечительные меры были отменены на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.
В настоящее время Арбитражным судом Дальневосточного округа принята к производству кассационная жалоба Кошеверовой М.В. на решение от 24.07.2015 и постановление от 03.12.2015 по делу N А59-2884/2014. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 приняты следующие обеспечительные меры, обусловленные спором о праве собственности на акции, в отношении которых в настоящем деле требование предъявлено к ЗАО "ВТБ Регистратор": запретить ООО "Крекинг-Трейд", а также его уполномоченным представителям распоряжение 52 69 обыкновенными именными акциями АО "КМТП" (код государственной регистрации акций 1-02-30594-F), номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию, в следующей части: запретить совершать любые сделки и иные действия, направленные на отчуждение указанных акций; запретить АО "Новый регистратор", а также любому иному держателю реестра акционеров АО "КМТП", если таковой будет назначен, вносить в реестр акционеров АО "КМТП" записи по созданию обременения или по переходу прав на 52 691 обыкновенных именных акций АО "КМТП" (код государственной регистрации акций 1-02-30594-F), номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию, действующим владельцем которых является ООО "Крекинг-Трейд".
Таким образом, фактически правовой интерес АО "КМТП" в сохранении существующего положения сторон удовлетворен в рамках иного арбитражного дела.
Помимо этого, коллегией отмечено, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на участие в общем собрании путем голосования спорным пакетом акций несоразмерна требованиям, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.
В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.
Применение обеспечительной меры в виде запрета третьему лицу голосовать на общем собрании акционеров принадлежащим ему пакетом акций (с учетом его значительности, ООО "Крекинг-Трейд" является наиболее крупным акционером ОАО "КМТП" с количеством акций более 20%), нарушит его права как акционера на участие в управлении акционерным обществом.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Таким образом, необходимость подачи новых исков, как обстоятельство, обосновывающее принятие обеспечительных мер, применимо к мерам, связанным с запретом проводить общие собрания акционеров; целью принятия мер, обусловленных названным выше обстоятельством, является создание условий для исполнения судебного акта по делу.
В рассматриваемом случае при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта, очевидно, будет заключаться в совершении действий по внесению записи в реестр акционеров о переходе прав на спорные акции, в связи с чем принятие обеспечительных мер в части запрета голосовать спорными акциями не направлено на создание условия для исполнения судебного акта.
Ссылка акционерного общества на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные АО "КМТП" в обоснование заявления, возможность причинения значительного ущерба носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность наложения обеспечительных мер исходя из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 по делу N А59-3954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)