Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2016) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-3740/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073) к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 551701341790, ОГРН 311554326300144) о взыскании 144 838,92 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Савицкого Е.А. (паспорт, доверенность);
- от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Вячеслава Геннадьевича - Величко Е.А. (паспорт, доверенность);
закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Мирошниченко В.Г., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 06.04.2015 в сумме 5 638 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 с ИП Мирошниченко В.Г. в пользу ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 139 200 руб. и государственная пошлина в сумме 5 130 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мирошниченко В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А46-3740/2015 указанная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 15.09.2015.
Судебное заседание откладывалось.
06 октября 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание было отложено до 05 ноября 2015 года до 09 час. 15 мин.
После отложения, в судебное заседание явились представители сторон.
Во время судебного заседания 05.11.2015 от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Алексина Вячеслава Алексеевича поступило заявление об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 в связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-3740/2015 отменено, производство по делу N А46-3740/2015 прекращено применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
01.12.2015 ИП Мирошниченко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов заявителя в суде в сумме 1 400 руб.
Определением от 20.01.2016 по делу N А46-3740/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ответчика о взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в пользу ИП Мирошниченко В.Г. судебных издержек в сумме 120 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 20.01.2016, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ истца от исковых требований обусловлен тем обстоятельством, что ИП Мирошниченко В.Г. не занимал арендуемое помещение в спорный период, поэтому ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не разумна. Настаивает на необоснованном не снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму НДФЛ в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ИП Мирошниченко В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ИП Мирошниченко В.Г., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необоснованности привлечения ответчика к участию в деле и наличия оснований для возмещения понесенных им судебных издержек при прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу N А46-3740/2015 прекращено производство по иску ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в связи с отказом истца от заявленных требований, не обусловленным добровольным удовлетворением таких требований ответчиком, то есть, для целей разрешения вопроса о распределении судебных расходов судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ИП Мирошниченко В.Г.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по настоящему делу, которое в дальнейшем по существу не рассматривалось в результате волеизъявления истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец обязан нести последствия совершения им процессуальных действий в уже инициированном процессе, в частности, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.
Так, заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, акт от 27.11.2015 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 3 от 17.04.2015 на сумму 120 000 руб.
Предметом вышеназванного договора является оказание исполнителем (Величко Е.А.) юридических услуг заказчику (ИП Мирошниченко В.Г.) по отстаиванию его законных интересов в суде по заявлению ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" к ИП Мирошниченко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения по делу N А46-3740/2015 (т. 2, л.д. 176).
Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 120 000 руб.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что необходимость возмещения судебных расходов в размере стоимости юридических услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ, договором не предусмотрена (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование довода о незаконности не снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму НДФЛ. Заказчик согласно положениям статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислить, удержать и уплатить в соответствующий бюджет сумму НДФЛ с вышеуказанной суммы вознаграждения, а также предоставить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах Исполнителя как физического лица.
Как следует из акта о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2015, содержащего сведения об объеме оказанных и принятых услуг, стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Следовательно, в данном деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг Омской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, обоснованно принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 1.11 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (т.е., не менее 15 000 руб.).
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 120 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его работе представителем (участие в 8 (восьми) судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; составление документов для обоснование правовой позиции доверителя).
Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ИП Мирошниченко В.Г. судебных издержек в размере 120 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному представителем, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" не представило.
Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, истец не привел расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов заявителя в суде в сумме 1 400 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 20.01.2016 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2016 года по делу N А46-3740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 08АП-2643/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3740/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 08АП-2643/2016
Дело N А46-3740/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2016) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-3740/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073) к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 551701341790, ОГРН 311554326300144) о взыскании 144 838,92 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Савицкого Е.А. (паспорт, доверенность);
- от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Вячеслава Геннадьевича - Величко Е.А. (паспорт, доверенность);
- установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Мирошниченко В.Г., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 06.04.2015 в сумме 5 638 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 с ИП Мирошниченко В.Г. в пользу ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 139 200 руб. и государственная пошлина в сумме 5 130 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мирошниченко В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А46-3740/2015 указанная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 15.09.2015.
Судебное заседание откладывалось.
06 октября 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание было отложено до 05 ноября 2015 года до 09 час. 15 мин.
После отложения, в судебное заседание явились представители сторон.
Во время судебного заседания 05.11.2015 от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Алексина Вячеслава Алексеевича поступило заявление об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 в связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-3740/2015 отменено, производство по делу N А46-3740/2015 прекращено применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
01.12.2015 ИП Мирошниченко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов заявителя в суде в сумме 1 400 руб.
Определением от 20.01.2016 по делу N А46-3740/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ответчика о взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в пользу ИП Мирошниченко В.Г. судебных издержек в сумме 120 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 20.01.2016, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ истца от исковых требований обусловлен тем обстоятельством, что ИП Мирошниченко В.Г. не занимал арендуемое помещение в спорный период, поэтому ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не разумна. Настаивает на необоснованном не снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму НДФЛ в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ИП Мирошниченко В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ИП Мирошниченко В.Г., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необоснованности привлечения ответчика к участию в деле и наличия оснований для возмещения понесенных им судебных издержек при прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу N А46-3740/2015 прекращено производство по иску ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в связи с отказом истца от заявленных требований, не обусловленным добровольным удовлетворением таких требований ответчиком, то есть, для целей разрешения вопроса о распределении судебных расходов судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ИП Мирошниченко В.Г.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по настоящему делу, которое в дальнейшем по существу не рассматривалось в результате волеизъявления истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец обязан нести последствия совершения им процессуальных действий в уже инициированном процессе, в частности, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.
Так, заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, акт от 27.11.2015 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 3 от 17.04.2015 на сумму 120 000 руб.
Предметом вышеназванного договора является оказание исполнителем (Величко Е.А.) юридических услуг заказчику (ИП Мирошниченко В.Г.) по отстаиванию его законных интересов в суде по заявлению ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" к ИП Мирошниченко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения по делу N А46-3740/2015 (т. 2, л.д. 176).
Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 120 000 руб.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что необходимость возмещения судебных расходов в размере стоимости юридических услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ, договором не предусмотрена (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование довода о незаконности не снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму НДФЛ. Заказчик согласно положениям статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислить, удержать и уплатить в соответствующий бюджет сумму НДФЛ с вышеуказанной суммы вознаграждения, а также предоставить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах Исполнителя как физического лица.
Как следует из акта о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2015, содержащего сведения об объеме оказанных и принятых услуг, стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Следовательно, в данном деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг Омской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, обоснованно принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 1.11 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (т.е., не менее 15 000 руб.).
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 120 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его работе представителем (участие в 8 (восьми) судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; составление документов для обоснование правовой позиции доверителя).
Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ИП Мирошниченко В.Г. судебных издержек в размере 120 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному представителем, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" не представило.
Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, истец не привел расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов заявителя в суде в сумме 1 400 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 20.01.2016 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2016 года по делу N А46-3740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)