Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иностранный гражданин ссылается на то, что уплата НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа за осуществление им трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента произведена дважды в связи с отказом миграционного органа в принятии чека, которым оплачен весь период действия патента, в то время как оплату надлежало производить фиксированными платежами ежемесячно, что и было сделано впоследствии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Б.Н.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по административному делу N 2а-435/2017 по административному иску Б.Н.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Б.Н.Б., Б.М., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Б.Н.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 8 августа 2016 года N... об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.Н.Б. просила обязать административного ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за патент, однако налоговая инспекция отказа в возврате данного налога.
Рассмотрев жалобу Б.Н.В., поданную в порядке подчиненности на данное решение, УФНС России по Санкт-Петербургу признало его правомерным.
Административный истец ссылался на то, что уплата НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа от осуществления им, как иностранным гражданином, трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, произведена дважды в связи с отказом миграционного органа в принятии одного чека на сумму 32 000 рублей, которым оплачен весь период действия патента, в то время как оплату надлежало производить фиксированными платежами ежемесячно, что и было сделано впоследствии.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Б.Н.Б. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Административный истец Б.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68-75), об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н.Б. не представлены документы, подтверждающие аннулирование или продление выданного патента; фиксированные авансовые платежи, уплаченные по патенту, не могут быть признаны излишне уплаченными в связи с не истечением его срока действия на момент обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; поскольку процедура принятия оспариваемого решения УФНС России по Санкт-Петербургу не была нарушена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия, соглашается с решением суда по существу, однако полагает ошибочными основания, которые указаны судом.
Как следует из материалов дела, Б.Н.Б. 12 мая 2016 года обратилась в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате переплаты за патент в сумме 32 000 рублей, которое зарегистрировано под входящим номером N... (л.д. 40).
Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу 17 мая 2016 года приняла решение об отказе в осуществлении возврата налога.
Данный отказ обоснован ссылкой на пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 39).
Согласно данной правовой норме, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Сторонами не оспаривалась оплата Б.Н.Б. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от осуществления трудовой деятельности по найму на основании вышеуказанного патента на общую сумму 70 200 рублей (платежи от <дата> сумму 3 000 рублей, от <дата> на сумму 3 200 рублей, 10 квитанций от <дата> на сумму 3 200 рублей каждая, от <дата> на сумму 32 000 рублей) (л.д. 43-47).
По утверждениям УФНС России по Санкт-Петербургу, с которыми согласился суд первой инстанции, патент, выданный Б.Н.Б. <дата>, являлся действующим до <дата>.
Указанное обстоятельство не оспорено административным истцом.
Б.Н.Б. 16 июня 2016 года в УФНС России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности подана жалоба на решение налоговой инспекции от 17 мая 2016 года.
Соглашаясь по существу с правильностью решения суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.
Письмом от 8 августа 2016 года N... УФНС России по Санкт-Петербургу уведомило административного истца о правомерности решения от 17 мая 2016 года, отсутствии у налоговой инспекции оснований для возврата денежных средств в сумме 32 000 рублей до дня окончания срока действия патента (л.д. 37-38).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.
Как следует из Письма ФНС России от 22 августа 2014 года N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 75 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.
Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.
Решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 8 августа 2016 года не является новым, поскольку не изменило содержания решения налоговой инспекции от 17 мая 2016 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий.
Требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 17 мая 2016 года административным истцом не заявлено.
Однако решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые административный истец не ссылается.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2016 года N 88-КГ16-13, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции разрешался вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу.
Суд апелляционной инстанции лишен права привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и принять уточненный административный иск о признании решения налоговой инспекции незаконным.
При этом срок на подачу такого административного иска истек, что в отсутствие уважительных причин его пропуска является основанием для отказа в иске без заявления участвующих в деле лиц и исследования фактических обстоятельств.
Однако сумму излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе вернуть в течение трех лет со дня уплаты, то есть административный истец не лишен права повторно обратиться в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, а случае отказа в удовлетворении такого заявления, и отказа УФНС России по Санкт-Петербургу об отмене решения нижестоящего налогового органа, обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налоговой инспекции.
С учетом того, что вопрос о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, не привлеченной к участию в деле, не был разрешен судом, решение суда не подлежит отмене.
Фактически права административного истца, как налогоплательщика, затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права на возврат излишне уплаченного налога.
Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Б.Н.Б. оспариваемым решением, требования о признании указанного ненормативного акта УФНС России по Санкт-Петербургу незаконным не подлежали удовлетворению.
Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 33А-14926/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-435/2017
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иностранный гражданин ссылается на то, что уплата НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа за осуществление им трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента произведена дважды в связи с отказом миграционного органа в принятии чека, которым оплачен весь период действия патента, в то время как оплату надлежало производить фиксированными платежами ежемесячно, что и было сделано впоследствии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 33а-14926/2017
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Б.Н.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по административному делу N 2а-435/2017 по административному иску Б.Н.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Б.Н.Б., Б.М., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Н.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 8 августа 2016 года N... об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.Н.Б. просила обязать административного ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за патент, однако налоговая инспекция отказа в возврате данного налога.
Рассмотрев жалобу Б.Н.В., поданную в порядке подчиненности на данное решение, УФНС России по Санкт-Петербургу признало его правомерным.
Административный истец ссылался на то, что уплата НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа от осуществления им, как иностранным гражданином, трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, произведена дважды в связи с отказом миграционного органа в принятии одного чека на сумму 32 000 рублей, которым оплачен весь период действия патента, в то время как оплату надлежало производить фиксированными платежами ежемесячно, что и было сделано впоследствии.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Б.Н.Б. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Административный истец Б.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68-75), об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н.Б. не представлены документы, подтверждающие аннулирование или продление выданного патента; фиксированные авансовые платежи, уплаченные по патенту, не могут быть признаны излишне уплаченными в связи с не истечением его срока действия на момент обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; поскольку процедура принятия оспариваемого решения УФНС России по Санкт-Петербургу не была нарушена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия, соглашается с решением суда по существу, однако полагает ошибочными основания, которые указаны судом.
Как следует из материалов дела, Б.Н.Б. 12 мая 2016 года обратилась в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате переплаты за патент в сумме 32 000 рублей, которое зарегистрировано под входящим номером N... (л.д. 40).
Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу 17 мая 2016 года приняла решение об отказе в осуществлении возврата налога.
Данный отказ обоснован ссылкой на пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 39).
Согласно данной правовой норме, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Сторонами не оспаривалась оплата Б.Н.Б. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от осуществления трудовой деятельности по найму на основании вышеуказанного патента на общую сумму 70 200 рублей (платежи от <дата> сумму 3 000 рублей, от <дата> на сумму 3 200 рублей, 10 квитанций от <дата> на сумму 3 200 рублей каждая, от <дата> на сумму 32 000 рублей) (л.д. 43-47).
По утверждениям УФНС России по Санкт-Петербургу, с которыми согласился суд первой инстанции, патент, выданный Б.Н.Б. <дата>, являлся действующим до <дата>.
Указанное обстоятельство не оспорено административным истцом.
Б.Н.Б. 16 июня 2016 года в УФНС России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности подана жалоба на решение налоговой инспекции от 17 мая 2016 года.
Соглашаясь по существу с правильностью решения суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.
Письмом от 8 августа 2016 года N... УФНС России по Санкт-Петербургу уведомило административного истца о правомерности решения от 17 мая 2016 года, отсутствии у налоговой инспекции оснований для возврата денежных средств в сумме 32 000 рублей до дня окончания срока действия патента (л.д. 37-38).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.
Как следует из Письма ФНС России от 22 августа 2014 года N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 75 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.
Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.
Решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 8 августа 2016 года не является новым, поскольку не изменило содержания решения налоговой инспекции от 17 мая 2016 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий.
Требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 17 мая 2016 года административным истцом не заявлено.
Однако решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые административный истец не ссылается.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2016 года N 88-КГ16-13, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции разрешался вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу.
Суд апелляционной инстанции лишен права привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и принять уточненный административный иск о признании решения налоговой инспекции незаконным.
При этом срок на подачу такого административного иска истек, что в отсутствие уважительных причин его пропуска является основанием для отказа в иске без заявления участвующих в деле лиц и исследования фактических обстоятельств.
Однако сумму излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе вернуть в течение трех лет со дня уплаты, то есть административный истец не лишен права повторно обратиться в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, а случае отказа в удовлетворении такого заявления, и отказа УФНС России по Санкт-Петербургу об отмене решения нижестоящего налогового органа, обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налоговой инспекции.
С учетом того, что вопрос о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, не привлеченной к участию в деле, не был разрешен судом, решение суда не подлежит отмене.
Фактически права административного истца, как налогоплательщика, затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права на возврат излишне уплаченного налога.
Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Б.Н.Б. оспариваемым решением, требования о признании указанного ненормативного акта УФНС России по Санкт-Петербургу незаконным не подлежали удовлетворению.
Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)