Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Семеняка В.А.,
апелляционное производство N 05АП-4293/2017
на определение от 26.04.2017
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Семеняка В.А.
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 27.08.2010 N 12-21/271 в части
при участии:
- от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Симакина Ю.А., доверенность от 15.06.2017, удостоверение; Соколова Т.М., доверенность от 07.07.2017, удостоверение;
- от ООО "Росстрой": Крыжановский И.В., доверенность от 01.07.2017, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция) от 27.08.2010 N 12-21/271 в части.
Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявление удовлетворено частично: признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 223 730 497, 61 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 94 538 844, 56 руб., единого социального налога в сумме 11 427 787, 68 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 308 494 руб., соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную и неполную уплату налогов. В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.08.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по данному делу судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
21.04.2017 от конкурсного управляющего общества Семеняка В.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5220/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявление указано, что оспариваемое в рамках дела N А59-5220/2010 решение налогового органа от 27.08.2010 N 12-21/271 о привлечении ООО "Росстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для производства расследования по уголовному делу N 607028.
Определением от 26.04.2017 суд вернул заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы заявителю.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах жалобы указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, которые не были известны при оспаривании решения налогового органа, поскольку ни при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о наличии оснований для уменьшения сумм НДС безосновательно начисленных обществом по формальным сделкам по реализации контрагентом работ (товаров, услуг).
Тем самым, вновь открывшимися обстоятельствами являются как установленный органом предварительного расследования размер не начисленного обществом налога, так и фиктивность сделок по которым общество начислило налог за 2008 год. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для правильного разрешения дела и не были известны конкурсному управляющему.
Ссылаясь на нормы главы 37 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", конкурсный управляющий указывает на то, что вопрос о принятии заявления к рассмотрению был разрешен судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм АПК РФ. Вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств заявитель также считает необоснованным.
Представитель ООО "Росстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены определения не имеется, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ за 2008 год, занижена на 48 068 163 руб. 46 коп.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что налоговым органом сумма НДС за 2008 год, а также приходящиеся на указанную сумму пени и штрафы рассчитаны неверно, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения Инспекции от 27.08.2010 N 12-21/271. О результатах экспертизы конкурсный управляющий узнал лишь из письма бывшего руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.
Вместе с тем, по тексту определения видно, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Так, суд установил, что судебная экспертиза является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, в связи с чем, заявитель фактически ставит под сомнение вывод суда об обоснованности требований налогового органа.
Оценив данный довод, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный вопрос полно и всесторонне исследован судом в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Росстрой" к МИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 в рамках дела N А59-5220/2010.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подтверждена постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015, которые оставили решение от 09.02.2015 без изменения.
Установив, что факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, на что имеется указание на странице 4 в абзаце 5 обжалуемого определения.
Оценив приложенное к заявлению постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2016 в отношении бывшего руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уплатой в полном объеме недоимки, пеней и штрафов, суд также пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения ООО "Росстрой" по решению инспекции к налоговой ответственности и доначисления налогов.
Кроме этого, указывая на наличие судебной экономической экспертизы, конкурсным управляющим таковая к заявлению не приложена. Имеющаяся в деле ксерокопия экспертизы не отвечает признакам допустимости доказательств, не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, располагая информацией о наличии уголовного дела N 607028, возбужденного по фактам уклонения бывшего руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О. от уплаты налогов в особо крупном размере, заявитель имел возможность получить сведения об имеющихся в материалах уголовного дела документах (без раскрытия содержащейся в них информации).
Между тем, перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
- - заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
- - заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
- - не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ основания для возвращения заявителю поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление уже было рассмотрено судом по существу заявленных в нем доводов, на что суд указал в мотивировочной части судебного акта на странице 4 в абзаце 5 обжалуемого определения.
Учитывая данные обстоятельства, указание суда в резолютивной части определения на возврат заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему не соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене полностью на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 по делу N А59-5220/2010 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Семеняка В.А. о пересмотре решения суда от 09.02.2015 по делу N А595220/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 05АП-4293/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5220/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А59-5220/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Семеняка В.А.,
апелляционное производство N 05АП-4293/2017
на определение от 26.04.2017
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Семеняка В.А.
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 27.08.2010 N 12-21/271 в части
при участии:
- от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Симакина Ю.А., доверенность от 15.06.2017, удостоверение; Соколова Т.М., доверенность от 07.07.2017, удостоверение;
- от ООО "Росстрой": Крыжановский И.В., доверенность от 01.07.2017, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция) от 27.08.2010 N 12-21/271 в части.
Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявление удовлетворено частично: признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 223 730 497, 61 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 94 538 844, 56 руб., единого социального налога в сумме 11 427 787, 68 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 308 494 руб., соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную и неполную уплату налогов. В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.08.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по данному делу судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
21.04.2017 от конкурсного управляющего общества Семеняка В.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5220/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявление указано, что оспариваемое в рамках дела N А59-5220/2010 решение налогового органа от 27.08.2010 N 12-21/271 о привлечении ООО "Росстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для производства расследования по уголовному делу N 607028.
Определением от 26.04.2017 суд вернул заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы заявителю.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах жалобы указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, которые не были известны при оспаривании решения налогового органа, поскольку ни при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о наличии оснований для уменьшения сумм НДС безосновательно начисленных обществом по формальным сделкам по реализации контрагентом работ (товаров, услуг).
Тем самым, вновь открывшимися обстоятельствами являются как установленный органом предварительного расследования размер не начисленного обществом налога, так и фиктивность сделок по которым общество начислило налог за 2008 год. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для правильного разрешения дела и не были известны конкурсному управляющему.
Ссылаясь на нормы главы 37 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", конкурсный управляющий указывает на то, что вопрос о принятии заявления к рассмотрению был разрешен судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм АПК РФ. Вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств заявитель также считает необоснованным.
Представитель ООО "Росстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены определения не имеется, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ за 2008 год, занижена на 48 068 163 руб. 46 коп.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что налоговым органом сумма НДС за 2008 год, а также приходящиеся на указанную сумму пени и штрафы рассчитаны неверно, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения Инспекции от 27.08.2010 N 12-21/271. О результатах экспертизы конкурсный управляющий узнал лишь из письма бывшего руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.
Вместе с тем, по тексту определения видно, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Так, суд установил, что судебная экспертиза является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, в связи с чем, заявитель фактически ставит под сомнение вывод суда об обоснованности требований налогового органа.
Оценив данный довод, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный вопрос полно и всесторонне исследован судом в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Росстрой" к МИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 в рамках дела N А59-5220/2010.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подтверждена постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015, которые оставили решение от 09.02.2015 без изменения.
Установив, что факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, на что имеется указание на странице 4 в абзаце 5 обжалуемого определения.
Оценив приложенное к заявлению постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2016 в отношении бывшего руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уплатой в полном объеме недоимки, пеней и штрафов, суд также пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения ООО "Росстрой" по решению инспекции к налоговой ответственности и доначисления налогов.
Кроме этого, указывая на наличие судебной экономической экспертизы, конкурсным управляющим таковая к заявлению не приложена. Имеющаяся в деле ксерокопия экспертизы не отвечает признакам допустимости доказательств, не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, располагая информацией о наличии уголовного дела N 607028, возбужденного по фактам уклонения бывшего руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О. от уплаты налогов в особо крупном размере, заявитель имел возможность получить сведения об имеющихся в материалах уголовного дела документах (без раскрытия содержащейся в них информации).
Между тем, перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
- - заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
- - заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
- - не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ основания для возвращения заявителю поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление уже было рассмотрено судом по существу заявленных в нем доводов, на что суд указал в мотивировочной части судебного акта на странице 4 в абзаце 5 обжалуемого определения.
Учитывая данные обстоятельства, указание суда в резолютивной части определения на возврат заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему не соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене полностью на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 по делу N А59-5220/2010 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Семеняка В.А. о пересмотре решения суда от 09.02.2015 по делу N А595220/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)