Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
Истец Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она работала в ОАО "МОЭК" в должности заместителя начальника отдела управления персоналом - начальника сектора организации труда и мотивации персонала Филиала N 20. 30.06.2014 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора, при этом, из данного пособия неправомерно был удержан налог на доходы физических лиц; в удовлетворении ее заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяца ей было отказано.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года с ОАО "МОЭК" в пользу Т. взыскано в счет возврата излишне удержанного налога *** рублей. Также с ОАО "МОЭК" взыскано в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ОАО "МОЭК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" по должности заместителя начальника отдела управления персоналом - начальника сектора организации труда и мотивации персонала Филиала N 20 на условиях трудового договора N *** от 26.10.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2013 года. 30.06.2014 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Согласно расчетному листку при увольнении Т. было выплачено выходное пособие за 23 рабочих дня в размере *** руб. *** коп. и за 41, 17 рабочих дня в размере *** руб. *** коп., с которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, что в совокупности составляет 3-кратный средний месячный заработок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что после увольнения истец встала на учет в органах занятости населения и обратилась к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку установлено, что в настоящем случае Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части взыскания удержанного налога (НДФЛ), суд исходил из того, что при окончательном расчете ответчиком с выходного пособия был удержан налог на доходы физических лиц в размере *** руб. При этом суд указал на то, что выходное пособие компенсацией за неиспользованный отпуск не является и не превышает трехкратный размер, указанный в абз. 8 ч. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем оснований для удержания ответчиком налога на доходы физических лиц в размере *** руб. не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика излишне удержанный налог (НДФЛ), не может быть принят во внимание, поскольку альтернативный расчет ответчиком в суд представлен не был. Кроме того, податель жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Ш. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13779/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13779/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она работала в ОАО "МОЭК" в должности заместителя начальника отдела управления персоналом - начальника сектора организации труда и мотивации персонала Филиала N 20. 30.06.2014 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора, при этом, из данного пособия неправомерно был удержан налог на доходы физических лиц; в удовлетворении ее заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяца ей было отказано.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года с ОАО "МОЭК" в пользу Т. взыскано в счет возврата излишне удержанного налога *** рублей. Также с ОАО "МОЭК" взыскано в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ОАО "МОЭК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" по должности заместителя начальника отдела управления персоналом - начальника сектора организации труда и мотивации персонала Филиала N 20 на условиях трудового договора N *** от 26.10.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2013 года. 30.06.2014 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Согласно расчетному листку при увольнении Т. было выплачено выходное пособие за 23 рабочих дня в размере *** руб. *** коп. и за 41, 17 рабочих дня в размере *** руб. *** коп., с которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, что в совокупности составляет 3-кратный средний месячный заработок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что после увольнения истец встала на учет в органах занятости населения и обратилась к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку установлено, что в настоящем случае Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования Т. в части взыскания удержанного налога (НДФЛ), суд исходил из того, что при окончательном расчете ответчиком с выходного пособия был удержан налог на доходы физических лиц в размере *** руб. При этом суд указал на то, что выходное пособие компенсацией за неиспользованный отпуск не является и не превышает трехкратный размер, указанный в абз. 8 ч. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем оснований для удержания ответчиком налога на доходы физических лиц в размере *** руб. не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика излишне удержанный налог (НДФЛ), не может быть принят во внимание, поскольку альтернативный расчет ответчиком в суд представлен не был. Кроме того, податель жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Ш. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)