Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" Шаляпиной Л.В. по доверенности от 13.02.2015, от открытого акционерного общества "Торговый городской банк" Степановой Ю.А. по доверенности от 27.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-6786/2014 (судья Истомина О.Л.),
открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3; ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (место нахождения: 119021, г. Москва, пл. Зубовская, 3, стр. 2; ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Торговый городской банк" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр. Чайковского, 1 - 2; ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949; далее - Банк), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18 - 13; ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449; далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о взыскании в солидарном порядке 3 355 750 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ведению реестра акционеров Банка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Красный якорь" (ОГРН 1057746283143, ИНН 7721525085; далее - ЗАО "Красный якорь).
Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года по делу N А66-6786/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Определением суда от 16.10.2015 судом принят отказ истца от исковых требований к открытому акционерному обществу "Реестр" и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.". Производство по делу в отношении этих ответчиков прекращено.
Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиками не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих утрату Компанией статуса акционера Банка. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьей гражданского законодательства об истечении срока исковой давности.
Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве от 26.02.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ведение и хранение реестра акционеров Банка до 03.11.2009 осуществлялось Банком, с 03.11.2009 по 31.01.2012 - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", с 31.01.2012 - Обществом.
Компания владела обыкновенными акциями Банка номинальной стоимостью 50 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2217/2007 по иску открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Банка, установлен факт наличия у Компании статуса акционера Банка по состоянию на 19 февраля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012 по делу N А66-10976/2011 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что Компания является владельцем обыкновенных акций Банка в количестве 67 115 штук номинальной стоимостью 50 руб., однако не имеет возможности осуществлять права, удостоверенные акциями по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ведению реестра, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
В качестве обоснования исковых требований Компания ссылается на пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14449/2012.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что держателем реестра акционеров Банка были нарушены требования Положения о ведении реестра владельца именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
Деятельность по ведению реестра включает в себя ведение регистрационного журнала, который в соответствии с пунктом 3.4.6 Положения, помимо даты операции, содержит номера лицевых счетов зарегистрированных лиц, являющихся сторонами сделки.
В соответствии с разделом 5 Положения Регистратор не имеет права аннулировать внесенные в реестр записи.
Таким образом, запись о Компании, в определенный период времени владевшей акциями Банка, если она была внесена в реестр, сохраняется в реестре и после списания акций с ее лицевого счета.
Кроме того, в силу пункта 5 Положения регистратор обязан обеспечить хранение в течение сроков, установленных нормативными актами Федеральной комиссии и настоящим Положением, документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр.
До 19.11.2010 применялись положения абзаца шестнадцатого раздела 5 Положения, в соответствии с которым регистратор был обязан хранить информацию о зарегистрированном лице не менее трех лет после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг.
С 19.11.2010 вступил в силу приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ).
В соответствии с пунктом 8 Приказа регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет.
Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению ряда документов, в том числе передаточного распоряжения, которое при этом остается у регистратора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах в общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Ответственность в данном случае является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 Банком и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." заключен договор N 3758 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, 2.11.2009 подписан акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, анкета и информация об акционере Компании в передаваемых документах отсутствовала, следовательно, на тот момент истец уже не являлся акционером Банка. Из акта приема-передачи документов и информации от 02.11.2009 усматривается, что передавалась анкета акционера ЗАО "Красный якорь", датированная 29 октября 2009 (том 1, листы 116 - 143); согласно оборотно-сальдовой ведомости на 06.11.2009 по балансовому счету "10207" (уставный капитал кредитных организаций созданных в форме акционерного общества), по дебету счета истца произошло уменьшение с 3 355 750 руб. до ноля, а по кредиту счета ЗАО "Красный якорь" произошло увеличение с ноля до 4 357 100 рублей (том 2, лист 30), с ноября 2009 года истец не осуществлял права акционера Банка, поскольку новым акционером стало закрытое акционерное общество "Красный Якорь", которое и осуществляло свои права в соответствии с действующим законодательством (принимало участие в собраниях акционеров Банка и т.д.).
Таким образом, на момент передачи документов новому реестродержателю истец не являлся акционером ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлена копия передаточного распоряжения от 29.10.2009, согласно которого акции Банка в количестве 67 115 штук были проданы ЗАО "Красный якорь" по договору от 29.10.2009 N 2 (том 6, лист 99).
В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 29.10.2009 истцом осуществлена продажа принадлежащих ему акций Банка в количестве 67 115 штук были проданы ЗАО "Красный якорь".
Основания не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Компании относительно того, что передаточное распоряжение от 29.10.2009 представлено ответчиком в материалы дела в виде копии и потому не может быть доказательством по делу в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют противоречащие либо не тождественные представленным копии документов.
О фальсификации копий передаточного распоряжения от 29.10.2009 стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки доводам конкурсного управляющего Компании на копии передаточного распоряжения от 29.10.2009 просматривается оттиск печати Компании и наличие подписи в графе "Передаточное распоряжение предоставлено".
Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил Банк.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Компании стало известно о прекращении статуса акционера с момента совершения сделки с ЗАО "Красный якорь", то есть с 29.10.2009.
Иск подан Компанией 20.05.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенная в апелляционной жалобе ссылка конкурсного управляющего Компании на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные разъяснения касаются лишь возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, тогда как Банк никогда не являлся органом управления Компании.
Довод конкурсного управляющего Компании о том, что в силу положений статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности о взыскании убытков начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, ошибочен.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).
Поскольку по данному делу иск заявлен на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, а не в соответствии с Законом о банкротстве, то срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к Компании, а не к конкурсному управляющему.
В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-6786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-6786/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А66-6786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" Шаляпиной Л.В. по доверенности от 13.02.2015, от открытого акционерного общества "Торговый городской банк" Степановой Ю.А. по доверенности от 27.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-6786/2014 (судья Истомина О.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3; ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (место нахождения: 119021, г. Москва, пл. Зубовская, 3, стр. 2; ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Торговый городской банк" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр. Чайковского, 1 - 2; ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949; далее - Банк), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18 - 13; ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449; далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о взыскании в солидарном порядке 3 355 750 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ведению реестра акционеров Банка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Красный якорь" (ОГРН 1057746283143, ИНН 7721525085; далее - ЗАО "Красный якорь).
Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года по делу N А66-6786/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Определением суда от 16.10.2015 судом принят отказ истца от исковых требований к открытому акционерному обществу "Реестр" и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.". Производство по делу в отношении этих ответчиков прекращено.
Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиками не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих утрату Компанией статуса акционера Банка. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьей гражданского законодательства об истечении срока исковой давности.
Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве от 26.02.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ведение и хранение реестра акционеров Банка до 03.11.2009 осуществлялось Банком, с 03.11.2009 по 31.01.2012 - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", с 31.01.2012 - Обществом.
Компания владела обыкновенными акциями Банка номинальной стоимостью 50 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2217/2007 по иску открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Банка, установлен факт наличия у Компании статуса акционера Банка по состоянию на 19 февраля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012 по делу N А66-10976/2011 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что Компания является владельцем обыкновенных акций Банка в количестве 67 115 штук номинальной стоимостью 50 руб., однако не имеет возможности осуществлять права, удостоверенные акциями по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ведению реестра, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
В качестве обоснования исковых требований Компания ссылается на пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14449/2012.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что держателем реестра акционеров Банка были нарушены требования Положения о ведении реестра владельца именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
Деятельность по ведению реестра включает в себя ведение регистрационного журнала, который в соответствии с пунктом 3.4.6 Положения, помимо даты операции, содержит номера лицевых счетов зарегистрированных лиц, являющихся сторонами сделки.
В соответствии с разделом 5 Положения Регистратор не имеет права аннулировать внесенные в реестр записи.
Таким образом, запись о Компании, в определенный период времени владевшей акциями Банка, если она была внесена в реестр, сохраняется в реестре и после списания акций с ее лицевого счета.
Кроме того, в силу пункта 5 Положения регистратор обязан обеспечить хранение в течение сроков, установленных нормативными актами Федеральной комиссии и настоящим Положением, документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр.
До 19.11.2010 применялись положения абзаца шестнадцатого раздела 5 Положения, в соответствии с которым регистратор был обязан хранить информацию о зарегистрированном лице не менее трех лет после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг.
С 19.11.2010 вступил в силу приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ).
В соответствии с пунктом 8 Приказа регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет.
Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению ряда документов, в том числе передаточного распоряжения, которое при этом остается у регистратора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах в общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Ответственность в данном случае является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 Банком и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." заключен договор N 3758 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, 2.11.2009 подписан акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, анкета и информация об акционере Компании в передаваемых документах отсутствовала, следовательно, на тот момент истец уже не являлся акционером Банка. Из акта приема-передачи документов и информации от 02.11.2009 усматривается, что передавалась анкета акционера ЗАО "Красный якорь", датированная 29 октября 2009 (том 1, листы 116 - 143); согласно оборотно-сальдовой ведомости на 06.11.2009 по балансовому счету "10207" (уставный капитал кредитных организаций созданных в форме акционерного общества), по дебету счета истца произошло уменьшение с 3 355 750 руб. до ноля, а по кредиту счета ЗАО "Красный якорь" произошло увеличение с ноля до 4 357 100 рублей (том 2, лист 30), с ноября 2009 года истец не осуществлял права акционера Банка, поскольку новым акционером стало закрытое акционерное общество "Красный Якорь", которое и осуществляло свои права в соответствии с действующим законодательством (принимало участие в собраниях акционеров Банка и т.д.).
Таким образом, на момент передачи документов новому реестродержателю истец не являлся акционером ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлена копия передаточного распоряжения от 29.10.2009, согласно которого акции Банка в количестве 67 115 штук были проданы ЗАО "Красный якорь" по договору от 29.10.2009 N 2 (том 6, лист 99).
В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 29.10.2009 истцом осуществлена продажа принадлежащих ему акций Банка в количестве 67 115 штук были проданы ЗАО "Красный якорь".
Основания не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Компании относительно того, что передаточное распоряжение от 29.10.2009 представлено ответчиком в материалы дела в виде копии и потому не может быть доказательством по делу в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют противоречащие либо не тождественные представленным копии документов.
О фальсификации копий передаточного распоряжения от 29.10.2009 стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки доводам конкурсного управляющего Компании на копии передаточного распоряжения от 29.10.2009 просматривается оттиск печати Компании и наличие подписи в графе "Передаточное распоряжение предоставлено".
Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил Банк.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Компании стало известно о прекращении статуса акционера с момента совершения сделки с ЗАО "Красный якорь", то есть с 29.10.2009.
Иск подан Компанией 20.05.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенная в апелляционной жалобе ссылка конкурсного управляющего Компании на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные разъяснения касаются лишь возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, тогда как Банк никогда не являлся органом управления Компании.
Довод конкурсного управляющего Компании о том, что в силу положений статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности о взыскании убытков начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, ошибочен.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).
Поскольку по данному делу иск заявлен на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, а не в соответствии с Законом о банкротстве, то срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к Компании, а не к конкурсному управляющему.
В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-6786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)