Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в отношении
- юридического лица Великолукское районное потребительское общество, ИНН N <...>, ОГРН N <...>, дата регистрации в качестве юридического лица <дата>, юридический адрес: <адрес>, адрес осуществления деятельности: <адрес>;
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года Великолукское Р. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия образцов алкогольной продукции от <дата> и протоколу ареста алкогольной продукции от <дата>.
Конфискованная алкогольная продукция согласно протоколам ареста и изъятия образцов подлежит уничтожению.
Вина Великолукского Р. установлена в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:
В адрес Управления поступило письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от <дата> N <...>, в соответствии с которым Великолукское Р. (ИНН N <...>) осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
На основании изложенного определением о возбуждении дела и о проведении административного расследования от <дата> N <...> в отношении Великолукского РАИПО возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> N <...> проведен осмотр помещений магазина Великолукского Р. по адресу: <адрес> (протокол осмотра <дата> N <...>).
Торговые помещения, представленные к осмотру, расположены в многоэтажном здании на 1 этаже.
На момент проведения осмотра в торговом зале и на складе осуществлялось хранение алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина, оформлены соответствующие ценники.
В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками поддельности:
что указывает на признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
В связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению подлинности ФСМ, в присутствии двух понятых (Х.Ю.Н., <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>; П.В.Н., 1957 г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>) произведено изъятие образцов следующей алкогольной продукции:
N <...>
N <...>
о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от <дата> N <...>.
Согласно заключению эксперта <...> N <...> от <дата>, все представленные федеральные специальные и акцизные марки, имеющиеся на 2-х бутылках водки <...> (0,5 л N N <...>, N <...>), 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...>), 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...>), 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...>), 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...> 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...>), 2-х бутылках <...> (1,5 л, N N <...>, N <...>) - изготовлены не производством ФГУП ГОЗНАК.
В представленных Федеральных специальных и акцизных марках все печатные реквизиты, включая специальные элементы защиты, фальсифицированы.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, председатель Совета Великолукского РАЙПО Ф.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Великолукское РАЙПО среди других задач осуществляет розничную торговлю, в том числе и алкогольной продукцией. В соответствии с п. 3.3 ст. 12 ФЗ-171 проверка подлинности ФСМ осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, т.е. системы ЕГАИС Росалкогольрегулирования. Изъятая сотрудниками Росалкогольрегулирования в Великолукском Р. алкогольная продукция проверялась в информационном ресурсе ЕГАИС, она там зарегистрирована, и претензий у проверяющих к Р. также нет. Единственным основанием привлечения Великолукского Р. к административной ответственности суд посчитал наличие поддельной ФСМ и возможность визуально определить ее подделку без применения специальных технических средств. Указанный вывод суда не обоснован по следующим основаниям: Великолукское Р. считает, что в судебном заседании не представлены доказательства поддельности ФСМ на изъятой алкогольной продукции.
Так при проведении административного расследования по данному делу должностным лицом Росалкогольрегулирования в Великолукском Р. при участии представителя Р. и понятых была изъята алкогольная продукция (пробы и образцы), о чем составлен протокол N <...> от <дата>. Данная продукция (образцы) изъята в соответствии с требованиями ст. ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ: образцы упакованы, опечатаны, что скреплено подписями понятых, представителя Р. и должностного лица Росалкогольрегулирования. В протоколе N <...> от <дата> об административном правонарушении изъятая алкогольная продукция указана как вещественное доказательство по делу. Однако в суд данное вещественное доказательство вместе с материалами административного дела не представлено, что является основанием для возврата материалов в орган, их направивший, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. На момент начала рассмотрения дела в суде нахождение вещественных доказательств было неизвестно. В суде представителем Великолукского Р. было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств. <дата> (во время второго судебного заседания) представителем Росалкогольрегулирования была представлена одна бутылка водки <...> непонятного происхождения (якобы изъятая в Р.). Водка была извлечена из дамской сумочки без упаковки и без подписей понятых и лиц, указанных в протоколе изъятия. Поэтому идентифицировать эту водку, как изъятую в магазине Великолукского Р. невозможно. Только <дата> (во время шестого судебного заседания) представителями Росалкогольрегулирования была представлена открытая картонная коробка, не упакованная, не опечатанная и непонятно откуда взявшаяся, в которой находилось 14 бутылок алкогольной продукции, если верить на слово сотрудникам Росалкогольрегулирования, то эта водка была изъята в Великолукском Р. Адвокатом Королевым было заявлено, что вещественные доказательства по делу, изъятые в Великолукском Р., утрачены и не могут быть исследованы в судебном заседании, т.к. представленные в суд образцы не соответствуют протоколу изъятия N <...> от <дата> (не опечатаны, отсутствуют подписи понятых и всех участвующих лиц). Из материалов дела не ясно когда пропали опечатанные вещественные доказательства, т.к. при назначении экспертизы сотрудником Росалкогольрегулирования в ФГУП ГОЗНАК в определении о назначении и сопроводительных документах нигде не указано, что вещественные доказательства упакованы и опечатаны. Отсутствуют такие сведения и в заключении экспертов ФГУП ГОЗНАК, а в соответствии с ч. 3 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Из изложенного следует, что с достоверностью не установлено, какие образцы исследовались экспертом <...> при проведении экспертизы подлинности специальных марок - изъятые в Великолукском Р. или какие-либо другие. В данном случае совпадения номеров специальных марок недостаточно, если при этом нарушены вышеуказанные нормы закона. Соответственно, оснований утверждать, что именно на изъятых в Р. бутылках наклеены поддельные марки, не имеется.
Кроме того, Великолукское Р. считает, что визуально определить поддельность специальных федеральных марок на бутылках, представленных в суд сотрудниками Росалкогольрегулирования, невозможно. В соответствии с заключением экспертизы <...> N <...> от <дата> ФСМ на представленных судом образцах являются поддельными, а на вопрос возможности определения поддельности марок визуально эксперт не ответил, т.к. это не входит в его компетенцию. Но сама поддельность марок экспертом определена с помощью специальных средств, которых у Р. не имеется и не имеется навыков их применения. По смыслу ФЗ-171 основным подтверждением легальности происхождения алкогольной продукции является наличие сопроводительных документов и проверка марок по системе ЕГАИС. Визуально же определить поддельность марки лицу, не имеющему специальных знаний и образца ГОЗНАКа, только руководствуясь рекомендациями на сайте Росалкогольрегулирования, сложно и связано с сугубо личным индивидуальным восприятием объекта. В материалах дела имеется заключение экспертизы специалистов ГОЗНАКа, где указано, что определить поддельность ФСМ визуально возможно, но с применением лупы или микроскопа, ультрафиолетового свечения путем сравнения с оригиналом. Но оригинала марки у нас нет, он имеется только в специальных органах. В судебном заседании визуально осматривалась лишь одна специальная марка на бутылке водки <...>, изъятой из дамской сумочки сотрудницы Росалкогольрегулирования. Этикетка на бутылке и специальная марка были изрядно затерты, но при изъятии образцов в Великолукском Р. этикетки и специальные марки на бутылках выглядели новыми. В постановлении суда указано, что "суд проверил доводы стороны защиты относительно невозможности визуального определения признаков поддельности ФСМ путем сверки ФСМ на изъятых образцах с образцом ФГУП ГОЗНАК, представленным в буклете МРУ Росалкогольрегулирования, где имеется ФСМ производства ФГУП ГОЗНАК, и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты в этой части, поскольку без применения каких-либо специальных технических средств и без лупы очевидно, что микротекст "Федеральная специальная марка" на изъятых образцах специальной продукции нечитаем, штрихи неровные и нечеткие". Как говорилось выше, в Р. отсутствует образец ФСМ производства ФГУП ГОЗНАК и возможность их сравнения. При осмотре образца представитель юридического лица микротекст прочитал, в отличие от судьи, полагает, что штрихи ровные и четкие, с учетом потертости самой марки. Делая вывод о том, что ФСМ визуально определяется как поддельная, судья исходит из своего личного субъективного восприятия объекта, что недопустимо. Вывод должен делать специалист, но эксперт на этот вопрос не ответил.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, председатель Совета Великолукского Р. Ф.А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Королева А.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.
В ходе рассмотрения жалобы защитники юридического лица Королев А.Д. и Михайлов А.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, вина Р. не доказана, так как юридическое лицо предприняло все предусмотренные законодательством меры по проверке ФСМ, а визуальная проверка их подлинности невозможна, ввиду отсутствия необходимых специальных средств. Так, в описании марок, содержащемся на Сайте Росалкогольрегулирования, указаны 17 признаков, которые на марках, наклеенных на продукции, изъятой из Великолукского Р., имелись, а их подлинность можно определить только с помощью специальной техники и специальных познаний.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО Б.А.А., осмотрев представленный образец алкогольной продукции, считаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о получении их в соответствии с требованиями закона. В том числе, судом проверены и мотивированно опровергнуты доводы юридического лица о том, что не установлен факт исследования экспертом <...> образцов специальных марок, изъятых в Великолукском Р., а не каких-либо других.
Оценена судом и возможность визуального определения Великолукским Р. поддельности ФСМ. С этой целью в ходе судебного заседания были сверены ФСМ на изъятых образцах с образцом ФГУП ГОЗНАК, представленным в буклете МРУ Росалкогольрегулирования и обоснованно установлено, что микротекст "Федеральная специальная марка" на изъятых образцах алкогольной продукции нечитаем.
Аналогичные обстоятельства были исследованы и в ходе рассмотрения настоящей жалобы путем сопоставления образцов ФСМ, описанных и отображенных в буклете, размещенном на официальном Сайте МРУ Росалкогольрегулирования, и ФСМ на образце алкогольной продукции, изъятом в Великолукском Р. и представленном ведущим специалистом МРУ Росалкогольрегулирования Б.А.А. в судебное заседание - ФСМ N <...> на бутылке винного напитка <...> объемом 1,5 литра изготовленного в ООО <...>.
При этом согласно описанию защитного комплекса ФСМ и ее образцу, представленному в буклете, на ФСМ имеется и визуально определим с использованием общедоступного средства - лупы микротекст "Федеральная специальная марка", который на образце, изъятом у юридического лица, отсутствует.
Таким образом, доводы защиты о том, что все признаки в описании марок, содержащемся на Сайте Росалкогольрегулирования, имелись на марках, наклеенных на продукции, изъятой в Великолукском Р., не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность брошюры, содержащей общий вид и описание защитного комплекса ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ, полагаю, что юридическое лицо имело возможность установить подлинность ФСМ на реализуемой алкогольной продукции.
Действия юридического лица Великолукского Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Великолукского Р. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 12-1318/2015 ПО ДЕЛУ N 5-155/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении потребительского общества к ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 12-1318/15
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в отношении
- юридического лица Великолукское районное потребительское общество, ИНН N <...>, ОГРН N <...>, дата регистрации в качестве юридического лица <дата>, юридический адрес: <адрес>, адрес осуществления деятельности: <адрес>;
- установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года Великолукское Р. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия образцов алкогольной продукции от <дата> и протоколу ареста алкогольной продукции от <дата>.
Конфискованная алкогольная продукция согласно протоколам ареста и изъятия образцов подлежит уничтожению.
Вина Великолукского Р. установлена в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:
В адрес Управления поступило письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от <дата> N <...>, в соответствии с которым Великолукское Р. (ИНН N <...>) осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
На основании изложенного определением о возбуждении дела и о проведении административного расследования от <дата> N <...> в отношении Великолукского РАИПО возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> N <...> проведен осмотр помещений магазина Великолукского Р. по адресу: <адрес> (протокол осмотра <дата> N <...>).
Торговые помещения, представленные к осмотру, расположены в многоэтажном здании на 1 этаже.
На момент проведения осмотра в торговом зале и на складе осуществлялось хранение алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина, оформлены соответствующие ценники.
В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками поддельности:
что указывает на признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
В связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению подлинности ФСМ, в присутствии двух понятых (Х.Ю.Н., <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>; П.В.Н., 1957 г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>) произведено изъятие образцов следующей алкогольной продукции:
N <...>
N <...>
о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от <дата> N <...>.
Согласно заключению эксперта <...> N <...> от <дата>, все представленные федеральные специальные и акцизные марки, имеющиеся на 2-х бутылках водки <...> (0,5 л N N <...>, N <...>), 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...>), 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...>), 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...>), 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...> 2-х бутылках водки <...> (0,5 л, N N <...>, N <...>), 2-х бутылках <...> (1,5 л, N N <...>, N <...>) - изготовлены не производством ФГУП ГОЗНАК.
В представленных Федеральных специальных и акцизных марках все печатные реквизиты, включая специальные элементы защиты, фальсифицированы.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, председатель Совета Великолукского РАЙПО Ф.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Великолукское РАЙПО среди других задач осуществляет розничную торговлю, в том числе и алкогольной продукцией. В соответствии с п. 3.3 ст. 12 ФЗ-171 проверка подлинности ФСМ осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, т.е. системы ЕГАИС Росалкогольрегулирования. Изъятая сотрудниками Росалкогольрегулирования в Великолукском Р. алкогольная продукция проверялась в информационном ресурсе ЕГАИС, она там зарегистрирована, и претензий у проверяющих к Р. также нет. Единственным основанием привлечения Великолукского Р. к административной ответственности суд посчитал наличие поддельной ФСМ и возможность визуально определить ее подделку без применения специальных технических средств. Указанный вывод суда не обоснован по следующим основаниям: Великолукское Р. считает, что в судебном заседании не представлены доказательства поддельности ФСМ на изъятой алкогольной продукции.
Так при проведении административного расследования по данному делу должностным лицом Росалкогольрегулирования в Великолукском Р. при участии представителя Р. и понятых была изъята алкогольная продукция (пробы и образцы), о чем составлен протокол N <...> от <дата>. Данная продукция (образцы) изъята в соответствии с требованиями ст. ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ: образцы упакованы, опечатаны, что скреплено подписями понятых, представителя Р. и должностного лица Росалкогольрегулирования. В протоколе N <...> от <дата> об административном правонарушении изъятая алкогольная продукция указана как вещественное доказательство по делу. Однако в суд данное вещественное доказательство вместе с материалами административного дела не представлено, что является основанием для возврата материалов в орган, их направивший, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. На момент начала рассмотрения дела в суде нахождение вещественных доказательств было неизвестно. В суде представителем Великолукского Р. было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств. <дата> (во время второго судебного заседания) представителем Росалкогольрегулирования была представлена одна бутылка водки <...> непонятного происхождения (якобы изъятая в Р.). Водка была извлечена из дамской сумочки без упаковки и без подписей понятых и лиц, указанных в протоколе изъятия. Поэтому идентифицировать эту водку, как изъятую в магазине Великолукского Р. невозможно. Только <дата> (во время шестого судебного заседания) представителями Росалкогольрегулирования была представлена открытая картонная коробка, не упакованная, не опечатанная и непонятно откуда взявшаяся, в которой находилось 14 бутылок алкогольной продукции, если верить на слово сотрудникам Росалкогольрегулирования, то эта водка была изъята в Великолукском Р. Адвокатом Королевым было заявлено, что вещественные доказательства по делу, изъятые в Великолукском Р., утрачены и не могут быть исследованы в судебном заседании, т.к. представленные в суд образцы не соответствуют протоколу изъятия N <...> от <дата> (не опечатаны, отсутствуют подписи понятых и всех участвующих лиц). Из материалов дела не ясно когда пропали опечатанные вещественные доказательства, т.к. при назначении экспертизы сотрудником Росалкогольрегулирования в ФГУП ГОЗНАК в определении о назначении и сопроводительных документах нигде не указано, что вещественные доказательства упакованы и опечатаны. Отсутствуют такие сведения и в заключении экспертов ФГУП ГОЗНАК, а в соответствии с ч. 3 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Из изложенного следует, что с достоверностью не установлено, какие образцы исследовались экспертом <...> при проведении экспертизы подлинности специальных марок - изъятые в Великолукском Р. или какие-либо другие. В данном случае совпадения номеров специальных марок недостаточно, если при этом нарушены вышеуказанные нормы закона. Соответственно, оснований утверждать, что именно на изъятых в Р. бутылках наклеены поддельные марки, не имеется.
Кроме того, Великолукское Р. считает, что визуально определить поддельность специальных федеральных марок на бутылках, представленных в суд сотрудниками Росалкогольрегулирования, невозможно. В соответствии с заключением экспертизы <...> N <...> от <дата> ФСМ на представленных судом образцах являются поддельными, а на вопрос возможности определения поддельности марок визуально эксперт не ответил, т.к. это не входит в его компетенцию. Но сама поддельность марок экспертом определена с помощью специальных средств, которых у Р. не имеется и не имеется навыков их применения. По смыслу ФЗ-171 основным подтверждением легальности происхождения алкогольной продукции является наличие сопроводительных документов и проверка марок по системе ЕГАИС. Визуально же определить поддельность марки лицу, не имеющему специальных знаний и образца ГОЗНАКа, только руководствуясь рекомендациями на сайте Росалкогольрегулирования, сложно и связано с сугубо личным индивидуальным восприятием объекта. В материалах дела имеется заключение экспертизы специалистов ГОЗНАКа, где указано, что определить поддельность ФСМ визуально возможно, но с применением лупы или микроскопа, ультрафиолетового свечения путем сравнения с оригиналом. Но оригинала марки у нас нет, он имеется только в специальных органах. В судебном заседании визуально осматривалась лишь одна специальная марка на бутылке водки <...>, изъятой из дамской сумочки сотрудницы Росалкогольрегулирования. Этикетка на бутылке и специальная марка были изрядно затерты, но при изъятии образцов в Великолукском Р. этикетки и специальные марки на бутылках выглядели новыми. В постановлении суда указано, что "суд проверил доводы стороны защиты относительно невозможности визуального определения признаков поддельности ФСМ путем сверки ФСМ на изъятых образцах с образцом ФГУП ГОЗНАК, представленным в буклете МРУ Росалкогольрегулирования, где имеется ФСМ производства ФГУП ГОЗНАК, и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты в этой части, поскольку без применения каких-либо специальных технических средств и без лупы очевидно, что микротекст "Федеральная специальная марка" на изъятых образцах специальной продукции нечитаем, штрихи неровные и нечеткие". Как говорилось выше, в Р. отсутствует образец ФСМ производства ФГУП ГОЗНАК и возможность их сравнения. При осмотре образца представитель юридического лица микротекст прочитал, в отличие от судьи, полагает, что штрихи ровные и четкие, с учетом потертости самой марки. Делая вывод о том, что ФСМ визуально определяется как поддельная, судья исходит из своего личного субъективного восприятия объекта, что недопустимо. Вывод должен делать специалист, но эксперт на этот вопрос не ответил.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, председатель Совета Великолукского Р. Ф.А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Королева А.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.
В ходе рассмотрения жалобы защитники юридического лица Королев А.Д. и Михайлов А.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, вина Р. не доказана, так как юридическое лицо предприняло все предусмотренные законодательством меры по проверке ФСМ, а визуальная проверка их подлинности невозможна, ввиду отсутствия необходимых специальных средств. Так, в описании марок, содержащемся на Сайте Росалкогольрегулирования, указаны 17 признаков, которые на марках, наклеенных на продукции, изъятой из Великолукского Р., имелись, а их подлинность можно определить только с помощью специальной техники и специальных познаний.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО Б.А.А., осмотрев представленный образец алкогольной продукции, считаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о получении их в соответствии с требованиями закона. В том числе, судом проверены и мотивированно опровергнуты доводы юридического лица о том, что не установлен факт исследования экспертом <...> образцов специальных марок, изъятых в Великолукском Р., а не каких-либо других.
Оценена судом и возможность визуального определения Великолукским Р. поддельности ФСМ. С этой целью в ходе судебного заседания были сверены ФСМ на изъятых образцах с образцом ФГУП ГОЗНАК, представленным в буклете МРУ Росалкогольрегулирования и обоснованно установлено, что микротекст "Федеральная специальная марка" на изъятых образцах алкогольной продукции нечитаем.
Аналогичные обстоятельства были исследованы и в ходе рассмотрения настоящей жалобы путем сопоставления образцов ФСМ, описанных и отображенных в буклете, размещенном на официальном Сайте МРУ Росалкогольрегулирования, и ФСМ на образце алкогольной продукции, изъятом в Великолукском Р. и представленном ведущим специалистом МРУ Росалкогольрегулирования Б.А.А. в судебное заседание - ФСМ N <...> на бутылке винного напитка <...> объемом 1,5 литра изготовленного в ООО <...>.
При этом согласно описанию защитного комплекса ФСМ и ее образцу, представленному в буклете, на ФСМ имеется и визуально определим с использованием общедоступного средства - лупы микротекст "Федеральная специальная марка", который на образце, изъятом у юридического лица, отсутствует.
Таким образом, доводы защиты о том, что все признаки в описании марок, содержащемся на Сайте Росалкогольрегулирования, имелись на марках, наклеенных на продукции, изъятой в Великолукском Р., не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность брошюры, содержащей общий вид и описание защитного комплекса ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ, полагаю, что юридическое лицо имело возможность установить подлинность ФСМ на реализуемой алкогольной продукции.
Действия юридического лица Великолукского Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Великолукского Р. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ф.А.В. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)