Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Нижний Тагил: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Романенко Нелли Петровны (ИП Романенко Н.П.): Шиловой А.А. (удостоверение, доверенность от 31.08.2015)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Романенко Н.П.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-29605/2015
по иску Администрации города Нижний Тагил
к ИП Романенко Н.П. (ИНН 662300537041, ОГРНИП 304662313800033)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Нижнего Тагила (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Романенко Н.П. (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 6 545 081 руб. 44 коп. из которых: 1 684 900 руб. 33 коп. долг за период с 01.01.2009 по 31.05.2015, 486 0181 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2009 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Романенко Н.П. в пользу Администрации г. Нижний Тагил 1 161 657 руб. 85 коп., в том числе, долга 561 657 руб. 85 коп., 600 000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что истец произвел расчет задолженности в нарушение договорных условий. Отмечает, что в своих расчетах арендной платы истцом использована кадастровая стоимость земельного участка не отвечающая требованиям экономической обоснованности. Указывает, на необходимость применения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 421, ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, п.п. 3.4, 3.5 договора аренды, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 2а-2008 земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 в Тагилстроевском районе города, площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 66:56:0203001:0493, для продолжения реконструкции здания бывшей компрессорной под автосервис.
Обязательства по оплате арендной платы с 01.01.2012 по 31.05.2015 ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил в указанный период, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 684 900 руб. 33 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2015.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из фактических обстоятельств, постановление Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 утратило силу с 01.01.2012 в связи с изданием постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.
Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Согласно п. 3.5. договора аренды стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны поставили возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимость от изменения расчетных параметров, устанавливаемых соответствующими нормативными актами. При этом суд считает, что направление соответствующего расчета в связи с изменением порядка расчете арендной платы не требуется (п. 3.5. договора).
Таким образом, учитывая положения п. 3.5. договора, абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, суд приходит к выводу, что истец правомерно, начиная с 01.01.2012, произвел расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от N 1855-ПП 30.12.2011.
В силу абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Аналогичная позиция содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Согласно решению Свердловского областного суда от 04.02.2015 по делу N 3-55/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:0493 установлена в размере его рыночной стоимости - 1 162 668 руб.
Учитывая, что заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подано предпринимателем в суд 30.12.2014, следовательно, установленная решением от 04.02.2015 по делу N 3-55/2015 кадастровая стоимость, подлежит применению с 01.01.2014.
Земельный участок был предоставлен ответчику для продолжения реконструкции здания бывшей компрессорной под автосервис.
12.08.2009 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 100/09.
На момент заключения договора аренды действовало постановление Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы для земельных участков, на которых расположены строящиеся и реконструируемые объекты предприятия автосервиса, устанавливались в размере 1 в кратности к земельному налогу для участков площадью до 1 гектара, в размере 0,2 - в кратности к земельному налогу для участков площадью 1 гектар и более.
В связи с вводом объекта в эксплуатацию с 12.08.2009, БРАП под предприятиями автосервиса равен 12 в кратности к земельному налогу.
Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком правильно осуществлен истцом с применением коэффициента базового размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 для земельных участков под предприятиями автосервиса, равного 12, поскольку не представлено фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю базового размера арендной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности: расчета арендной платы на основании постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011; применения с 01.01.2014 установленной решением от 04.02.2015 по делу N 3-55/2015 кадастровой стоимости; применения с 01.09.2009 при расчете арендной платы 12 кратного базового размера арендной платы.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске до 24.06.2012 срока исковой давности, как к сумме долга, так и пени.
Согласно статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 24.06.2015, срок исковой давности к сумма долга и пени, начисленным до 24.06.2012 истек.
Доказательств признания долга ответчиком, материалы дела не содержат.
Расчет арендной платы, представленный истцом, выполненный с учетом срока исковой давности и применения с 01.01.2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, судами проверен и признан правильным.
Согласно данному расчету долг за период с 24.06.2012 по 31.05.2015 составляет 561 657 руб. 85 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга частично в размере 561 657 руб. 85 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 5.2. договора, 0,3% от размере невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
С учетом примененного срока исковой давности, сумма пени составляет 1 191 981 руб. 74 коп.
Ответчик заявил о несоразмерности пени, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
- В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 109,5%, значительно превышает сумму долга, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 600 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.
На основании вышеизложенного, оснований для снижения неустойки в большем размере, не имеется.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-29605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 17АП-17010/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29605/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 17АП-17010/2015-ГК
Дело N А60-29605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Нижний Тагил: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Романенко Нелли Петровны (ИП Романенко Н.П.): Шиловой А.А. (удостоверение, доверенность от 31.08.2015)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Романенко Н.П.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-29605/2015
по иску Администрации города Нижний Тагил
к ИП Романенко Н.П. (ИНН 662300537041, ОГРНИП 304662313800033)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Нижнего Тагила (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Романенко Н.П. (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 6 545 081 руб. 44 коп. из которых: 1 684 900 руб. 33 коп. долг за период с 01.01.2009 по 31.05.2015, 486 0181 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2009 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Романенко Н.П. в пользу Администрации г. Нижний Тагил 1 161 657 руб. 85 коп., в том числе, долга 561 657 руб. 85 коп., 600 000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что истец произвел расчет задолженности в нарушение договорных условий. Отмечает, что в своих расчетах арендной платы истцом использована кадастровая стоимость земельного участка не отвечающая требованиям экономической обоснованности. Указывает, на необходимость применения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 421, ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, п.п. 3.4, 3.5 договора аренды, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 2а-2008 земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 в Тагилстроевском районе города, площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 66:56:0203001:0493, для продолжения реконструкции здания бывшей компрессорной под автосервис.
Обязательства по оплате арендной платы с 01.01.2012 по 31.05.2015 ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил в указанный период, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 684 900 руб. 33 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2015.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из фактических обстоятельств, постановление Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 утратило силу с 01.01.2012 в связи с изданием постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.
Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Согласно п. 3.5. договора аренды стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны поставили возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимость от изменения расчетных параметров, устанавливаемых соответствующими нормативными актами. При этом суд считает, что направление соответствующего расчета в связи с изменением порядка расчете арендной платы не требуется (п. 3.5. договора).
Таким образом, учитывая положения п. 3.5. договора, абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, суд приходит к выводу, что истец правомерно, начиная с 01.01.2012, произвел расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от N 1855-ПП 30.12.2011.
В силу абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Аналогичная позиция содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Согласно решению Свердловского областного суда от 04.02.2015 по делу N 3-55/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:0493 установлена в размере его рыночной стоимости - 1 162 668 руб.
Учитывая, что заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подано предпринимателем в суд 30.12.2014, следовательно, установленная решением от 04.02.2015 по делу N 3-55/2015 кадастровая стоимость, подлежит применению с 01.01.2014.
Земельный участок был предоставлен ответчику для продолжения реконструкции здания бывшей компрессорной под автосервис.
12.08.2009 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 100/09.
На момент заключения договора аренды действовало постановление Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы для земельных участков, на которых расположены строящиеся и реконструируемые объекты предприятия автосервиса, устанавливались в размере 1 в кратности к земельному налогу для участков площадью до 1 гектара, в размере 0,2 - в кратности к земельному налогу для участков площадью 1 гектар и более.
В связи с вводом объекта в эксплуатацию с 12.08.2009, БРАП под предприятиями автосервиса равен 12 в кратности к земельному налогу.
Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком правильно осуществлен истцом с применением коэффициента базового размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 для земельных участков под предприятиями автосервиса, равного 12, поскольку не представлено фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю базового размера арендной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности: расчета арендной платы на основании постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011; применения с 01.01.2014 установленной решением от 04.02.2015 по делу N 3-55/2015 кадастровой стоимости; применения с 01.09.2009 при расчете арендной платы 12 кратного базового размера арендной платы.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске до 24.06.2012 срока исковой давности, как к сумме долга, так и пени.
Согласно статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 24.06.2015, срок исковой давности к сумма долга и пени, начисленным до 24.06.2012 истек.
Доказательств признания долга ответчиком, материалы дела не содержат.
Расчет арендной платы, представленный истцом, выполненный с учетом срока исковой давности и применения с 01.01.2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, судами проверен и признан правильным.
Согласно данному расчету долг за период с 24.06.2012 по 31.05.2015 составляет 561 657 руб. 85 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга частично в размере 561 657 руб. 85 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 5.2. договора, 0,3% от размере невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
С учетом примененного срока исковой давности, сумма пени составляет 1 191 981 руб. 74 коп.
Ответчик заявил о несоразмерности пени, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
- В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 109,5%, значительно превышает сумму долга, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 600 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.
На основании вышеизложенного, оснований для снижения неустойки в большем размере, не имеется.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-29605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)