Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Иванов С.А., доверенность от 08.06.2016, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны: Демин И.А., доверенность от 12.01.2017, паспорт;
- в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.04.2017 до 16 час 45 мин
- после перерыва в судебное заседание явились: от истца - Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Иванов С.А., доверенность от 08.06.2016, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны: Демин И.А., доверенность от 12.01.2017, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Демина Андрея Валентиновича: Демин И.А., доверенность от 25.04.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ (публичного акционерного общества),
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-4307/2017
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304590223100031, ИНН 590200018045), индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 310590216800013, ИНН 590202700503)
третье лицо: акционерное общество "Пермский гарантийный Фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Деминой С.Н. и ИП Демину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 251-4101/15/280 от 23.03.2015 года в размере 50 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 45 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 000 руб., проценты на просроченный основной долг 1 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб. и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:
- - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 992 000 рублей;
- - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6 x 4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, модель, N двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 600 000 руб.;
- - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6 x 4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ4CM590205, модель, N двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 560 000 руб.;
- - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 840 000 руб.;
- - полуприцеп цистерна марки MEN CI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZHZSL105060003592, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 1 485 000 руб.
Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к производству.
Истец 16.03.2017 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы залога:
- - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней;
- - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6 x 4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, модель, N двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней;
- - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6 x 4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ4CM590205, модель, N двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней;
- - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней;
- - полуприцеп цистерна марки MEN CI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZHZSL105060003592, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней, а также на имущество индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны, индивидуального предпринимателя Демина Андрея Валентиновича в пределах исковых требований в размере 1 930 248,36 руб.
Заявление об обеспечении иска мотивировано указанием на то, что ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ими без внимания, ответчиками могут быть предприняты меры по реализации заложенного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда, требования истца не обеспечены залогом на сумму 1 930 248, 36 руб. (10 407248,36-8477000).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ об обеспечении иска отказано.
Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с принятым определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, придерживаясь доводов, ранее приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение от 16.03.2017 об отказе в обеспечении иска и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В качестве обоснования необходимости в принятии обеспечительных мер, ПАО Банк ВТБ ссылается на то, что ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ими без внимания, ответчиками могут быть предприняты меры по реализации заложенного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда, требования истца не обеспечены залогом на сумму 1 930 248, 36 руб. (10 407248,36 - 8477000).
Как верно указал суд первой инстанции, обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемой судом. Уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, само по себе таким основанием не является.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное и иное имущество ответчиков не соразмерны размеру заявленных исковых требований имущественного характера (50 000 руб.), поскольку стоимость заложенного имущества, как указывает истец, составляет 8 477 000 руб., а сам по себе факт обращения истца в суд не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявление об увеличении исковых требований имущественного характера до 10 407248,36 руб. подано истцом одновременно с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер вопрос о принятии уточненного требования к рассмотрению не разрешен, данное ходатайство рассматривается в судебном заседании (ст. 49 АПК РФ).
Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-4307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-5232/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4307/2017
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-5232/2017-ГК
Дело N А50-4307/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Иванов С.А., доверенность от 08.06.2016, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны: Демин И.А., доверенность от 12.01.2017, паспорт;
- в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.04.2017 до 16 час 45 мин
- после перерыва в судебное заседание явились: от истца - Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Иванов С.А., доверенность от 08.06.2016, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны: Демин И.А., доверенность от 12.01.2017, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Демина Андрея Валентиновича: Демин И.А., доверенность от 25.04.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ (публичного акционерного общества),
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-4307/2017
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304590223100031, ИНН 590200018045), индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 310590216800013, ИНН 590202700503)
третье лицо: акционерное общество "Пермский гарантийный Фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Деминой С.Н. и ИП Демину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 251-4101/15/280 от 23.03.2015 года в размере 50 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 45 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 000 руб., проценты на просроченный основной долг 1 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб. и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:
- - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 992 000 рублей;
- - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6 x 4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, модель, N двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 600 000 руб.;
- - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6 x 4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ4CM590205, модель, N двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 560 000 руб.;
- - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 840 000 руб.;
- - полуприцеп цистерна марки MEN CI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZHZSL105060003592, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 1 485 000 руб.
Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к производству.
Истец 16.03.2017 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы залога:
- - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней;
- - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6 x 4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, модель, N двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней;
- - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6 x 4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ4CM590205, модель, N двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней;
- - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней;
- - полуприцеп цистерна марки MEN CI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZHZSL105060003592, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней, а также на имущество индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны, индивидуального предпринимателя Демина Андрея Валентиновича в пределах исковых требований в размере 1 930 248,36 руб.
Заявление об обеспечении иска мотивировано указанием на то, что ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ими без внимания, ответчиками могут быть предприняты меры по реализации заложенного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда, требования истца не обеспечены залогом на сумму 1 930 248, 36 руб. (10 407248,36-8477000).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ об обеспечении иска отказано.
Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с принятым определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, придерживаясь доводов, ранее приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение от 16.03.2017 об отказе в обеспечении иска и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В качестве обоснования необходимости в принятии обеспечительных мер, ПАО Банк ВТБ ссылается на то, что ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ими без внимания, ответчиками могут быть предприняты меры по реализации заложенного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда, требования истца не обеспечены залогом на сумму 1 930 248, 36 руб. (10 407248,36 - 8477000).
Как верно указал суд первой инстанции, обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемой судом. Уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, само по себе таким основанием не является.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное и иное имущество ответчиков не соразмерны размеру заявленных исковых требований имущественного характера (50 000 руб.), поскольку стоимость заложенного имущества, как указывает истец, составляет 8 477 000 руб., а сам по себе факт обращения истца в суд не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявление об увеличении исковых требований имущественного характера до 10 407248,36 руб. подано истцом одновременно с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер вопрос о принятии уточненного требования к рассмотрению не разрешен, данное ходатайство рассматривается в судебном заседании (ст. 49 АПК РФ).
Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-4307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)