Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12180/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (ОГРН 1113801008155, ИНН 38001113210, место нахождения: 665835, г. Ангарск, 29 мкр., 3-106) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г. Ангарск, 7а мкр., д. 34), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 47) о признании недействительным в части решения от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Серебряного Г.М., представителя по доверенности от 22.07.2016;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (далее - заявитель, ООО Завод "Металлоконструкции Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании недействительным в части решения от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года заявление принято к производству.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части: доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4706327 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 332204 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4706327 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 332204 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-12180/2016.
В обоснование суд указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12180/2016 о приостановлении действия решения Инспекции от 31.03.2016 N 13-52-1 - отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО Завода "МС" - отказать.
Полагает, что судом не учтены показатели бухгалтерской отчетности заявителя за 2015 год, из которых следует, что на момент вынесения оспариваемого решения дебиторская задолженность заявителя, равная 19712 тыс. руб., запасы - 82028 тыс. руб., активы - 256 тыс. руб. являлись значительно больше размера доначисленной суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 6277 тыс. руб. Указанное свидетельствует об отсутствии основных составляющих для принятия обеспечительных мер: разумности, обоснованности принятия мер и вероятности причинения заявителю значительного ущерба вследствие их непринятия. Заявителем не представлено встречного обеспечения.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2016.
В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4706327 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 332204 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-12180/2016.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4706327 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 332204 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1107893 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30341 руб. 73 коп., а также уплатить начисленные штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 100770 руб. 62 коп.
Основным видом деятельности ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является производство строительных металлических конструкций и изделий.
Согласно штатному расписанию на 2016 год на предприятии предусмотрен штат сотрудником 32 человека, фактически в настоящее время на предприятии работает 45 человек.
Из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что заявитель имеет основные средства, остаточная стоимость которых превышает 17 миллионов рублей, дебиторскую задолженность свыше 19 миллионов рублей, также запасы в сумме 82 миллиона рублей.
Остаток денежных средств на расчетных счетах общества, согласно справкам банков, по состоянию на 21.07.2016 составляет 11957 руб. 00 коп., имеется очередь неисполненных в срок распоряжений в сумме 502307 руб. 30 коп. в ПАО Сбербанк.
Из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, справок налогового органа и банков судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности и погашения оспариваемой задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Из указанных обстоятельств в их взаимной связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО Завод "Металлоконструкции Сибири": 1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность; 2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам и пеням (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе); 3) в настоящее время не имеет достаточных свободных денежных средств, при этом обращение взыскания на основные средства, материальные запасы может нарушить работу предприятия и привести к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами; 4) единовременное бесспорное взыскание начисленных налоговым органом сумм может привести к задержке выплаты заработной платы и других социальных пособий работникам.
Суд первой инстанции с учетом финансового состояния, а также наличия у ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" на момент рассмотрения дела активов, стоимость которых значительно превышает размер требований налогового органа по оспариваемому решению, сделал обоснованный вывод, что заявителем необходимость принятия обеспечительных мер обоснована конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами.
Совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2013 год, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 6205878 руб. 48 коп., как правильно указано судом первой инстанции, существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельности и может повлечь причинение значительного ущерба.
Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показатели бухгалтерской отчетности заявителя за 2015 год, из которых следует, что совокупный размер дебиторской задолженности, активов и запасов превышает размер доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, ввиду чего отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами как обстоятельство, свидетельствующее о возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции разрешает вопрос о принятии обеспечительных мер применительно к тем доказательствам, которые имеются у него в этот момент. Налоговый орган, представив свои доказательства, вправе обратиться к суду с ходатайством о замене обеспечительных мер или об их отмене в порядке, установленном гл.8 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.
В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры в части приостановления действия решения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4706327 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 332204 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп. соответствуют требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-12180/2016 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 04АП-4750/2016 ПО ДЕЛУ N А19-12180/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А19-12180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12180/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (ОГРН 1113801008155, ИНН 38001113210, место нахождения: 665835, г. Ангарск, 29 мкр., 3-106) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г. Ангарск, 7а мкр., д. 34), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 47) о признании недействительным в части решения от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Серебряного Г.М., представителя по доверенности от 22.07.2016;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Металлоконструкции Сибири" (далее - заявитель, ООО Завод "Металлоконструкции Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании недействительным в части решения от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года заявление принято к производству.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части: доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4706327 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 332204 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4706327 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 332204 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-12180/2016.
В обоснование суд указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12180/2016 о приостановлении действия решения Инспекции от 31.03.2016 N 13-52-1 - отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО Завода "МС" - отказать.
Полагает, что судом не учтены показатели бухгалтерской отчетности заявителя за 2015 год, из которых следует, что на момент вынесения оспариваемого решения дебиторская задолженность заявителя, равная 19712 тыс. руб., запасы - 82028 тыс. руб., активы - 256 тыс. руб. являлись значительно больше размера доначисленной суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 6277 тыс. руб. Указанное свидетельствует об отсутствии основных составляющих для принятия обеспечительных мер: разумности, обоснованности принятия мер и вероятности причинения заявителю значительного ущерба вследствие их непринятия. Заявителем не представлено встречного обеспечения.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2016.
В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.03.2016 N 13-52-1 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4706327 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 332204 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-12180/2016.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4706327 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 332204 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1107893 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30341 руб. 73 коп., а также уплатить начисленные штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 100770 руб. 62 коп.
Основным видом деятельности ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является производство строительных металлических конструкций и изделий.
Согласно штатному расписанию на 2016 год на предприятии предусмотрен штат сотрудником 32 человека, фактически в настоящее время на предприятии работает 45 человек.
Из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что заявитель имеет основные средства, остаточная стоимость которых превышает 17 миллионов рублей, дебиторскую задолженность свыше 19 миллионов рублей, также запасы в сумме 82 миллиона рублей.
Остаток денежных средств на расчетных счетах общества, согласно справкам банков, по состоянию на 21.07.2016 составляет 11957 руб. 00 коп., имеется очередь неисполненных в срок распоряжений в сумме 502307 руб. 30 коп. в ПАО Сбербанк.
Из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, справок налогового органа и банков судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности и погашения оспариваемой задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Из указанных обстоятельств в их взаимной связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО Завод "Металлоконструкции Сибири": 1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность; 2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам и пеням (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе); 3) в настоящее время не имеет достаточных свободных денежных средств, при этом обращение взыскания на основные средства, материальные запасы может нарушить работу предприятия и привести к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами; 4) единовременное бесспорное взыскание начисленных налоговым органом сумм может привести к задержке выплаты заработной платы и других социальных пособий работникам.
Суд первой инстанции с учетом финансового состояния, а также наличия у ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" на момент рассмотрения дела активов, стоимость которых значительно превышает размер требований налогового органа по оспариваемому решению, сделал обоснованный вывод, что заявителем необходимость принятия обеспечительных мер обоснована конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами.
Совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2013 год, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 6205878 руб. 48 коп., как правильно указано судом первой инстанции, существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельности и может повлечь причинение значительного ущерба.
Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показатели бухгалтерской отчетности заявителя за 2015 год, из которых следует, что совокупный размер дебиторской задолженности, активов и запасов превышает размер доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, ввиду чего отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами как обстоятельство, свидетельствующее о возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции разрешает вопрос о принятии обеспечительных мер применительно к тем доказательствам, которые имеются у него в этот момент. Налоговый орган, представив свои доказательства, вправе обратиться к суду с ходатайством о замене обеспечительных мер или об их отмене в порядке, установленном гл.8 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.
В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры в части приостановления действия решения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 4706327 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 332204 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1036235 руб. 13 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 30341 руб. 73 коп.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в размере 94126 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6644 руб. 08 коп. соответствуют требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-12180/2016 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)