Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, соответствующие пени, штрафы в связи с неправильным исчислением НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентов и неправильным определением налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
- индивидуального предпринимателя Сватко Андрея Константиновича 243365, Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино ОГРНИП 310325630200181 Владимирова А.Н. - представителя по доверенности от 22.09.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области 241035, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 ОГРН 1043268499999 Моисеенко М.А. - представителя по доверенности N 03-48/23 от 26.01.2017, Головина В.Н. - представителя по доверенности N 03-48/17 от 20.01.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Головина В.Н. - представителя по доверенности N 78 от 18.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-16670/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Сватко Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Инспекция), налоговый орган) N 35 от 30.07.2015, измененное решением УФНС России по Брянской области (далее - Управление) от 09.11.2015 в части привлечения его к ответственности в виде штрафа на общую сумму 644 413 руб., а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 6 125 828 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд определением от 27.01.2017 выделил требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 35 от 30.07.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 644 413 руб. и начисления пени в общей сумме 1 450 611,65 руб. в отдельное производство с присвоением номера дела N А09-726/2017.
В настоящем деле рассмотрены требования предпринимателя о признании недействительным указанного решения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 решение Инспекции N 35 от 30.07.2015, измененное решением Управления от 09.11.2015, признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 648 407 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 143 978 руб. С Инспекции взысканы 2 043 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своих кассационных жалобах Инспекция и Управление выражают несогласие с судебными актами в части признания недействительным решения Инспекции. Полагают, что выводы судов в этой части являются необоснованными. Считают, что судами неправильно применены нормы материального права. Просят судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.
Предприниматель в своем отзыве не соглашается с доводами кассационных жалоб, считает их необоснованными, а принятые по делу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Обращает внимание, что доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления, дословно повторяют друг друга, не содержат указания ни на нормы материального права, которые не были применены, либо необоснованно применены, либо неверно истолкованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ни на нормы процессуального права, нарушенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего были приняты незаконные судебные акты. При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, дословно повторяют доводы апелляционных жалоб, поданных налоговыми органами на решение арбитражного суда первой инстанции, и сведены исключительно к иной, нежели у арбитражных судов нижестоящих инстанций оценке представленных в материалы дела доказательств. Просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб Инспекции и Управления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов и предпринимателя, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогоплательщиком НДС и НДФЛ за 2011 - 2013 годы, составлен акт от 18.03.2015 N 14-1-05/35.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение, обжалованное предпринимателем сначала в досудебном, а затем и в судебном порядке.
Основаниями для доначислений по НДС послужили выводы Инспекции о неправильном исчислении налога по взаимоотношениям с рядом контрагентов и неправильном определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Суды установили, что, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление установило ряд обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, не установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, сославшись при этом на допущенные нижестоящим налоговым органом арифметические ошибки.
Принимая во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не обжаловал его в части неправомерности предоставления налоговых вычетов по НДС по результатам налоговой проверки, то суды, применив положения статей 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что решение Инспекции не содержало арифметических ошибок, в связи с чем у Управления без отмены решения в порядке пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговых вычетов по НДС, предоставленных по результатам налоговой проверки.
Также судами установлено, что при по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Управлением не исправлялись арифметические ошибки, а, напротив допускались таковые.
Из буквального содержания статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в соответствующем налоговом периоде связано с одновременным наступлением следующих юридических фактов: приобретения товаров (работ, услуг), принятие их к учету, а также наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право налогоплательщика на вычет по товарам, приобретаемым для дальнейшей перепродажи, названными выше нормами права не связано с фактическим использованием в соответствующем налоговом периоде этого товара для операций, подлежащих налогообложению НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика контрагентом - ООО "Глобус", как и других контрагентов, содержат все реквизиты, указанные в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.
Судами также установлено, что при проведении налоговой проверки предпринимателем в Инспекцию наряду с вышеуказанными счетами-фактурами, выставленными в его адрес ООО "Глобус" были представлены товарные накладные, на основании которых составлены указанные счета-фактуры. Эти товарные накладные были предъявлены Инспекцией на обозрение гражданке Акуловой Е.Н. при допросе, результаты которого отражены в протоколе от 29.05.2015 N 781. Акулова Е.Н. признала исполнение ею подписей, проставленных в предъявленных ей на обозрение товарных накладных на поставку запчастей предпринимателю от имени ООО "Глобус" в III квартале 2011 года, равно как подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с предпринимателем по поставке спорных товаров.
Суды правильно указали, что материалами дела подтверждается реальность совершения между предпринимателем и ООО "Глобус" разовых сделок купли-продажи запчастей по товарным накладным, в связи с чем факт отрицания гражданкой Акуловой Е.Н. счетов-фактур, выставленных на основании указанных товарных накладных, с учетом того, что указанные показания в ходе налоговой проверки не проверялись, не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычет по ним.
Счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ООО "Глобус", в установленном порядке зарегистрированы в книге покупок за соответствующий налоговый период. Следовательно, товар, приобретенный по товарным накладным, выставленным в его адрес ООО "Глобус" в III квартале 2011 года, принят им на учет в том же налоговом периоде.
Оценивая, доводы налоговых органов, суды правильно указали, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС с моментом фактической реализации приобретенных товаров (работ, услуг).
Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик занимался торгово-закупочной деятельностью запасными частями для автотранспорта, по указанным выше товарным накладным предпринимателем также были приобретены соответствующие запасные части, из чего следует, что целью их приобретения являлось дальнейшая реализация.
Факт отсутствия у налогоплательщика складских помещений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, несмотря на значительную стоимость приобретенных запасных частей, они не являются объемными или крупногабаритными в связи с чем отсутствует необходимость их хранения в специально арендованных для этих целей помещениях. Иного налоговыми органами в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения материалов дела суды пришли к выводу, что налоговым органом при проверке правильности определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, по итогам 2 квартала 2012 года в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме 584 826 руб., однако согласно книге покупок за указанный период сумма НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) составила 570 480 руб. Исходя из чего, суды сделали вывод, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет в сумме 14 346 руб., что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Также судами установлено, что согласно решению Инспекции предпринимателю отказано в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам от 30.01.2012 N 18 на сумму 421 000 руб. (в т.ч. НДС 64 220), выставленному ООО "Глобус", от 27.01.2012 N 50 на общую сумму 57 230 руб. (в т.ч. НДС 8 730) и от 06.02.2012 N 90 на общую сумму 140 000 руб. (в т.ч. НДС 21 356), выставленным ООО "Техслав", а также по счету-фактуре без номера от 17.02.2012 на общую сумму 99 584 руб. (в т.ч. НДС 15 191), выставленному ООО "Стройтех".
При этом в отношении НДС по счету-фактуре без номера от 17.02.2012 на общую сумму 99 584 руб. (в т.ч. НДС 15 191), выставленному ООО "Стройтех", суды, вопреки доводам кассационных жалоб, указали, что налогоплательщик НДС к вычету по указанному счету-фактуре не заявлял, а, следовательно, правомерность его заявления налоговым органом проверена быть не могла. Суды в части предоставления вычета по указанному счету-фактуре решение Инспекции недействительным не признавали.
В отношении довода Инспекции и Управления о предоставлении судом двойного налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года, судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в сумме 430 985 руб., при этом по указанным выше счетам-фактурам, выставленным ООО "Техслав", в предоставлении вычета отказано.
Управлением, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, вычет предоставлен в размере 448 366 руб., что на 17 381 руб. больше размера налогового вычета, предоставленного Инспекцией.
Из представленного в материалы дела расчета сумм НДС, подлежащих вычету за 1 квартал 2012 года, составленного с учетом решения Управления, следует, что общая сумма налоговых вычетов за указанный период по данным Управления составляет 462 095 руб., при этом Управлением отказано в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре от 31.01.2012 N 70 на общую сумму 90 000 руб. (в т.ч. НДС - 13 729 руб.) выставленному ООО "Техслав", вычет по которому был предоставлен Инспекцией по итогам проверки.
Сказанное выше позволяет сделать вывод не только о необоснованности довода кассационных жалоб Инспекции и Управления о предоставлении вычета по счетам-фактурам от 27.01.2012 N 50 и от 06.02.2012 N 90, выставленным ООО "Техслав", т.к. сумма налогового вычета по НДС по указанным счетам-фактурам составляет 30 086 руб., а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы такой вычет был увеличен лишь на 17 381 руб., но еще раз указывает, на законность выводов судов о том, что, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, Управление установило новые обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
На переоценку имеющихся в деле доказательств также направлены доводы кассационных жалоб относительно незаконности решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС за иные налоговые периоды.
Помимо вышеприведенных оснований Инспекция и Управление указывают на незаконность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления НДФЛ.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении налоговой проверки Инспекция, установив отсутствие у налогоплательщика надлежащих доказательств несения им расходов, связанных с получением части дохода, не применила подлежащие обязательному применению для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика положения подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела Управлением расчету величины расходов за соответствующие налоговые периоды, составленному с учетом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на его несостоятельность, поскольку, во-первых, расчет, представленный совместно с правовым обоснованием позиции от 13.09.2016 N 03-24/18515, составлен с нарушением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и, во-вторых, избранный Управлением метод определения величины затрат по наименьшей наценке, не предполагал установление налогооблагаемой базы по НДФЛ, т.к. из расчета наценки, представленного в материалы дела налогоплательщиком, не опровергнутого налоговым органом, следует, что наценка товаров реализуемых налогоплательщиком в 2011 году колеблется от - (минус) 11,5% до 1 802,96%, в 2012 году от - (минус) 64,69% до 6 289% и в 2013 году от - (минус) 32,64% до 2 114%, что, в свою очередь, при применении подхода налогового органа, изложенного как в правовом обосновании Инспекции 13.09.2016 N 03-24/18515, так и в правовом обосновании Управления от 22.11.2016 N 2.3-07/15776, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика налоговой базы по НДФЛ от реализации товаров, расходы по которым в ходе проверки не определялись, а указывает на получение убытка, который в соответствии с требованиями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ за соответствующий период.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недействительности решения Инспекции в оспариваемой налоговым органом части.
Все доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А09-16670/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф10-4303/2017 ПО ДЕЛУ N А09-16670/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, соответствующие пени, штрафы в связи с неправильным исчислением НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентов и неправильным определением налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А09-16670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
- индивидуального предпринимателя Сватко Андрея Константиновича 243365, Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино ОГРНИП 310325630200181 Владимирова А.Н. - представителя по доверенности от 22.09.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области 241035, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 ОГРН 1043268499999 Моисеенко М.А. - представителя по доверенности N 03-48/23 от 26.01.2017, Головина В.Н. - представителя по доверенности N 03-48/17 от 20.01.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Головина В.Н. - представителя по доверенности N 78 от 18.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-16670/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Сватко Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Инспекция), налоговый орган) N 35 от 30.07.2015, измененное решением УФНС России по Брянской области (далее - Управление) от 09.11.2015 в части привлечения его к ответственности в виде штрафа на общую сумму 644 413 руб., а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 6 125 828 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд определением от 27.01.2017 выделил требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 35 от 30.07.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 644 413 руб. и начисления пени в общей сумме 1 450 611,65 руб. в отдельное производство с присвоением номера дела N А09-726/2017.
В настоящем деле рассмотрены требования предпринимателя о признании недействительным указанного решения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 решение Инспекции N 35 от 30.07.2015, измененное решением Управления от 09.11.2015, признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 648 407 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 143 978 руб. С Инспекции взысканы 2 043 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своих кассационных жалобах Инспекция и Управление выражают несогласие с судебными актами в части признания недействительным решения Инспекции. Полагают, что выводы судов в этой части являются необоснованными. Считают, что судами неправильно применены нормы материального права. Просят судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.
Предприниматель в своем отзыве не соглашается с доводами кассационных жалоб, считает их необоснованными, а принятые по делу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Обращает внимание, что доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления, дословно повторяют друг друга, не содержат указания ни на нормы материального права, которые не были применены, либо необоснованно применены, либо неверно истолкованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ни на нормы процессуального права, нарушенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего были приняты незаконные судебные акты. При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, дословно повторяют доводы апелляционных жалоб, поданных налоговыми органами на решение арбитражного суда первой инстанции, и сведены исключительно к иной, нежели у арбитражных судов нижестоящих инстанций оценке представленных в материалы дела доказательств. Просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб Инспекции и Управления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов и предпринимателя, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогоплательщиком НДС и НДФЛ за 2011 - 2013 годы, составлен акт от 18.03.2015 N 14-1-05/35.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение, обжалованное предпринимателем сначала в досудебном, а затем и в судебном порядке.
Основаниями для доначислений по НДС послужили выводы Инспекции о неправильном исчислении налога по взаимоотношениям с рядом контрагентов и неправильном определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Суды установили, что, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление установило ряд обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, не установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, сославшись при этом на допущенные нижестоящим налоговым органом арифметические ошибки.
Принимая во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не обжаловал его в части неправомерности предоставления налоговых вычетов по НДС по результатам налоговой проверки, то суды, применив положения статей 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что решение Инспекции не содержало арифметических ошибок, в связи с чем у Управления без отмены решения в порядке пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговых вычетов по НДС, предоставленных по результатам налоговой проверки.
Также судами установлено, что при по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Управлением не исправлялись арифметические ошибки, а, напротив допускались таковые.
Из буквального содержания статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в соответствующем налоговом периоде связано с одновременным наступлением следующих юридических фактов: приобретения товаров (работ, услуг), принятие их к учету, а также наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право налогоплательщика на вычет по товарам, приобретаемым для дальнейшей перепродажи, названными выше нормами права не связано с фактическим использованием в соответствующем налоговом периоде этого товара для операций, подлежащих налогообложению НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика контрагентом - ООО "Глобус", как и других контрагентов, содержат все реквизиты, указанные в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.
Судами также установлено, что при проведении налоговой проверки предпринимателем в Инспекцию наряду с вышеуказанными счетами-фактурами, выставленными в его адрес ООО "Глобус" были представлены товарные накладные, на основании которых составлены указанные счета-фактуры. Эти товарные накладные были предъявлены Инспекцией на обозрение гражданке Акуловой Е.Н. при допросе, результаты которого отражены в протоколе от 29.05.2015 N 781. Акулова Е.Н. признала исполнение ею подписей, проставленных в предъявленных ей на обозрение товарных накладных на поставку запчастей предпринимателю от имени ООО "Глобус" в III квартале 2011 года, равно как подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с предпринимателем по поставке спорных товаров.
Суды правильно указали, что материалами дела подтверждается реальность совершения между предпринимателем и ООО "Глобус" разовых сделок купли-продажи запчастей по товарным накладным, в связи с чем факт отрицания гражданкой Акуловой Е.Н. счетов-фактур, выставленных на основании указанных товарных накладных, с учетом того, что указанные показания в ходе налоговой проверки не проверялись, не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычет по ним.
Счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ООО "Глобус", в установленном порядке зарегистрированы в книге покупок за соответствующий налоговый период. Следовательно, товар, приобретенный по товарным накладным, выставленным в его адрес ООО "Глобус" в III квартале 2011 года, принят им на учет в том же налоговом периоде.
Оценивая, доводы налоговых органов, суды правильно указали, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС с моментом фактической реализации приобретенных товаров (работ, услуг).
Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщик занимался торгово-закупочной деятельностью запасными частями для автотранспорта, по указанным выше товарным накладным предпринимателем также были приобретены соответствующие запасные части, из чего следует, что целью их приобретения являлось дальнейшая реализация.
Факт отсутствия у налогоплательщика складских помещений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, несмотря на значительную стоимость приобретенных запасных частей, они не являются объемными или крупногабаритными в связи с чем отсутствует необходимость их хранения в специально арендованных для этих целей помещениях. Иного налоговыми органами в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения материалов дела суды пришли к выводу, что налоговым органом при проверке правильности определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, по итогам 2 квартала 2012 года в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме 584 826 руб., однако согласно книге покупок за указанный период сумма НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) составила 570 480 руб. Исходя из чего, суды сделали вывод, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет в сумме 14 346 руб., что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Также судами установлено, что согласно решению Инспекции предпринимателю отказано в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам от 30.01.2012 N 18 на сумму 421 000 руб. (в т.ч. НДС 64 220), выставленному ООО "Глобус", от 27.01.2012 N 50 на общую сумму 57 230 руб. (в т.ч. НДС 8 730) и от 06.02.2012 N 90 на общую сумму 140 000 руб. (в т.ч. НДС 21 356), выставленным ООО "Техслав", а также по счету-фактуре без номера от 17.02.2012 на общую сумму 99 584 руб. (в т.ч. НДС 15 191), выставленному ООО "Стройтех".
При этом в отношении НДС по счету-фактуре без номера от 17.02.2012 на общую сумму 99 584 руб. (в т.ч. НДС 15 191), выставленному ООО "Стройтех", суды, вопреки доводам кассационных жалоб, указали, что налогоплательщик НДС к вычету по указанному счету-фактуре не заявлял, а, следовательно, правомерность его заявления налоговым органом проверена быть не могла. Суды в части предоставления вычета по указанному счету-фактуре решение Инспекции недействительным не признавали.
В отношении довода Инспекции и Управления о предоставлении судом двойного налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года, судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в сумме 430 985 руб., при этом по указанным выше счетам-фактурам, выставленным ООО "Техслав", в предоставлении вычета отказано.
Управлением, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, вычет предоставлен в размере 448 366 руб., что на 17 381 руб. больше размера налогового вычета, предоставленного Инспекцией.
Из представленного в материалы дела расчета сумм НДС, подлежащих вычету за 1 квартал 2012 года, составленного с учетом решения Управления, следует, что общая сумма налоговых вычетов за указанный период по данным Управления составляет 462 095 руб., при этом Управлением отказано в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре от 31.01.2012 N 70 на общую сумму 90 000 руб. (в т.ч. НДС - 13 729 руб.) выставленному ООО "Техслав", вычет по которому был предоставлен Инспекцией по итогам проверки.
Сказанное выше позволяет сделать вывод не только о необоснованности довода кассационных жалоб Инспекции и Управления о предоставлении вычета по счетам-фактурам от 27.01.2012 N 50 и от 06.02.2012 N 90, выставленным ООО "Техслав", т.к. сумма налогового вычета по НДС по указанным счетам-фактурам составляет 30 086 руб., а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы такой вычет был увеличен лишь на 17 381 руб., но еще раз указывает, на законность выводов судов о том, что, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, Управление установило новые обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
На переоценку имеющихся в деле доказательств также направлены доводы кассационных жалоб относительно незаконности решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС за иные налоговые периоды.
Помимо вышеприведенных оснований Инспекция и Управление указывают на незаконность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления НДФЛ.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении налоговой проверки Инспекция, установив отсутствие у налогоплательщика надлежащих доказательств несения им расходов, связанных с получением части дохода, не применила подлежащие обязательному применению для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика положения подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела Управлением расчету величины расходов за соответствующие налоговые периоды, составленному с учетом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на его несостоятельность, поскольку, во-первых, расчет, представленный совместно с правовым обоснованием позиции от 13.09.2016 N 03-24/18515, составлен с нарушением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и, во-вторых, избранный Управлением метод определения величины затрат по наименьшей наценке, не предполагал установление налогооблагаемой базы по НДФЛ, т.к. из расчета наценки, представленного в материалы дела налогоплательщиком, не опровергнутого налоговым органом, следует, что наценка товаров реализуемых налогоплательщиком в 2011 году колеблется от - (минус) 11,5% до 1 802,96%, в 2012 году от - (минус) 64,69% до 6 289% и в 2013 году от - (минус) 32,64% до 2 114%, что, в свою очередь, при применении подхода налогового органа, изложенного как в правовом обосновании Инспекции 13.09.2016 N 03-24/18515, так и в правовом обосновании Управления от 22.11.2016 N 2.3-07/15776, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика налоговой базы по НДФЛ от реализации товаров, расходы по которым в ходе проверки не определялись, а указывает на получение убытка, который в соответствии с требованиями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ за соответствующий период.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недействительности решения Инспекции в оспариваемой налоговым органом части.
Все доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А09-16670/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)