Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Стрекачева
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ": представитель
Ульчич С.А. по доверенности от 28.08.2017 г.,
от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: представитель
Моисеева Л.А. по доверенности от 14.06.2017 г., Шлатгауэр Н.А. по доверенности от 19.07.2017 г., Баландина М.А. по доверенности от 09.06.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-24734/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ", Крымский район, с. Экономическое к ИФНС России по г. Крымску Краснодарскому краю, г. Крымск, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
Общество с ограниченной ответственностью "ОНЖ" (далее - общество, ООО "ОНЖ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 N 7389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Федеральной налоговой службы Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю от 30.05.2016 г. N 22-12-492.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-24734/2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ", с. Экономическое, Крымский район, Краснодарского края (ИНН 2337023425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-24734/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что суды верно пришли к выводу о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, ранее исчисленные с авансовых платежей.
Вместе с тем, довод общества о переплате и отсутствии оснований к начислению пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суды отклонили.
Между тем, факт заявления обществом необоснованного вычета налога на добавленную стоимость не отрицает факт уплаты этой же суммы ранее исходя из авансовых платежей.
Суд кассационной инстанции указал, что учитывая диспозиции статьи 75, пункта 1 статьи 122 Кодекса вывод судебных инстанций о необходимости проверки факта уплаты и переплаты налога за период начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности при применении иного способа защиты права, чем заявлен обществом, не основан на нормах права.
Поскольку суды не исследовали надлежащим образом доводы общества о своевременной уплате доначисленного налога, переплате налога, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, заявитель отказался от заявленных требований, в части признания незаконным Решения N 22-12-492 от 30.05.2016 г. Федеральной налоговой службы Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
В остальной части требований заявитель настаивал на признании незаконным решение Инспекции ФНС России по Крымскому району от 30.03.2016 N 7389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 29.05.2017 года произведена процессуальная замена ИФНС России по г. Крымску Краснодарскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-24734/2016 признано недействительным решение N 7389 от 30.03.2016 ИФНС РФ по г. Крымску о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ООО "ОНЖ" (ИНН 2337023425).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована не согласием налогового органа с выводами суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате НДС; что наличие подлежащих возмещению сумм исключает наличие недоимки, а следовательно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОНЖ" просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-24734/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС послужило необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям ООО "ОНЖ" с контрагентом ООО "Союз-Вино" ИНН 2337028367.
В соответствии с уведомлением от 10.12.2002 N 53, ООО "ОНЖ" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
В рамках договорных отношений ООО "ОНЖ" (исполнитель) оказывало услуги ООО "Союз-Вино" (заказчик) по проектированию и монтажу утепленного здания, а также по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу 6 ферм.
ООО "Союз-Вино" ИНН 2337028367 применяет общую систему налогообложения и, следовательно, является плательщиком НДС.
Заявитель при получении авансовых платежей от ООО "Союз-Вино" предъявило заказчику 19 счетов-фактур на общую сумму 6 350 000,00 рубля с выделенной суммой налога по ставке 18% (от 03.10.2013 N 31, от 7.10.2013 N 32, от 09.10.2013 N 33, от 10.10.2013 N 34, от 17.10.2013 N 36, от 16.01.2014 N 1, от 17.01.2014 N 2, от 19.02.2014 N 5, от 21.02.2014 N 3, от 26.02.2014 N 6, от 04.03.2014 N 7, от 07.03.2014 N 8, от 12.03.2013 N 9, от 17.03.2014 N 10, от 19.03.2014 N 11, от 20.03.2014 N 12, от 02.04.2014 N 23, 04.04.2014 N 24, 23.04.2014 N 25).
Исполнителем по факту выполнения работ выставлены счета-фактуры от 12.05.2014 N 16, N 17, N 33 на общую сумму 6 861 360,00 рубля, в том числе НДС 1 046 648,13 рублей.
Заказчиком приняты выполненные работы на указанную сумму (акты от 12.05.2014 N 17, N 18, N 32).
Заявителем в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края представлена налоговая декларация за 2 квартал 2014, в которой предъявлены к вычету суммы НДС, ранее исчисленные с авансовых платежей в размере 974 745,00 рубля.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной ООО "ОНЖ" 12.11.2015 (регистрационный номер 21038661).
По результатам материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2016 N 7389, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 974 745,00 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 194 949,20 рублей, а также пени 173 611,44 рублей.
Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2016 N 22-12-492 решение инспекции от 30.03.2016 N 7389 оставлено без изменений.
Полагая решение Инспекции е недействительными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс), помимо общих условий установления федеральных, региональных и местных налогов и сборов (статьи 12 - 15, 17 Кодекса) предусматриваются специальные налоговые режимы.
В соответствии со статьей 18 Кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.
К специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1, 6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Произведенные обществом операции по выполнению работ (оказанию услуг) осуществлены на внутреннем рынке, не связаны с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; не связаны с осуществлением операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации (статья 174.1 Кодекса).
Из совокупности приведенных норм следует, что общество, применяющее УСН, в силу прямого указания закона не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе применять права и обязанности налогоплательщика НДС (в том числе обязанность по выставлению счета-фактуры с выделением НДС), предусмотренные главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Кодекса обязанность выставить счет-фактуру с выделенным НДС возлагается на налогоплательщика НДС.
Кодекс содержит специальную норму, определяющую обязанности лица, не являющегося налогоплательщиком НДС, но выделившим в счете-фактуре НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, данная сумма налога исчисляется ими к уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пояснений Общества, представленных в налоговый орган, а также в суд, покупатель - ООО "Союз Вино" является плательщиком НДС, поэтому на все авансы по его требованию Обществом выписаны счета-фактуры с выделенной суммой НДС, которая Обществом исчислена и уплачена в бюджет. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями гл. 21 НК РФ не предусмотрена.
На основании изложенного организации (индивидуальные предприниматели) не имеют права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров, поскольку не являются плательщиками данного налога. Полученные от покупателей суммы НДС они обязаны уплатить в бюджет в полном объеме не как плательщики НДС, а в силу специального указания на то в п. 5 ст. 173 НК РФ.
Рассматривая довод Общества о том, что Обществом в данной ситуации НДС уплачен дважды, суд исходил из следующего.
Как видно из оспариваемого решения инспекции N 7389 от 30.03.2016, общество обязывается уплатить недоимку в сумме 974 745 рублей, соответствующую пеню в размере 173 611,44 руб., также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 194 949,20 руб.
В силу части 1 статьи 75 Кодекса (в редакции, действующий в проверяемый период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Также от неуплаченной суммы налога исчисляется штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
- Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика;
- Установлено, что основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о совершении правонарушения, выразившегося в следующем.
ООО "ОНЖ" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" с 01.01.2003 г.
В период 4 квартал 2013 г., 1, 2 кварталы 2014 г. ООО "ОНЖ", при получении предоплаты от своего покупателя ООО "Союз Вино", выставляло в его адрес счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Соответственно, за указанные периоды организацией представлены декларации по НДС с уплатой в бюджет суммы налога, начисленной с предоплаты.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных, прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг'), передачи имущественных прав. То есть, согласно НК РФ существует два момента возникновения налогооблагаемой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг'), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.
В данном случае следует учитывать, что обязанность по исчислению суммы НДС согласно указанной норме: п. 1 ст. 168 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков НДС Принимая во внимание, что ООО "ОНЖ" в период 4 квартал 2013 г., 1,2 кварталы 2014 г. применяло упрощенную систему налогообложения и, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, не являлось налогоплательщиком НДС, обязанность по исчислению НДС с полученной от ООО "Союз-Вино" предоплаты, у организации отсутствовала.
Вместе с тем, п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено исчисление НДС лицам, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Таким образом, в ходе камеральной проверки деклараций по НДС, представленных ООО "ОНЖ" за 4 квартал 2013 г., 1,2 кварталы 2014 г. с исчисленной суммой налога по факту полученной предоплаты, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действующей до 01.01.2015 г.). Налоговым периодом признается квартал (ст. 163 НК РФ).
Информация об исчислении и уплате НДС по декларациям, представленным ООО "ОНЖ" за 4 квартал 2013 г., 1,2 кварталы 2014 г. приведена в таблице:
21.04.2014
152 542 руб. Платежное поручение N 200 от 17.04.2014 г.
Платежное поручение N 228 от 16.05.2014 г.
Итого
ООО "ОНЖ" 12.11.2015 г. представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. (2-я корректировка), на основании которого вынесено оспариваемое Решение. В указанной декларации налогоплательщиком внесены следующие изменения:
Уточненная,
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету
Таким образом, ООО "ОНЖ" в уточненной декларации помимо НДС, исчисленного с предоплаты в размере 227 288 руб., заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 046 648 руб. с реализации товаров (работ, услуг). А также заявлена сумма налогового вычета по НДС 974 745 руб.
Учитывая, что в проверяемой декларации сумма НДС заявлена к уплате в бюджет, налоговые льготы и освобождение организацией не заявлено, в рамках настоящей камеральной проверки основания для истребования документов отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика по ТКС направлено Требование N 2027 от 19.01.2016 г. о представлении пояснений по факту выявленного нарушения п. 1 ст. 171 НК РФ в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС в сумме 974 745 руб.
В письме (вх.N 00595 от 21.01.2016 г.) организация пояснила следующее: "ООО "Онж" не является плательщиком НДС т. к. находится на УСН. В виде исключения для ООО "Союз Вино" был выделен НДС по счетам-фактурам на реализацию. В проверяемой декларации по строке 200 заявлена сумма оплаченных авансов из предыдущих деклараций - 974 745 руб.". Уточненная декларация но НДС не представлена.
Из представленных пояснений следует, что действия налогоплательщика по выделению НДС с реализации покупателю ООО "Союз Вино", и предъявление к вычету сумм уплаченного НДС являются сознательными.
По факту выявленного в ходе проведения камеральной проверки нарушения ООО "Онж" и. 1 ст. 171 НК РФ, учитывая не представление налогоплательщиком уточненной декларации по Требованию налогового органа N 2027 от 19.01.2016 г., вынесен Акт N 1821 от 15.02.2016 г. Нарушения по факту исчисления ООО "Онж" НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Союз Вино" не установлено, так как налогоплательщик действовал в соответствии с нормами НК РФ (п. 5 ст. 173 НК РФ).
Вместе с тем, ООО "Союз Вино" на основании п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные ООО "ОНЖ" по факту реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 046 648 руб. предъявлены к вычету.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие счета-фактуры, выставленного ООО "ОНЖ" с выделенной суммой НДС в размере 1 046 648 руб., законные основания для уменьшения налоговым органом суммы реализации, самостоятельно заявленной налогоплательщиком в проверяемой декларации, в рамках проведения камеральной проверки отсутствовали.
Более того, действия по уменьшению (сторнированию) реализации в проверяемой декларации нарушают принцип "зеркальности" в налогообложении НДС путем исключения источника формирования НДС, предъявленного контрагентом ООО "Союз Вино" к вычету. При этом следует учитывать, что налоговая база по НДС определяется в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.
Таким образом, учитывая неправомерно заявленные налоговые вычеты в Декларации по НДС за 2 квартал 2014 г., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно по факту реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Союз Вино" в размере 1 046 648 руб., а также по факту полученной предоплаты в размере 227 288 руб. подлежит уплате по сроку 21.07.2014 г.
Оплата налога ООО "ОНЖ" осуществлялась по факту исчисления НДС с суммы полученной предоплаты по срокам уплаты: 20.01.2014 г., 21.04.2014 г. По сроку 21.07.2014 г. уплачена сумма НДС только в части полученной предоплаты в размере 227 288 руб. (платежное поручение N 356 от 08.07.2014 г.). Оплата суммы НДС, исчисленная по факту реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Союз Вино" в размере 1 046 648 руб. по сроку уплаты 21.07.2014 г. ООО "ОНЖ" не произведена.
Переплата налога в указанной сумме на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная по реализации товаров (работ, услуг) составила 1 273 936.00 руб., налоговые вычеты применены в размере 974 745.00 руб., в результате общая сумма налога к уплате составила 299 191.00 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 974 745.00 руб., что привело к неправильному исчислению налога, а именно к занижению на 974 745.00 руб. и неполной уплате суммы налога, что, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ, образует состав налогового правонарушения.
Срок уплаты по НДС за 2 квартал 2014 года составляет 21.07.2014. Согласно выписке из лицевого счета, сальдо налогоплательщика по состоянию на 21.07.2014 года составляло 0.00 руб.
Таким образом, основания для освобождения Общества от налоговой ответственности, по мнению налогового органа, отсутствуют.
Между тем, факт заявления обществом необоснованного вычета налога на добавленную стоимость не отрицает факт уплаты этой же суммы ранее исходя из авансовых платежей, налоговый орган не вправе доначислять сумму ранее уплаченного НДС повторно, поскольку такое начисление НДС к уплате приводит к двойному налогообложению, что противоречит конституционному принципу однократного взимания налогов.
Как следует из материалов дела, налог в размере 1 046 648 руб. фактически исчислен и уплачен Обществом в бюджет в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения об уплате налога N 21 17.01.2014 - 289 830 руб., N 200 от 17.04.2014 - 152 542 руб., N 228 от 16.05.2014 - 152 542 руб., N 296 от 11.6.2014 - 152 542 руб., N 56 от 08.07.2014 - 227 288 руб. (т 1, л.д. 47-51), N 29 от 19.01.2015 - 61 016 руб. (т. 2 л.д. 14).
По состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, так и по состоянию на день вынесения оспариваемого решения инспекции у налогоплательщика задолженность по уплате НДС отсутствовала, что подтверждается Выписками из лицевого счета ООО "ОНЖ" по НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 23.02.2016 по состоянию расчетов на 24.02.2016.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Таким образом, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а кроме того, несмотря на то, что общество не является плательщиком НДС, а применяет при осуществлении своей хозяйственной деятельности УСН, НДС по спорной хозяйственной операции с ООО "Союз-Вино" ООО "ОНЖ" в бюджет был уплачен.
Налоговый орган указывает, что 21.03.2017 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (рег. номер 23165760), согласно которой сумма налога уменьшена на 227 288, 00 руб.
22.03.2017 г. налогоплательщиком представлена уточненная, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года (рег. номер 23262830), согласно которой сумма налога уменьшена на 457 627, 00 руб.
22.03.2017 г. налогоплательщиком также представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (рег. номер 23262831). Однако указанная налоговая декларация не принята налоговым органом, так как она представлена по истечении трехлетнего срока подачи декларации.
10.04.2017 налогоплательщику произведен возврат излишне уплаченного налога на основании решения ИФНС России но г, Крымску Краснодарского края от 05.04.2017 N 845.
08.06.2017 также по заявлению плательщика на основании решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 03.06.2017 N 386 возвращена сумма переплаты по пене в размере 154 123,39 руб.
Представлением уточненных налоговых деклараций общество скорректировало свои налоговые обязательства перед бюджетом. Налоговым органом скорректированные налоговые обязательства общества проверены и приняты соответствующие решения.
Следовательно, оспариваемым решением налоговый орган, в том числе, произвел начисление пени за налоговый период, по итогам которого отсутствует налог к уплате (подлежит возмещению), что также не свидетельствует о законности ее начисления, поскольку наличие подлежащих возмещению сумм исключают наличие недоимки, и, соответственно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что доначисление налоговым органом ООО "ОНЖ" недоимки по НДС в сумме 974 745 руб., приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафных санкций, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 7389 от 30.03.2016 ИФНС РФ по г. Крымску о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ООО "ОНЖ".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-24734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 15АП-13842/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24734/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 15АП-13842/2017
Дело N А32-24734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Стрекачева
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ": представитель
Ульчич С.А. по доверенности от 28.08.2017 г.,
от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: представитель
Моисеева Л.А. по доверенности от 14.06.2017 г., Шлатгауэр Н.А. по доверенности от 19.07.2017 г., Баландина М.А. по доверенности от 09.06.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-24734/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ", Крымский район, с. Экономическое к ИФНС России по г. Крымску Краснодарскому краю, г. Крымск, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОНЖ" (далее - общество, ООО "ОНЖ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 N 7389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Федеральной налоговой службы Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю от 30.05.2016 г. N 22-12-492.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-24734/2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ", с. Экономическое, Крымский район, Краснодарского края (ИНН 2337023425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-24734/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что суды верно пришли к выводу о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, ранее исчисленные с авансовых платежей.
Вместе с тем, довод общества о переплате и отсутствии оснований к начислению пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суды отклонили.
Между тем, факт заявления обществом необоснованного вычета налога на добавленную стоимость не отрицает факт уплаты этой же суммы ранее исходя из авансовых платежей.
Суд кассационной инстанции указал, что учитывая диспозиции статьи 75, пункта 1 статьи 122 Кодекса вывод судебных инстанций о необходимости проверки факта уплаты и переплаты налога за период начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности при применении иного способа защиты права, чем заявлен обществом, не основан на нормах права.
Поскольку суды не исследовали надлежащим образом доводы общества о своевременной уплате доначисленного налога, переплате налога, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, заявитель отказался от заявленных требований, в части признания незаконным Решения N 22-12-492 от 30.05.2016 г. Федеральной налоговой службы Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
В остальной части требований заявитель настаивал на признании незаконным решение Инспекции ФНС России по Крымскому району от 30.03.2016 N 7389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 29.05.2017 года произведена процессуальная замена ИФНС России по г. Крымску Краснодарскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-24734/2016 признано недействительным решение N 7389 от 30.03.2016 ИФНС РФ по г. Крымску о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ООО "ОНЖ" (ИНН 2337023425).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована не согласием налогового органа с выводами суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате НДС; что наличие подлежащих возмещению сумм исключает наличие недоимки, а следовательно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОНЖ" просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-24734/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС послужило необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям ООО "ОНЖ" с контрагентом ООО "Союз-Вино" ИНН 2337028367.
В соответствии с уведомлением от 10.12.2002 N 53, ООО "ОНЖ" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
В рамках договорных отношений ООО "ОНЖ" (исполнитель) оказывало услуги ООО "Союз-Вино" (заказчик) по проектированию и монтажу утепленного здания, а также по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу 6 ферм.
ООО "Союз-Вино" ИНН 2337028367 применяет общую систему налогообложения и, следовательно, является плательщиком НДС.
Заявитель при получении авансовых платежей от ООО "Союз-Вино" предъявило заказчику 19 счетов-фактур на общую сумму 6 350 000,00 рубля с выделенной суммой налога по ставке 18% (от 03.10.2013 N 31, от 7.10.2013 N 32, от 09.10.2013 N 33, от 10.10.2013 N 34, от 17.10.2013 N 36, от 16.01.2014 N 1, от 17.01.2014 N 2, от 19.02.2014 N 5, от 21.02.2014 N 3, от 26.02.2014 N 6, от 04.03.2014 N 7, от 07.03.2014 N 8, от 12.03.2013 N 9, от 17.03.2014 N 10, от 19.03.2014 N 11, от 20.03.2014 N 12, от 02.04.2014 N 23, 04.04.2014 N 24, 23.04.2014 N 25).
Исполнителем по факту выполнения работ выставлены счета-фактуры от 12.05.2014 N 16, N 17, N 33 на общую сумму 6 861 360,00 рубля, в том числе НДС 1 046 648,13 рублей.
Заказчиком приняты выполненные работы на указанную сумму (акты от 12.05.2014 N 17, N 18, N 32).
Заявителем в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края представлена налоговая декларация за 2 квартал 2014, в которой предъявлены к вычету суммы НДС, ранее исчисленные с авансовых платежей в размере 974 745,00 рубля.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной ООО "ОНЖ" 12.11.2015 (регистрационный номер 21038661).
По результатам материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2016 N 7389, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 974 745,00 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 194 949,20 рублей, а также пени 173 611,44 рублей.
Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2016 N 22-12-492 решение инспекции от 30.03.2016 N 7389 оставлено без изменений.
Полагая решение Инспекции е недействительными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс), помимо общих условий установления федеральных, региональных и местных налогов и сборов (статьи 12 - 15, 17 Кодекса) предусматриваются специальные налоговые режимы.
В соответствии со статьей 18 Кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.
К специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1, 6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Произведенные обществом операции по выполнению работ (оказанию услуг) осуществлены на внутреннем рынке, не связаны с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; не связаны с осуществлением операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации (статья 174.1 Кодекса).
Из совокупности приведенных норм следует, что общество, применяющее УСН, в силу прямого указания закона не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе применять права и обязанности налогоплательщика НДС (в том числе обязанность по выставлению счета-фактуры с выделением НДС), предусмотренные главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Кодекса обязанность выставить счет-фактуру с выделенным НДС возлагается на налогоплательщика НДС.
Кодекс содержит специальную норму, определяющую обязанности лица, не являющегося налогоплательщиком НДС, но выделившим в счете-фактуре НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, данная сумма налога исчисляется ими к уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пояснений Общества, представленных в налоговый орган, а также в суд, покупатель - ООО "Союз Вино" является плательщиком НДС, поэтому на все авансы по его требованию Обществом выписаны счета-фактуры с выделенной суммой НДС, которая Обществом исчислена и уплачена в бюджет. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями гл. 21 НК РФ не предусмотрена.
На основании изложенного организации (индивидуальные предприниматели) не имеют права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров, поскольку не являются плательщиками данного налога. Полученные от покупателей суммы НДС они обязаны уплатить в бюджет в полном объеме не как плательщики НДС, а в силу специального указания на то в п. 5 ст. 173 НК РФ.
Рассматривая довод Общества о том, что Обществом в данной ситуации НДС уплачен дважды, суд исходил из следующего.
Как видно из оспариваемого решения инспекции N 7389 от 30.03.2016, общество обязывается уплатить недоимку в сумме 974 745 рублей, соответствующую пеню в размере 173 611,44 руб., также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 194 949,20 руб.
В силу части 1 статьи 75 Кодекса (в редакции, действующий в проверяемый период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Также от неуплаченной суммы налога исчисляется штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
- Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика;
- Установлено, что основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о совершении правонарушения, выразившегося в следующем.
ООО "ОНЖ" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" с 01.01.2003 г.
В период 4 квартал 2013 г., 1, 2 кварталы 2014 г. ООО "ОНЖ", при получении предоплаты от своего покупателя ООО "Союз Вино", выставляло в его адрес счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Соответственно, за указанные периоды организацией представлены декларации по НДС с уплатой в бюджет суммы налога, начисленной с предоплаты.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных, прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг'), передачи имущественных прав. То есть, согласно НК РФ существует два момента возникновения налогооблагаемой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг'), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.
В данном случае следует учитывать, что обязанность по исчислению суммы НДС согласно указанной норме: п. 1 ст. 168 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков НДС Принимая во внимание, что ООО "ОНЖ" в период 4 квартал 2013 г., 1,2 кварталы 2014 г. применяло упрощенную систему налогообложения и, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, не являлось налогоплательщиком НДС, обязанность по исчислению НДС с полученной от ООО "Союз-Вино" предоплаты, у организации отсутствовала.
Вместе с тем, п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено исчисление НДС лицам, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Таким образом, в ходе камеральной проверки деклараций по НДС, представленных ООО "ОНЖ" за 4 квартал 2013 г., 1,2 кварталы 2014 г. с исчисленной суммой налога по факту полученной предоплаты, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действующей до 01.01.2015 г.). Налоговым периодом признается квартал (ст. 163 НК РФ).
Информация об исчислении и уплате НДС по декларациям, представленным ООО "ОНЖ" за 4 квартал 2013 г., 1,2 кварталы 2014 г. приведена в таблице:
21.04.2014
152 542 руб. Платежное поручение N 200 от 17.04.2014 г.
Платежное поручение N 228 от 16.05.2014 г.
Итого
ООО "ОНЖ" 12.11.2015 г. представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. (2-я корректировка), на основании которого вынесено оспариваемое Решение. В указанной декларации налогоплательщиком внесены следующие изменения:
Уточненная,
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету
Таким образом, ООО "ОНЖ" в уточненной декларации помимо НДС, исчисленного с предоплаты в размере 227 288 руб., заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 046 648 руб. с реализации товаров (работ, услуг). А также заявлена сумма налогового вычета по НДС 974 745 руб.
Учитывая, что в проверяемой декларации сумма НДС заявлена к уплате в бюджет, налоговые льготы и освобождение организацией не заявлено, в рамках настоящей камеральной проверки основания для истребования документов отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика по ТКС направлено Требование N 2027 от 19.01.2016 г. о представлении пояснений по факту выявленного нарушения п. 1 ст. 171 НК РФ в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС в сумме 974 745 руб.
В письме (вх.N 00595 от 21.01.2016 г.) организация пояснила следующее: "ООО "Онж" не является плательщиком НДС т. к. находится на УСН. В виде исключения для ООО "Союз Вино" был выделен НДС по счетам-фактурам на реализацию. В проверяемой декларации по строке 200 заявлена сумма оплаченных авансов из предыдущих деклараций - 974 745 руб.". Уточненная декларация но НДС не представлена.
Из представленных пояснений следует, что действия налогоплательщика по выделению НДС с реализации покупателю ООО "Союз Вино", и предъявление к вычету сумм уплаченного НДС являются сознательными.
По факту выявленного в ходе проведения камеральной проверки нарушения ООО "Онж" и. 1 ст. 171 НК РФ, учитывая не представление налогоплательщиком уточненной декларации по Требованию налогового органа N 2027 от 19.01.2016 г., вынесен Акт N 1821 от 15.02.2016 г. Нарушения по факту исчисления ООО "Онж" НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Союз Вино" не установлено, так как налогоплательщик действовал в соответствии с нормами НК РФ (п. 5 ст. 173 НК РФ).
Вместе с тем, ООО "Союз Вино" на основании п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные ООО "ОНЖ" по факту реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 046 648 руб. предъявлены к вычету.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие счета-фактуры, выставленного ООО "ОНЖ" с выделенной суммой НДС в размере 1 046 648 руб., законные основания для уменьшения налоговым органом суммы реализации, самостоятельно заявленной налогоплательщиком в проверяемой декларации, в рамках проведения камеральной проверки отсутствовали.
Более того, действия по уменьшению (сторнированию) реализации в проверяемой декларации нарушают принцип "зеркальности" в налогообложении НДС путем исключения источника формирования НДС, предъявленного контрагентом ООО "Союз Вино" к вычету. При этом следует учитывать, что налоговая база по НДС определяется в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.
Таким образом, учитывая неправомерно заявленные налоговые вычеты в Декларации по НДС за 2 квартал 2014 г., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно по факту реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Союз Вино" в размере 1 046 648 руб., а также по факту полученной предоплаты в размере 227 288 руб. подлежит уплате по сроку 21.07.2014 г.
Оплата налога ООО "ОНЖ" осуществлялась по факту исчисления НДС с суммы полученной предоплаты по срокам уплаты: 20.01.2014 г., 21.04.2014 г. По сроку 21.07.2014 г. уплачена сумма НДС только в части полученной предоплаты в размере 227 288 руб. (платежное поручение N 356 от 08.07.2014 г.). Оплата суммы НДС, исчисленная по факту реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Союз Вино" в размере 1 046 648 руб. по сроку уплаты 21.07.2014 г. ООО "ОНЖ" не произведена.
Переплата налога в указанной сумме на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная по реализации товаров (работ, услуг) составила 1 273 936.00 руб., налоговые вычеты применены в размере 974 745.00 руб., в результате общая сумма налога к уплате составила 299 191.00 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 974 745.00 руб., что привело к неправильному исчислению налога, а именно к занижению на 974 745.00 руб. и неполной уплате суммы налога, что, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ, образует состав налогового правонарушения.
Срок уплаты по НДС за 2 квартал 2014 года составляет 21.07.2014. Согласно выписке из лицевого счета, сальдо налогоплательщика по состоянию на 21.07.2014 года составляло 0.00 руб.
Таким образом, основания для освобождения Общества от налоговой ответственности, по мнению налогового органа, отсутствуют.
Между тем, факт заявления обществом необоснованного вычета налога на добавленную стоимость не отрицает факт уплаты этой же суммы ранее исходя из авансовых платежей, налоговый орган не вправе доначислять сумму ранее уплаченного НДС повторно, поскольку такое начисление НДС к уплате приводит к двойному налогообложению, что противоречит конституционному принципу однократного взимания налогов.
Как следует из материалов дела, налог в размере 1 046 648 руб. фактически исчислен и уплачен Обществом в бюджет в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения об уплате налога N 21 17.01.2014 - 289 830 руб., N 200 от 17.04.2014 - 152 542 руб., N 228 от 16.05.2014 - 152 542 руб., N 296 от 11.6.2014 - 152 542 руб., N 56 от 08.07.2014 - 227 288 руб. (т 1, л.д. 47-51), N 29 от 19.01.2015 - 61 016 руб. (т. 2 л.д. 14).
По состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, так и по состоянию на день вынесения оспариваемого решения инспекции у налогоплательщика задолженность по уплате НДС отсутствовала, что подтверждается Выписками из лицевого счета ООО "ОНЖ" по НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 23.02.2016 по состоянию расчетов на 24.02.2016.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Таким образом, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а кроме того, несмотря на то, что общество не является плательщиком НДС, а применяет при осуществлении своей хозяйственной деятельности УСН, НДС по спорной хозяйственной операции с ООО "Союз-Вино" ООО "ОНЖ" в бюджет был уплачен.
Налоговый орган указывает, что 21.03.2017 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (рег. номер 23165760), согласно которой сумма налога уменьшена на 227 288, 00 руб.
22.03.2017 г. налогоплательщиком представлена уточненная, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года (рег. номер 23262830), согласно которой сумма налога уменьшена на 457 627, 00 руб.
22.03.2017 г. налогоплательщиком также представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (рег. номер 23262831). Однако указанная налоговая декларация не принята налоговым органом, так как она представлена по истечении трехлетнего срока подачи декларации.
10.04.2017 налогоплательщику произведен возврат излишне уплаченного налога на основании решения ИФНС России но г, Крымску Краснодарского края от 05.04.2017 N 845.
08.06.2017 также по заявлению плательщика на основании решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 03.06.2017 N 386 возвращена сумма переплаты по пене в размере 154 123,39 руб.
Представлением уточненных налоговых деклараций общество скорректировало свои налоговые обязательства перед бюджетом. Налоговым органом скорректированные налоговые обязательства общества проверены и приняты соответствующие решения.
Следовательно, оспариваемым решением налоговый орган, в том числе, произвел начисление пени за налоговый период, по итогам которого отсутствует налог к уплате (подлежит возмещению), что также не свидетельствует о законности ее начисления, поскольку наличие подлежащих возмещению сумм исключают наличие недоимки, и, соответственно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что доначисление налоговым органом ООО "ОНЖ" недоимки по НДС в сумме 974 745 руб., приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафных санкций, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 7389 от 30.03.2016 ИФНС РФ по г. Крымску о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ООО "ОНЖ".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-24734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)