Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-29517/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" (ОГРН 1065254024351, ИНН 5254080841) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 27.05.2016 N 07.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 07.09.2016 сроком действия до 07.09.2017, Симонова Г.И. по доверенности от 12.09.2016 сроком действия до 13.09.2017, Жумагулов Т.А. по доверенности от 30.06.2017 N 02-08/04409, общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" - Пылев А.И. по доверенности от 16.12.2016 (т. 4 л. д. 83), Панов Е.В. - директор на основании решения от 31.12.2012 (т. 4 л. д. 82).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" (далее - ООО "Интерн-Авто", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 N 02.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 27.05.2016 N 07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу, в том числе доначислены НДС в сумме 20 679 310 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 639 282 рублей, налог на имущество в размере 125 669 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.09.2016 N 0912/19656@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 27.05.2016 N 07 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 требования налогоплательщика частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает, что Обществом нарушено условие применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) по видам деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", а также "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке авто, мототранспортных средств", так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) единый налог не применяется в случае осуществления указанных видов деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Вывод суда о том, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пановым Евгением Владимировичем (далее - Панов Е.В., предприниматель) указанные виды деятельности осуществлялись самостоятельно, а не в рамках совместной деятельности, Инспекция считает ошибочным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из решения Инспекции, доначисление налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество произведено налоговым органом в связи с выводом об осуществлении Обществом и взаимозависимым лицом - Пановым Е.В. совместной деятельности в рамках договора партнерства от 01.06.2007 N 5, что исключает возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Установлено, что Панов Е.В., являющийся учредителем и руководителем ООО "Интерн-Авто", как индивидуальный предприниматель осуществлял в том числе, деятельность по розничной торговле автомобильными шинами, дисками, автохимией и садово-огородными принадлежностями в магазине автозапчастей "Сигнал" и деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в административно-бытовом комплексе. В отношении указанных видов деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между ООО "Интерн-Авто" и Пановым Е.В. заключен договор партнерства (о совместной деятельности) от 01.06.2007 N 5, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, и совместно действовать без образования юридического лица с целью более эффективного использования имеющихся финансовых и трудовых ресурсов в совместной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 договора вкладом сторон для достижения вышеуказанной общей хозяйственно-экономической цели являются денежные средства в виде расходов по осуществлению более эффективного ведения совместной деятельности (стоимость вклада сторон составляет 5 млн. руб.) и трудовые ресурсы, необходимые для более рационального использования рабочего времени.
Согласно пункту 3.1.2 договора стороны обязуются вносить свои вклады в совместную деятельность путем перечисления на расчетные счета сторон денежных средств в размере, оговоренном в пункте 2.2 договора; указанные денежные средства могут быть перечислены несколькими суммами, конкретные суммы и сроки перечисления определяются по согласованию сторон.
В силу пункта 3.1.3 договора стороны обязуются осуществлять ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности.
Согласно пункту 4 договора ведение общих дел и бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Пановым Е.В.
Также установлено, что между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры от 04.06.2010 N 03/1369, от 31.03.2011 N 03/1438, в соответствии с которыми заемщику открыты кредитные линии с лимитом задолженности (выдачи) в размере 10 млн. рублей на срок до 04.06.2013, до 30.03.2012, исполнение обязательств налогоплательщика перед ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" обеспечено договорами залога имущества, принадлежащего предпринимателю.
В проверяемом периоде между ООО "Интерн-Авто" и Пановым Е.В. осуществлялось взаимное перечисление денежных средств со ссылкой на договор партнерства от 01.06.2007 N 5, что подтверждается выписками с расчетных счетов данных лиц.
На основе анализа указанных обстоятельств и с учетом показаний Панова Е.В. и иных сотрудников ООО "Интерн-Авто" налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество и взаимозависимое лицо - предприниматель, розничную торговлю автопринадлежностями и услуги автосервиса осуществляли в рамках совместной деятельности, результатом которой является снижение процентов за использование кредитных средств в результате досрочного или своевременного погашения кредитов.
Поэтому, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ, Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств Общества, уплачивающего по указанным видам деятельности единый налог, по традиционной системе налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подпункт 3); розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).
В силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 ГК РФ).
При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей; соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Таким образом, гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине автозапчастей "Сигнал" и по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в автосервисе осуществлялась Обществом не в рамках совместной деятельности с Пановым Е.В., а самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, Общество и Панов Е.В. самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.
Судом установлено, что ведение общих дел и общего баланса сторонами договора партнерства от 01.06.2007 N 5 не осуществлялось, фактически Панов Е.В. предоставлял Обществу денежные средства на возвратной основе, что однозначно понималось обеими сторонами договора; каждая из сторон договора осуществляла розничную торговлю самостоятельно - на своих обособленных площадях, собственным штатом сотрудников, своим ассортиментным перечнем товаров; полученные Обществом кредитные средства использовались им для собственных нужд и по целевому назначению для расчетов с поставщиками за поставленные автомобили, автомобильные запасные части, шины, диски, автохимию, лакокрасочные составы, автоаксессуары, автокомпоненты и другие автопринадлежности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация заключенного сторонами договора, как договора простого товарищества, фактически сторонами не осуществлялась.
Доказательств того, что экономия на процентах за использование кредитных средств является результатом реализации договора партнерства от 01.06.2007 N 5 налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-29517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-29517/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А43-29517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-29517/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" (ОГРН 1065254024351, ИНН 5254080841) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 27.05.2016 N 07.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 07.09.2016 сроком действия до 07.09.2017, Симонова Г.И. по доверенности от 12.09.2016 сроком действия до 13.09.2017, Жумагулов Т.А. по доверенности от 30.06.2017 N 02-08/04409, общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" - Пылев А.И. по доверенности от 16.12.2016 (т. 4 л. д. 83), Панов Е.В. - директор на основании решения от 31.12.2012 (т. 4 л. д. 82).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интерн-Авто" (далее - ООО "Интерн-Авто", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 N 02.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 27.05.2016 N 07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу, в том числе доначислены НДС в сумме 20 679 310 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 639 282 рублей, налог на имущество в размере 125 669 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.09.2016 N 0912/19656@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 27.05.2016 N 07 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 требования налогоплательщика частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает, что Обществом нарушено условие применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) по видам деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", а также "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке авто, мототранспортных средств", так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) единый налог не применяется в случае осуществления указанных видов деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Вывод суда о том, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пановым Евгением Владимировичем (далее - Панов Е.В., предприниматель) указанные виды деятельности осуществлялись самостоятельно, а не в рамках совместной деятельности, Инспекция считает ошибочным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из решения Инспекции, доначисление налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество произведено налоговым органом в связи с выводом об осуществлении Обществом и взаимозависимым лицом - Пановым Е.В. совместной деятельности в рамках договора партнерства от 01.06.2007 N 5, что исключает возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Установлено, что Панов Е.В., являющийся учредителем и руководителем ООО "Интерн-Авто", как индивидуальный предприниматель осуществлял в том числе, деятельность по розничной торговле автомобильными шинами, дисками, автохимией и садово-огородными принадлежностями в магазине автозапчастей "Сигнал" и деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в административно-бытовом комплексе. В отношении указанных видов деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между ООО "Интерн-Авто" и Пановым Е.В. заключен договор партнерства (о совместной деятельности) от 01.06.2007 N 5, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, и совместно действовать без образования юридического лица с целью более эффективного использования имеющихся финансовых и трудовых ресурсов в совместной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 договора вкладом сторон для достижения вышеуказанной общей хозяйственно-экономической цели являются денежные средства в виде расходов по осуществлению более эффективного ведения совместной деятельности (стоимость вклада сторон составляет 5 млн. руб.) и трудовые ресурсы, необходимые для более рационального использования рабочего времени.
Согласно пункту 3.1.2 договора стороны обязуются вносить свои вклады в совместную деятельность путем перечисления на расчетные счета сторон денежных средств в размере, оговоренном в пункте 2.2 договора; указанные денежные средства могут быть перечислены несколькими суммами, конкретные суммы и сроки перечисления определяются по согласованию сторон.
В силу пункта 3.1.3 договора стороны обязуются осуществлять ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности.
Согласно пункту 4 договора ведение общих дел и бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Пановым Е.В.
Также установлено, что между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры от 04.06.2010 N 03/1369, от 31.03.2011 N 03/1438, в соответствии с которыми заемщику открыты кредитные линии с лимитом задолженности (выдачи) в размере 10 млн. рублей на срок до 04.06.2013, до 30.03.2012, исполнение обязательств налогоплательщика перед ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" обеспечено договорами залога имущества, принадлежащего предпринимателю.
В проверяемом периоде между ООО "Интерн-Авто" и Пановым Е.В. осуществлялось взаимное перечисление денежных средств со ссылкой на договор партнерства от 01.06.2007 N 5, что подтверждается выписками с расчетных счетов данных лиц.
На основе анализа указанных обстоятельств и с учетом показаний Панова Е.В. и иных сотрудников ООО "Интерн-Авто" налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество и взаимозависимое лицо - предприниматель, розничную торговлю автопринадлежностями и услуги автосервиса осуществляли в рамках совместной деятельности, результатом которой является снижение процентов за использование кредитных средств в результате досрочного или своевременного погашения кредитов.
Поэтому, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ, Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств Общества, уплачивающего по указанным видам деятельности единый налог, по традиционной системе налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подпункт 3); розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).
В силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 ГК РФ).
При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей; соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Таким образом, гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине автозапчастей "Сигнал" и по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в автосервисе осуществлялась Обществом не в рамках совместной деятельности с Пановым Е.В., а самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, Общество и Панов Е.В. самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.
Судом установлено, что ведение общих дел и общего баланса сторонами договора партнерства от 01.06.2007 N 5 не осуществлялось, фактически Панов Е.В. предоставлял Обществу денежные средства на возвратной основе, что однозначно понималось обеими сторонами договора; каждая из сторон договора осуществляла розничную торговлю самостоятельно - на своих обособленных площадях, собственным штатом сотрудников, своим ассортиментным перечнем товаров; полученные Обществом кредитные средства использовались им для собственных нужд и по целевому назначению для расчетов с поставщиками за поставленные автомобили, автомобильные запасные части, шины, диски, автохимию, лакокрасочные составы, автоаксессуары, автокомпоненты и другие автопринадлежности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация заключенного сторонами договора, как договора простого товарищества, фактически сторонами не осуществлялась.
Доказательств того, что экономия на процентах за использование кредитных средств является результатом реализации договора партнерства от 01.06.2007 N 5 налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-29517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)