Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-29080/2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" - Бухалова О.А. (доверенность N 80/080 от 05.10.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность N 05-30/00402 от 12.01.2017, удостоверение).
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение электромеханики" (далее - заявитель, ОАО "НПО электромеханики", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2016 N 2527 в части начисления земельного налога в сумме 2 153 977 руб., пени в сумме 64 710 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "НПО электромеханики" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "НПО электромеханики" указывает, что статья 31 Закона о приватизации предусматривает, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, в частности ограничениями могут являться - обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению. Такими целями согласно п. 4 устава общества являются развития научно-технического и производственного потенциала ракетно-космической промышленности, мобилизации ресурсов для создания высокоэффективных комплексов ракетного оружия, космических систем и аппаратов в интересах обеспечения национальной обороны. Таким образом, имущество, которое было получено в порядке приватизации, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:329, может принадлежать лишь оборонному предприятию, использовать земельный участок общество вправе только для достижения целей и задач, определенных в уставе. В силу пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона о приватизации, податель жалобы делает вывод, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:329, является ограниченным в обороте.
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2017 внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" на акционерное общество "Научно-производственное объединение электромеханики".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что инспекцией в отношении ОАО "НПО электромеханики" проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций (номер корректировки 1) по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлены акты налоговых проверок от 01.04.2016 N 23627, N 23628, N 23629, в которых отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверок.
По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, инспекцией вынесены, в том числе решение от 23.05.2016 N 2527 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по земельного налогу за 2012 год в сумме 2 153 977 руб., пени в сумме 64 710 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2016 N 16-07/003964 решение инспекции было утверждено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2017 N 23-21/3/000101, решение инспекции от 23.05.2016 N 2527 изменено путем отмены в части начисления налога в размере 226 016 руб., а также в части предложения уплатить пени в сумме 64 710 руб. 78 коп. (т. 4, л.д. 38-40).
Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), применения пониженной ставки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (с 2013 года) необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации, но они также должны быть ограниченными в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
ОАО "НПО электромеханики" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение электромеханики".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный участок перешел в собственность налогоплательщика в порядке приватизации и право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке (т. 3, л.д. 59).
Следовательно, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности.
Категория земель: земли населенных пунктов - под объекты производственного назначения.
Сведения об ограничении, обременении указанного земельного участка отсутствуют.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, и не подпадает под действие льгот, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в 2012 году).
При установленных обстоятельствах дела, оцененных в совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-29080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 18АП-4752/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29080/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 18АП-4752/2017
Дело N А76-29080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-29080/2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" - Бухалова О.А. (доверенность N 80/080 от 05.10.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность N 05-30/00402 от 12.01.2017, удостоверение).
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение электромеханики" (далее - заявитель, ОАО "НПО электромеханики", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2016 N 2527 в части начисления земельного налога в сумме 2 153 977 руб., пени в сумме 64 710 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "НПО электромеханики" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "НПО электромеханики" указывает, что статья 31 Закона о приватизации предусматривает, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, в частности ограничениями могут являться - обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению. Такими целями согласно п. 4 устава общества являются развития научно-технического и производственного потенциала ракетно-космической промышленности, мобилизации ресурсов для создания высокоэффективных комплексов ракетного оружия, космических систем и аппаратов в интересах обеспечения национальной обороны. Таким образом, имущество, которое было получено в порядке приватизации, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:329, может принадлежать лишь оборонному предприятию, использовать земельный участок общество вправе только для достижения целей и задач, определенных в уставе. В силу пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона о приватизации, податель жалобы делает вывод, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:329, является ограниченным в обороте.
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2017 внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" на акционерное общество "Научно-производственное объединение электромеханики".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что инспекцией в отношении ОАО "НПО электромеханики" проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций (номер корректировки 1) по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлены акты налоговых проверок от 01.04.2016 N 23627, N 23628, N 23629, в которых отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверок.
По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, инспекцией вынесены, в том числе решение от 23.05.2016 N 2527 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по земельного налогу за 2012 год в сумме 2 153 977 руб., пени в сумме 64 710 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2016 N 16-07/003964 решение инспекции было утверждено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2017 N 23-21/3/000101, решение инспекции от 23.05.2016 N 2527 изменено путем отмены в части начисления налога в размере 226 016 руб., а также в части предложения уплатить пени в сумме 64 710 руб. 78 коп. (т. 4, л.д. 38-40).
Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), применения пониженной ставки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (с 2013 года) необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации, но они также должны быть ограниченными в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
ОАО "НПО электромеханики" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение электромеханики".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный участок перешел в собственность налогоплательщика в порядке приватизации и право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке (т. 3, л.д. 59).
Следовательно, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности.
Категория земель: земли населенных пунктов - под объекты производственного назначения.
Сведения об ограничении, обременении указанного земельного участка отсутствуют.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, и не подпадает под действие льгот, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в 2012 году).
При установленных обстоятельствах дела, оцененных в совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-29080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)