Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9074/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 6678031705, далее - общество "Электрокомплект", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 15-35.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Электрокомплект" - Малова Т.В. (доверенность от 19.04.2017);
- инспекции - Александрова А.О. (доверенность от 02.02.2017 N 05-14/03705).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Электрокомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 15-35.
Определением суда от 10.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2017.
До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.
В ходе судебного заседания заявителем приобщена к материалам дела справка об исполнении обязанности по уплате налогов N 42838 по состоянию на 13.03.2017.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
инспекцией в отношении общества "Электрокомплект" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2016 N 15-35, на основании которого 30.09.2016 вынесено решение N 15-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2016 N 15-35 общество "Электрокомплект" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 928 476 руб., также предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 2 389 709 руб. и пени в сумме 367 626 руб. 03 коп.
В ходе проверки установлено, что налоговым агентом обществом "Электрокомплект" в даты выплаты доходов (выплаты заработной платы) в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации допущено не перечисление неполное) перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 389 709 руб.
В 2014 году уплата НДФЛ произведена только 1 раз - 04.09.2014 в сумме 250 000 руб.; уплата НДФЛ в 2015 году произведена 4 раза за год - 06.05.2016 (в сумме 880 000 руб.), 18.06.2015 (150 000 руб.), 10.08.2015 (200 000 руб.), 30.09.2015 (151 172 руб.); уплата НДФЛ в 2016 году произведена 2 раза - 16.06.2016 (535 814 руб.), 11.08.2016 (75 685 руб.), при этом зарплата начислялась и выплачивалась налоговым агентом регулярно.
На дату вынесения решения по проверке (30.09.2016) задолженность по НДФЛ составляла 2 389 709 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.12.2016 N 1455/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Электрокомплект" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указал на то, что правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на совершение правонарушения,
Вместе с тем, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента, совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 Налогового кодекса квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем судом установлено, что деятельность организации осуществляется через электронные торги, в связи с чем необходимо принимать условия выставленных на торги договоров со значительной отсрочкой платежа. В результате характер бизнеса организации не позволяет обеспечить стабильный доход, выручка поступает после выполнения договоров периодически. При этом необходимо сохранять высокий уровень заработной платы состоящих в штате высококвалифицированных сотрудников и производить оплату их труда в срок. В силу указанных причин не всегда у организации не всегда имеется возможность перечисления сумм налога на доходы физических лиц. Однако остаток задолженности и пени уплачен в полном объеме в декабре 2016 году, что подтверждается справкой об исполнении обязанности по уплате налогов N 42838 по состоянию на 13.03.2017.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным, что сумма назначенного налоговым органом штрафа при наличии смягчающего обстоятельства должна быть уменьшена в два раза до 464 238 руб. 00 коп. В остальной части требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 30.09.2016 N 15-35 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 464 238 руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-9074/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А60-9074/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9074/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 6678031705, далее - общество "Электрокомплект", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 15-35.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Электрокомплект" - Малова Т.В. (доверенность от 19.04.2017);
- инспекции - Александрова А.О. (доверенность от 02.02.2017 N 05-14/03705).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Электрокомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 15-35.
Определением суда от 10.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2017.
До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.
В ходе судебного заседания заявителем приобщена к материалам дела справка об исполнении обязанности по уплате налогов N 42838 по состоянию на 13.03.2017.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
инспекцией в отношении общества "Электрокомплект" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2016 N 15-35, на основании которого 30.09.2016 вынесено решение N 15-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2016 N 15-35 общество "Электрокомплект" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 928 476 руб., также предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 2 389 709 руб. и пени в сумме 367 626 руб. 03 коп.
В ходе проверки установлено, что налоговым агентом обществом "Электрокомплект" в даты выплаты доходов (выплаты заработной платы) в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации допущено не перечисление неполное) перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 389 709 руб.
В 2014 году уплата НДФЛ произведена только 1 раз - 04.09.2014 в сумме 250 000 руб.; уплата НДФЛ в 2015 году произведена 4 раза за год - 06.05.2016 (в сумме 880 000 руб.), 18.06.2015 (150 000 руб.), 10.08.2015 (200 000 руб.), 30.09.2015 (151 172 руб.); уплата НДФЛ в 2016 году произведена 2 раза - 16.06.2016 (535 814 руб.), 11.08.2016 (75 685 руб.), при этом зарплата начислялась и выплачивалась налоговым агентом регулярно.
На дату вынесения решения по проверке (30.09.2016) задолженность по НДФЛ составляла 2 389 709 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.12.2016 N 1455/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Электрокомплект" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указал на то, что правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на совершение правонарушения,
Вместе с тем, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента, совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 Налогового кодекса квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем судом установлено, что деятельность организации осуществляется через электронные торги, в связи с чем необходимо принимать условия выставленных на торги договоров со значительной отсрочкой платежа. В результате характер бизнеса организации не позволяет обеспечить стабильный доход, выручка поступает после выполнения договоров периодически. При этом необходимо сохранять высокий уровень заработной платы состоящих в штате высококвалифицированных сотрудников и производить оплату их труда в срок. В силу указанных причин не всегда у организации не всегда имеется возможность перечисления сумм налога на доходы физических лиц. Однако остаток задолженности и пени уплачен в полном объеме в декабре 2016 году, что подтверждается справкой об исполнении обязанности по уплате налогов N 42838 по состоянию на 13.03.2017.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным, что сумма назначенного налоговым органом штрафа при наличии смягчающего обстоятельства должна быть уменьшена в два раза до 464 238 руб. 00 коп. В остальной части требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 30.09.2016 N 15-35 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 464 238 руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)