Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-20070/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "КапиталСтрой" (ИНН 6316148572, ОГРН 1096316008227), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Самарский застройщик" (ИНН 6319715540, ОГРН 1096319002086), г. Уфа, Дидрихсонса Андриса Рихардовича, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Явкина Е.Д. (доверенности от 17.09.2015 N 04-19/12653 и от 25.09.2015 N 12-22/0047),
представитель ООО строительной компании "КапиталСтрой" Галанский К.С (доверенность от 10.09.2015 N 98),
Дидрихсонс А.Р. и представитель ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "КапиталСтрой" (далее - ООО СК "КапиталСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 13.03.2014 N 14-27/03412 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 5 942 685 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 653 050 руб. и пени в сумме 1 616 993 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Самарский застройщик" (далее - ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик") и Дидрихсонс Андрис Рихардович.
Решением от 24.02.2015 по делу N А55-20070/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Управление апелляционную жалобу поддержало по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Дидрихсонса А.Р. и представителя ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО СК "КапиталСтрой" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "КапиталСтрой" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 13.03.2014 N 14-27/03412, которым начислил НДС в сумме 5 942 685 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 653 050 руб. и НДФЛ в сумме 41 516 руб., пени по НДС в сумме 1 616 993 руб. и НДФЛ в сумме 960 руб.
Решением от 07.04.2014 N 03-15/08211@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО СК "КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО СК "КапиталСтрой" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик".
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В проверяемом периоде ООО СК "КапиталСтрой" на основании договоров субподряда выполняло работы по устройству фундаментной плиты и возведению монолитного каркаса на объектах: цех N 28 ООО "НЗМП"; жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, Одесский переулок; жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара, ул. Садовая/ул. Полевая; офисное здание с подземным паркингом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая/ул. 22 Партсъезда.
По утверждению ООО СК "КапиталСтрой", для выполнения этих работ оно привлекло субподрядчика - ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" общество представило договоры субподряда с дополнительными соглашениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" руководителем Дидрихсонсом А.Р., свидетельство о допуске ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" к строительным работам.
Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу ссылается на показания Дидрихсонса А.Р. (учредитель и руководитель ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик"), а также на то, что свидетельство от 18.12.2009 N СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1 о допуске ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" к работам по строительству решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу N А55-10211/2014 признано недействительным, как оформленное по подложным документам.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения и исполнения договоров субподрядов с ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" (2010-2012 годы) документы о его членстве в СРО НП "Содружество строителей" являлись действующими, обстоятельства оформления этих документов не могли быть известны и приняты во внимание ООО СК "КапиталСтрой" при вступлении в хозяйственные отношения.
К показаниям Дидрихсонса А.Р. о том, что с ООО СК "КапиталСтрой" финансово-хозяйственные отношения отсутствовали, какие-либо документы для этой организации он не подписывал, где и на каких объектах ООО СК "КапиталСтрой" выполняло строительно-монтажные работы, не знает, суд относится критически.
Из материалов дела, в том числе протокола допроса Дидрихсонса А.Р. от 30.08.2013 N 11-29/395 следует, что он являлся учредителем и руководителем ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик", лично открыл расчетный счет в ОАО "Волго-Камский Банк".
Сведения о наличии у какого-либо иного лица, помимо Дидрихсонса А.Р., полномочий по распоряжению банковским счетом ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" отсутствуют, следовательно, доступ к расчетному счету общества имелся только у него. При этом, Дидрихсонс А.Р., отрицая факт наличия взаимоотношений с ООО СК "КапиталСтрой", не поясняет, почему поступившие на расчетный счет ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" от ООО СК "КапиталСтрой" денежные средства не были им возвращены как ошибочно перечисленные.
Таким образом, показания Дидрихсонса А.Р. сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций ООО СК "КапиталСтрой" с указанным контрагентом.
Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Кроме того, показания Дидрихсонса А.Р. вступают в противоречие с показаниями Бертяева С.Б., допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что в рассматриваемом периоде он являлся главным инженером ООО СК "КапиталСтрой" и непосредственно контактировал с руководителем ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" Дидрихсонсом А.Р.
Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании документов ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" не Дидрихсонсом А.Р., а другим лицом, не доказывают тот факт, что ООО СК "КапиталСтрой" знало или должно было знать об этом обстоятельстве.
Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-55478/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-12942/2011 и др.).
Материалами дела подтверждается, что представленные ООО СК "КапиталСтрой" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
Довод налогового органа о наличии у ООО "СК "КапиталСтрой" в проверяемом периоде достаточного количества собственных персонала и специальной строительной техники не опровергает утверждение общества о том, что своими силами оно было не в состоянии выполнить весь объем работ на строящихся объектах.
Свидетель Бертяев С.Б. в суде первой инстанции пояснил, что при выполнении работ в цехе N 48 ООО "НЗМП" все работники, в том числе предоставленные ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" оформлялись как работники ООО СК "КапиталСтрой", поскольку договорные отношения имелись между ООО "НЗМП" и ООО СК "КапиталСтрой". Такая практика оформления пропусков соответствует сложившимся фактическим взаимоотношениям в строительной отрасли; работники ООО СК "КапиталСтрой" (прораб Ярцев А.М. и мастер Агапов А.Ю.) в силу должностных обязанностей не знали и не могли знать о наличии или отсутствии фактических трудовых отношений работников, задействованных на строительных объектах, с ООО СК "КапиталСтрой" либо с ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик".
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Реальность произведенных строительно-монтажных работ, факт оплаты, принятия на учет и последующей сдачи обществом работ заказчику налоговым органом не отрицается; правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривается.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства того, что у ООО СК "КапиталСтрой" при заключении сделки с указанным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Доказательства сговора ООО СК "КапиталСтрой" и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО СК "КапиталСтрой" представило копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя о создании общества и назначении руководителя, сведений Росстата, свидетельства о допуске ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" к работам по строительству (реконструкции, капитальному ремонту).
На момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО СК "КапиталСтрой" ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.
Доказательств того, что ООО СК "КапиталСтрой", вступая в хозяйственные отношения с этой организацией, знало или должно было знать о том, что она является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями либо несоответствие данных налоговой отчетности оборотам по его расчетным счетам не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.
По утверждению налогового органа, ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.
Суд первой инстанции этот довод налогового органа обоснованно отклонил, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Ссылка налогового органа на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" является несостоятельной, так как ООО СК "КапиталСтрой" в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетном счете своего контрагента.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО СК "КапиталСтрой" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2015, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-20070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 11АП-440/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20070/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А55-20070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-20070/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "КапиталСтрой" (ИНН 6316148572, ОГРН 1096316008227), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Самарский застройщик" (ИНН 6319715540, ОГРН 1096319002086), г. Уфа, Дидрихсонса Андриса Рихардовича, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Явкина Е.Д. (доверенности от 17.09.2015 N 04-19/12653 и от 25.09.2015 N 12-22/0047),
представитель ООО строительной компании "КапиталСтрой" Галанский К.С (доверенность от 10.09.2015 N 98),
Дидрихсонс А.Р. и представитель ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "КапиталСтрой" (далее - ООО СК "КапиталСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 13.03.2014 N 14-27/03412 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 5 942 685 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 653 050 руб. и пени в сумме 1 616 993 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Самарский застройщик" (далее - ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик") и Дидрихсонс Андрис Рихардович.
Решением от 24.02.2015 по делу N А55-20070/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Управление апелляционную жалобу поддержало по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Дидрихсонса А.Р. и представителя ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО СК "КапиталСтрой" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "КапиталСтрой" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 13.03.2014 N 14-27/03412, которым начислил НДС в сумме 5 942 685 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 653 050 руб. и НДФЛ в сумме 41 516 руб., пени по НДС в сумме 1 616 993 руб. и НДФЛ в сумме 960 руб.
Решением от 07.04.2014 N 03-15/08211@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО СК "КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО СК "КапиталСтрой" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик".
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В проверяемом периоде ООО СК "КапиталСтрой" на основании договоров субподряда выполняло работы по устройству фундаментной плиты и возведению монолитного каркаса на объектах: цех N 28 ООО "НЗМП"; жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, Одесский переулок; жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара, ул. Садовая/ул. Полевая; офисное здание с подземным паркингом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая/ул. 22 Партсъезда.
По утверждению ООО СК "КапиталСтрой", для выполнения этих работ оно привлекло субподрядчика - ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" общество представило договоры субподряда с дополнительными соглашениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" руководителем Дидрихсонсом А.Р., свидетельство о допуске ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" к строительным работам.
Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу ссылается на показания Дидрихсонса А.Р. (учредитель и руководитель ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик"), а также на то, что свидетельство от 18.12.2009 N СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1 о допуске ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" к работам по строительству решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу N А55-10211/2014 признано недействительным, как оформленное по подложным документам.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения и исполнения договоров субподрядов с ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" (2010-2012 годы) документы о его членстве в СРО НП "Содружество строителей" являлись действующими, обстоятельства оформления этих документов не могли быть известны и приняты во внимание ООО СК "КапиталСтрой" при вступлении в хозяйственные отношения.
К показаниям Дидрихсонса А.Р. о том, что с ООО СК "КапиталСтрой" финансово-хозяйственные отношения отсутствовали, какие-либо документы для этой организации он не подписывал, где и на каких объектах ООО СК "КапиталСтрой" выполняло строительно-монтажные работы, не знает, суд относится критически.
Из материалов дела, в том числе протокола допроса Дидрихсонса А.Р. от 30.08.2013 N 11-29/395 следует, что он являлся учредителем и руководителем ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик", лично открыл расчетный счет в ОАО "Волго-Камский Банк".
Сведения о наличии у какого-либо иного лица, помимо Дидрихсонса А.Р., полномочий по распоряжению банковским счетом ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" отсутствуют, следовательно, доступ к расчетному счету общества имелся только у него. При этом, Дидрихсонс А.Р., отрицая факт наличия взаимоотношений с ООО СК "КапиталСтрой", не поясняет, почему поступившие на расчетный счет ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" от ООО СК "КапиталСтрой" денежные средства не были им возвращены как ошибочно перечисленные.
Таким образом, показания Дидрихсонса А.Р. сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций ООО СК "КапиталСтрой" с указанным контрагентом.
Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Кроме того, показания Дидрихсонса А.Р. вступают в противоречие с показаниями Бертяева С.Б., допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что в рассматриваемом периоде он являлся главным инженером ООО СК "КапиталСтрой" и непосредственно контактировал с руководителем ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" Дидрихсонсом А.Р.
Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании документов ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" не Дидрихсонсом А.Р., а другим лицом, не доказывают тот факт, что ООО СК "КапиталСтрой" знало или должно было знать об этом обстоятельстве.
Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-55478/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-12942/2011 и др.).
Материалами дела подтверждается, что представленные ООО СК "КапиталСтрой" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
Довод налогового органа о наличии у ООО "СК "КапиталСтрой" в проверяемом периоде достаточного количества собственных персонала и специальной строительной техники не опровергает утверждение общества о том, что своими силами оно было не в состоянии выполнить весь объем работ на строящихся объектах.
Свидетель Бертяев С.Б. в суде первой инстанции пояснил, что при выполнении работ в цехе N 48 ООО "НЗМП" все работники, в том числе предоставленные ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" оформлялись как работники ООО СК "КапиталСтрой", поскольку договорные отношения имелись между ООО "НЗМП" и ООО СК "КапиталСтрой". Такая практика оформления пропусков соответствует сложившимся фактическим взаимоотношениям в строительной отрасли; работники ООО СК "КапиталСтрой" (прораб Ярцев А.М. и мастер Агапов А.Ю.) в силу должностных обязанностей не знали и не могли знать о наличии или отсутствии фактических трудовых отношений работников, задействованных на строительных объектах, с ООО СК "КапиталСтрой" либо с ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик".
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Реальность произведенных строительно-монтажных работ, факт оплаты, принятия на учет и последующей сдачи обществом работ заказчику налоговым органом не отрицается; правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривается.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства того, что у ООО СК "КапиталСтрой" при заключении сделки с указанным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Доказательства сговора ООО СК "КапиталСтрой" и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО СК "КапиталСтрой" представило копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя о создании общества и назначении руководителя, сведений Росстата, свидетельства о допуске ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" к работам по строительству (реконструкции, капитальному ремонту).
На момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО СК "КапиталСтрой" ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.
Доказательств того, что ООО СК "КапиталСтрой", вступая в хозяйственные отношения с этой организацией, знало или должно было знать о том, что она является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями либо несоответствие данных налоговой отчетности оборотам по его расчетным счетам не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.
По утверждению налогового органа, ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.
Суд первой инстанции этот довод налогового органа обоснованно отклонил, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Ссылка налогового органа на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик" является несостоятельной, так как ООО СК "КапиталСтрой" в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетном счете своего контрагента.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО СК "КапиталСтрой" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2015, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-20070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)