Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-111801/15, принятое судьей Лариной М.В. (шифр судьи 107-891)
по заявлению ОАО "Фортум"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2012 год в размере 1 243 038 руб.,
при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Б. по дов. от 25.09.2014;
- от заинтересованного лица: Генрих А.О. по дов. от 31.03.2016;
- установил:
ОАО "Фортум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 03-1-31/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2012 год в размере 1 243 038 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 25.08.2014 N 03-1-30/19, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 07.10.2014 и от 24.11.2014 - том 6 л.д. 61-63), вынесено решение от 28.11.2014 N 03-1-31/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган: начислил обществу недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 16 804 884 руб., по излишне возмещенному НДС в размере 40 790 669 руб., по земельному налогу за 2012 год в размере 1 243 038 руб. (пункт 1), привлек к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 4 343 428 руб., земельного налога в размере 183 819 руб. (пункт 2), начислил пени по НДС в размере 3 143 005 руб. 70 коп., по налогу на прибыль организаций в размере и 876 руб. 48 коп., по земельному налогу в размере 93 733 руб. 28 коп. (пункт 3), предложил уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 209 671 759 руб. (пункт 4) и уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в пунктах 1 - 3 решения (пункт 5), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 05.03.2015 N СА-4-9/3622@ (том 1 л.д. 15-43) оспариваемое решение инспекции в части доначислений по земельному налогу оставлено без изменения, в остальной части отменено.
Налогоплательщик обжалует решение инспекции в части, не отмененной решением ФНС России по апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом, имеющем на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0608002:0039, 74:36:0318001:168, 74:36:0318001:93 (далее - спорные участки N 39, N 168, N 93), расположенные в Челябинской области, при расчете подлежащего уплате в 2012 году земельного налога, была занижена, по сравнению с ранее применяемой, налоговая база, что привело, по мнению инспекции, к недоимке в размере 1 243 038 руб.
Основанием для подачи обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год с уменьшением суммы налога, послужили решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12542/2012 от 22.10.2012 (вступило в законную силу 10.01.2013), А76-24976/2012 от 01.04.2013 (вступило в законную силу 02.05.2013), установившие для спорных участков следующую кадастровую стоимость для целей налогообложения с 01.01.2012:
- для участка N 39-29 434 000 руб.
- - для участка N 168-3 711 000 руб.;
- - для участка N 93-3 431 000 руб.
Земельный налог, являясь местным налогом, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ устанавливается и вводится в действие на территории муниципальных образований в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом обложения этим налогом.
Положениями статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговый орган, не оспаривая установленные Арбитражным судом Челябинской области размеры кадастровой стоимости спорных участков, указывает в отзыве, со ссылкой на период вступления в законную силу указанных решений (2013 год), что измененная судом кадастровая стоимость в целях исчисления налога подлежит применению с первого января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены изменения в кадастр, то есть с 01.01.2014.
На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12542/2012, N А76-24976/2012 постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2013 N 229-П утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 248-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорных земельных участков изменена и установлена в размере рыночной.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, связанные с переоценкой кадастровой стоимости спорных земельных участков, то есть фактическим изменением налоговой базы по земельному налогу, а также специально определенная судом для целей налогообложения дата начала применения указанных изменений, уже были исследованы и установлены Арбитражным судом Челябинской области при вынесении вступивших в законную силу решений по делам N А76-12542/2012, N А76-24976/2012, считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.11.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-12542/2012, от 01.04.2013 по делу N А76-24976/2012, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и являющимися в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ обязательными для государственных органов, установлена конкретная дата начала применения в целях налогообложения измененной кадастровой стоимости по земельному налогу для спорных участков, то самостоятельная корректировка налогоплательщиком налоговой базы путем включение изменений в уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Челябинской области, признается судом правомерной, соответственно, доначисленные инспекцией суммы налога, пеней и штрафа являются необоснованными, а вынесенное решение от 28.11.2014 N 03-1-31/021 в данной части незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-111801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-23308/2016 ПО ДЕЛУ N А40-111801/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-23308/2016
Дело N А40-111801/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-111801/15, принятое судьей Лариной М.В. (шифр судьи 107-891)
по заявлению ОАО "Фортум"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2012 год в размере 1 243 038 руб.,
при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Б. по дов. от 25.09.2014;
- от заинтересованного лица: Генрих А.О. по дов. от 31.03.2016;
- установил:
ОАО "Фортум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 03-1-31/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2012 год в размере 1 243 038 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 25.08.2014 N 03-1-30/19, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 07.10.2014 и от 24.11.2014 - том 6 л.д. 61-63), вынесено решение от 28.11.2014 N 03-1-31/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган: начислил обществу недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 16 804 884 руб., по излишне возмещенному НДС в размере 40 790 669 руб., по земельному налогу за 2012 год в размере 1 243 038 руб. (пункт 1), привлек к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 4 343 428 руб., земельного налога в размере 183 819 руб. (пункт 2), начислил пени по НДС в размере 3 143 005 руб. 70 коп., по налогу на прибыль организаций в размере и 876 руб. 48 коп., по земельному налогу в размере 93 733 руб. 28 коп. (пункт 3), предложил уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 209 671 759 руб. (пункт 4) и уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в пунктах 1 - 3 решения (пункт 5), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 05.03.2015 N СА-4-9/3622@ (том 1 л.д. 15-43) оспариваемое решение инспекции в части доначислений по земельному налогу оставлено без изменения, в остальной части отменено.
Налогоплательщик обжалует решение инспекции в части, не отмененной решением ФНС России по апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом, имеющем на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0608002:0039, 74:36:0318001:168, 74:36:0318001:93 (далее - спорные участки N 39, N 168, N 93), расположенные в Челябинской области, при расчете подлежащего уплате в 2012 году земельного налога, была занижена, по сравнению с ранее применяемой, налоговая база, что привело, по мнению инспекции, к недоимке в размере 1 243 038 руб.
Основанием для подачи обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год с уменьшением суммы налога, послужили решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12542/2012 от 22.10.2012 (вступило в законную силу 10.01.2013), А76-24976/2012 от 01.04.2013 (вступило в законную силу 02.05.2013), установившие для спорных участков следующую кадастровую стоимость для целей налогообложения с 01.01.2012:
- для участка N 39-29 434 000 руб.
- - для участка N 168-3 711 000 руб.;
- - для участка N 93-3 431 000 руб.
Земельный налог, являясь местным налогом, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ устанавливается и вводится в действие на территории муниципальных образований в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом обложения этим налогом.
Положениями статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговый орган, не оспаривая установленные Арбитражным судом Челябинской области размеры кадастровой стоимости спорных участков, указывает в отзыве, со ссылкой на период вступления в законную силу указанных решений (2013 год), что измененная судом кадастровая стоимость в целях исчисления налога подлежит применению с первого января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены изменения в кадастр, то есть с 01.01.2014.
На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12542/2012, N А76-24976/2012 постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2013 N 229-П утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 248-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорных земельных участков изменена и установлена в размере рыночной.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, связанные с переоценкой кадастровой стоимости спорных земельных участков, то есть фактическим изменением налоговой базы по земельному налогу, а также специально определенная судом для целей налогообложения дата начала применения указанных изменений, уже были исследованы и установлены Арбитражным судом Челябинской области при вынесении вступивших в законную силу решений по делам N А76-12542/2012, N А76-24976/2012, считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.11.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-12542/2012, от 01.04.2013 по делу N А76-24976/2012, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и являющимися в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ обязательными для государственных органов, установлена конкретная дата начала применения в целях налогообложения измененной кадастровой стоимости по земельному налогу для спорных участков, то самостоятельная корректировка налогоплательщиком налоговой базы путем включение изменений в уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Челябинской области, признается судом правомерной, соответственно, доначисленные инспекцией суммы налога, пеней и штрафа являются необоснованными, а вынесенное решение от 28.11.2014 N 03-1-31/021 в данной части незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-111801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)