Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от заявителя ИП Попчук Галины Ивановны (ОГРНИП 304661415300018, ИНН 661400080487) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Попчук Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года
по делу N А60-59228/2015,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ИП Попчук Галины Ивановны
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
ИП Попчук Галина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 17 в части доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 174 585 руб., пени сумме 60 523,12 руб., штрафа в сумме 3 960,40 руб. на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, штрафа в сумме 41 551,80 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным начисление НДС в размере 174 584,75 руб. по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 11.01.2012 N 4, так как нежилое помещение приобреталось в порядке приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того в связи с тем, что указанное нежилое помещение арендовалось на протяжении более двух лет и налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует всем условиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предприниматель имела право выкупить данное нежилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ N 159-ФЗ в порядке реализации преимущественного права выкупа муниципального недвижимого имущества. Также считает необоснованными взыскание штрафов на основании ст. 122, 123 НК РФ, так как недоимки по НДФЛ и ЕНВД были полностью уплачены предпринимателем в бюджет до принятия решения.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Попчук Г.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, единого налога по УСНО, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт от 27.08.2015 N 17 и вынесено решение от 30.09.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 477 742 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 19 646 руб., начислены пени в сумме 123 608,87 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 53 331 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 19.11.2015 N 1333/15 решение налоговой инспекции от 30.09.2015 N 17 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2015 N 17 в оспариваемой части является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая правомерность доначисления налоговым органом оспариваемым решением НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 174 585 руб., начисление соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции исходил из того, что реализация объекта недвижимости производилась не в порядке реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, предусмотренном ст. 4 Федерального закона 159-ФЗ, а в общем порядке реализации муниципального имущества посредством аукциона. Кроме того, судом признана правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 174 585 руб., послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не имеет преимущественного права при покупке муниципального имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - закон N 159-ФЗ), в связи с чем несет обязанность по уплате названного налога.
Так, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнила функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС со стоимости муниципального имущества по договору от 11.01.2012 N 4 купли-продажи объекта муниципальной собственности.
Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 29.12.2011 аукциона по продаже муниципального имущества между ИП Попчук Галиной Ивановной (покупатель) и Карпинским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 11.01.2012 N 4 нежилого помещения N 4, общей площадью 91,9 кв. м, номера на поэтажном плате: N 1-9, этаж цокольный, расположенного по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 55, условный номер 66-66-40/003/2006-099.
Согласно ст. 3 договора купли-продажи по итогам продажи муниципального имущества на аукционе стоимость объекта составила 114 4500 руб. с учетом НДС. Сумма НДС составила 174 584,75 (18%) руб. Стоимость объекта без учета НДС составила 969 915,25 руб.
Согласно пп. 4.1 ст. 4 договора N 4 Покупатель (Попчук Г.И.) обязуется оплатить стоимость Объекта, указанную в п. 3.1 договора в сумме 969 915, 25 руб., единовременно в течение тридцати дней с даты заключения договора купли-продажи на расчетный счет УФК по Свердловской области (Карпинский городской Комитет по управлению имуществом).
Оплата приобретенного помещения произведена предпринимателем в размере 969 915,25 руб.
Помещение передано Карпинским городским комитетом по управлению имуществом заявителю по акту приема-передачи от 17.02.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель как налоговый агент был обязан перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации.
Внесение Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ), в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, исключающих из объектов обложения НДС операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС в отношении имущества, приобретенного на аукционе лицами, не являющимися арендаторами, т.е. в общем порядке.
НДС в силу статей 161, 173 НК РФ является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям названного Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент обязан исходя из выкупной цены, указанной в договоре, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
При этом, налогоплательщик имел возможность исчислить, удержать и перечислить соответствующую сумму НДС, но в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 ГК РФ данную обязанность не исполнил, в связи с чем он привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Ссылка апеллянта на пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ о том, что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, отклоняется как необоснованная.
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 "135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из положений пп. 12 п. 2 статьи 146 НК РФ следует, что реализация муниципального имущества не признается объектом налогообложения при выполнении, в т.ч. следующих условий: муниципальное имущество, не должно быть закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями должно составлять муниципальную казну; выкуп имущества должен проходить в рамках положений, установленных Законом N 159-ФЗ, в частности, с соблюдением следующего условия - предваряющая сделку аренда выкупаемого объекта субъектом малого или среднего предпринимательства; покупатель является субъектом малого и среднего предпринимательства - хозяйствующим субъектом, отнесенным в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2004 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".
Соответственно, при выполнении установленных пп. 12 п. 2 статьи 146 НК РФ условий, покупатель муниципального имущества НДС не исчисляет и в бюджет не уплачивает.
Как следует из материалов настоящего дела, по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N 1 арендатором муниципального имущества, а именно: нежилого помещения N 4, общей площадью 91,9 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1-9, этаж цокольный, расположенного по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 55, условный номер 66-66-40/003/2006-099 являлся Попчук Андрей Николаевич (сын ИП Попчук Г.И.).
На основании распоряжения Карпинского городского комитета по управлению имуществом от 29.10.2008 N 92 "О сдаче в субаренду" ИП Попчук А.Н. было разрешено сдать в субаренду до 31.12.2008 ИП Попчук Г.И. свободные (незанятые) площади в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 55, площадью 37,5 кв. м.
29.10.2008 между ИП Попчук А.Н. и ИП Попчук Г.И. заключен договор субаренды от 29.10.2008 N 1 сроком действия с 29.10.2008 по 31.12.2008.
Так как в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что арендатором муниципального имущества являлся ИП Попчук А.Н., следовательно, ИП Попчук Г.А. преимущественного права при покупке муниципального имущества в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ не имеет, положения пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ на сделку по приобретению ИП Попчук Г.И. муниципального имущества не распространяются.
Иного заявитель жалобы не доказал.
При этом сам факт использования помещения заявителем на основании договора субаренды не изменяет порядка приобретения муниципального имущества. Доказательства приобретения имущества в порядке выкупа на основании Закона 159-ФЗ в материалах дела отсутствуют, следовательно, предприниматель не имеет права на предусмотренную законодательством льготу по НДС.
По результатам проверки ИП Попчук Г.И. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3 960,40 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в связи с неперечислением в установленный срок НДФЛ в сумме 19 646 руб.
Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание указанной штрафной санкции неправомерно, так как указанная недоимка по налогу на доходы физических лиц была полностью уплачена до принятия налоговым органом решения, и на момент принятия оспариваемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала.
Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В связи с тем, что обстоятельства невозможности удержания и перечисления соответствующих сумм в рамках настоящего дела не установлены, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель не связывает отсутствие недоимки по НДФЛ по окончании налогового периода или проверяемого периода с привлечением к ответственности в соответствии со ст. 123 Кодекса, т.е. санкция применяется вне зависимости от факта последующего внесения НДФЛ в бюджет, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа является правомерным.
Также в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на незаконное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, указывая при этом, что недоимка по названному налогу также уплачена налогоплательщиком до принятия решения от 30.09.2015 N 17.
Между тем, данная ссылка предпринимателя также признается судом необоснованной, а привлечение к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - правомерным.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Следовательно, Налоговый кодекс РФ предоставляет возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, уточненные налоговые декларации по ЕНВД налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Пени налогоплательщиком на момент вынесения решения не уплачивались.
Таким образом, предпринимателем не выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В связи с этим признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А48-4441/03-13, поскольку в данном деле изложены иные обстоятельства (налогоплательщик представил уточненную декларацию и уплатил доначисленный налог, после чего налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-59228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Попчук Галине Ивановне (ОГРНИП 304661415300018, ИНН 661400080487) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 17АП-6476/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-59228/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 17АП-6476/2016-АК
Дело N А60-59228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от заявителя ИП Попчук Галины Ивановны (ОГРНИП 304661415300018, ИНН 661400080487) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Попчук Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года
по делу N А60-59228/2015,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ИП Попчук Галины Ивановны
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
ИП Попчук Галина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 17 в части доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 174 585 руб., пени сумме 60 523,12 руб., штрафа в сумме 3 960,40 руб. на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, штрафа в сумме 41 551,80 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным начисление НДС в размере 174 584,75 руб. по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 11.01.2012 N 4, так как нежилое помещение приобреталось в порядке приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того в связи с тем, что указанное нежилое помещение арендовалось на протяжении более двух лет и налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует всем условиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предприниматель имела право выкупить данное нежилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ N 159-ФЗ в порядке реализации преимущественного права выкупа муниципального недвижимого имущества. Также считает необоснованными взыскание штрафов на основании ст. 122, 123 НК РФ, так как недоимки по НДФЛ и ЕНВД были полностью уплачены предпринимателем в бюджет до принятия решения.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Попчук Г.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, единого налога по УСНО, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт от 27.08.2015 N 17 и вынесено решение от 30.09.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 477 742 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 19 646 руб., начислены пени в сумме 123 608,87 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 53 331 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 19.11.2015 N 1333/15 решение налоговой инспекции от 30.09.2015 N 17 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2015 N 17 в оспариваемой части является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая правомерность доначисления налоговым органом оспариваемым решением НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 174 585 руб., начисление соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции исходил из того, что реализация объекта недвижимости производилась не в порядке реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, предусмотренном ст. 4 Федерального закона 159-ФЗ, а в общем порядке реализации муниципального имущества посредством аукциона. Кроме того, судом признана правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 174 585 руб., послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не имеет преимущественного права при покупке муниципального имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - закон N 159-ФЗ), в связи с чем несет обязанность по уплате названного налога.
Так, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнила функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС со стоимости муниципального имущества по договору от 11.01.2012 N 4 купли-продажи объекта муниципальной собственности.
Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 29.12.2011 аукциона по продаже муниципального имущества между ИП Попчук Галиной Ивановной (покупатель) и Карпинским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 11.01.2012 N 4 нежилого помещения N 4, общей площадью 91,9 кв. м, номера на поэтажном плате: N 1-9, этаж цокольный, расположенного по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 55, условный номер 66-66-40/003/2006-099.
Согласно ст. 3 договора купли-продажи по итогам продажи муниципального имущества на аукционе стоимость объекта составила 114 4500 руб. с учетом НДС. Сумма НДС составила 174 584,75 (18%) руб. Стоимость объекта без учета НДС составила 969 915,25 руб.
Согласно пп. 4.1 ст. 4 договора N 4 Покупатель (Попчук Г.И.) обязуется оплатить стоимость Объекта, указанную в п. 3.1 договора в сумме 969 915, 25 руб., единовременно в течение тридцати дней с даты заключения договора купли-продажи на расчетный счет УФК по Свердловской области (Карпинский городской Комитет по управлению имуществом).
Оплата приобретенного помещения произведена предпринимателем в размере 969 915,25 руб.
Помещение передано Карпинским городским комитетом по управлению имуществом заявителю по акту приема-передачи от 17.02.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель как налоговый агент был обязан перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации.
Внесение Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ), в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, исключающих из объектов обложения НДС операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС в отношении имущества, приобретенного на аукционе лицами, не являющимися арендаторами, т.е. в общем порядке.
НДС в силу статей 161, 173 НК РФ является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям названного Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент обязан исходя из выкупной цены, указанной в договоре, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
При этом, налогоплательщик имел возможность исчислить, удержать и перечислить соответствующую сумму НДС, но в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 ГК РФ данную обязанность не исполнил, в связи с чем он привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Ссылка апеллянта на пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ о том, что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, отклоняется как необоснованная.
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 "135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из положений пп. 12 п. 2 статьи 146 НК РФ следует, что реализация муниципального имущества не признается объектом налогообложения при выполнении, в т.ч. следующих условий: муниципальное имущество, не должно быть закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями должно составлять муниципальную казну; выкуп имущества должен проходить в рамках положений, установленных Законом N 159-ФЗ, в частности, с соблюдением следующего условия - предваряющая сделку аренда выкупаемого объекта субъектом малого или среднего предпринимательства; покупатель является субъектом малого и среднего предпринимательства - хозяйствующим субъектом, отнесенным в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2004 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".
Соответственно, при выполнении установленных пп. 12 п. 2 статьи 146 НК РФ условий, покупатель муниципального имущества НДС не исчисляет и в бюджет не уплачивает.
Как следует из материалов настоящего дела, по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N 1 арендатором муниципального имущества, а именно: нежилого помещения N 4, общей площадью 91,9 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1-9, этаж цокольный, расположенного по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 55, условный номер 66-66-40/003/2006-099 являлся Попчук Андрей Николаевич (сын ИП Попчук Г.И.).
На основании распоряжения Карпинского городского комитета по управлению имуществом от 29.10.2008 N 92 "О сдаче в субаренду" ИП Попчук А.Н. было разрешено сдать в субаренду до 31.12.2008 ИП Попчук Г.И. свободные (незанятые) площади в нежилом помещении N 4, расположенном по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 55, площадью 37,5 кв. м.
29.10.2008 между ИП Попчук А.Н. и ИП Попчук Г.И. заключен договор субаренды от 29.10.2008 N 1 сроком действия с 29.10.2008 по 31.12.2008.
Так как в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что арендатором муниципального имущества являлся ИП Попчук А.Н., следовательно, ИП Попчук Г.А. преимущественного права при покупке муниципального имущества в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ не имеет, положения пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ на сделку по приобретению ИП Попчук Г.И. муниципального имущества не распространяются.
Иного заявитель жалобы не доказал.
При этом сам факт использования помещения заявителем на основании договора субаренды не изменяет порядка приобретения муниципального имущества. Доказательства приобретения имущества в порядке выкупа на основании Закона 159-ФЗ в материалах дела отсутствуют, следовательно, предприниматель не имеет права на предусмотренную законодательством льготу по НДС.
По результатам проверки ИП Попчук Г.И. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3 960,40 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в связи с неперечислением в установленный срок НДФЛ в сумме 19 646 руб.
Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание указанной штрафной санкции неправомерно, так как указанная недоимка по налогу на доходы физических лиц была полностью уплачена до принятия налоговым органом решения, и на момент принятия оспариваемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала.
Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В связи с тем, что обстоятельства невозможности удержания и перечисления соответствующих сумм в рамках настоящего дела не установлены, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель не связывает отсутствие недоимки по НДФЛ по окончании налогового периода или проверяемого периода с привлечением к ответственности в соответствии со ст. 123 Кодекса, т.е. санкция применяется вне зависимости от факта последующего внесения НДФЛ в бюджет, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа является правомерным.
Также в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на незаконное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, указывая при этом, что недоимка по названному налогу также уплачена налогоплательщиком до принятия решения от 30.09.2015 N 17.
Между тем, данная ссылка предпринимателя также признается судом необоснованной, а привлечение к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - правомерным.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Следовательно, Налоговый кодекс РФ предоставляет возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, уточненные налоговые декларации по ЕНВД налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Пени налогоплательщиком на момент вынесения решения не уплачивались.
Таким образом, предпринимателем не выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В связи с этим признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А48-4441/03-13, поскольку в данном деле изложены иные обстоятельства (налогоплательщик представил уточненную декларацию и уплатил доначисленный налог, после чего налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-59228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Попчук Галине Ивановне (ОГРНИП 304661415300018, ИНН 661400080487) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)