Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционеры общества полагают, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также нарушают их права и законные интересы и причиняют им ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 05.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
- от истца: Арсентьев В.И. (паспорт);
- от Калентьевой О.А. - Арсентьева В.И. (доверенность от 23.01.2017),
от ответчика: Шурылевой М.Е. (доверенность от 17.09.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей -
Арсентьева Владимира Ивановича и
Калентьевой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу N А79-8571/2016
по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича и
Калентьевой Ольги Александровны
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов",
Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления
о признании решений недействительными
и
Арсентьев Владимир Иванович и Калентьева Ольга Александровна обратились с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг от 17.10.2013 и Центральному банку России в лице Волго-Вятского Главного управления Банка России (далее - Банк) о признании недействительным приказа от 22.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества.
Заявленные требования мотивированы несоответствием оспоренных судебных актов статьям 40, 41 и 77 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) и статьям 24 и 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39), а также нарушением прав и законных интересов заявителей.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Совета директоров Общества от 17.10.2013; в удовлетворении требования о признании недействительным приказа от 22.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества суд, сославшись на статью 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявители полагают, что суд неправомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию о признании недействительным решения совета директоров Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг от 17.10.2013, поскольку в деле N А79-37/2014 основанием иска являлось нарушение пункта 1 статьи 77 Закона N 208, а в настоящем деле - пункта 2 указанной статьи (обязательность привлечения независимого оценщика); суд ошибочно применил к требованию о признании недействительным приказа от 22.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества нормы о пропуске срока исковой давности, предусмотренные в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо пунктов 8 и 9 статьи 26 Закона N 39.
В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отклонило доводы заявителей и попросило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, совет директоров Общества решением от 17.10.2013 утвердил дополнительный выпуск ценных бумаг в количестве 304 384 штук номинальной стоимостью 1 рубль 20 копеек каждая, способ размещения - закрытая подписка (протокол заседания от 18.10.2013 N 6).
Банк приказом от 20.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и зарегистрировал дополнительный выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных Общества (дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер: 1-02-55395-D-002D).
Арсентьев В.И. и Калентьева О.А., являющиеся акционерами Общества, обратились в суд с иском о признании указанных решений недействительными.
Суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-37/2014 по иску Калентьевой Ольги Александровны, Голубятникова Дмитрия Александровича, Арсентьева Владимира Ивановича к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.10.2013 (протокол от 07.10.2013) по вопросам повестки дня N 2 - 5, 7 и решения совета директоров от 17.10.2013 (протокол от 18.10.2013), которыми принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.
Иск заявлен на основании статей 40, 41 и 77 Закона N 208 и мотивирован причинением ущерба истцам.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-37/2014 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле, поэтому суд правомерно прекратил производство по требованию Арсентьева В.И. и Калентьевой О.А. о признании недействительным решения совета директоров Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг от 17.10.2013 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил довод заявителей о том, что в деле N А79-37/2014 основанием иска являлось нарушение пункта 1 статьи 77 Закона N 208, а в настоящем деле - пункта 2 указанной статьи (обязательность привлечения независимого оценщика), поскольку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 была дана оценка обстоятельствам на соответствие их названной статье относительно проведения оценки независимым оценщиком.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Арсентьев В.И. и Калентьева О.А. не отрицают факт того, что об оспариваемом приказе Банка узнали в 2013 году, о данном обстоятельстве свидетельствуют, в том числе представленная переписка с Банком.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта указанные лица не заявляли.
Требование о признании недействительным приказа Банка от 22.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества заявлено за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения, поэтому суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф01-1177/2017 ПО ДЕЛУ N А79-8571/2016
Требование: 1) О признании недействительным решения совета директоров общества о дополнительном выпуске ценных бумаг; 2) О признании недействительным приказа Главного управления Банка России о государственной регистрации выпуска акций общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционеры общества полагают, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также нарушают их права и законные интересы и причиняют им ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А79-8571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 05.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
- от истца: Арсентьев В.И. (паспорт);
- от Калентьевой О.А. - Арсентьева В.И. (доверенность от 23.01.2017),
от ответчика: Шурылевой М.Е. (доверенность от 17.09.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей -
Арсентьева Владимира Ивановича и
Калентьевой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу N А79-8571/2016
по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича и
Калентьевой Ольги Александровны
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов",
Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления
о признании решений недействительными
и
установил:
Арсентьев Владимир Иванович и Калентьева Ольга Александровна обратились с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг от 17.10.2013 и Центральному банку России в лице Волго-Вятского Главного управления Банка России (далее - Банк) о признании недействительным приказа от 22.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества.
Заявленные требования мотивированы несоответствием оспоренных судебных актов статьям 40, 41 и 77 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) и статьям 24 и 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39), а также нарушением прав и законных интересов заявителей.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Совета директоров Общества от 17.10.2013; в удовлетворении требования о признании недействительным приказа от 22.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества суд, сославшись на статью 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявители полагают, что суд неправомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию о признании недействительным решения совета директоров Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг от 17.10.2013, поскольку в деле N А79-37/2014 основанием иска являлось нарушение пункта 1 статьи 77 Закона N 208, а в настоящем деле - пункта 2 указанной статьи (обязательность привлечения независимого оценщика); суд ошибочно применил к требованию о признании недействительным приказа от 22.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества нормы о пропуске срока исковой давности, предусмотренные в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо пунктов 8 и 9 статьи 26 Закона N 39.
В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отклонило доводы заявителей и попросило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, совет директоров Общества решением от 17.10.2013 утвердил дополнительный выпуск ценных бумаг в количестве 304 384 штук номинальной стоимостью 1 рубль 20 копеек каждая, способ размещения - закрытая подписка (протокол заседания от 18.10.2013 N 6).
Банк приказом от 20.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и зарегистрировал дополнительный выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных Общества (дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер: 1-02-55395-D-002D).
Арсентьев В.И. и Калентьева О.А., являющиеся акционерами Общества, обратились в суд с иском о признании указанных решений недействительными.
Суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-37/2014 по иску Калентьевой Ольги Александровны, Голубятникова Дмитрия Александровича, Арсентьева Владимира Ивановича к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.10.2013 (протокол от 07.10.2013) по вопросам повестки дня N 2 - 5, 7 и решения совета директоров от 17.10.2013 (протокол от 18.10.2013), которыми принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.
Иск заявлен на основании статей 40, 41 и 77 Закона N 208 и мотивирован причинением ущерба истцам.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-37/2014 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле, поэтому суд правомерно прекратил производство по требованию Арсентьева В.И. и Калентьевой О.А. о признании недействительным решения совета директоров Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг от 17.10.2013 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил довод заявителей о том, что в деле N А79-37/2014 основанием иска являлось нарушение пункта 1 статьи 77 Закона N 208, а в настоящем деле - пункта 2 указанной статьи (обязательность привлечения независимого оценщика), поскольку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 была дана оценка обстоятельствам на соответствие их названной статье относительно проведения оценки независимым оценщиком.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Арсентьев В.И. и Калентьева О.А. не отрицают факт того, что об оспариваемом приказе Банка узнали в 2013 году, о данном обстоятельстве свидетельствуют, в том числе представленная переписка с Банком.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта указанные лица не заявляли.
Требование о признании недействительным приказа Банка от 22.12.2013 N 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества заявлено за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения, поэтому суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)