Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г., принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-65/17 (122-7),
исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)
к ООО "Гигиена Мед" (ОГРН 1097746279091)
о взыскании
без вызова сторон
установил:
ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гигиена Мед" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 227 207 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Истец) и ООО "Гигиена мед" (Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 31502185245/2 от 24.04.2015 г.) был заключен договор N 24140 (Договор).
Предметом Договора является поставка Ответчиком дезинфицирующих для объектов метрополитена в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные в Разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора, общая цена Договора составляет 2 151 426 рублей 12 копеек (НДС не облагается в связи применением УСН Ответчиком).
Исходя из дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2016 к Договору цена договора составила 2 136 464 рублей 60 коп.
Согласно пункту 3.1 Договора, поставка продукции Ответчиком должна быть осуществлена равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 365 календарных дней с момента подписания договора. Возможны отклонения от объема поставки не более чем на 10%.
По согласованию сторон возможна досрочная поставка. Срок начала поставки продукции не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. Заказчик не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки имеет право направить поставщику уточненную заявку с указанием необходимого количества и сроков поставки. В соответствии со Спецификацией, Ответчик должен был поставить в общей сложности 28 570 литров Средства дезинфицирующего "БРИЛЛИАНТ" для объектов метрополитена, т.е. по 2 213 литров в каждый период и 2 214 литров в последний период поставки. Согласно товарным накладным: от 23.06.2016 N 536, от 17.07.2015 N 693, от 13.08.2015 N 815, от 10.09.2015 N 915, от 12.10.2015 N 1083, от 14.12.2015 N 1246, от 07.01.2016 N 65, от 06.09.2016 N 1334, обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора.
В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в Графике поставки, Истец имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.
В соответствии с Расчетом неустойки размер неустойки, подлежащей выплате Ответчиком Истцу составляет 227 207 рублей 66 коп.
С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора, направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы неустойки в добровольном порядке (исх. N КС-01-10-2326 от 10.11.2016, копия прилагается).
На указанную претензию поступил ответ от 24.11.2016 г. N 24/11, однако по мнению Истца доводы, приведенные в указанном ответе не мотивированны и не обоснованы, а также не являются основанием для уменьшения неустойки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 Договора, а также Технического задания (Приложение N 2 к Договору), Поставка продукции должна осуществляться равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 365 календарных дней с момента подписания Договора. Истец не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки имеет право направить Ответчику уточненную заявку с указанием необходимого количества и сроков поставки.
В Техническом задании (Приложение N 2 к Договору) Контактным лицом со стороны Истца указан Новиков Илья Валерьевич (Контактное лицо).
Согласно п. 12.1 Договора, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Сторон или с использованием факсимильной связи, электронной почты.
02.06.2016 г. от Контактного лица с адреса электронной почты novikoviv@mosmetro.ru поступила заявка на поставку продукции партиями по месяцам на 2015 года: июнь - 1 790 л., июль - 3 170 л., августа - 1 925 л., сентябрь - 1 795 л., октябрь - 3 100 л., ноябрь - 1 820 л., декабрь - 1 780 л.
Таким образом, Истец воспользовался своим правом предусмотренного п. 3.1 Договора и Технического задания, для уточнения необходимого количества товара.
Указанная заявка также подтверждается товарными накладными, где объем Товара переданного Ответчиком Истцу соответствует месячной потребности продукции.
В ноябре 2015 года начались задержки в принятии товара Истцом.
10.11.2015 г. от контактного лица с электронной почты novikov-iv@mosmetro.ru поступило письмо с просьбой подождать с отгрузкой товара до следующей недели, в связи с тем, что у Истца переполнен склад и нет возможности принять Товар.
Ответчик принял во внимание указанное письмо от 10.11.2015 г. и ждал согласования даты поставки, но так как принятие Товара Истцом срывалось, Ответчик направил Истцу письмо от 23.11.2015 г. исх. N 23/11 с просьбой указать даты, когда Ответчик может отгрузить продукцию по Договору, на что был получен ответ от 27.11.2015 г. исх. N 01-08/6116 о том, что о принятии товара по Договору сообщат дополнительно (исп. Новиков И.В. специалист ОСМ 4-99-43, эл. Почта novikoviv@mosmetro.ru).
07.12.2015 г. в 10 часов 54 минуты от Истца поступило сообщение с электронной почты novikov-iv@mosmetro.ru об отгрузке товара согласно декабрьской потребности, согласно заявке товар был поставлен 14.12.2015 г. в объеме 1 780 л., что подтверждается товарной накладной.
Также от Истца поступило уведомление, о том, что с 01.12.2015 г. изменяется порядок поставки ТМЦ на склады КС КМТС Московский метрополитен, где указано, что за два дня до поставки необходимо предоставить на электронную почту пакет документов (накладная, счет, счет-фактура, акт). После проверки документов на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре, будет выслано подтверждение поставки. Электронная почта для подтверждения информации: pilipchukvv@mosmetro.ru (Пилипчук Вера Викторовна) и kosatyuk-ng@mosmetro.ru (Косатюк Наталья Геннадьевна).
19.01.2016 г. в 11 часов 53 минуты Ответчиком с электронной почты 186@gmed.ru на адрес электронной почты Истца piIipchuk-w@mosmctro.ru было направлено письмо с запросом на поставку партии товара по Договору, с вопросом даты отгрузки Товара, о чем 21.01.2016 г. в 12 часов 20 минут был получен ответ от Истца по средством электронной почты, что после проверки документов будет согласована дата поставки.
Ввиду отсутствия заявок и невозможности получения информации о дате и объеме Товара на отгрузку по Договору со стороны Истца, Ответчик не имел возможности исполнять Договор.
09.06.2016 г. Истцом посредством электронной площадки ОТС-тендер было направлено в адрес Ответчика Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 24140 от 12.05.2015 г., где предложил Ответчику изменить количество поставляемой продукции в сторону уменьшения более чем на 10% от общего количества поставляемой продукции, и соответственно уменьшения цены Договора.
В силу ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
В связи с вышеизложенным, предложение Истца в части изменения объема поставляемого товара было невозможно, так как данное изменение не предусмотрено законодательством.
После согласования всех вопросов Сторонами посредством телефонной связи, со стороны Истца через электронную площадку ОТС-тендер было направлено новое Дополнительное соглашение N 2, которое было подписано Сторонами 07.07.2016 г.
Посредством электронных писем, Стороны согласовали окончательную отгрузку Товара в размере 13 190 л. в пятилитровых канистрах, что подтверждается письмом Ответчика от 24.08.2016 г. с электронной почты 186@gmed.ru на адрес электронной почты Истца pilipchuk-vv@mosmetro.ru с запросом на поставку партии товара по Договору, а также вопросом даты отгрузки Товара, о чем 26.08.2016 г. в 12 часов 51 минут был получен ответ, что поставка назначена на 06.09.2016 г. по адресу ш. Энтузиастов, д. 4 (завод Войтовича).
Согласно п. 8.2 Договора, Поставщик (Ответчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Заказчика (Истца).
Таким образом, фактически сроки поставки Ответчиком не нарушены, поставка осуществлялась в согласованные Сторонами сроки и даты. Вина Ответчика в расхождении сроков поставки с графиком отсутствует.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-65/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-16346/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65/17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-16346/2017
Дело N А40-65/17
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г., принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-65/17 (122-7),
исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)
к ООО "Гигиена Мед" (ОГРН 1097746279091)
о взыскании
без вызова сторон
установил:
ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гигиена Мед" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 227 207 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Истец) и ООО "Гигиена мед" (Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 31502185245/2 от 24.04.2015 г.) был заключен договор N 24140 (Договор).
Предметом Договора является поставка Ответчиком дезинфицирующих для объектов метрополитена в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные в Разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора, общая цена Договора составляет 2 151 426 рублей 12 копеек (НДС не облагается в связи применением УСН Ответчиком).
Исходя из дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2016 к Договору цена договора составила 2 136 464 рублей 60 коп.
Согласно пункту 3.1 Договора, поставка продукции Ответчиком должна быть осуществлена равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 365 календарных дней с момента подписания договора. Возможны отклонения от объема поставки не более чем на 10%.
По согласованию сторон возможна досрочная поставка. Срок начала поставки продукции не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. Заказчик не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки имеет право направить поставщику уточненную заявку с указанием необходимого количества и сроков поставки. В соответствии со Спецификацией, Ответчик должен был поставить в общей сложности 28 570 литров Средства дезинфицирующего "БРИЛЛИАНТ" для объектов метрополитена, т.е. по 2 213 литров в каждый период и 2 214 литров в последний период поставки. Согласно товарным накладным: от 23.06.2016 N 536, от 17.07.2015 N 693, от 13.08.2015 N 815, от 10.09.2015 N 915, от 12.10.2015 N 1083, от 14.12.2015 N 1246, от 07.01.2016 N 65, от 06.09.2016 N 1334, обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора.
В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в Графике поставки, Истец имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.
В соответствии с Расчетом неустойки размер неустойки, подлежащей выплате Ответчиком Истцу составляет 227 207 рублей 66 коп.
С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора, направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы неустойки в добровольном порядке (исх. N КС-01-10-2326 от 10.11.2016, копия прилагается).
На указанную претензию поступил ответ от 24.11.2016 г. N 24/11, однако по мнению Истца доводы, приведенные в указанном ответе не мотивированны и не обоснованы, а также не являются основанием для уменьшения неустойки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 Договора, а также Технического задания (Приложение N 2 к Договору), Поставка продукции должна осуществляться равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 365 календарных дней с момента подписания Договора. Истец не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки имеет право направить Ответчику уточненную заявку с указанием необходимого количества и сроков поставки.
В Техническом задании (Приложение N 2 к Договору) Контактным лицом со стороны Истца указан Новиков Илья Валерьевич (Контактное лицо).
Согласно п. 12.1 Договора, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Сторон или с использованием факсимильной связи, электронной почты.
02.06.2016 г. от Контактного лица с адреса электронной почты novikoviv@mosmetro.ru поступила заявка на поставку продукции партиями по месяцам на 2015 года: июнь - 1 790 л., июль - 3 170 л., августа - 1 925 л., сентябрь - 1 795 л., октябрь - 3 100 л., ноябрь - 1 820 л., декабрь - 1 780 л.
Таким образом, Истец воспользовался своим правом предусмотренного п. 3.1 Договора и Технического задания, для уточнения необходимого количества товара.
Указанная заявка также подтверждается товарными накладными, где объем Товара переданного Ответчиком Истцу соответствует месячной потребности продукции.
В ноябре 2015 года начались задержки в принятии товара Истцом.
10.11.2015 г. от контактного лица с электронной почты novikov-iv@mosmetro.ru поступило письмо с просьбой подождать с отгрузкой товара до следующей недели, в связи с тем, что у Истца переполнен склад и нет возможности принять Товар.
Ответчик принял во внимание указанное письмо от 10.11.2015 г. и ждал согласования даты поставки, но так как принятие Товара Истцом срывалось, Ответчик направил Истцу письмо от 23.11.2015 г. исх. N 23/11 с просьбой указать даты, когда Ответчик может отгрузить продукцию по Договору, на что был получен ответ от 27.11.2015 г. исх. N 01-08/6116 о том, что о принятии товара по Договору сообщат дополнительно (исп. Новиков И.В. специалист ОСМ 4-99-43, эл. Почта novikoviv@mosmetro.ru).
07.12.2015 г. в 10 часов 54 минуты от Истца поступило сообщение с электронной почты novikov-iv@mosmetro.ru об отгрузке товара согласно декабрьской потребности, согласно заявке товар был поставлен 14.12.2015 г. в объеме 1 780 л., что подтверждается товарной накладной.
Также от Истца поступило уведомление, о том, что с 01.12.2015 г. изменяется порядок поставки ТМЦ на склады КС КМТС Московский метрополитен, где указано, что за два дня до поставки необходимо предоставить на электронную почту пакет документов (накладная, счет, счет-фактура, акт). После проверки документов на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре, будет выслано подтверждение поставки. Электронная почта для подтверждения информации: pilipchukvv@mosmetro.ru (Пилипчук Вера Викторовна) и kosatyuk-ng@mosmetro.ru (Косатюк Наталья Геннадьевна).
19.01.2016 г. в 11 часов 53 минуты Ответчиком с электронной почты 186@gmed.ru на адрес электронной почты Истца piIipchuk-w@mosmctro.ru было направлено письмо с запросом на поставку партии товара по Договору, с вопросом даты отгрузки Товара, о чем 21.01.2016 г. в 12 часов 20 минут был получен ответ от Истца по средством электронной почты, что после проверки документов будет согласована дата поставки.
Ввиду отсутствия заявок и невозможности получения информации о дате и объеме Товара на отгрузку по Договору со стороны Истца, Ответчик не имел возможности исполнять Договор.
09.06.2016 г. Истцом посредством электронной площадки ОТС-тендер было направлено в адрес Ответчика Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 24140 от 12.05.2015 г., где предложил Ответчику изменить количество поставляемой продукции в сторону уменьшения более чем на 10% от общего количества поставляемой продукции, и соответственно уменьшения цены Договора.
В силу ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
В связи с вышеизложенным, предложение Истца в части изменения объема поставляемого товара было невозможно, так как данное изменение не предусмотрено законодательством.
После согласования всех вопросов Сторонами посредством телефонной связи, со стороны Истца через электронную площадку ОТС-тендер было направлено новое Дополнительное соглашение N 2, которое было подписано Сторонами 07.07.2016 г.
Посредством электронных писем, Стороны согласовали окончательную отгрузку Товара в размере 13 190 л. в пятилитровых канистрах, что подтверждается письмом Ответчика от 24.08.2016 г. с электронной почты 186@gmed.ru на адрес электронной почты Истца pilipchuk-vv@mosmetro.ru с запросом на поставку партии товара по Договору, а также вопросом даты отгрузки Товара, о чем 26.08.2016 г. в 12 часов 51 минут был получен ответ, что поставка назначена на 06.09.2016 г. по адресу ш. Энтузиастов, д. 4 (завод Войтовича).
Согласно п. 8.2 Договора, Поставщик (Ответчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Заказчика (Истца).
Таким образом, фактически сроки поставки Ответчиком не нарушены, поставка осуществлялась в согласованные Сторонами сроки и даты. Вина Ответчика в расхождении сроков поставки с графиком отсутствует.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-65/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)