Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13590/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бурджуевой Татьяны Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании решения от 28.06.2016 N 08-32/2645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 - Байбиесова А.Е. (по удостоверению, по доверенности N 8 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);
- от индивидуального предпринимателя Бурджуевой Татьяны Владимировны - Литвинская Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72АА 1141984 от 18.04.2017 сроком действия три года),
Индивидуальный предприниматель Бурджуева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 N 08-32/2645.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13590/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 от 28.06.2016 N 08-32/2645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Тюмени N 1 восстановить нарушенные права заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты по оплате приобретенных объектов недвижимости произведены в день подписания договора, иных способов оплаты договором не предусмотрено, в связи с чем является правомерным вывод налогового органа о завершении расчетов по сделке и наличии обязанности предпринимателя по отражению полученных доходов в составе бухгалтерской отчетности. Инспекция считает, поскольку материалами налоговой проверки подтвержден факт реализации недвижимого имущества, постольку является подтвержденным и факт неправомерного не учета полученных от данных сделок доходов в составе сумм, формирующих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.
Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Бурджуева Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 (ОГРНИП 304720306900307, ИНН 720301166996), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
Основным заявленным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).
08.02.2016 в налоговую инспекцию предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой исчисленного налога за налоговый период - 300 532 руб.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по УСН за 2015 год.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что у Бурджуевой Т.В. в период с 11.10.1999 по 20.04.2015 в собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 142, общей площадью 3 698,6 кв. м и земельный участок общей площадью 17 336 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 142/1. Указанные объекты недвижимости ранее использовались для осуществления предпринимательской деятельности.
По договору купли-продажи от 20.03.2015 данное имущество было продано Бурджуеву Руслану Физули Оглы (покупатель). Земельный участок и нежилое помещение стороны оценили в 32 000 000 руб. В пункте 5 данного договора указано, что расчеты по договору произведены в день подписания настоящего договора. Договор купли-продажи от 20.03.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2015.
Однако в представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2015 год предпринимателем не учтен доход в размере 32 000 000 руб., полученный от продажи указанных выше объектов недвижимости.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 06.05.2016 N 08-30/2337.
28.06.2016 Инспекцией в отношении предпринимателя было вынесено решение N 08-32/2645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю была доначислена недоимка по УСН в размере 1 920 000 руб., начислены пени 256 352,44 руб., штраф в размере 192 000 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с вынесенным решением N 08-32/245 от 28.06.2016, предприниматель обратилась в УФНС по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Тюменской области от 02.09.2016 N 420 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2016 N 08-32/245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
23.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются полученные налогоплательщиком доходы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией был установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Бурджуевой Т.В. объектов недвижимости (нежилое строение, земельный участок) по договору купли-продажи продажи от 20.03.2015 Бурджуеву Р.Ф. оглы, который приходится ей сыном и проживает с ней по одному и тому же адресу.
Из пункта 5 договора купли-продажи продажи от 20.03.2015 усматривается, что стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 32 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания договора. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем дохода в указанном размере, который не был учтен при формировании налогооблагаемой базы по УСН.
Инспекцией установлено и подтверждается доказательствами, что ранее указанное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Названные обстоятельства Инспекция считает достаточными для доначисления налога по УСН, пени и привлечения к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком дохода в размере 32 000 000 руб., ссылаясь на незавершенность расчетов между сторонами договора купли-продажи от 20.03.2015.
Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН была проанализирована выписка по операциям на счете налогоплательщика, а также Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015. По результатам анализа указанных документов Инспекцией не был установлен факт получения налогоплательщиком денежных средств по договору купли-продажи от 20.03.2015.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка между сторонами договора купли-продажи по поводу исполнения указанного договора в части оплаты покупателем стоимости объектов недвижимости (т. 1 л.д. 8-11). Согласно данной переписке расчеты по договору не завершены. Как указывает предприниматель, спор о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2015 в связи с нарушением покупателем условия об оплате переданного имущества находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.
Факт получения денежных средств может быть подтвержден бухгалтерскими (первичными), банковскими документами (контрольно-кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями при безналичной оплате и другими доказательствами.
Судом установлено, что документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком дохода от реализации спорного имущества налоговый орган в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете предпринимателя спорной суммы в качестве дохода, отсутствуют какие-либо иные доказательства фактического получения денежных средств налогоплательщиком от покупателя. Стороны договора купли-продажи факт его исполнения отрицают.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доначисление недоимки по УСН и пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете предпринимателя спорной суммы в качестве дохода, а также какие-либо иные доказательства фактического получения денежных средств налогоплательщиком от покупателя.
Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции и доводы индивидуального предпринимателя Бурджуевой Татьяны Владимировны и считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения слов и выражений пункта 5 договора купли-продажи продажи от 20.03.2015 усматривается, что стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 32 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.
Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.
Положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о том, что достоверность сведений, содержащихся в договоре, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17770/10, от 02.07.2013 N ВАС-7863/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 82-В11-3, приходит к выводу о том, что срок исполнения договора точно оговорен, неопределенности в толковании данного пункта договора не имеется, более того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что, поскольку договор подписан и зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, то расчет между ними произведен в полном объеме и оснований требовать иного подтверждения передачи денег (расписки и т.п.) не имеется.
Доводы заявителя о том, что спорный платеж не отражен в карточке лицевого счета предпринимателя и ее бухгалтерских документах отклоняются судом апелляционной инстанции. Названные обстоятельства зависят от воли и действий самого предпринимателя, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом при оценке действий сторон договора.
Учитывая, что требования о взыскании спорной суммы по договору купли-продажи от 20.03.2015 в течение 1 года и 3 месяцев после его заключения не заявлялись, доказательства того, что заявителем предпринимались меры по истребованию денежных средств во внесудебном порядке, в материалах дела отсутствуют, а представленная Бурджуевой Т.В. переписка с сыном и ее обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора состоялись уже после составления акта проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов у продавца не может свидетельствовать о неисполнении сделки со стороны покупателя.
Таким образом, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты по оплате приобретенных объектов недвижимости произведены в день подписания договора, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, налоговый орган пришел к правомерному выводу о завершении расчетов по сделке и наличии обязанности предпринимателя по отражению полученных доходов в составе бухгалтерской отчетности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Бурджуеву Татьяну Владимировну.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13590/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бурджуевой Татьяны Владимировны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 08АП-3855/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13590/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 08АП-3855/2017
Дело N А70-13590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13590/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бурджуевой Татьяны Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании решения от 28.06.2016 N 08-32/2645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 - Байбиесова А.Е. (по удостоверению, по доверенности N 8 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);
- от индивидуального предпринимателя Бурджуевой Татьяны Владимировны - Литвинская Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72АА 1141984 от 18.04.2017 сроком действия три года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурджуева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 N 08-32/2645.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13590/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 от 28.06.2016 N 08-32/2645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Тюмени N 1 восстановить нарушенные права заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты по оплате приобретенных объектов недвижимости произведены в день подписания договора, иных способов оплаты договором не предусмотрено, в связи с чем является правомерным вывод налогового органа о завершении расчетов по сделке и наличии обязанности предпринимателя по отражению полученных доходов в составе бухгалтерской отчетности. Инспекция считает, поскольку материалами налоговой проверки подтвержден факт реализации недвижимого имущества, постольку является подтвержденным и факт неправомерного не учета полученных от данных сделок доходов в составе сумм, формирующих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.
Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Бурджуева Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 (ОГРНИП 304720306900307, ИНН 720301166996), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
Основным заявленным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).
08.02.2016 в налоговую инспекцию предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой исчисленного налога за налоговый период - 300 532 руб.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по УСН за 2015 год.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что у Бурджуевой Т.В. в период с 11.10.1999 по 20.04.2015 в собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 142, общей площадью 3 698,6 кв. м и земельный участок общей площадью 17 336 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 142/1. Указанные объекты недвижимости ранее использовались для осуществления предпринимательской деятельности.
По договору купли-продажи от 20.03.2015 данное имущество было продано Бурджуеву Руслану Физули Оглы (покупатель). Земельный участок и нежилое помещение стороны оценили в 32 000 000 руб. В пункте 5 данного договора указано, что расчеты по договору произведены в день подписания настоящего договора. Договор купли-продажи от 20.03.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2015.
Однако в представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2015 год предпринимателем не учтен доход в размере 32 000 000 руб., полученный от продажи указанных выше объектов недвижимости.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 06.05.2016 N 08-30/2337.
28.06.2016 Инспекцией в отношении предпринимателя было вынесено решение N 08-32/2645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю была доначислена недоимка по УСН в размере 1 920 000 руб., начислены пени 256 352,44 руб., штраф в размере 192 000 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с вынесенным решением N 08-32/245 от 28.06.2016, предприниматель обратилась в УФНС по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Тюменской области от 02.09.2016 N 420 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2016 N 08-32/245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
23.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются полученные налогоплательщиком доходы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией был установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Бурджуевой Т.В. объектов недвижимости (нежилое строение, земельный участок) по договору купли-продажи продажи от 20.03.2015 Бурджуеву Р.Ф. оглы, который приходится ей сыном и проживает с ней по одному и тому же адресу.
Из пункта 5 договора купли-продажи продажи от 20.03.2015 усматривается, что стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 32 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания договора. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем дохода в указанном размере, который не был учтен при формировании налогооблагаемой базы по УСН.
Инспекцией установлено и подтверждается доказательствами, что ранее указанное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Названные обстоятельства Инспекция считает достаточными для доначисления налога по УСН, пени и привлечения к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком дохода в размере 32 000 000 руб., ссылаясь на незавершенность расчетов между сторонами договора купли-продажи от 20.03.2015.
Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН была проанализирована выписка по операциям на счете налогоплательщика, а также Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015. По результатам анализа указанных документов Инспекцией не был установлен факт получения налогоплательщиком денежных средств по договору купли-продажи от 20.03.2015.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка между сторонами договора купли-продажи по поводу исполнения указанного договора в части оплаты покупателем стоимости объектов недвижимости (т. 1 л.д. 8-11). Согласно данной переписке расчеты по договору не завершены. Как указывает предприниматель, спор о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2015 в связи с нарушением покупателем условия об оплате переданного имущества находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.
Факт получения денежных средств может быть подтвержден бухгалтерскими (первичными), банковскими документами (контрольно-кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями при безналичной оплате и другими доказательствами.
Судом установлено, что документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком дохода от реализации спорного имущества налоговый орган в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете предпринимателя спорной суммы в качестве дохода, отсутствуют какие-либо иные доказательства фактического получения денежных средств налогоплательщиком от покупателя. Стороны договора купли-продажи факт его исполнения отрицают.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доначисление недоимки по УСН и пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете предпринимателя спорной суммы в качестве дохода, а также какие-либо иные доказательства фактического получения денежных средств налогоплательщиком от покупателя.
Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции и доводы индивидуального предпринимателя Бурджуевой Татьяны Владимировны и считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения слов и выражений пункта 5 договора купли-продажи продажи от 20.03.2015 усматривается, что стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 32 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.
Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.
Положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о том, что достоверность сведений, содержащихся в договоре, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17770/10, от 02.07.2013 N ВАС-7863/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 82-В11-3, приходит к выводу о том, что срок исполнения договора точно оговорен, неопределенности в толковании данного пункта договора не имеется, более того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что, поскольку договор подписан и зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, то расчет между ними произведен в полном объеме и оснований требовать иного подтверждения передачи денег (расписки и т.п.) не имеется.
Доводы заявителя о том, что спорный платеж не отражен в карточке лицевого счета предпринимателя и ее бухгалтерских документах отклоняются судом апелляционной инстанции. Названные обстоятельства зависят от воли и действий самого предпринимателя, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом при оценке действий сторон договора.
Учитывая, что требования о взыскании спорной суммы по договору купли-продажи от 20.03.2015 в течение 1 года и 3 месяцев после его заключения не заявлялись, доказательства того, что заявителем предпринимались меры по истребованию денежных средств во внесудебном порядке, в материалах дела отсутствуют, а представленная Бурджуевой Т.В. переписка с сыном и ее обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора состоялись уже после составления акта проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов у продавца не может свидетельствовать о неисполнении сделки со стороны покупателя.
Таким образом, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты по оплате приобретенных объектов недвижимости произведены в день подписания договора, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, налоговый орган пришел к правомерному выводу о завершении расчетов по сделке и наличии обязанности предпринимателя по отражению полученных доходов в составе бухгалтерской отчетности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Бурджуеву Татьяну Владимировну.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13590/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бурджуевой Татьяны Владимировны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)