Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, ссылается на то, что не давала разрешения обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими ей товарными знаками, а также на нарушение обществом ее исключительного права на вышеуказанные товарные знаки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по тому же делу по исковому заявлению компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. (U Prazdroj 7, PSC (Post Code) 304 97, Plze, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА ТРЭЙД ИГ/SIA TRADE IG (Jaunciema gatve, 23la, LV-1023, Riga, Latvia).
В судебном заседании принял участие представитель компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. Халимовская Е.В. (по доверенности от 24.03.2015).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - Общество) с требованиями:
- - о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование;
- - об изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарные знаки Компании по международным регистрациям N 1020421 и N 196810, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645;
- - о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1020421 и N 196810.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ), компания СИА ТРЭЙД ИГ/SIA TRADE IG (далее - СИА ТРЭЙД ИГ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно было удовлетворено требование Компании об абсолютном запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца.
Указанное требование, по мнению Общества, не могло быть удовлетворено в связи с невозможностью запрета ответчику осуществлять какие-либо действия в будущем в отношении абстрактных товаров, а не тех товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки Компании.
Также Общество указало, что судами первой и апелляционной инстанций спорный товар ошибочно был признан контрафактным, что привело к неправомерному удовлетворению требований истца об изъятии и уничтожении товара.
При этом заявитель кассационной жалобы пояснил, что спорный товар был произведен истцом и приобретен у него ответчиком через посредника.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
ЦАТ представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества в отсутствие ее представителей.
В судебное заседание явился представитель Компании.
Общество, ЦАТ и СИА ТРЭЙД ИГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
- - "VELKOPOPOVICKY Kozel" по международной регистрации N 1020421, дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019, зарегистрирован в отношения ряда товаров и услуг 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
- - "PILSNER URQUELL" по международной регистрации N 196810, дата регистрации 23.11.1956, дата истечения срока действия/продления 23.11.2016, зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг 32-го класса МКТУ.
При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/071015/0004645 был установлен факт ввоза Обществом товаров (пиво) в количестве 6600 бутылок, маркированных товарными знаками истца.
Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарными знаками, и, ссылаясь на нарушение указанным Обществом ее исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ и приняв во внимание правовые позиции, изложенные в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходили из доказанности факта ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащими Компании товарными знаками при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск.
Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ввоза Обществом товаров (пиво), указанных в таможенной декларации N 10009142/071015/0004645, в количестве 6600 бутылок, маркированных товарными знаками истца.
С учетом названного обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Компании об изъятии и уничтожении ввезенного Обществом товара, равно как и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании на принадлежащие ей товарные знаки.
При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о неправомерности удовлетворения требований Компании об изъятии и уничтожении ввезенного Обществом товара, при этом соглашаясь с выводами судов о том, что товар, даже если он и произведен правообладателем товарного знака, но ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, обладает признаком контрафактности в силу прямого указания статьи 1252 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным и соответствующим применимым к отношениям сторон нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения абстрактного требования Компании о запрете Обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование, в силу следующего.
Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.
С учетом изложенного, ввоз товаров по нескольким отдельным декларациям образуют несколько самостоятельных правонарушений.
Таким образом, совершенное Обществом правонарушение является оконченным, а ввоз товаров по иным таможенным декларациям не преобразует его в длящееся, а может свидетельствовать о многократности правонарушений.
Относительно абстрактного требования о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца любые действия по использованию товарных знаков, принадлежащих последнему, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, суд кассационной инстанции отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в конкретной декларации.
Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.
При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.
Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.
Что же касается товаров, ввезенных по конкретной декларации, являющейся основанием для предъявления настоящего иска, судебная коллегия принимает во внимание, что при удовлетворении требования об изъятии и уничтожении товара, указанного в этой конкретной декларации, требование о запрете введения его в гражданский оборот является беспредметным.
С учетом названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя заявленное Компанией требование о запрете Обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ.
Кроме того, данный запрет распространялся на любые товары, а не только на однородные или тождественный, между тем доказательств того, что товарные знаки Компании являются общеизвестными в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленного Компанией требования о запрете Обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование. В удовлетворении исковых требований Компании в указанной части следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку Компанией при подаче искового заявления было заявлено три самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых судом кассационной инстанции отказано, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу компании Као Корпорейшн судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и возложить судебные расходы в указанной части на Компанию.
Также коллегия судей считает необходимым возложить на Компанию расходы по уплате Обществом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в части, в которой кассационная Общества жалоба была удовлетворена. Поскольку кассационная жалоба содержала доводы в отношении всех трех заявленных Компанией и удовлетворенных судом первой инстанции требований, а удовлетворению жалоба подлежала только лишь в отношении одного из требований, в соответствующей части судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с Компании в пользу Общества (1 / 3 x 3000 рублей = 1000 рублей).
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении в суд апелляционной инстанции Обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Общества была принята к производству суда апелляционной инстанции, постановлением суда от 24.03.2016 с Общества взыскана сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) в доход федерального бюджета.
Учитывая, что доказательств оплаты этой государственной пошлины в доход федерального бюджета материалы дела не содержат, судебной коллегией не могут быть распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
При этом коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s., в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование.
Отказать в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s., в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование.
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. 6 000 (Шести тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.
Взыскать с компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 11.07.2016 N С01-444/2016 ПО ДЕЛУ N А40-196089/2015
Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, ссылается на то, что не давала разрешения обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими ей товарными знаками, а также на нарушение обществом ее исключительного права на вышеуказанные товарные знаки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А40-196089/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по тому же делу по исковому заявлению компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. (U Prazdroj 7, PSC (Post Code) 304 97, Plze, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА ТРЭЙД ИГ/SIA TRADE IG (Jaunciema gatve, 23la, LV-1023, Riga, Latvia).
В судебном заседании принял участие представитель компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. Халимовская Е.В. (по доверенности от 24.03.2015).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - Общество) с требованиями:
- - о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование;
- - об изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих товарные знаки Компании по международным регистрациям N 1020421 и N 196810, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004645;
- - о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1020421 и N 196810.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ), компания СИА ТРЭЙД ИГ/SIA TRADE IG (далее - СИА ТРЭЙД ИГ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно было удовлетворено требование Компании об абсолютном запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца.
Указанное требование, по мнению Общества, не могло быть удовлетворено в связи с невозможностью запрета ответчику осуществлять какие-либо действия в будущем в отношении абстрактных товаров, а не тех товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки Компании.
Также Общество указало, что судами первой и апелляционной инстанций спорный товар ошибочно был признан контрафактным, что привело к неправомерному удовлетворению требований истца об изъятии и уничтожении товара.
При этом заявитель кассационной жалобы пояснил, что спорный товар был произведен истцом и приобретен у него ответчиком через посредника.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
ЦАТ представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества в отсутствие ее представителей.
В судебное заседание явился представитель Компании.
Общество, ЦАТ и СИА ТРЭЙД ИГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
- - "VELKOPOPOVICKY Kozel" по международной регистрации N 1020421, дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019, зарегистрирован в отношения ряда товаров и услуг 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
- - "PILSNER URQUELL" по международной регистрации N 196810, дата регистрации 23.11.1956, дата истечения срока действия/продления 23.11.2016, зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг 32-го класса МКТУ.
При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/071015/0004645 был установлен факт ввоза Обществом товаров (пиво) в количестве 6600 бутылок, маркированных товарными знаками истца.
Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарными знаками, и, ссылаясь на нарушение указанным Обществом ее исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ и приняв во внимание правовые позиции, изложенные в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходили из доказанности факта ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащими Компании товарными знаками при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск.
Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ввоза Обществом товаров (пиво), указанных в таможенной декларации N 10009142/071015/0004645, в количестве 6600 бутылок, маркированных товарными знаками истца.
С учетом названного обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Компании об изъятии и уничтожении ввезенного Обществом товара, равно как и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании на принадлежащие ей товарные знаки.
При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о неправомерности удовлетворения требований Компании об изъятии и уничтожении ввезенного Обществом товара, при этом соглашаясь с выводами судов о том, что товар, даже если он и произведен правообладателем товарного знака, но ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, обладает признаком контрафактности в силу прямого указания статьи 1252 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным и соответствующим применимым к отношениям сторон нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения абстрактного требования Компании о запрете Обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование, в силу следующего.
Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.
С учетом изложенного, ввоз товаров по нескольким отдельным декларациям образуют несколько самостоятельных правонарушений.
Таким образом, совершенное Обществом правонарушение является оконченным, а ввоз товаров по иным таможенным декларациям не преобразует его в длящееся, а может свидетельствовать о многократности правонарушений.
Относительно абстрактного требования о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца любые действия по использованию товарных знаков, принадлежащих последнему, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, суд кассационной инстанции отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в конкретной декларации.
Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.
При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.
Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.
Что же касается товаров, ввезенных по конкретной декларации, являющейся основанием для предъявления настоящего иска, судебная коллегия принимает во внимание, что при удовлетворении требования об изъятии и уничтожении товара, указанного в этой конкретной декларации, требование о запрете введения его в гражданский оборот является беспредметным.
С учетом названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя заявленное Компанией требование о запрете Обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ.
Кроме того, данный запрет распространялся на любые товары, а не только на однородные или тождественный, между тем доказательств того, что товарные знаки Компании являются общеизвестными в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленного Компанией требования о запрете Обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1020421 и N 196810 без согласия истца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование. В удовлетворении исковых требований Компании в указанной части следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку Компанией при подаче искового заявления было заявлено три самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых судом кассационной инстанции отказано, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу компании Као Корпорейшн судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и возложить судебные расходы в указанной части на Компанию.
Также коллегия судей считает необходимым возложить на Компанию расходы по уплате Обществом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в части, в которой кассационная Общества жалоба была удовлетворена. Поскольку кассационная жалоба содержала доводы в отношении всех трех заявленных Компанией и удовлетворенных судом первой инстанции требований, а удовлетворению жалоба подлежала только лишь в отношении одного из требований, в соответствующей части судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с Компании в пользу Общества (1 / 3 x 3000 рублей = 1000 рублей).
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении в суд апелляционной инстанции Обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Общества была принята к производству суда апелляционной инстанции, постановлением суда от 24.03.2016 с Общества взыскана сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) в доход федерального бюджета.
Учитывая, что доказательств оплаты этой государственной пошлины в доход федерального бюджета материалы дела не содержат, судебной коллегией не могут быть распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
При этом коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s., в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование.
Отказать в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N 1020421 и N 196810 без согласия компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s., в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование.
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. 6 000 (Шести тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-196089/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.
Взыскать с компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plze skэ Prazdroj, a.s. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)