Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Степанова Ю.А. по доверенности от 06.07.2016;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьего лица: Кутернина М.С. по доверенности от 02.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года
по делу N А45-13903/2016 (судья Е.А. Нахимович)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании решений недействительными
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - заявитель, ООО "СтройГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 15/1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в размере 253 700,89 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 44 067,80 руб. (на общую сумму 1 441 836,49 руб.) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 27.06.2016, признать недействительными.
13.07.2016 ООО "СтройГрад" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 15/1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в размере 253 700,89 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 44 067,80 руб. (на общую сумму 1 441 836,49 руб.) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 27.06.2016, принятого по результатам апелляционной жалобы от 21.04.2016, в соответствии с которыми взысканию с ООО "СтройГрад" подлежит сумма 1 441 836,49 руб., в том числе сумма доначисленного налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в размере 253 700,89 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 44 067,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - третье лицо, Инспекция, апеллянт).
Определением суда от 14.07.2016 ходатайство ООО "СтройГрад" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 15/1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 в части.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в обеспечении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сведения, представленные налогоплательщиком, не являются достаточными для полного и всестороннего исследования реального имущественного положения заявителя, возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве с дополнениями просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва соответственно.
Заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением, заслушав представителя апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является, в том числе признание недействительным решения 16.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными решения N 15/1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в размере 253 700,89 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 44 067,80 руб. (на общую сумму 1 441 836,49 руб.) и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 27.06.2016.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Также заявитель указывает, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом размера начисленной задолженности, организация не сможет своевременно и в полном объеме выплачивать сотрудникам зарплату и социальные пособия, осуществлять хозяйственную деятельность.
С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения в части, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.
Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Ссылка Инспекции на то, что сведения, представленные налогоплательщиком, не являются достаточными для полного и всестороннего исследования реального имущественного положения, возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Кроме того в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.
Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-13903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-8003/2016 ПО ДЕЛУ N А45-13903/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А45-13903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Степанова Ю.А. по доверенности от 06.07.2016;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьего лица: Кутернина М.С. по доверенности от 02.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года
по делу N А45-13903/2016 (судья Е.А. Нахимович)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании решений недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - заявитель, ООО "СтройГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 15/1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в размере 253 700,89 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 44 067,80 руб. (на общую сумму 1 441 836,49 руб.) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 27.06.2016, признать недействительными.
13.07.2016 ООО "СтройГрад" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 15/1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в размере 253 700,89 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 44 067,80 руб. (на общую сумму 1 441 836,49 руб.) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 27.06.2016, принятого по результатам апелляционной жалобы от 21.04.2016, в соответствии с которыми взысканию с ООО "СтройГрад" подлежит сумма 1 441 836,49 руб., в том числе сумма доначисленного налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в размере 253 700,89 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 44 067,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - третье лицо, Инспекция, апеллянт).
Определением суда от 14.07.2016 ходатайство ООО "СтройГрад" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 15/1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 в части.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в обеспечении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сведения, представленные налогоплательщиком, не являются достаточными для полного и всестороннего исследования реального имущественного положения заявителя, возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве с дополнениями просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва соответственно.
Заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением, заслушав представителя апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является, в том числе признание недействительным решения 16.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными решения N 15/1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в размере 253 700,89 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 44 067,80 руб. (на общую сумму 1 441 836,49 руб.) и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 27.06.2016.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Также заявитель указывает, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом размера начисленной задолженности, организация не сможет своевременно и в полном объеме выплачивать сотрудникам зарплату и социальные пособия, осуществлять хозяйственную деятельность.
С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения в части, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.
Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Ссылка Инспекции на то, что сведения, представленные налогоплательщиком, не являются достаточными для полного и всестороннего исследования реального имущественного положения, возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Кроме того в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.
Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-13903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)