Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Н.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. об отказе в определении порядка исполнения решения по делу N А40-128264/15, принятое судьей Жура О.Н.
по иску Алексеевой Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (ОГРН 5077746989403) с участием АО РНКО "Инновационный расчетный центр" в качестве третьего лица
об исключении из состава акционеров Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лукин В.Ю. по доверенности от 14.08.2015 г.;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. ООО "Югра-Сервис" исключено из состава акционеров АО РНКО "Инновационный расчетный центр", с ООО "Югра-Сервис" в пользу Алексеевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
23.03.2016 г. на основании решения выдан исполнительный лист.
14.04.2016 г. в суд поступило заявление Алексеевой Н.В. об определении порядка исполнения решения, в котором заявитель просила применяя аналогию закона, при исключении акционера ООО "Югра-Сервис" списать акции с его лицевого счета на счет эмитента АО РНКО "ИРЦ". Заявление мотивировано тем, что АО "Независимая регистраторская компания" сообщила о невозможности исполнения судебного акта, поскольку действующим законодательством не установлен порядок действий держателей реестра владельцев именных ценных бумаг в случае исключения акционеров из общества в судебном порядке. В связи с изложенным заявитель просит применить к правоотношению п. 4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и списать акции исключенного акционера ООО "Югра-Сервис" на счет эмитента.
14.04.2016 г. в суд поступило аналогичное заявление АО РНКО "Инновационный расчетный центр" об определении порядка исполнения решения.
Определением от 17.05.2016 г. суд в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. об определении порядка исполнения решения отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе; поданное заявление направлено не разъяснение порядка исполнения решения, а на изменение сути вынесенного решения, выходит за пределы рассмотренного судебного спора, с учетом первоначально заявленных предмета и оснований спора. Фактически заявлено новое требование, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания. Также суд первой инстанции указал, что АО РНКО "Инновационный расчетный центр" участвует в деле в качестве третьего лица и в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ не имеет права обращаться в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить порядок исполнения решения по настоящему делу, применив аналогию закона: при исключении акционера ООО "Югра-Сервис" списать акции с его лицевого счета на счет эмитента АО РНКО "Инновационный расчетный центр".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 20.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец просил изменить порядок исполнения решения, в то время как истец просил разъяснить порядок исполнения решения в порядке ст. 179 АПК РФ, применяя аналогию закона (п. 6 ст. 13 АПК РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.
Судебная коллегия, исходя из предмета иска, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требование о разъяснении порядка исполнения судебного акта с указанием на то каким образом, по мнению истца, его надлежит исполнять, фактически является новым требованием, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-128264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-30729/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128264/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-30729/2016-ГК
Дело N А40-128264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Н.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. об отказе в определении порядка исполнения решения по делу N А40-128264/15, принятое судьей Жура О.Н.
по иску Алексеевой Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (ОГРН 5077746989403) с участием АО РНКО "Инновационный расчетный центр" в качестве третьего лица
об исключении из состава акционеров Общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лукин В.Ю. по доверенности от 14.08.2015 г.;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. ООО "Югра-Сервис" исключено из состава акционеров АО РНКО "Инновационный расчетный центр", с ООО "Югра-Сервис" в пользу Алексеевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
23.03.2016 г. на основании решения выдан исполнительный лист.
14.04.2016 г. в суд поступило заявление Алексеевой Н.В. об определении порядка исполнения решения, в котором заявитель просила применяя аналогию закона, при исключении акционера ООО "Югра-Сервис" списать акции с его лицевого счета на счет эмитента АО РНКО "ИРЦ". Заявление мотивировано тем, что АО "Независимая регистраторская компания" сообщила о невозможности исполнения судебного акта, поскольку действующим законодательством не установлен порядок действий держателей реестра владельцев именных ценных бумаг в случае исключения акционеров из общества в судебном порядке. В связи с изложенным заявитель просит применить к правоотношению п. 4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и списать акции исключенного акционера ООО "Югра-Сервис" на счет эмитента.
14.04.2016 г. в суд поступило аналогичное заявление АО РНКО "Инновационный расчетный центр" об определении порядка исполнения решения.
Определением от 17.05.2016 г. суд в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. об определении порядка исполнения решения отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе; поданное заявление направлено не разъяснение порядка исполнения решения, а на изменение сути вынесенного решения, выходит за пределы рассмотренного судебного спора, с учетом первоначально заявленных предмета и оснований спора. Фактически заявлено новое требование, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания. Также суд первой инстанции указал, что АО РНКО "Инновационный расчетный центр" участвует в деле в качестве третьего лица и в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ не имеет права обращаться в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить порядок исполнения решения по настоящему делу, применив аналогию закона: при исключении акционера ООО "Югра-Сервис" списать акции с его лицевого счета на счет эмитента АО РНКО "Инновационный расчетный центр".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 20.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец просил изменить порядок исполнения решения, в то время как истец просил разъяснить порядок исполнения решения в порядке ст. 179 АПК РФ, применяя аналогию закона (п. 6 ст. 13 АПК РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.
Судебная коллегия, исходя из предмета иска, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требование о разъяснении порядка исполнения судебного акта с указанием на то каким образом, по мнению истца, его надлежит исполнять, фактически является новым требованием, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-128264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)